Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIA PENALĂ NR. 1045

Ședința publică de la 05 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - A_____ I_____ S____ – Judecător

JUDECĂTOR - T_____ C_____ B_____

Grefier - B_____ F_____ Țacu

Ministerul Public reprezentat de procuror C_________ C____, de la P________ de pe lângă Curtea de Apel C______

……………..

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin încheierea de amânare a pronunțării din data de 04 septembrie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect apelurile promovate de P________ de pe lângă Judecătoria Caracal, inculpații B_____ A________ F_____ și R___ D_____, ambii deținuți în prezent în Penitenciarul C______ și de către parte civilă S.C. O___ & D_____ S.R.L. Băbiciu, prin U________ L___, împotriva sentinței penale nr. 104 din 06 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării, au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită, la data dezbaterilor.

Deliberând,

C U R T E A

Asupra apelurilor de față, reține că prin sentința penală nr. 104 din 06 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX, în baza art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b N.C.P. și art. 5 N.C.P., a fost condamnat inculpatul B_____ A________ F_____, fiul lui S____ și I____, născut la data de 25.05.1989 în Mun. Caracal, jud. O__, cu domiciliul în _____________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, fără ocupație, fără loc de muncă, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, la 1 an și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 38 alin. 1 N.C.P. (persoana vătămată Ș_____ G_________, fapta din 27.12.2013); în baza art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b N.C.P., a fost condamnat inculpat la 1 an și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 38 alin. 1 N.C.P. (persoana vătămată B_____ M____ N______, fapta din 21-24.02.2014); în baza art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b N.C.P., a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 396 alin. 10 N.C.P. și art. 38 alin. 1 N.C.P. (persoana vătămată N______ G_______, fapta din 17.02.2014); în baza art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b N.C.P., a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 38 alin. 1 N.C.P. (persoana vătămată P___ E____, fapta din 17.02.2014); în baza art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b N.C.P. a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 38 alin. 1 N.C.P. (persoana vătămată V____ M____, fapta din 21/22.02.2014); în baza art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b N.C.P. a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 38 alin. 1 N.C.P. (persoana vătămată Ț____ T____, fapta din 14/15.02.2014); în baza art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b N.C.P. a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 38 alin. 1 N.C.P. (persoana vătămată ____________________ B______ (fapta din decembrie 2013 - februarie 2014).

În baza art. 39 alin. 1 lit. b N.C.P. și art. 10 din Legea 187/2012 s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, 1 an și 6 luni închisoare la care se adaugă 3 ani închisoare, reprezentând 1/3 din totalul celorlalte 6 pedepse stabilite, urmând să execute în total 4 ani și 6 luni închisoare; în baza art. 65 alin. 1 N.C.P. s-a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa accesorie prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b N.C.P.; în baza art. 72 alin. 1 N.C.P. s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului perioada reținerii si arestării preventive începând cu data de 12.03.2014, la zi; în baza art. 399 C.p.p. s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului; în baza art. 67 N.C.P. s-a aplicat aceluiași inculpat, alături de pedeapsa principală a închisorii, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b N.C.P. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b N.C.P. a fost condamnat inculpatul R___ D_____, fiul lui A________ și I_____, născut la data de 30.06.1987 în Mun. Caracal, jud. O__ cu domiciliul în com. Băbiciu ________________, jud. O__, CNP xxxxxxxxxxxxx, fără ocupație, fără loc de muncă, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, la 1 an și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 38 alin. 1 N.C.P. (persoana vătămată N______ G_______, fapta din 17.02.2014); în baza art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b N.C.P., a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 38 alin. 1 N.C.P. (persoana vătămată P___ E____, fapta din 17.02.2014); în baza art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b N.C.P. a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 38 alin. 1 N.C.P. (persoana vătămată V____ M____, fapta din 21/22.02.2014); în baza art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b N.C.P. a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 396 alin. 10 N.C.P. și art. 38 alin. 1 N.C.P. (persoana vătămată Ț____ T____, fapta din 14/15.02.2014); în baza art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b N.C.P. a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 38 alin. 1 N.C.P. (persoana vătămată ____________________ B______, fapta din decembrie 2013 - februarie 2014); în baza art. 39 alin. 1 lit. b N.C.P. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat 2 ani închisoare reprezentând 1/3 din totalul celorlalte 4 pedepse stabilite, urmând să execute în total 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 67 N.C.P. s-a aplicat aceluiași inculpat, alături de pedeapsa principală a închisorii, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a și b N.C.P. pe o perioada de 2 ani; în baza art. 65 alin. 1 N.C.P. s-a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa accesorie prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b N.C.P.; în baza art. 72 alin. 1 N.C.P. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de 12.03.2014 la zi, iar în baza art. 399 C.p.p. s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.

În baza art. 19 și art. 25 C.p.p. s-au admis acțiunile civile formulate de părțile civile Ș_____ G_________, B_____ M____ N______, N______ G_______, P___ E____, V____ M____, T____ T____, toți cu domiciliul în ________________________ și ____________________, cu sediul în ________________________; în baza art. 1349, art. 1357 și art. 1382 N.c.civ., au fost obligați inculpații în solidar la despăgubiri de: 2250 lei către partea civilă Ș_____ G_________, 1895 lei către partea civilă B_____ M____ N______, 2128 lei către partea civilă N______ G_______, 1500 lei către partea civilă P___ E____, 600 lei către partea civilă V____ M____, 1400 lei către partea civilă Ț____ T____ și 2400 lei către partea civilă ____________________.

În baza art. 274 C.p.p. a fost obligat fiecare inculpat la câte 1500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care, 1200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 81/P/04.04.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, a fost pusă în mișcare acțiunea penală și au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații: Boarna A________ F_____ pentru săvârșirea a 7 infracțiuni de furt calificat, după cum urmează: art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și alin. 2 lit. b N.C.P. cu aplic. art. 5 N.C.P. (parte vătămată Ș_____ G_________); art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d N.C.P. cu aplic. art. 5 N.C.P. (persoană vătămată B_____ M____); art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d N.C.P. (persoană vătămată N______ G_______); art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d N.C.P. (persoană vătămată P___ E____); art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d N.C.P. (persoană vătămată V____ M____), art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d N.C.P. (persoană vătămată T____ T____), art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d N.C.P. cu aplic. art. 5 N.C.P. (persoană vătămată ____________________ B______), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 N.C.P.; R___ D_____ pentru săvârșirea a 5 infracțiuni de furt calificat, după cum urmează: art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d N.C.P. (persoană vătămată N______ G_______); art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d N.C.P. (persoană vătămată P___ E____); art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d N.C.P. (persoană vătămată V____ M____), art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d N.C.P. (persoană vătămată T____ T____), art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d N.C.P. cu aplic. art. 5 N.C.P. (persoană vătămată ____________________ B______), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 N.C.P.

În fapt, prima instanță a constatat următoarele:

1. În seara de 27.12.2013, în jurul orei 23.00, inculpatul B_____ A________ F_____ a mers la locuința părții vătămate Ș_____ G_________ și a intrat în gospodăria acesteia, pe poarta pe care a găsit-o neasigurată, după care s-a deplasat la o magazie a cărei ușă era deschisă și a intrat în interior de unde a luat un cazan de fabricat rachiu, capacul acestuia și cilindrul, toate confecționate din cupru.

A ieșit cu cele trei obiecte pe poartă și la scurt timp l-a apelat telefonic pe numitul R___ L________, pe care l-a rugat să vină cu autoturismul. Acesta a venit cu mașina și a luat cazanul pe care l-a transportat la locuința lui R___ L________, cu intenția de a-l vinde a doua zi la un centru de colectare din _______________________ zi, inculpatul a luat cazanul de la locuința lui R___ L________ împreună cu Ț____ M_____ și l-a ascuns într-un canal de irigații. A revenit în locul în care a ascuns cazanul la câteva ore mai târziu și a constatat că acesta nu se mai afla în acel loc.

2. În perioada 21-24.02.2014, nu s-a putut stabili cu exactitate data, pe timp de noapte, inculpatul B_____ A________ F_____ a mers la locuința numitului B_____ M____ împreună cu Beșcu M_____ A________ și a sărit gardul, după care au mers amândoi la o magazie, care era asigurată cu un lacăt, pe care l-au îndepărtat cu ajutorul unei șurubelnițe. Din magazie au luat 3 saci de azot, un cazan de fabricat rachiu confecționat din cupru și 20 litri de țuică. Cu bunurile sustrase au sărit gardul locuinței părții vătămate în drumul public și l-au apelat telefonic pe numitul Ț____ M_____ care a venit cu mașina și au încărcat bunurile. Cazanul de fabricat rachiu l-au vândut în aceea seară la un centru de colectare din ___________________________ azot i-au lăsat unui prieten care are un bar, iar țuica a luat-o Beșcu M_____ A________.

3. În seara de 17.02.2014, în jurul orei 21,00, inculpații B_____ A________ F_____ și R___ D_____ au mers în partea din spate a locuinței părții vătămate N______ G_______, unde au escaladat gardul împrejmuitor al grădinii acestuia și au mers la o magazie, unde au smuls lacătul de la ușă și au pătruns în interior de unde au luat un cazan de fabricat rachiu, capacul acestuia și o țeavă, toate confecționate din cupru. Bunurile sustrase le-au scos din locuința persoanei vătămate N______ G_______ pe același traseu și le-au depozitat în partea din spate a grădinii acestuia, de unde ulterior le-au transportat în aceeași noapte, împreună cu bunurile sustrase de la persoana vătămată P___ E____ la un centru de colectare a fierului vechi, unde le-au vândut martorului C_______ D__.

4. În seara de 17.02.2014 în jurul orei 21.30, inculpații B_____ A________ F_____ și R___ D_____ au pătruns apoi, prin escaladarea gardului în locuința părții vătămate P___ E____, aflată în imediata vecinătate, unde au mers la o magazie și cu ajutorul unei șurubelnițe au smuls lacătul de la ușă. Din interiorul magaziei au luat un cazan, capacul, țeava și cilindrul confecționate din cupru și le-au transportat pe același traseu în partea din spate a locuinței lângă bunurile sustrase de la partea vătămată N______ G_______. L-au apelat apoi telefonic pe numitul Ț____ M_____ care a venit cu mașina și au încărcat bunurile, după care le-au transportat în ____________________________ de colectare a fierului vechi, unde le-au vândut lui C_______ D__ cu suma de 800 lei, bani pe care i-au împărțit.

5. În noaptea de 21/22.02.2014, în jurul orei 3,00, inculpații B_____ A________ F_____ și R___ D_____ au mers la locuința părții vătămate V____ M____ și cu ajutorul unei șurubelnițe au forțat lacătul de la ușa de acces ce dădea spre drumul public. Au pătruns în garaj și au luat din interior un aparat de sudură și un motor electric. Bunurile sustrase le-au transportat la barul lui Ț____ A_____, de unde în ziua următoare, le-au luat și au transportat aparatul de sudură la centrul de colectare a fierului vechi din ____________________________ electric l-au vândut lui Beșcu M______, contra sumei de 150 lei.

6. În noaptea de 14/15.02.2014 în jurul orei 22. inculpații Boarna A________ F_____ și R___ D_____ au mers la locuința persoanei vătămate Ț____ T____ și au pătruns prin escaladare în curtea acesteia, după care dintr-o magazie au sustras un cazan de confecționat rachiu confecționat din cupru, pe care ulterior l-au transportat cu mașina martorului Ț____ M_____ la un centru de colectare a fierului vechi din ______________________-au vândut martorului C_______ D__ contra sumei de 200 lei.

7. În perioada decembrie 2013 - februarie 2014, pe timp de noapte, inculpații B_____ A________ F_____ și R___ D_____ împreună cu numiții Bescu M_____ A________ și Ț____ M_____ au pătruns prin efracție într-o magazie ce aparține ____________________ B______, unde funcționează o moara și au sustras din interior 3 motoare electrice, 2 cuve de malaxor și mai multe bare metalice. Bunurile sustrase, mai puțin cele 3 motoare, au fost transportate cu căruța numitului Ț____ M_____ la un centru de colectare a fierului vechi din ________________________ fost vândute martorului C_______ D__ pentru suma de 400 lei.

Astfel, instanța de fond a constatat că, în drept, fapta penală săvârșită de inculpatul B_____ A________ F_____ la data de 27.12.2013, întrunea la data săvârșirii ei elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. în art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i C.p., sancționată cu închisoare de la 3 la 15 ani, însă a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și alin. 2 lit. b N.C.P. cu aplic. art. 5 N.C.P., având in vedere că, până la judecarea cauzei, a intrat în vigoare la 1 februarie 2014 Noul cod penal, infracțiunea de furt calificat săvârșită de inculpat fiind sancționată cu închisoarea de la 2 la 7 ani.

Instanța de fond a apreciat că și celelalte fapte penale pentru care cei doi inculpați, B_____ A________ F_____ și R___ D_____, au fost trimiși în judecată, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. în art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d și art. 2 lit. b N.C.P., având în vedere că au fost comise după data intrării în vigoare a Noului cod penal, iar pe de altă parte, că în cazul nici uneia dintre infracțiunile menționate, inculpații nu au fost judecați definitiv, în speță fiind așadar aplicabile și prevederile art. 38 alin. 1 N.C.P.

Într-adevăr, infracțiunea de furt calificat este prevăzută în art. 229 N.C.P. în trei variante normative, în funcție de elementul circumstanțial sau de elementul constitutiv ce intră în conținutul lor, fiecare putând fi astfel săvârșită în mai multe modalități normative. Astfel, în cazul fiecărei variante sunt prevăzute expres și limitativ cerințele esențiale atașate de un anumit element al structurii conținutului acesteia, cum ar fi timpul săvârșirii faptei (în timpul nopții), locul în care se află bunul (într-un mijloc de transport in comun), o anumită natură a bunului (țiței, gazolină, componente ale sistemului de irigații), deci o cerință specială privind obiectul material, care constituie elementul de diferențiere a acestor variante. O problemă de calificare juridică în cazul acestor variante se ridică în cazul variantei întâi, în modalitatea normativă prev. în alin. 1 lit. d și al variantei a doua, în modalitatea normativă prevăzută în alin. 2 lit. b ale art. 229 N.C.P.

Într-adevăr, în noua reglementare din N.C.P., în art. 229 infracțiunea de furt calificat săvârșită prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase este prevăzută distinct în alin. 1 lit. d. Aceeași infracțiune săvârșită prin violare de domiciliu sau sediul profesional este prevăzută în alin. 2 lit. b. În vechea reglementare, consacrată în art. 209 C.p., furtul calificat săvârșit de făptuitor prin efracție escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate sau mincinoase era prevăzută în alin. 1 lit. i, considerându-se că, în acest caz, legiuitorul a consacrat o infracțiune complexă, deoarece în conținutul acestei infracțiuni se regăseau comprimate conținuturile a două infracțiuni, care-și pierd autonomia infracțională, originală și anume infracțiunea de furt și infracțiunea de violare de domiciliu care a devenit un element constitutiv al infracțiunii de furt calificat.

Din examinarea prevederilor legale care reglementează infracțiunea de furt calificat în trei variante respectiv a prevederilor alin. 1, 2 și 3 ale art. 229 N.C.P. a reieșit că, în cazul primei variante, prevăzută în alin. 1 lit. d nu se mai poate vorbi de o infracțiune complexă deoarece chiar în cazul în care pentru a săvârși fapta de preluare a bunului din stăpânirea altuia s-a apelat la efracție, escaladare sau folosirea fără drept a unei chei adevărate sau mincinoase și bunul se afla în domiciliul sau sediul profesional al persoanei vătămate, fapta penală neîntrunind elementele constitutive ale primei variante de furt calificat, ci elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în varianta a doua, prevăzută în alineat 2 lit. b. Într-adevăr, în cazul primei variante, cerința impusă de lege ca fapta de sustragere să fie săvârșită prin efracție, escaladare sau folosirea fără drept a unei chei adevărate sau mincinoase, constituie doar un element circumstanțial care determină calificarea faptei penale numai în această variantă. În cazul în care fapta de sustragere se realizează prin mijloacele menționate și bunul se află în domiciliul sau sediul profesional al persoanei vătămate, există infracțiunea complexă de furt calificat prevăzută în varianta incriminată în art. 229 alin. 2 lit. b, deoarece faptele de violare de domiciliu sau sediul profesional care constituie infracțiuni distincte incriminate în art. 224 și 225 N.C.P., sunt absorbite în infracțiunea de furt calificat incriminată în cea de a doua varianță din alin. 2 lit. b, aceste infracțiuni constituind mijlocul pentru realizarea infracțiunii de furt, care constituie scop în ansamblul activității infracționale a făptuitorului.

Cum cele două infracțiuni de violare de domiciliu sau a sediului profesional se pot săvârși prin pătrunderea fără drept, în orice mod, în astfel de locuri, a rezultat că ajungerea la bun prin efracție, escaladare sau folosirea unei chei adevărate sau mincinoase, fără drept, este absorbită în conținutul juridic al celor două infracțiuni și, ca atare, și în conținutul infracțiunii de furt calificat în varianta prevăzută în art. 229 alin. 2 lit. b N.C.P., mai mult, cele două infracțiuni fiind absorbite în conținutul juridic al infracțiunii de furt calificat prev. în art. 229 alin. 2 lit. b N.C.P. chiar și în cazul în care ele însele au fost săvârșite în împrejurări care determină calificarea lor în variante agravate.

În orice altă situație în care infracțiunea de furt nu a fost săvârșită prin violare de domiciliu sau a sediului profesional al persoanei vătămate, dar prin mijloacele menționate în art. 229 alin. 1 lit. d N.C.P., fapta va întruni elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în prima variantă, aceste mijloace constituind elementul circumstanțial care determină această calificare.

Ori, în cazul celei de a doua variante, aceste mijloace nu constituie element circumstanțial sau constitutiv al infracțiunii de furt calificat, ci numai o modalitate faptul că de săvârșirea infracțiunii, care nu determină calificarea juridică a faptei penale, ci, eventual, are consecințe juridice asupra pericolului social al faptei sau periculozității făptuitorului și, prin urmare, asupra stabilirii și aplicării pedepsei.

Existând temeiul răspunderii penale a celor doi inculpați, respectiv săvârșirea celor 7 infracțiunii de furt calificat de către inculpatul B_____ A________ F_____ și a celor 5 infracțiuni de furt calificat de către inculpatul R___ D_____, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile generale ale Noului cod penal, inclusiv prevederile art. 38 alin. 1, pentru că faptele au fost săvârșite în concurs, ceea ce constituie o stare de agravare a răspunderii penale a acestora, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a aceluiași cod pentru infracțiunile săvârșite, gradul de pericolul social al faptei ținând cont de importanța valorii sociale lezată (patrimoniul persoanelor vătămate), valoarea prejudiciilor cauzate, modalitatea în care au fost săvârșite (prin efracție, escaladare, în timpul nopții), caracterul repetat al acestor fapte. Pe de altă parte, s-a avut în vedere și persoana inculpaților, care anterior nu au mai săvârșit fapte penale.

În același timp, instanța de fond a avut în vedere și faptul că inculpații, recunoscând faptele penale săvârșite, cauza fiind soluționată numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, conform art. 375 alin. 1 și 2 C.p.p., în speță apreciindu-se că sunt aplicabile prevederile art. 396 alin. 1 lit. 10 C.p.p., potrivit cărora când judecata se desfășoară în condițiile prevăzute de prevederile legale menționate anterior, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, reducându-se cu 1/3 iar în cazul pedepsei amenzii cu ¼.

Prin urmare, inculpații au fost condamnați de prima instanță la 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea fiecărei infracțiuni de furt calificat, urmând ca, în baza art. 39 alin. 1 lit. b C.p.p. și art. 10 din L 187/2002, inculpatul B_____ Alexadru F_____ să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, la care s-au adăugat 3 ani închisoare reprezentând 1/3 din totalul celorlalte 6 pedepse stabilite, deci în total, cel din urmă inculpat urmând să execute 4 ani și 6 luni închisoare. În același timp, inculpatul R___ D_____ a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare pentru fiecare din cele 5 infracțiuni de furt calificat, urmând ca în baza art. 396 alin. 1 lit. b N.C.P. să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare, la care s-au adăugat 2 ani închisoare reprezentând 1/3 din totalul celorlalte 4 pedepse stabilite, în total 3 ani și 6 luni închisoare. De asemenea, celor doi inculpați le-a fost aplicată pedeapsa accesorie prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. a și b N.C.P. și pedeapsa complementară a interzicerii acelorași drepturi.

În ceea ce privește latura civilă, instanța de fond a reținut că persoanele vătămate, fie în cursul urmăririi penale, fie al judecății, s-au constituit părți civile, solicitând ca inculpații să fie obligați la despăgubiri civile reprezentând contravaloarea prejudiciilor cauzate de aceștia prin sustragerea bunurilor ce le aparțineau.

Infracțiunile săvârșire de inculpați sunt fapte ilicite, comise cu vinovăție și prin cooperare, așa încât răspunderea acestora s-a constatat a fi solidară, conform art. 1382 N.c.civ.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel atât P________ de pe lângă Judecătoria Caracal, cât și inculpații B_____ A________ F_____ și R___ D_____ și partea civilă S.C. O___ & D_____ S.R.L. Băbiciu, prin U________ L___.

În motivele de apel formulat atât în scris cât și oral, în cadrul dezbaterilor, P________ de pe lângă Judecătoria Caracal a criticat hotărârea primei instanțe pentru nelegalitate, arătând că inculpații au fost condamnați pentru alte fapte decât cele pentru care au fost trimiși în judecată prin actul de sesizare, fără a fi schimbată încadrarea juridică. Astfel, s-a susținut că instanța de fond a procedat la condamnarea inculpaților pentru toate infracțiunile reținute în sarcina acestora, însă a făcut o greșită încadrare juridică deoarece, inculpații, cu o singură excepție, au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d N.C.P. și nu pentru inf. prev de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și alin. 2 lit. b N.C.P., așa cum în mod greșit a reținut și a dispus condamnarea instanța de fond.

În acest sens, a arătat că probele administrate au condus la concluzia că cei doi inculpați se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor calificat prev de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d N.C.P. și, dacă s-ar fi dorit o altă încadrare juridică și o condamnare potrivit noii încadrări, trebuia ca prima instanță să o pună în discuția părților, după care să procedeze la schimbarea necesară și la condamnare în baza noilor texte de lege.

S-a solicitat în concluzie desființarea sentinței de fond și pronunțarea unei hotărâri legale, potrivit concluziilor menționate.

Parte civilă S.C. O___ & D_____ S.R.L. Băbiciu a formulat cerere de apel pe care a depus-o la data de 11.06.2014 (fila 5 dosar apel), însă nu a dezvoltat în scris motivele și nici reprezentanții legali ai acesteia nu s-au prezentat în fața instanței de control judiciar în vederea susținerii orale a acestora.

În cadrul dezbaterilor în apel, personal și prin apărător, inculpatul B_____ A________ F_____ a solicitat desființarea hotărârii de fond și condamnarea sa pentru faptele reținute în rechizitoriu, descompunerea pedepselor și, în final, reducerea cu o treime a cuantumului potrivit art. 75 lit. b N.C.P. și suspendarea pedepsei sub supraveghere, avându-se în vedere că a recunoscut faptele săvârșite. Cu privire la celelalte fapte reținute în rechizitoriu față de el, s-a arătat că soluția instanței de fond este temeinică și legală, însă solicită să se țină seama de împrejurarea că în mod greșit s-a dispus ca el să execute o pedeapsă mai aspră.

În motivele de apel formulate în scris, depuse la dosar la termenul din 04.09.2014, inculpatul B_____ A________ F_____ a solicitat descontopirea pedepselor și stabilirea unei pedepse mai mici prin aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., în sensul reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime, luându-se totodată în considerare circumstanțele atenuante prev. de art. 75 alin. 2 lit. b N.C.P., deoarece a recunoscut săvârșirea faptelor, a cooperat cu organele de cercetare penală, nu are antecedente penale, este de acord cu achitarea prejudiciului dovedit de părțile civile, putându-se astfel face și aplicația art. 76 alin. 1 N.C.P., respectiv reducerea cu încă o treime a limitelor speciale de pedeapsă. Totodată, din pedeapsa rezultantă a solicitat deducerea perioadei arestului preventiv, conform art. 72 alin. 1 N.C.P., iar ca modalitate de executare a pedepsei, stabilirea unei pedepse care să se încadreze în limita prev. de art. 91 N.C.P. și suspendarea executării, aceasta fiind suficientă pentru a se contribui la îndreptarea sa și la a-l determina să nu mai comită alte infracțiuni.

În final, a susținut că dubiul creat de textul legal de sub art. 229 N.C.P., respectiv aplicarea alin. 2 lit. b, trebuie să-i profite, cu atât mai mult cu cât acest alin. 2 lit. b creează o lacună privind furtul calificat și nu ar trebui să lase loc la interpretare, întrucât lipsește de efecte juridice alin. 1 lit. d și dă posibilitatea judecătorului de a face un act de justiție neunitar, stabilind, dintr-o eroare legislativă, o pedeapsă mai grea pentru aceeași faptă care este susceptibilă de două încadrări diferite.

Apelurile declarate de parchet și inculpați privind reținerea greșită a încadrării juridice în baza cărora s-a dispus condamnarea inculpaților sunt întemeiate.

Cu excepția faptei de furt descrise la punctul 1 în rechizitoriu, săvârșită la data de 27.12.2013 de către inculpatul B_____ A________ F_____ în dauna părții civile Ș_____ G_________, pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b N.C.P. și art. 5 N.C.P., în actul de sesizare a instanței s-au reținut ca încadrare juridică pentru restul faptelor de furt comise de inculpați, dispozițiile art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d N.C.P.

În condițiile în care nu s-a stabilit de către instanță că faptele de furt au fost comise de inculpați nu prin efracție sau escaladare (art. 229 alin. 1 lit. d N.C.P.) ci în forma agravată a alineatului 2 lit. b a art. 229 N.C.P. (prin violare de domiciliu) și în condițiile în care s-a dispus condamnarea inculpaților fără a se pune în discuția părților schimbarea încadrării juridice, potrivit art. 386 C.p.p., hotărârea este nelegală.

Nu s-a făcut precizarea de către parchet că apelul declarat în cauză este un apel în favoarea inculpaților, însă motivele de apel conțin o singură critică, respectiv greșita reținere a formei calificate de furt prevăzută de alineatul 2 lit. b a art. 229 N.C.P. în sarcina celor doi inculpați, în condițiile în care pentru această formă calificată limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor sunt mai mari decât pentru forma calificată pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a acestora.

Față de motivele de apel formulate de parchet și de împrejurarea că judecata a avut loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța de apel apreciază că nu poate efectua cercetare judecătorească în cauză pentru a stabili dacă faptele de furt descrise la punctele 2-7 din rechizitoriu au fost comise prin violare de domiciliu, deoarece aceasta ar reprezenta o încălcare a dispozițiilor art. 418 C.p.p., privind neagravarea situației în propriul apel.

În consecință, se vor admite apelurile declarate de parchet și inculpați, se ca desființa în parte sentința penală și se va dispune condamnarea inculpaților conform încadrării juridice reținute în actul de sesizare a instanței. De asemenea, având în vedere că legiuitorul a prevăzut limite de pedeapsă mai mici și că prima instanță s-a orientat la pedepse egale cu minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d N.C.P., se vor reduce în mod corespunzător pedepsele aplicate inculpaților.

Pentru aceste considerente și, văzând și art. 275 alin. 2 C.p.p.,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelurile declarate de către P________ de pe lângă Judecătoria Caracal și inculpații B_____ A________ F_____ și R___ D_____ (ambii deținuți în prezent în Penitenciarul C______) împotriva sentinței penale nr. 104 din 06 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX.

Desființează în parte pe latură penală sentința și, rejudecând:

1) În baza art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b N.C.P. cu aplic. art. 396 alin. 10 N.C:P.P. și art. 5 N.C.P.

Condamnă inculpatul B_____ A________ F_____ la 1 an și 4 luni închisoare pentru fapta din 27.12.2013 (parte civilă Ș_____ G_________).

În baza art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d N.C.P. cu aplicarea art. 396 alin. 10 N.C.P.P.

Condamnă același inculpat la 6 pedepse a câte 8 luni închisoare fiecare pentru faptele din: 21-24.02.2014 (parte civilă B_____ M____ N______), 17.02.2014 (parte civilă N______ G_______), 17.02.2014 (parte civilă P___ E____), 21/22.02.2014 (parte civilă V____ M____), 14/15.02.2014 (parte civilă Ț____ T____) și decembrie 2013 - februarie 2014 (parte civilă ____________________ B______).

În baza art. 39 alin. 1 lit. b N.C.P. și art. 10 din Legea 187/2012

Inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 4 luni închisoare la care se adaugă 1 an și 4 luni închisoare, reprezentând 1/3 din totalul celorlalte 6 pedepse stabilite, urmând să execute în total 2 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 67 N.C.P.

Aplică aceluiași inculpat, alături de pedeapsa principală a închisorii, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b N.C.P. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o perioadă de 2 ani

În baza art. 65 alin. 1 N.C.P.

Aplică aceluiași inculpat pedeapsa accesorie prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b N.C.P. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat).

În baza art. 72 alin. 1 N.C.P.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reținerii și arestării preventive, de la data de 12.03.2014 la zi.

2) În baza art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d N.C.P. cu aplicarea art. 396 alin. 10 N.C.P.P.

Condamnă inculpatul R___ D_____ la 5 pedepse a câte 8 luni închisoare fiecare pentru faptele din: 17.02.2014 (parte civilă N______ G_______), 17.02.2014 (parte civilă P___ E____), 21/22.02.2014 (parte civilă V____ M____), 14/15.02.2014 (parte civilă Ț____ T____) și decembrie 2013 - februarie 2014 (parte civilă ____________________ B______).

În baza art. 39 alin. 1 lit. b N.C.P. și art. 10 din Legea 187/2012

Inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare la care se adaugă 10 luni și 20 de zile închisoare, reprezentând 1/3 din totalul celorlalte 4 pedepse stabilite, urmând să execute în total 1 an, 6 luni și 20 zile închisoare.

În baza art. 67 N.C.P.

Aplică aceluiași inculpat, alături de pedeapsa principală a închisorii, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b N.C.P. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 N.C.P.

Aplică aceluiași inculpat pedeapsa accesorie prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b N.C.P. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat).

În baza art. 72 alin. 1 N.C.P.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reținerii și arestării preventive, de la data de 12.03.2014 la zi.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care, 600 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 05 septembrie 2014.

Președinte, Judecător,

A_____ I_____ S____ T_____ C_____ B_____

Grefier,

B_____ F_____ Țacu

Red. Jud. A. I. S____

jud. fond: I. R______

Dact. 2 ex./A.T.