ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C________ – SECȚIA PENALĂ

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 268

Ședința publică din data de 02 martie 2015

Completul compus din:

Președinte: Jud. M_____ N_______

Grefier: C____ I_____-A____

Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror: C_______ A________

Din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C________

S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpatul F_______ M____, fiul lui M_____ și C______ A__ - D_____, născut la data de 15.08.1992 în C________, județul C________, domiciliat în C________, ______________________, _____________, județul C________, f.f.l. în C________, _____________________, județul C________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenie română, necăsătorit, 7 clase, fără stagiu militar, elev și tară loc de muncă, cunoscut cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b cod penal

- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 cod penal

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04 februarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - care face corp comun cu prezenta - când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 20 februarie, 02 martie 2015, dată la care,

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de fata, constata următoarele :

La data de 14.10.2014 prin rechizitoriul nr. xxxxx/P/2014, P________ de pe lângă Judecătoria C________ l-a trimis în judecată pe inculpatul F_______ M____, sub aspectul comiterii infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b Cp. și furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b Cp., cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp.

În actul de sesizare s-a reținut că la 29.08.2014, în jurul orei 22.30, inculpatul F_______ M____ a sustras din autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXX parcat pe __________________ Hotelului Royal o geantă ce conținea un laptop marca Emachines. ștampila societății S.C. Vibo Construct S.R.L., înscrisuri ale acesteia, o pereche de ochelari de soare marca Rayban și o pungă în care se aflau două tricouri, creându-se un prejudiciu în valoare de 3500 lei, iar în noaptea de 15/16.09.2014, în jurul orei 02.30 - 03.00, același inculpat a sustras o pereche de ochelari pentru soare marca Armani, o incintă acustică marca JBL și suma de 200 euro din autoturismul BMW X5 parcat în mun. C________, ______________________ în locul special amenajat pentru parcare din dreptul apartamentului 30 situat la parterul blocului BM7, fiind creat un prejudiciu în valoare de 7500 lei.

În ședința de judecată din data de 04.02.2015, instanța a admis cererea inculpatului F_______ M____ de a fi judecat potrivit procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, întrucât acesta a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor prezentate de părți.

Situația de fapt reținută în rechizitoriu se probează cu următoarele mijloace de probă: declarații persoană vătămată B________ A_____ S_________; Declarații persoană vătămată A___ V_____; proces - verbal de cercetare la fața locului și planșele foto anexate acestuia din 16.09.2014; proces - verbal de cercetare la fața locului și planșele foto anexate acestuia din 30.08.2014; declarații martor Văcărencu M______ Lian; declarații martor Z____ S______; declarații martor O_______ V_____ Ș_____; declarații martor B_______ I_____ M______; declarații martor B___ I__; declarații martor Tair Samet; declarații martor Mamut E____; declarații martor N_________ T______ - A________; proces - verbal de ridicare suport DVD din 17.09.2014; proces - verbal de recunoaștere a i nculpatului F_______ M____ din planșe foto din 19.09.2014; proces - verbal de vizionare DVD și planșele foto anexate acestuia din 22.09.2014; proces - verbal din 05.09.2014, dovezi de predare - primire din 05.09.2014; procesul - verbal de percheziție domiciliară și planșele foto anexate acestuia din 25.09.2014; proces - verbal din 02.10.2014; proces - verbal din 07.10.2014; proces - verbal din 02.10.2014; declarații inculpat F_______ M____.

Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale, instanța retine următoarea situație de fapt:

1. La 30.08.2014, persoana vătămată A___ V_____ a sesizat organele de cercetare penală cu privire la faptul că în seara zilei de 29.08.2014, ora 19.30 a parcat autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXX pe __________________ față cu Hotel Royal. A doua zi, la ora 08.00 a constatat faptul că autoturismul este deschis și lucrurile răvășite. Persoana vătămată A___ V_____ a considerat că nu s-au sustras valori din autoturism și a plecat către domiciliu în mun. Călărași unde. după ce a spălat autoturismul pe interior și exterior a constatat că de pe podeaua autoturismului de pe podeaua din spate și față lipsea un laptop marca Emachines, ștampila societății S.C. Vibo Construct S.R.L. și înscrisuri ale acesteia, fiind creat un prejudiciu în valoare de 3500 lei.

Ulterior, persoana vătămată A___ V_____ a declarat că a mai constatat lipsa din habitaclul mașinii a următoarelor bunuri: un stick de internet inscripționat „Vodafone", utilizat în aceeași rețea, o pereche de ochelari de soare marca Rayban cu lentile fumurii și ramă metalică de culoare argintie având inscripționată marca pe unul din brațele ochelarilor și o pungă ce conținea două tricouri, unul marca Hugo Boss de culoare bleu, mărimea XXL, iar al doilea marca Tommy Hilfiger, mărimea XXL a cărui culoare nu o mai reține.

Din procesului - verbal de cercetare la fața locului și planșele foto anexate acestuia din 30.08.2014 rezultă că autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXX nu prezintă urme de forțare la nivelul sistemului de închidere a portierelor, la nivelul sistemelor de asigurare a capotei - motor și la nivelul capotei - portbagaj, nefiind identificate urme papilare.

în cauză a fost audiat martorul Tair Samet care a declarat că la începutul lunii septembrie s-a întâlnit cu inculpatul F_______ M____, poreclit „Golfi" care avea asupra lui o geantă în care se afla un laptop. Deoarece inculpatul F_______ M____ avea nevoie de bani pentru a se întreține i-a cerut martorului suma de 100 lei dându-i în schimb laptopul marca „E - Machines" cu alimentator și geanta aferentă fără a-i spune de unde provine.

2. La 16.09.2014, persoana vătămată B________ A_____ Scbastiani a sesizat organele de cercetare penală cu privire la faptul că la 15.09.2014, în jurul orei 22.00 a parcat autoturismul marca BMW X5 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, proprietatea S.C. G___ Media Sud S.R.L. pe ______________________ în dreptul apartamentului 30 parter din blocul BM7. La 16.09.2014, în jurul orei 10 a observat că autoturismul avea haionul deschis iar din portbagaj lipsea o incintă acustică pentru bass de aproximativ 40 cm diametrul și 60 cm lungime, marca JBL, din torpedo lipseau o pereche de ochelari de soare marca Armani și suma de 200 euro.

Din procesul - verbal de cercetare la fața locului și planșele foto anexate acestuia din 16.09.2014 rezultă că autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX nu prezintă urme de forțare la nivelul sistemului de închidere a portierelor, la nivelul sistemelor de asigurare a capotei - motor și la nivelul capotei - portbagaj, fiind identificate și ridicate un număr de 10 urme papilare.

Din adresa nr. xxxxxx din 24.09.2014 a I.P.J. C________, Serviciul Criminalistic, C_____________ Identificări Judiciare, Laboratorul AFIȘ rezultă că 3 urme digitale ridicate la 16.09.2014 cu ocazia investigării tehnico - științifice a locului faptei aparțin numiților N_________ T______ A________ și Mamut E____.

Din declarația persoanei vătămate B________ A_____ S_________ și a martorilor N_________ T______ A________ și Mamut E____ rezultă că martorul N_________ T______ A________ este prieten cu persoana vătămată B________ A_____ S_________ și s-a aflat împreună cu aceasta în autoturism la 16.09.2014, iar martorul Mamut E____ lucrează la spălătoria unde persoana vătămată a spălat autoturismul.

Persoana vătămată B________ A_____ S_________ a declarat că zona din apropierea comiterii faptei este prevăzută cu camere de supraveghere, iar în urma vizionării înregistrărilor a constatat că furtul a fost comis de doi indivizi care au părăsit locul faptei cu un autoturism în regim taxi marca Dacia L____ la care a observat că avea aplicat pe capota - motor un colaj cu model „pasăre". Ulterior, persoana vătămată împreună cu martorul Văcărencu M______ - Lian s-au deplasat la mai multe stații taxi din mun. C________ și au aflat că autoturismul tip taxi are nr. de înmatriculare CT - 23 - TU, au aflat numărul de telefon al proprietarului autoturismului și s-au întâlnit cu acesta la domiciliul taximetristului. Taximetristul le-a relatat că în dimineața de 16.09.2014, în jurul orei 05.00 a preluat o comandă de pe __________________ din mun. C________. Aici l-au așteptat doi indivizi care au urcat în mașină și s-au deplasat pe ____________________________ aii coborât din mașină și i-au spus taximetristului să aștepte. Când au revenit la mașină unul din ei avea în brațe un subwoofer pe care l-au băgat în portbagaj și s-au întors pe __________________ din mun. C________, taximetristul observând că aceștia au intrat în curtea imobilului nr. 26.

În continuare, persoana vătămată B________ A_____ S_________ s-a deplasat împreună cu martorul Văcărencu M______ - Lian s-au deplasat pe __________________ mun. C________ unde au luat legătura cu propietarul imobilului, numitul O_______ Ș_____ care nu știa nimic, iar ulterior a venit și fiul proprietarului, numitul O_______ V_____ - Ș_____ care le-a relatat că în dimineața de 16.09.2014. în jurul orei 05.00 a venit la poarta sa un băiat din cartier pe care îl cunoaște cu porecla „Golff și care avea asupra lui un subwoofer pe care a vrut să îl lase la el acasă, dar acesta 1-a refuzat. Ulterior, persoana vătămată a aflat de la martorul Z____ S______ că individul care este cunoscut cu porecla „Golfi" se numește F_______ M____ și este cunoscut că sparge mașini.

În cauză au fost audiați martorii Văcărencu M______ - Lian și Z____ S______ care au relatat aceleași aspecte cu cele relatate de persoana vătămată B________ A_____ S_________.

Cele relatate de persoana vătămată B________ A_____ S_________ și martorii Văcărencu M______ - Lian și Z____ S______ se coroborează cu declarația martorului B___ I__, taximetristul care a transportat în dimineața de 16.09.2014, în jurul orei 05.00, două persoane de la locul faptei către __________________.

Aceste aspecte se coroborează cu procesul - verbal de vizualizare a datelor stocate pe suportul optic din 22.09.2014 în care este surprins momentul comiterii faptei.

În cauză a fost efectuată identificarea persoanelor din planșa fotografică, iar conform procesului - verbal din 19.09.2014, martorul B___ I__ 1-a recunoscut pe inculpatul F_______ M____ ca fiind una din persoanele care la 16.09.2014, în jurul orei 05.00 a transportat-o pe scaunul din dreapta față cu autoturismul tip taxi marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX și care ulterior a intrat în curtea imobilului de pe __________________ din mun. C________ împreună cu cealaltă persoană, având asupra lor un obiect voluminos de culoare neagră pe care anterior l-au încărcat în taxi de pe ___________________________ blocului BM9 din mun. C________.

Conform procesului - verbal de percheziție domiciliară și planșele foto anexate acestuia din 25.09.2014 la 25.09.2014 s-a efectuat percheziția domiciliară la adresa din __________________ mun. C________, jud. C________, fiind găsit inculpatul F_______ M____ și martorii B_______ I_____ M______ și O_______ V_____ Ș_____.

Din declarația martorului B_______ I_____ M______ din 25.09.2014 rezultă că inculpatul F_______ M____ muncește fără forme legale și este consumator de etnobotanice. Martorul B_______ I_____ M______ a arătat că aproximativ în urmă cu două săptămâni, în jurul orei 05.00 inculpatul F_______ M____ a venit la imobilul din __________________ cu un subwoofer și 1-a rugat pe fiul martorului B_______ I_____ M______ să îl lase să îl depoziteze acolo. După câteva zile inculpatul F_______ M____ a venit la domiciliul martorului B_______ I_____ M______ și când martorul 1-a întrebat despre subwoofer, inculpatul i-a spus că a predat acel subwoofer la Secția 1 Poliție.

Aspectele declarate de martorul B_______ I_____ M______ se coroborează cu cele declarate de martorul O_______ V_____ - Ș_____ care la 25.09.2014 a relatat că îl cunoaște pe inculpatul F_______ M____ de aproximativ 1 an de zile, din iarna anului 2013 nu mai are domiciliu și nu mai are unde dormi, este poreclit „Golfi" și este consumator de etnobotanice. Inculpatul a venit la domiciliul martorului O_______ V_____ Ș_____ din __________________ din mun. C________ și îi oferea spre vânzare diverse bunuri. în urmă cu aproximativ o săptămână de la data declarației inculpatul F_______ M____, în jurul orei 05.00, 1-a contactat pe martorul O_______ V_____ Ș_____ și i-a spus că are de vânzare un subwoofer, dar martorul nu a dorit să îl achiziționeze. După câteva zile când martorul O_______ V_____ Ș_____ s-a întâlnit cu inculpatul F_______ M____ și 1-a întrebat de subwoofer acesta i-a spus să nu se bage întrucât nu este treaba lui.

La 25.09.2014, fiind audiat în calitate de suspect, inculpatul F_______ M____ nu a dorit să dea nicio declarație, iar cu ocazia audierii în calitate de inculpat acesta a recunoscut comiterea faptelor. Inculpatul a arătat că este consumator de etnobotanice și, când este sub influența băuturilor alcoolice sau a substanțelor etnobotanice, comite furturi din autoturisme, întrucât nu are loc de muncă și nici unde să locuiască în mod stabil.

Referitor la fapta din 29/30.08.2014, inculpatul a arătat că la acea dată, în jurul orei 22.30 se afla pe bulevardul Mamaia în zona Delfinariu și mergea spre piața F________ și a văzut autovehiculul marca Audi A4 parcat pe bulevardul Mamaia în fața hotelului Royal. A trecut pe lângă acest autovehicul și a încercat să deschidă portbagajul, din instinct, întrucât a mai verificat și alte mașini din fața acelui hotel. A observat că portbagajul era deschis. De aici a luat o geantă cu un laptop și o pereche de ochelari de soare și sacoșă în care se aflau două tricouri. Apoi a fost și le-a vândut în cartierul Tomis 3 unor persoane care stau acolo seară de seară și cumpără bunuri. Inculpatul nu cunoaște numele acelor persoane dar le cunoaște după poreclă, respectiv „Șenol" și „Acan" sau „Acai". În schimbul acelor bunuri a primit suma de 100 lei. Laptopul 1-a dat lui „Șenol" și a primit de la acesta 100 lei. Tricourile le-a aruncat întrucât erau mari pentru el, iar ochelarii de soare i-au fost luați. Ștampila și actele societății le-a aruncat într-un tomberon de gunoi din zona hotelului Royal.

În ceea ce privește fapta din 15/16.09.2014, inculpatul a arătat că la acea dată se afla pe faleză în cartierul Faleză Nord și a băut cu niște băieți acolo. în drum spre casă, în jurul orei 02.30 -03.00, a plecat singur spre piața F________ unde locuiește bunica sa. A văzut deschisă mașina persoanei vătămate, pe care o cunoaște întrucât i-a fost coleg de școală. Întrucât știa că este un copil de bani gata a crezut că are bani în mașină și s-a hotărât să ia bunuri din mașină. In mașină a găsit un aparat electroșoc, o pereche de ochelari de soare, un spray și în portbagaj a găsit un subwoofer. A luat aceste bunuri și electroșocul 1-a spart întrucât nu mai avea baterie și a plecat pe jos la Școala 3 în stația de taxiuri. Aici i-a vândut unui taximetrist ochelarii de soare și subwooferul cu suma de 200 lei.

În seara de 15/16.09.2014, în jurul orei 03.00 - 03.30 după ce a plecat singur de la stația de taxiuri, inculpatul mers pe jos pe ________________-a luat pe martorul O_______ V_____ Ș_____. Împreună cu acesta a mers pe _____________________________ cu I__ B_____ și și-au cumpărat o țigară de etnobotanice pe care au dat suma de 5 lei. Apoi a mers la hotelul Barzotti unde martorul O_______ V_____ Ș_____ a luat o cameră pe numele lui pentru două zile. Din suma de 200 lei, pe care inculpatul a obținut-o de la taximetrist în schimbul subwoofer-ului, 140 lei a dat pe cameră, 5 lei pe țigara de etnobotanice, și-a luat un pachet de țigări și și-a luat de mâncare. După aceasta a luat bani de la prietena lui.

Aspectele declarate de inculpatul F_______ M____ cu privire la faptul că în seara de 15/16.09.2014 a plecat singur de la locul faptei și ulterior s-a întâlnit cu martorul O_______ V_____ Ș_____ care i-a închiriat o cameră la hotelul Barzotti pentru două zile urmează a fi înlăturate întrucât acestea nu se coroborează cu declarația martorului B___ I__ care a declarat că în dimineața de 16.09.2014, în jurul orei 05.00, a transportat cu taxiul două persoane de la locul faptei către __________________, cu procesul - verbal de vizualizare a datelor stocate pe suportul optic din 22.09.2014 în care este surprins momentul comiterii faptei și cu procesul - verbal din 02.10.2014 din care rezultă că martorul O_______ V_____ Ș_____ a închiriat o cameră la hotelul Barzotti pe data de 18.09.2014 pentru o zi, nu pe data de 16.09.2014, seara comiterii faptei.

Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale instanța constată că faptele există, constituie infracțiuni si au fost săvârșite de inculpatul F_______ M____.

Sub aspect obiectiv, faptele inculpatului F_______ M____, care, la 29.08.2014, în jurul orei 22.30, inculpatul F_______ M____ a sustras din autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXX parcat pe __________________ Hotelului Royal o geantă ce conținea un laptop marca Emachines. ștampila societății S.C. Vibo Construct S.R.L., înscrisuri ale acesteia, o pereche de ochelari de soare marca Rayban și o pungă în care se aflau două tricouri, creându-se un prejudiciu în valoare de 3500 lei, iar în noaptea de 15/16.09.2014, în jurul orei 02.30 - 03.00, același inculpat a sustras o pereche de ochelari pentru soare marca Armani, o incintă acustică marca JBL și suma de 200 euro din autoturismul BMW X5 parcat în mun. C________, ______________________ în locul special amenajat pentru parcare din dreptul apartamentului 30 situat la parterul blocului BM7, fiind creat un prejudiciu în valoare de 7500 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b Cp. și furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b Cp., cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp.

Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție directă în cazul fiecăreia dintre cele două infracțiuni.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanța va avea in vedere criteriile prev. de art. 74 C.pen., si anume: dispozițiile din partea generala a Codului Penal privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială , închisoare de la 1 an la 5 ani, reduse în condițiile art. 396 alin. 10 c.p.p., persoana și conduita inculpatului – are vârsta de 22 ani, este necăsătorit, are 7 clase, nu are loc de muncă, este elev, fără stagiu militar, fără antecedente penale, iar din fișa de cazier judiciar a acestuia rezultă că a fost sancționat cu amenzi administrative pentru comiterea unor fapte de același fel cu cele din prezenta cauză, pe parcursul urmăririi penale a recunoscut comiterea faptelor.

În aceste condiții, instanța apreciază ca scopul preventiv educativ al sancțiunii poate fi atins prin aplicarea câte unei pedepse de 1 an și 3 luni închisoare, pentru fiecare dintre cele două fapte deduse judecății.

În baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b) cod penal, instanța va contopi pedepsele stabilite prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute 1 an și 8 luni închisoare.

Pedeapsa rezultantă se va executa în regim de detenție, conform art. 60 cod penal, întrucât scopul și funcțiile pedepsei, în raport de circumstanțele reale ale cauzei și cele personale ale inculpatului, doar astfel pot fi realizate.

În baza art. 399 alin. 1 c.p.p., va menține măsura arestării preventive față de inculpatul F_______ M____, aceasta impunându-se față de modalitatea de individualizare a executării pedepsei.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., va deduce din pedeapsa rezultantă aplicată, de 1 an și 8 luni închisoare, perioada reținerii și arestării preventive, de la data de 25.09.2014 la 12.12.2014 și de la 05.02.2015 la zi.

În baza art. 397 alin. 3 c.p.p. rap. la art. 255 alin. 1 c.p.p., va dispune restituirea către inculpatul F_______ M____ a bunurilor depuse la camera de corpuri delicte a I.P.J. C________ conform dovezii ________ nr. xxxxxx/07.10.2014 (o geacă de culoare albă, având inscripția”Xiang Xiang”, și un hanorac purtând marca „Adidas”). Instanța reține că bunurile în cauză nu îndeplinesc condițiile impuse de art. 112 c.p. pentru a fi confiscate.

În baza art. 255 alin. 2 c.p.p., va dispune emiterea unei adrese către inculpatul F_______ M____, prin care să i se atragă atenția că are obligația de a păstra bunurile restituite până la soluționarea definitivă a cauzei.

Dispoziția de restituire a bunurilor către inculpatul F_______ M____ este executorie, potrivit art. 397 alin. 4 c.p.p.

Referitor la pretențiile civile formulate de către părțile civile A___ V_____ și B________ A_____ S_________, cu titlu de daune materiale, instanța constată că acestea au fost dovedite, în condițiile în care sumele pretinse reprezintă contravaloarea bunurilor sustrase, iar evaluările făcute de părțile civile apar ca rezonabile în raport cu natura acestora.

Probațiunea dosarului a dovedit, de asemenea, legătura de cauzalitate directă între faptele ilicite și prejudicii, precum și vinovăția inculpatului.

În aceste condiții, instanța va admite acțiunile civile formulate de părțile civile A___ V_____ și B________ A_____ S_________.

În baza art. 19 c.p.p. raportat la art. 25 c.p.p., art. 397 C.pr.penala rap. la art. 1349 și urm. Cod civil, va obliga pe inculpatul F_______ M____ la plata, cu titlu de daune materiale, a următoarelor sume: 2000 lei către partea civilă A___ V_____ și 7500 către partea civilă B________ A_____ S_________.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga pe inculpatul F_______ M____ la plata sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În baza art. 272 c.p.p., va dispune avansarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu, avocat U____ C_____ I__, în cuantum de 300 lei, conform împuternicirii avocațiale ________ nr. 5898/20.10.2014, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C________.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b) C.p., cu aplicarea art. 396 alin. 10 c.p.p., condamnă pe inculpatul F_______ M____ (fiul lui M_____ si C_______ A__ D_____, nascut la 15.08.1992, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat in Constanta, ____________________, __________, ffl in Constanta, ___________________, jud. C________), la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b) C.p., cu aplicarea art. 396 alin. 10 c.p.p., condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b) cod penal, contopește pedepsele stabilite prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute 1 an și 8 luni închisoare.

Pedeapsa rezultantă se execută în regim de detenție, conform art. 60 cod penal.

În baza art. 399 alin. 1 c.p.p., menține măsura arestării preventive față de inculpatul F_______ M____.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., deduce din pedeapsa rezultantă aplicată, de 1 an și 8 luni închisoare, perioada reținerii și arestării preventive, de la data de 25.09.2014 la 12.12.2014 și de la 05.02.2015 la zi.

În baza art. 397 alin. 3 c.p.p. rap. la art. 255 alin. 1 c.p.p., dispune restituirea către inculpatul F_______ M____ a bunurilor depuse la camera de corpuri delicte a I.P.J. C________ conform dovezii ________ nr. xxxxxx/07.10.2014 (o geacă de culoare albă, având inscripția”Xiang Xiang”, și un hanorac purtând marca „Adidas”).

În baza art. 255 alin. 2 c.p.p., dispune emiterea unei adrese către inculpatul F_______ M____, prin care să i se atragă atenția că are obligația de a păstra bunurile restituite până la soluționarea definitivă a cauzei.

Dispoziția de restituire a bunurilor către inculpatul F_______ M____ este executorie, potrivit art. 397 alin. 4 c.p.p.

În baza art. 19 c.p.p. raportat la art. 25 c.p.p., art. 397 C.pr.penala rap. la art. 1349 și urm. Cod civil, obligă pe inculpatul F_______ M____ la plata, cu titlu de daune materiale, a următoarelor sume: 2000 lei către partea civilă A___ V_____ și 7500 către partea civilă B________ A_____ S_________.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul F_______ M____ la plata sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În baza art. 272 c.p.p., dispune avansarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu, avocat U____ C_____ I__, în cuantum de 300 lei, conform împuternicirii avocațiale ________ nr. 5898/20.10.2014, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C________.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 02.03.2015.

Președinte, Grefier,

M_____ N_______ C____ I_____-A____