Furtul (art.228 NCP) - Decizia 622/2015 din 21 februarie 2016 dată de Judecătoria BUZĂU

Date speţă

Instanţă:
Judecătoria BUZĂU

Materie juridică:
Penal

Stadiu procesual:
Fond

Obiect dosar:
Furtul (art.228 NCP)

Număr hotarâre:
622/2015 din 21 februarie 2016

Sursa:
Rolii.ro

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B____-SECȚIA PENALĂ

JUDEȚUL B____

SENTINȚA PENALĂ NR. 622

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15.10.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE : M______ A______

GREFIER : C______ M______

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D_____ G_______ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B____

Pe rol fiind soluționarea procesului penal pornit prin rechizitoriul nr. 880/P/2014 din 13.05.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B____, privind pe inculpatul D____ C______, fiul lui Natural și V___, născut la data de 21.08.1994 în mun. B____, domiciliat în com. M____, ___________________ B____, C.N.P xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii 5 clase, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat, fapte prev. și ped. de art. 228 al. 1 – art. 229 al. 1 lit. d C.p., toate cu aplic. art. 38 al. 1 C.P.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul D____ C______, lipsă fiind persoanele vătămate P_______ N______ D_____, C_________ C_____ și L____ T____.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura a fost legal îndeplinită, după care:

Se legitimează inculpatul D____ C______, posesor CI ________ nr. xxxxxx, având CNP xxxxxxxxxxxxx.

Inculpatul arată că nu și-a angajat apărător.

În temeiul dispozițiilor art. 374 alin. 1 Cod procedură penală, i se aduce la cunoștință inculpatului învinuirea, președintele completului de judecată dispunând ca grefierul să dea citire actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată.

Se dă citire rechizitoriului.

Conform dispozițiilor art.374 alin. 2 Cod procedură penală, președintele completului de judecată explică inculpatului în ce constă învinuirea, îl înștiințează cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări persoanelor vătămate, martorilor. De asemenea, i se aduc la cunoștință inculpatului prevederile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, conform cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, privind reducerea limitelor de pedeapsă.

Inculpatul arată că dorește să beneficieze de aceste prevederi legale, precizând că recunoaște fapta solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți.

Fiind de acord să dea declarație, în temeiul dispozițiilor art. 83, art. 108 alin. 1 și 2 și a art. 374 alin. 2 Cod procedură penală, s-a luat declarație inculpatului D____ C______, răspunsurile acestuia fiind consemnate și atașate cauzei..

Instanța pune în discuție cererea privind judecarea cauzei în baza art. 374 alin. 4 Cod procedură penală.

Reprezentantul Ministerului Public solicită judecarea cauzei pe baza procedurii simplificate, fiind îndeplinite condițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală.

Inculpatul solicită admiterea cererii privind judecarea cauzei numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți.

Instanța admite cererea inculpatului privind judecarea cauzei numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, fiind îndeplinire dispozițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală.

În temeiul art. 387 NCPP, președintele completului, constatând că nu mai sunt cereri noi, declară terminată cercetarea judecătorească si în conformitate cu dispozițiile art. 388 NCPP acordă cuvântul pe dezbateri:

Reprezentantul Ministerului Public expune, pe scurt, situația de fapt reținută în actul de sesizare a instanței, arătând că, prin rechizitoriul nr. 880/P/2014 din 13.05.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B____, a fost trimis în judecată inculpatul D____ C______ pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat, fapte prev. și ped. de art. 228 al. 1 – art. 229 al. 1 lit. d C.p., toate cu aplic. art. 38 al. 1 C.P., constând în aceea că, la datele de 11.02.2014, 14.02.2014 și 15.08.2014, prin tăierea șufelor metalice cu care erau asigurate, a sustras trei biciclete aparținând persoanelor vătămate P_______ N______ D_____, L____ T____ și C_________ C_____, în timp ce acestea se aflau în scările blocurilor în care locuiesc persoanele vătămate.

Având în vedere că, din întreg materialul probator administrat în faza de urmărire penală, care se coroborează cu declarația inculpatului dată în fața instanței, reiese cu certitudine vinovăția sa în comiterea infracțiunii deduse judecății, formulează concluzii de condamnare la pedepse cu închisoarea, în limitele reduse ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală. La individualizarea pedepsei solicită să se aibă în vedere că acesta a mai beneficiat de clemență din partea organelor de urmărire penală cu ocazia adoptării soluțiilor în alte 7 dosare, în care a fost urmărit penal, tot pentru infracțiuni de furt, cu o singură excepție. Solicită să se facă aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, privind regulile de la concursul de infracțiuni, urmând ca pedeapsa rezultantă să fie executată în regim privativ de libertate, prev. de art. 60 Cod penal, apreciind că pentru inculpat a devenit o îndeletnicire săvârșirea de fapte penale. În conformitate cu dispozițiile art. 67 alin. 1 Cod penal să se aplice pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal; interzicerea exercitării acestor drepturi și ca pedeapsă accesorie, conform art. 65 alin. 1 Cod penal; aplicarea pedepselor complementare și accesorii în raport cu fiecare din cele trei infracțiuni; aplicarea dispozițiilor art. 45 alin. 3 lit. a alin. 5 Cod penal cu referire la pedepsele complementare și pedepsele accesorii. În latură civilă, solicită admiterea acțiunii civile a persoanei vătămate P_______ N______ D_____, conform dispozițiilor art. 397 alin. 1 Cod procedură penală, rap. la art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, art. 23 alin. 3 Cod procedură penală cu referire la art. 1349, 1357 Cod civil, să fie obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile către această persoană vătămată, constituită parte civilă cu suma de 450 lei, având în vedere declarația de consimțământ a inculpatului. Față de faptul că, persoana vătămată L____ T____ a declarat că nu se constituie parte civilă în cadrul procesului penal, solicită să se dispună confiscarea de la inculpat, conform art. 112 alin. 1, 2 Cod penal a sumei de 60 lei, care i-a profitat acestuia. că paguba creată persoanei vătămate C_________ C_____ a fost acoperită prin restituirea borsetei. Conform dispozițiilor art. 112 alin. 5 cu referire la art. 112 alin. 1, lit. b Cod penal, să se dispună confiscarea sumei de 6 lei, contravaloarea patentului folosit la comiterea celor trei infracțiuni. În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, să fie obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare.

Inculpatul, având cuvântul pe dezbateri, recunoaște și regretă faptele comise. Precizează că vă achita părții civile suma solicitată.

Inculpatul, în ultimul cuvânt, învederează aceleași aspecte de mai sus- că recunoaște și regretă faptele comise.

I N S T A N Ț A :

Prin rechizitoriul nr. 880/P/2014, din 13.05.2015, al Parchetului de pe lângă Judecătoria B____, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX, la data de 27.05.2015, a fost trimis în judecată inculpatul D____ C______, pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat, fapte prev. și ped. de art. 228 al. 1 – art. 229 al. 1 lit. d C.p., toate cu aplic. art. 38 al. 1 C.P.

În actul de sesizare s-a reținut că inculpatul, la/în zilele de 11.02.2014, 14.02.2014 și 15.08.2014, prin tăierea șufelor metalice cu care erau asigurate, a sustras trei biciclete aparținând persoanelor vătămate P_______ N______ D_____, L____ T____ și C_________ C_____, în timp ce acestea se aflau în scările blocurilor în care locuiesc persoanele vătămate.

Prin incheierea nr. 420 din data de 14.07.2015, în procedura camerei preliminare, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 880/P/2014, din 13.05.2015, al Parchetului de pe lângă Judecătoria B____, privind pe inculpatul D____ C______, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat (3), fapte prev. și ped. de art. 228 al. 1 – art. 229 al. 1 lit. d C.p., toate cu aplic. art. 38 al. 1 C.P., precum și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.

In cursul judecatii, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, asumandu-si vinovatia, manifestându-și disponibilitatea de a acoperi toate prejudiciile civile cauzate.

Inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare a instanței; a solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În cursul cercetării judecătorești, , persoana vătămată P_______ N______ D_____ și-a precizat poziția procesuală în latură civilă, iar celelalte două persoane vătămate nu au putut fi audiate, întrucât nu s-au prezentat în/ la instanță, deși au fost legal citate.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, respectiv procese-verbale de cercetare la fața locului cu planșe foto aferente, declarații persoane vătămate - P_______ N______ D_____, L____ T____ și C_________ C_____, declarații martori – Ș_____ A_____ și C______ G_______, declarații suspect/inculpat și alte înscrisuri (proces verbale de predare a bunului, raport întocmit de B_____ A_____ , proces verbal de depistare și fotografie reprezentându-l pe inculpat lângă bicicletă), alte înscrisuri cu valoare probatorie, instanța reține următoarele:

1. În dimineața zilei de 11.02.2014 inculpatul D____ C______ a mers la blocul nr. 21 situat în mun. B____ pe _____________________________ de a sustrage biciclete pe care le găsea pe casa scării.

Întrucât blocul era prevăzut cu interfon , acesta a sunat întâmplător la un apartament iar locatarii i-au deschis ușa.După ce a intrat în _________________________ până la ultimul etaj, unde a observat că de balustradă erau legate cu șufă anti-furt două biciclete.

Cu un patent pe care îl avea asupra lui, inculpatul a tăiat șufa și a sustras una dintre biciclete despre care a susținut că era marca Velo. Inculpatul a susținut că nu a sustras ambele biciclete întrucât nu putea să le transporte.

După comiterea faptei , inculpatul a coborât din ____________________ să se întâlnească cu vreo persoană și a mers la locuința martorului Ș_____ A_____ , căruia i-a vândut bicicleta contra sumei de 40 lei , fără să îi spună că provine din furt. Mai mult decât atât, inculpatul a precizat că toții cunoscuții lui știau că bicicletele pe care le vinde ar proveni din Franța , unde lucrează tatăl său , acesta trimițându-i-le pentru a le vine – aspect neadevărat însă.

Inculpatul a recunoscut comiterea faptei în modalitatea descrisă anterior , declarația acestuia coroborându-se cu declarația martorului Ș_____ A_____ , care a precizat că D____ C______ a venit la începutul lunii februarie 2014 la locuința sa și i-a vândut contra sumei de 40 lei o bicicletă despre care își amintește doar că era de culoare neagră. La scurt timp , martorul a vândut bicicleta unor persoane necunoscute în talcioc cu suma de 60 lei.

Fiind audiată, persoana vătămată P_______ N______ D_____ a declarat că valoarea prejudiciului suferit este de 450 lei , sumă cu care se constituie parte civilă.

2. La câteva zile de la comiterea faptei descrise anterior , respectiv în data de 14.02.2014 , inculpatul D____ C______ s-a deplasat la blocul ANL de pe _____________________ cu intenția de a sustrage biciclete găsite pe casa scării.

Inculpatul a intrat în _________________________ la interfon iar când a ajuns la etajul 6 a găsit legată de balustradă o bicicletă marca DHS de culoare roșie. După ce a tăiat șufa cu patentul pe care îl avea asupra sa , inculpatul a coborât din ______________ din nou la locuința martorului Ș_____ A_____ , căruia i-a vândut-o cu suma de 60 lei , fără a-i spune proveniența reală. Martorul Ș_____ A_____ a confirmat aspectele relatate de inculpat , precizând că a vândut la rândul său bicicleta unei persoane necunoscute din localitatea Căpățânești , după ce anterior a publicat un anunț de vânzare pe internet, pe site-ul mercador.ro.

Persoana vătămată L____ T____ a depus documentele prin care a achiziționat bicicleta , stabilindu-se că aceasta a fost cumpărată în luna septembrie 2013 cu suma de 541,23 lei. L____ T____ a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză însă dorește tragerea la răspundere penală a inculpatului.

3. La data de 15.08.2014 inculpatul D____ C______ s-a deplasat la blocul nr. 1 H_____ de pe ______________________. B____ cu intenția de a sustrage biciclete.Profitând de faptul că ușa de la intrare nu era prevăzută cu interfon , inculpatul a intrat în __________________ că de balustrada scărilor care duc către subsol era legată cu șufă o bicicletă marca Panasonic tip cursieră (cu ghidoanele întoarse). Cu ajutorul uni clește pe care îl avea asupra sa , inculpatul a tăiat șufa și a sustras astfel bicicleta.

În continuare , inculpatul s-a plimbat cu bicicleta pe mai multe străzi din mun. B____, inclusiv în Parcul Crâng , unde a fost oprit de agentul de poliție B_____ A_____ din cadrul Biroului Poliției de Proximitate. După ce inculpatul i-a spus agentului că bicicleta îi aparține acesta l-a lăsat să își continue plimbarea.

Din mun. B____ inculpatul a plecat cu bicicleta în com. M____ , ______________________ a stat aproximativ o oră apoi s-a întors în mun. B____ cu trenul. Întrucât avea bicicleta asupra sa și mai fusese cercetat pentru furturi de biciclete , agenții de poliție care patrulau în tren l-au condus la sediu unde l-au legitimat și l-au fotografiat lângă bicicletă apoi l-au lăsat să plece cu aceasta întrucât le-a spus că îi aparține și nu exista o reclamație în sensul că bicicleta respectivă ar fi furată.

Inculpatul a mai precizat că după sustragerea bicicletei a cumpărat un spray cu care a vopsit-o în negru pentru a nu fi recunoscută , acest lucru fiind observat și de martora C______ G_______ , vânzătoare la I.F. C______ G_______ , persoană pe care inculpatul mai obișnuia să o ajute la diferite activități.

D____ C______ i-a comunicat martorei că a vopsit bicicleta întrucât aceasta era zgâriată și intenționează să o vândă întrucât nu mai are bani.

Deși cu ocazia audierii în calitate de suspect inculpatul a declarat că a vândut bicicleta unei persoane necunoscute contra sumei de 70 lei , ulterior , fiind audiat în calitate de inculpat , D____ C______ a precizat că s-a întâlnit întâmplător pe stradă cu cel căruia îi vânduse bicicleta și după ce i-a explicat situația în care se află a răscumpărat de la acesta bicicleta și a predat-o organelor de poliție.

Bicicleta a fost restituită persoanei vătămate C_________ C_____ , care a declarat că deși aceasta a suferit unele modificări , a recunoscut-o ca fiind a sa . Persoana vătămată a declarat că nu se mai constituie parte civilă în cauză însă dorește ca inculpatul să fie tras la răspundere penală.

Cu ocazia audierii , inculpatul a recunoscut comiterea faptei în modalitatea descrisă anterior , declarația lui coroborându-se cu declarația martorei C______ G_______ și cu procesul verbal de cercetare la fața locului din cuprinsul căruia rezultă că de la fața locului a fost ridicată o șufă anti-furt care prezenta urme de tăiere.

Persoanele vatamate L____ Tatana și C_________ C_____ nu s-au constituit părți civile în cauză, iar persoana vătămată P_______ N______ s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 450 lei.

În cursul judecății, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, solicitând ca această fază/ etapă procesuală să se desfășoare conform procedurii simplificate, numai în baza probelor administrate la urmărirea penală, cerere ce a fost admisă fiind îndeplinite condițiile legale în acest sens, fiind aplicată procedura menționată.

Recunoasterea faptei de catre inculpat atrage incidenta prevederilor art. 396 alin.10 din Noul Cod de procedura penală.

Instanta constată că au fost respectate dispozițiile legale care garantează aflarea adevărului, că există probele necesare și legal administrate, precum și că din probatoriul cauzei rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele deduse judecății există, constituie infracțiune și au fost săvârșită de inculpat, care răspunde penal.

În drept, faptele săvârșite de inculpat, cum au fost expuse anterior, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii ( 3 infracțiuni) de furt calificat, fapte prev. și ped. de art. 228 al. 1 – art. 229 al. 1 lit. d C.p., toate cu aplic. art. 38 al. 1 C.P.

La stabilirea pedepsei, se au in vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită- patrimoniul persoanei, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, neacoperirea integrală a prejudiciului, precum și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.

Sunt de menționat cele șapte sancționări administrative cu amendă aplicate anterior inculpatului, pentru infracțiuni de același gen comise în timpul minorității, care, însă, după cum se observă, nu au fost suficiente pentru ca acesta să renunțe la comportamentul infracțional și să-și conformeze conduita normelor legale, de conviețuire socială și etice. În plus, acesta nu are o ocupație stabilă, un loc de muncă, care i-ar putea asigura, în mod licit, cele necesare traiului zilnic.

Aceste aspecte sunt avute în vedere și la stabilirea modalității de executare a pedepsei, pentru realizarea deplină a scopului acesteia, de constrângere, dar și de reeducare și prevenție.

În contextul expus, față de situația de fapt și de drept reținută, instanta va dispune următoarele:

În baza art. 228 alin.1- art. 229 alin.1 lit.d Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală, îl va condamna pe inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în dauna persoanei vătămate P_______ N______ D_____(faptă din data de 11.02.2014).

În baza art. 228 alin.1- art. 229 alin.1 lit.d Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală, îl va condamna la pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în dauna persoanei vătămate L____ T____ (faptă din data de 14.02.2014).

Iar în baza art. 228 alin.1- art. 229 alin.1 lit.d Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală, va condamna inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în dauna persoanei vătămate C_________ C_____(faptă din data de 15.08.2014).

Pentru fiecare din cele trei infracțiuni, instanța va aplica dispozițiile legale privind pedepsele complementare și accesorii; astfel: în baza art. 66 alin. 1 lit. a, b, Cod penal, îi va interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, iar în baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, îi va interzice acestuia, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Instanța va constata ca cele trei infractiuni deduse judecatii in prezenta cauza sunt concurente, astfel că va aplica dispozițiile art.39 alin.1 lit.b și ale art. 38 alin.1 Cod penal; în consecință, va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare, la care se va adauga un spor de 6 luni, inculpatul urmând să execute pedeapsa finală de 1 an si 6 luni inchisoare, în regim de detenție, conform prevederilor art. 60 Cod penal.

La stabilirea acestei modalități de executare s-au avut în vedere, așa cum s-a arătat și mai sus, circumstanțele personale ale inculpatului- trecutul infracțional al acestuia, faptul că nu a fost dedus judecății în această cauză pentru o singură faptă, ci pentru trei fapte, aflate în concurs, că se poate vorbi chiar de o „specializare” pentru/ în acest gen de infracțiuni, că inculpatul nu își asigură existența prin muncă, în mod licit.

În baza art. 45 alin.3 lit.a, Cod penal cu referire la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, îi va interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Iar în baza art. 45 alin.5 Cod penal cu referire la art. 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, îi va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În latură civilă, instanța va reține incidența dispozițiilor art. 397 alin.1, art. 25 Cod procedură penală, cu ref. la cele ale art. 19 și art. 23 alin.3 Cod procedură penală, precum și cele ale art. 1349, 1357, 1381, 1385, 1386 Cod civil, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv fapta ilicită, prejudiciul cauzat, legătura de cauzalitate dintre acestea și vinovăția făptuitorului; astfel, va admite acțiunea civilă și va obliga inculpatul la plata sumei de 450 lei către persoana vătămată/ parte civilă P_______ N______ D_____.

De asemenea, va lua act că persoanele vătămate L____ T____ și C_________ C_____, nu s-au constituit parti civile.

Totodată, în baza art.112 alin.1 lit.e Cod penal, va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 60 lei, cu care persoana vătămată L____ T____ nu s-a constituit parte civilă, și pe care a dobândit-o inculpatul urmare a faptei comise, iar în baza art.112 alin.5, cu ref. la alin.1 lit.b Cod penal, va dispune confiscarea de la inculpat a contravalorii unui patent folosit de acesta la comiterea faptei, respectiv suma de 9 lei.

Față de soluția de condamnare dispusă și în baza art. 274 alin.1 Cod procedura penala, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare,avansate de stat, în sumă de 520 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 228 alin.1- art. 229 alin.1 lit.d Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă inculpatul D____ C______, D____ C______ fiul lui Natural și V___, născut la data de 21.08.1994 în mun. B____, domiciliat în _________________________________ B____ , C.N.P xxxxxxxxxxxxx, cetatean roman, studii 5 clase, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în dauna persoanei vătămate P_______ N______ D_____(faptă din data de 11.02.2014).

În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b, Cod penal, interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 228 alin.1- art. 229 alin.1 lit.d Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă inculpatul la pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în dauna persoanei vătămate L____ T____ (faptă din data de 14.02.2014)

În baza art. 228 alin.1- art. 229 alin.1 lit.d Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în dauna persoanei vătămate C_________ C_____(faptă din data de 15.08.2014).

In baza art.39 alin.1 lit.b rap. la art. 38 alin.1 Cod penal ,constata ca infractiunile deduse judecatii in prezenta cauza sunt concurente și aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare, la care se adauga un spor de 6 luni, inculpatul avand de executat 1 an si 6 luni inchisoare.

In baza art. 45 alin.3 lit.a, Cod penal cu referire la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

In baza art. 45 alin.5 Cod penal cu referire la art. 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

In baza art. 397 alin.1, cu ref. la art. 19, art.25, art. 23 alin.3 Cod procedură penală, art. 1349, 1357, 1381, 1385, 1386 Cod civil, admite acțiunea civilă și obligă inculpatul la plata sumei de 450 lei către persoana vătămată/ parte civilă P_______ N______ D_____,domiciliat în mun. B____ , Al. Siretului , _______________, __________________.

Ia act că persoanele vătămate L____ T____, domiciliată în mun. B____ , ____________________ , _______________. 33, jud. B____ și C_________ C_____, domiciliat în mun. B____ , _____________________ H_____, _____________, jud. B____, nu s-au constituit parti civile.

In baza art.112 alin.1 lit.e Cod penal, confiscă de la inculpat suma de 60lei, cu care persoana vătămată L____ T____ nu s-a constituit parte civilă.

In baza art.112 alin.5, cu ref. la alin.1 lit.b Cod penal, dispune confiscarea de la inculpat a contravalorii patentului folosit la comiterea faptei, respectiv suma de 9 lei.

In baza art. 274 alin.1 Cod procedura penala, obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare,avansate de stat, în sumă de 520 lei.

Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica, azi 15.10.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

RED.MA

TEHNORED.CM

6 EX.

29.01.2016

Publicitate