R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR.111

Ședința publică din data de 02 februarie 2015

PREȘEDINTE – V_____ M__________

JUDECĂTOR – I__ S______

GREFIER - E____ V_____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

a fost reprezentat de procuror C_______ I______ P____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul V_____ A________ G______, fiul lui G_______ și V______, născut la data de 25 iunie 1995 în mun.B____, jud.B____, domiciliat în com.Vadu Pașii, _____________________, cetățean român, studii 6 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, fără ocupație, CNP-xxxxxxxxxxxxx, în prezent deținut în Penitenciarul Focșani, județul V______, împotriva sentinței penale nr. 1037 din data de 14 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, prin care în baza art. 32, alin.1, Cod penal, raportat la art. 228. alin.1 – art. 229, alin.1, lit. b și d și alin.2, lit.b, Cod penal, cu aplicarea art. 230, alin.1, Cod penal și art. 396, alin.10, Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul V_____ A________ G______, o pedeapsă de 8 luni închisoare, pentru infracțiunea de tentativă la furt calificat în scop de folosință, săvârșită în dauna persoanei vătămate D______ M_____, fiul lui C______ și I_____, născut la data de 29.04.1977 în loc.Odăile, jud.B____, domiciliat în ___________________ Băjani, ____________________.15, jud.B____, CNP xxxxxxxxxxxxx, în data de 16/17.05.2014.

În temeiul art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal, s-a interzis inculpatului V_____ A________-G______ ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal, s-a interzis inculpatului V_____ A________-G______ ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 228. alin.1 – art. 229, alin.1, lit. b, Cod penal, cu aplicarea art. 396, alin.10, Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul V_____ A________-G______ la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, săvârșită în dauna persoanei vătămate D______ M_____, în data de 16/17.05.2014.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal, s-a interzis inculpatului V_____ A________-G______ ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal, s-a interzis inculpatului V_____ A________-G______ ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 228. alin.1 – art. 229, alin.1, lit. b și d și alin.2, lit.b, Cod penal, cu aplicarea art. 230, alin.1, Cod penal și art. 396, alin.10, Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul V_____ A________-G______, la o pedeapsă de 11 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat în scop de folosință, săvârșită în dauna persoanei vătămate S___ N______ D_____, fiul lui V_____ și A____, născut la data de 23.08.1968 în ___________________.B____, domiciliat în _________________________________________________, jud.B____, CNP-xxxxxxxxxxxxx, în data de 16/17.05.2014.

În temeiul art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal, s-a interzis inculpatului V_____ A________-G______ ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal, s-a interzis inculpatului V_____ A________-G______ ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 335, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art. 396, alin.10, Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul V_____ A________-G______ la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, săvârșită în data de 16/17.05.2014.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal, s-a interzis inculpatului V_____ A________-G______ ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal, s-a interzis inculpatului V_____ A________-G______ ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a constatat că prezenta infracțiune este concurentă cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 862/30.09.2014 a Judecătoriei B____, definitivă la data de 16.10.2014, prin neapelare la pedeapsa 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării și la pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64, lit. a, teza a II-a și lit. b, Cod penal din anul 1969.

În baza art. 85, Cod penal din anul 1969 cu aplicarea art. 15, alin.2 din Legea nr. 187/2012, a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 862/30.09.2014 a Judecătoriei B____.

În temeiul art. 39, alin. 1, lit. b, Cod penal cu aplicarea art. 10 din Legea nr. 187/2012, s-a aplicat pedeapsa de 11 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 10 luni și 20 zile închisoare, inculpatul având de executat o pedeapsă de 1 an, 9 luni și 20 zile închisoare.

În baza art. 45, alin.3, lit.a, Cod penal, cu referire la art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal, s-a interzis inculpatului V_____ A________-G______ ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 45, alin.5, Cod penal, cu referire la art. 65 alin. 1, raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal, s-a interzis inculpatului V_____ A________-G______ ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de

stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

A fost respinsă cererea de înlocuire a măsurii preventive a arestului la domiciliu cu altă măsură preventivă.

În baza art. 399, alin.1, Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării la domiciliu a inculpatului.

În temeiul art. 404, alin.4, lit.a, Cod procedură penală, cu referire la art. 72, alin.1, Cod penal scade din pedeapsa închisorii aplicată, perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 20.05.2014 – 18.06.2014 și arestul la domiciliu începând cu data de 07.10.2014, la zi.

În baza art. 397, alin. (1) Cod procedură penală, cu referire la art. 25, alin.1, cu aplicarea art. 23, alin. 2 și 3, Cod procedură penală, raportat la art. 1349 și art. 1357, Cod civil, au fost admise acțiunile civile și obligat inculpatul la plata către partea civilă S___ N______-D_____ a sumei de 23.623,20 lei, cu titlul de despăgubiri civile pentru daune materiale și la plata către partea civilă D______ M_____ a sumei de 3000 lei, cu titlul de despăgubiri civile pentru daune materiale.

În baza art. 274, Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul - inculpat V_____ A________ G______, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat din oficiu D_______ A_____ din Baroul Prahova, conform delegației avocațiale nr.xxxxxxx/09.12.2014, aflată la fila 16 dosar, lipsă fiind intimații - părți civile S___ N______ D_____ și D______ M_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Curtea, aduce la cunoștință apelantului - inculpat că are posibilitatea să dea o nouă declarație în fața instanței de apel.

Apelantul - inculpat V_____ A________ G______ având cuvântul, în prezența apărătorului său, arată că nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de apel, întrucât își menține declarațiile anterioare și că eventualele completări le va face în acordarea ultimului cuvânt.

Potrivit disp.art.356 alin.2 din Noul Cod de procedură penală și cu permisiunea instanței, avocat din oficiu D_______ A_____ a luat legătura cu apelantul – inculpat V_____ A________ G______, aflat în stare de arest și având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și nici excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în susținerea apelului.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și nici excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.

Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat și nici excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.

Avocat D_______ A_____ având cuvântul pentru apelantul – inculpat V_____ A________ G______, critică sentința penală nr. 1037 din data de 14 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria B____, susținând că în temeiul art. 39, alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 10 din Legea nr. 187/2012, i-a fost aplicată pedeapsa de 11 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 10 luni și 20 zile închisoare, inculpatul având de executat o pedeapsă de 1 an, 9 luni și 20 zile închisoare.

Astfel, arată că potrivit disp.art.39 lit.b Cod penal, „când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite”.

Precizează că faptele reținute în sarcina acestuia au fost comise pe fondul tinereții și că în raport de posibilitățile financiare va despăgubi pe părțile vătămate S___ N______ D_____ și D______ M_____, apreciind că sporul de pedeapsă ce trebuia aplicat, era de 8 luni închisoare și nu 10 luni și 20 zile închisoare.

Față de cele mai sus expuse, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și reducerea sporului de pedeapsă, urmând a se face aplicarea disp.art.39 lit.b Cod penal.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere ca nefondat a apelului declarat de inculpatul V_____ A________ G______ și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, având în vedere circumstanțele personale ale acestuia și numărul de infracțiuni comise, sporul de pedeapsă fiind corect calculat.

Solicită a se deduce din pedeapsa aplicată, arestarea preventivă de la 20 mai 2014 la 18 iunie 2014, arestul la domiciliu de la 07 octombrie 2014 la 24 noiembrie 2014, precum și arestul preventiv de la 25 noiembrie 2014 la zi.

Apelantul - inculpat V_____ A________ G______ având ultimul cuvânt, arată că îi pare rău de faptele săvârșite, însă nu se va mai întâmpla, cu precizarea că va despăgubi părțile vătămate și că a fost încarcerat din data de 25 noiembrie 2014.

C U R T E A,

Asupra apelului penal de față ;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele :

Prin sentința penală nr. 1037 din data de 14 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria B____, în baza art. 32, alin.1, Cod penal, raportat la art. 228. alin.1 – art. 229, alin.1, lit. b și d și alin.2, lit.b, Cod penal, cu aplicarea art. 230, alin.1, Cod penal și art. 396, alin.10, Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul V_____ A________ G______, fiul lui G_______ și V______, născut la data de 25.06.1995 în mun.B____, jud.B____, domiciliat în com.Vadu Pașii, _____________________, cetățean român, studii 6 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, fără ocupație, CNP-xxxxxxxxxxxxx, la o pedeapsă de 8 luni închisoare, pentru infracțiunea de tentativă la furt calificat în scop de folosință, săvârșită în dauna persoanei vătămate D______ M_____, fiul lui C______ și I_____, născut la data de 29.04.1977 în loc.Odăile, jud.B____, domiciliat în ___________________ Băjani, ____________________.15, jud.B____, CNP xxxxxxxxxxxxx, în data de 16/17.05.2014.

În temeiul art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal, s-a interzis inculpatului V_____ A________-G______ ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal, s-a interzis inculpatului V_____ A________-G______ ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 228. alin.1 – art. 229, alin.1, lit. b, Cod penal, cu aplicarea art. 396, alin.10, Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul V_____ A________-G______ la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, săvârșită în dauna persoanei vătămate D______ M_____, în data de 16/17.05.2014.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal, s-a interzis inculpatului V_____ A________-G______ ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal, s-a interzis inculpatului V_____ A________-G______ ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 228. alin.1 – art. 229, alin.1, lit. b și d și alin.2, lit.b, Cod penal, cu aplicarea art. 230, alin.1, Cod penal și art. 396, alin.10, Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul V_____ A________-G______, la o pedeapsă de 11 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat în scop de folosință, săvârșită în dauna persoanei vătămate S___ N______ D_____, fiul lui V_____ și A____, născut la data de 23.08.1968 în ___________________.B____, domiciliat în ___________________ Băjani, _____________________, jud.B____, CNP-xxxxxxxxxxxxx, în data de 16/17.05.2014.

În temeiul art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal, s-a interzis inculpatului V_____ A________-G______ ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal, s-a interzis inculpatului V_____ A________-G______ ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 335, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art. 396, alin.10, Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul V_____ A________-G______ la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, săvârșită în data de 16/17.05.2014.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal, s-a interzis inculpatului V_____ A________-G______ ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal, s-a interzis inculpatului V_____ A________-G______ ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a constatat că prezenta infracțiune este concurentă cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 862/30.09.2014 a Judecătoriei B____, definitivă la data de 16.10.2014, prin neapelare la pedeapsa 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării și la pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64, lit. a, teza a II-a și lit. b, Cod penal din anul 1969.

În baza art. 85, Cod penal din anul 1969 cu aplicarea art. 15, alin.2 din Legea nr. 187/2012, a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 862/30.09.2014 a Judecătoriei B____.

În temeiul art. 39, alin. 1, lit. b, Cod penal cu aplicarea art. 10 din Legea nr. 187/2012, s-a aplicat pedeapsa de 11 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 10 luni și 20 zile închisoare, inculpatul având de executat o pedeapsă de 1 an, 9 luni și 20 zile închisoare.

În baza art. 45, alin.3, lit.a, Cod penal, cu referire la art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal, s-a interzis inculpatului V_____ A________-G______ ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 45, alin.5, Cod penal, cu referire la art. 65 alin. 1, raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal, s-a interzis inculpatului V_____ A________-G______ ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de

stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

A fost respinsă cererea de înlocuire a măsurii preventive a arestului la domiciliu cu altă măsură preventivă.

În baza art. 399, alin.1, Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării la domiciliu a inculpatului.

În temeiul art. 404, alin.4, lit.a, Cod procedură penală, cu referire la art. 72, alin.1, Cod penal scade din pedeapsa închisorii aplicată, perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 20.05.2014 – 18.06.2014 și arestul la domiciliu începând cu data de 07.10.2014, la zi.

În baza art. 397, alin. (1) Cod procedură penală, cu referire la art. 25, alin.1, cu aplicarea art. 23, alin. 2 și 3, Cod procedură penală, raportat la art. 1349 și art. 1357, Cod civil, au fost admise acțiunile civile și obligat inculpatul la plata către partea civilă S___ N______-D_____ a sumei de 23.623,20 lei, cu titlul de despăgubiri civile pentru daune materiale și la plata către partea civilă D______ M_____ a sumei de 3000 lei, cu titlul de despăgubiri civile pentru daune materiale.

În baza art. 274, Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B____ nr. 2865/P/2014 din 12.06.2014, înregistrat sub nr. XXXXXXXXXXXXXX din 13.06.2014, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului V_____ A________-G______, pentru săvârșirea infracțiunilor de :

- tentativă la furt calificat în scop de folosință, prevăzută de art. 32, al. 1, Cod penal, raportat la art. 230, al. 1, Cod penal și art. 228, alin.1 – art. 229, alin. 1, lit. b,d și al. 2, lit. b, Cod penal;

- furt calificat, prevăzută de art. 228, al.1 – art. 229, al. 1, lit. b Cod penal;

- furt calificat în scop de folosință, prevăzută de art. 230, al. 1, Cod penal raportat la art. 228, al.1 – art. 229, al. 1, lit. b,d și al. 2, lit. b Cod penal ;

- conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 al. 1 Cod penal, toate cu aplic. art. 38 al. 1 Cod penal.

Prin actul de sesizare a instanței s-a reține că inculpatul V_____ A________-G______, a săvârșit următoarele infracțiuni :

- în noaptea de 16/17.05.2014 a pătruns fără drept în curtea locuinței persoanei vătămate D______ M_____ pe poarta de acces auto, pe care doar a împins-o, iar din interior a scos în fața curții, prin împingere, autoturismul marca „Daewoo Cielo” cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, pe care a încercat să îl pornească și să îl sustragă în scop de folosință (fără însă a reuși acest lucru), forțând contactul cu o șurubelniță și legând firele de la bord;

- în noaptea de 16/17.05.2014, după ce a scos din curtea persoanei vătămate D______ M_____ autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX prin împingere și a constatat că nu îl poate porni, a sustras din interiorul torpedoului autoturismului suma de 1500 lei și un telefon mobil;

- în noaptea de 16/17.05.2014, prin escaladarea gardului, a pătruns fără drept în curtea locuinței persoanei vătămate S___ N______ D_____, de unde, folosind cheile aflate în contact, a sustras, cu scopul de a folosi pe nedrept, autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe care ulterior l-a condus pe raza localităților Băjani, Vadu Pașii și în mun. B____, fără a poseda permis de conducere.

Prin Încheierea nr. 387 din data de 31.07.2014, în procedura camerei preliminare, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. (2) Cod procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 2865/P/2014 din 12.06.2014, al Parchetului de pe lângă Judecătoria B____, privind pe inculpatul V_____ A________-G______, trimis în judecată în stare de arest preventive pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni : tentativă la furt calificat în scop de folosință, prevăzută de art. 32, al. 1, Cod penal, raportat la art. 230, al. 1, Cod penal și art. 228, al.1 – art. 229, al. 1, lit. b, d și al. 2, lit. b, Cod penal, furt calificat, prevăzută de art. 228, al.1 – art. 229, al. 1, lit. b Cod penal, furt calificat în scop de folosință, prevăzută de art. 230, al. 1, Cod penal raportat la art. 228, al.1 – art. 229, al. 1, lit. b,d și al. 2, lit. b Cod penal, conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335, al. 1, Cod penal, toate cu aplicarea art. 38, al. 1, Cod penal, precum și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul V_____ A________-G______.

La întrebarea instanței, formulată în temeiul art. 374, alin. 4, Cod procedură penală, inculpatul V_____ A________-G______ a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Persoanele vătămate S___ N______-D_____ și D______ M_____ au declarat că își mențin constituirile ca părți civile, formulate la urmărirea penală.

Instanța, aplicând dispozițiile art. 375, alin.1, Cod procedură penală a audiat inculpatul V_____ A________-G______, care a recunoscut săvârșirea faptei pentru care este trimis în judecată și a precizat că a consumat băuturi alcoolice, la o fată, după care a intrat în curtea părții vătămate, de unde a încercat să ia mașina, a împins-o nepornită până în drum și din torpedou a luat suma de 1200 lei, după care și-a continuat drumul până la persoana vătămată S___ D_____, de unde a luat mașina care avera cheile în contact. A condus mașina pe prundul Buzăului, după care a ajuns în zona Spiatalului CFR. În timp ce conducea prin __________________, intrând într-un gard. Este de acord să despăgubească persoanele vătămate prin plata lunară a 600-700 lei.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, respectiv procesele verbale de cercetare la fața locului, procesul verbal de efectuare a reconstituirii, declarațiile suspectului/inculpatului V_____ A________-G______, declarațiile persoanelor vătămate S___ N______ D_____ și D______ M_____, declarațiile martorilor O____ G______, P_______ G______ C________, Z___ A____ E____, Z___ G_______ și C______ P______ M_____, adresa Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor nr. xxxxx/20.05.2014 și caracterizarea inculpatului prezentată în cuprinsul actului de sesizare, instanța reține următoarele:

În seara de 16.05.2014, inculpatul V_____ A________-G______ se afla sub influența băuturilor alcoolice, după ce a consumat băuturi alcoolice (țuică și mai multe doze de bere) și a fost condus la locuința sa în jurul orelor 1.00 noaptea de către martora Z___ A____, a plecat de la locuința sa din localitatea Băjani prin _______________.

Când a ajuns în dreptul locuinței lui D______ M_____, inculpatul a împins porțile de acces auto, care s-au deschis și astfel a pătruns în curtea locuinței acestuia, unde se afla parcat autoturismul marca Daewoo Cielo, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX. Constatând că acesta nu avea portierele asigurate, inculpatul l-a împins până în fața curții imobilului și a încercat să îl pornească, folosind o șurubelniță și desfăcând firele de contact.

Întrucât, nu a reușit să pornească autoturismul, inculpatul a căutat în torpedou, de unde a luat o sumă de bani, pe care a numărat-o până a ajuns la 1150 lei și un telefon mobil din același loc.

În continuare, inculpatul a mers până în dreptul locuinței persoanei vătămate S___ N______ D_____, ocazie cu care a observat că în curte se afla parcat autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe care s-a decis să îl sustragă.

După ce a escaladat gardul locuinței și a verificat portierele autoturismului, inculpatul a constatat că acestea nu erau asigurate iar cheile se aflau în contact, motiv pentru care a deschis porțile și a plecat cu autoturismul către localitatea Vadu Pașii.

În drum spre această localitate, la un moment dat inculpatul a pierdut controlul volanului autoturismului marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și a lovit gardul unui imobil, avariind autoturismul, însă și-a continuat deplasarea către locuința prietenului său Z___ G_______ apoi la stâna lui O____ G______.

În continuare, inculpatul a circulat cu autoturismul Audi A4, fără a avea permis de conducere a unui autovehicul, în localitățile Focșănei, Mărăcineni și în mun. B____, unde l-a abandonat pe _______________________.

În data de 17.05.2014, în intervalul orar 18:45-19:27 inculpatul V_____ A________ G______ a purtat o convorbire prin SMS cu agentul șef principal de poliție V____ V_____, prin care i-a transmis acestuia, că autoturismul persoanei vătămate S___ N______ D_____ se află abandonat pe o stradă lângă podul M__________, pe partea dreaptă în direcția de mers Vadu Pașii – Spitalul CFR.

În seara de 17.05.2014, inculpatul s-a întâlnit, în mun. B____, cu martorul C______ P______ M_____ și a mers cu acesta și cu alți prieteni la discoteca din localitatea Șarânga, ocazie cu care V_____ A________ G______ i-a arătat martorului, mesajele pe care i le trimisese agentului șef principal de poliție V____ V_____ și pe care le primise de la acesta. Inculpatul a plătit alimentarea cu benzină a autoturismul cu care s-au deplasat la discotecă, ________________________ consumația lui și a altor persoane, în jur de de 500 lei. Martorul C______ P______ M_____ a observat că inculpatul avea asupra sa 4 telefoane mobile.

În dimineața zilei de 18.05.2014, în jurul orelor 04:00, inculpatul a plecat cu un tren în jud. N____, unde a și fost identificat de organele de poliție, la momentul depistării acesta avea asupra lui doar trei telefoane mobile.

Situația de fapt astfel reținută, s-a stabilit prin coroborarea declarațiilor inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptelor în modalitatea descrisă mai sus, motivându-le prin aceea că anterior consumase alcool, cu toate celelalte probe administrate în cauză, după cum urmează:

Martorii P_______ G______ C________, Z___ A____ E____, Z___ G_______ și C______ P______ M_____ au declarat că în data de 17.05.2014, în jurul orelor 03:00, în timp ce se aflau la locuința lui Z___ G_______ din localitatea Vadu Pașii, au auzit pe stradă zgomotul produs de rularea cu viteză a unui autoturism și muzica dată tare. Când au ieșit să vadă ce se întâmplă, martorii l-au observat pe V_____ A________-G______, care se afla lângă un autoturism de culoare închisă, cu muzica dată tare. Inculpatul i-a cerut martorului C______ P______ M_____ să meargă cu el pentru a conduce autoturismul, întrucât acesta din urmă avea permis de conducere, însă martorul a refuzat.

Din acest motiv, inculpatul a plecat în viteză, martorii observând scântei pe drum și auzind cum săreau pietrele. Totodată, martorii au precizat că inculpatul se afla în sub influența băuturilor alcoolice, întrucât se mai întâlniseră cu el în acea seară, chiar martora Z___ A____ fiind cea care l-a dus pe inculpat la locuința sa în jurul orelor 01:00, după ce anterior acesta consumase mai multe doze de bere și țuică.

Martorul O____ G______, îngrijitor de animale la un saivan aflat pe prundul râului B____, a declarat că în noaptea de 17.05.2014, în jurul orelor 04:30, în timp ce dormea, a auzit zgomotul unei mașini lângă baraca sa. Când a ieșit afară, martorul l-a observat pe inculpat la volanul unui autoturism de proveniență străină, de culoare închisă. V_____ A________ G______ a dat muzica tare și i-a arătat martorului o sumă de bani, fără ca acesta să își dea seama despre ce sumă era vorba. În acest timp, inculpatul se uita la aripa stânga față a autoturismului, care era lovită și la bara de protecție, care era desprinsă. Întrucât martorul nu a vrut să meargă cu inculpatul să se plimbe, acesta a plecat cu autoturismul către podul de la Mărăcineni, deplasându-se pe prundul râului B____.

De asemenea, martorul C______ P______ M_____ a declarat că în seara de 17.05.2014 s-a întâlnit cu inculpatul în mun. B____ și a mers cu acesta și cu alți prieteni la discoteca din localitatea Șarânga, ocazie cu care V_____ A________ G______ i-a arătat mesajele pe care i le trimisese agentului șef principal de poliție V____ V_____ și pe care le primise de la acesta. Martorul a mai precizat că inculpatul a plătit alimentarea cu benzină a autoturismului cu care s-au deplasat la discotecă, ________________________ consumația lui și a altor persoane.Aceste aspecte au fost confirmate și de inculpat, care a declarat că a făcut consumație de 500 lei.

În ceea ce privește infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul, fără permis de conducere, din adresa nr. xxxxx din 20.05.2014 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor rezultă că V_____ A________ G______ nu figurează cu permis de conducere în evidența informatizată a instituției.

În drept, faptele inculpatului V_____ A________-G______, au fost săvârșite cu intenție, după cum urmează :

Fapta inculpatului V_____ A________ G______, care în noaptea de 16/17.05.2014 a pătruns fără drept în curtea locuinței persoanei vătămate D______ M_____ pe poarta de acces auto, pe care doar a împins-o, iar din interior a scos în fața curții, prin împingere, autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, pe care a încercat să îl pornească și să îl sustragă în scop de folosință (fără însă a reuși acest lucru), forțând contactul cu o șurubelniță și legând firele de la bord, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat în scop de folosință, prev. de art. 32, al. 1, Cod penal raportat la art. 230, al. 1, Cod penal și art. 228, al.1, – art. 229, al. 1, lit. b,d și al. 2, lit. b, Cod penal .

Fapta inculpatului V_____ A________-G______, care în noaptea de 16/17.05.2014, după ce a scos din curtea persoanei vătămate D______ M_____ autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX prin împingere și a constatat că nu îl poate porni, a sustras din interiorul torpedoului autoturismului suma de 1500 lei și un telefon mobil, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228, al.1 – art. 229, al. 1, lit. b, Cod penal.

Fapta inculpatului V_____ A________-G______, care în noaptea de 16/17.05.2014, prin escaladarea gardului, a pătruns fără drept în curtea locuinței persoanei vătămate S___ N______ D_____, de unde, folosind cheile aflate în contact, a sustras, cu scopul de a folosi pe nedrept, autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe care ulterior l-a condus pe raza localităților Băjani, Vadu Pașii și în mun. B____, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat în scop de folosință, prevăzută de art. 230, al. 1, Cod penal raportat la art. 228, al.1 – art. 229, al. 1, lit. b,d și al. 2, lit. b, Cod penal și conducerea unui vehicul fără permis de conducere ,prev. de art. 335 al. 1 Cod penal.

Față de situațiile de fapt și de drept reținute, instanța, reținând vinovăția inculpatului V_____ A________-G______, îl va condamna, după cum urmează:

- în baza art. 32, alin.1, Cod penal, raportat la art. 228. alin.1 – art. 229, alin.1, lit. b și d și alin.2, lit.b, Cod penal, cu aplicarea art. 230, alin.1, Cod penal și art. 396, alin.10, Cod procedură penală, la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru infracțiunea de tentativă la furt calificat în scop de folosință, săvârșită în dauna persoanei vătămate D______ M_____, în data de 16/17.05.2014;

- în baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal interzice, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale;

- în baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal, interzice, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale;

- în baza art. 228. alin.1 – art. 229, alin.1, lit. b, Cod penal, cu aplicarea art. 396, alin.10, Cod procedură penală, la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, săvârșită în dauna persoanei vătămate D______ M_____, în data de 16/17.05.2014;

- în baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal interzice, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale;

- în baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal, interzice, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale;

- în baza art. 228. alin.1 – art. 229, alin.1, lit. b și d și alin.2, lit.b, Cod penal, cu aplicarea art. 230, alin.1, Cod penal și art. 396, alin.10, Cod procedură penală, la o pedeapsă de 11 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat în scop de folosință, săvârșită în dauna persoanei vătămate S___ N______-D_____, în data de 16/17.05.2014;

- în baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal interzice, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale;

- în baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal, interzice, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale;

- în baza art. 335, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art. 396, alin.10, Cod procedură penală, la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, săvârșită în data de 16/17.05.2014;

- în baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal interzice, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale;

- în baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal, interzice, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale;

La dozarea pedepselor, s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74, Cod penal și anume : împrejurările săvârșirii faptei, starea de pericol social creată prin încălcarea relațiilor sociale privitoare la respectarea dreptului de proprietate, valoarea scăzută a prejudiciului, persoana inculpatului care a avut o poziție sinceră pe toată durata desfășurării procesului penal, recunoscând săvârșirea faptei, dar care pe parcursul câtorva ore a săvârșit mai multe infracțiuni, fiind anterior cercetat tot pentru o infracțiune la regimul circulației publice și sancționat administrativ pentru alte trei fapte de furt calificat și limitele de pedeapsă calculate potrivit art. 79 alin.1 Cod penal, în cauză fiind incidente două dispoziții care au ca efect reducerea pedepsei.

Astfel, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite au fost reduse prin aplicarea succesivă a dispozițiilor privitoare la tentativă (în cazul primei infracțiuni) și cazului special de reducere a pedepsei (reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3, urmare recunoașterii inculpatului și aplicarea art 396, alin.10, Cod procedură penală).

În aceste condiții, s-a apreciat că pedepse situate la minim de 8 luni închisoare (pentru infracțiunea de furt și conducere a unui vehicul, pe drumurile publice fără permis) și ușor peste minim 8 luni închisoare și respectiv 11 luni închisoare (în cazul infracțiunilor de tentativă la furt calificat de folosință și respective furt calificat de folosință), raportat și la nivelul scăzut al prejudiciului sunt suficiente pentru asigurarea scopului pedepsei.

În baza art. 38, alin.1, Cod penal, s-a constatat că cele patru infracțiuni sunt concurente între ele, fiind săvârșite prin acțiuni distincte, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, dar și cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 862/30.09.2014 a Judecătoriei B____, definitivă la data de 16.10.2014, prin neapelare la pedeapsa 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării și la pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64, lit. a, teza a II-a și lit. b, Cod penal din anul 1969.

Având în vedere dispozițiile art. 15, alin.2 din Legea nr. 187/2012, care prevăd că regimul suspendării condiționate a executării pedepsei, aplicată în baza Codului penal din 1969, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969, în baza art. 85, Cod penal din anul 1969, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 862/30.09.2014 a Judecătoriei B____.

Față de concursul celor cinci infracțiuni, în baza art. 39, alin. 1, lit. b, Cod penal cu aplicarea art. 10 din Legea nr. 187/2012, s-a aplicat pedeapsa cea mai mare de 11 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 10 luni și 20 zile închisoare (1/3 din totalul celorlalte patru pedepse a câte 8 luni), inculpatul având de executat o pedeapsă de 1 an, 9 luni și 20 zile închisoare, în regim privativ de libertate. Alegerea modalității de executare a pedepsei a fost determinată de comportamentul infracțional al inculpatului, care a dovedit că aplicarea altor sancțiuni mai ușoare nu a avut rolul de a corecta comportamentul acestuia și de a-l face să conștientizeze pericolul social al acestui tip de comportament și care deși a fost supus unor măsuri preventive drastice (arestul preventive) a continuat să sfideze normele legale și consecințele nerespectării acestora.

Față de concursul celor cinci infracțiuni, în baza art. 45, alin.3, lit.a, Cod penal cu referire la art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal, s-a aplicat pedeapsa complementară cea mai grea și a interzis inculpatului V_____ A________-G______ ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Pe baza acelorași considerente, în baza art. 45, alin.5, Cod penal, cu referire la art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal, s-a aplicat pedeapsa complementară cea mai grea și a interzis inculpatului V_____ A________-G______ ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Organul de poliție desemnat cu supravegherea măsurii preventive a arestului la domiciliu luată față de inculpat, a solicitat înlocuirea aceste măsuri cu altă măsură preventivă, motivat de faptul că inculpatul nu a respectat măsurile stabilite de instanță și a părăsit locuința familiei, fără încuviințarea instanței. Având în vedere scopul măsurilor preventive, instanța de fond a apreciat că măsura preventivă a arestului la domiciliu, în condițiile date, este suficientă și în consecință, a respins cererea de înlocuire a măsurii preventive a arestului la domiciliu cu altă măsură preventivă.

În baza art. 399, alin.1, Cod procedură penală, apreciind că subzistă temeiurile care au determinat arestarea la domiciliu a inculpatului, s-a menținut măsura arestării la domiciliu a acestuia.

În temeiul art. 404, alin.4, lit.a, Cod procedură penală, cu referire la art. 72, alin.1, Cod penal, s-a scăzut din pedeapsa închisorii aplicată, perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 20.05.2014 – 18.06.2014 și arestul la domiciliu începând cu data de 07.10.2014, la zi.

În latură civilă, s-a reținut că persoana vătămată S___ N______-D_____ s-a constituit parte civilă cu suma de 23.623,20 lei, cu titlul de despăgubiri civile pentru daune materiale, reprezentând contravaloarea reparațiilor la autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX (conform devizului aflat la filele 164-168 din dosarul de urmărire penală) și că partea vătămată D______ M_____ s-a constituit parte civilă, cu suma de 3000 lei cu titlul de despăgubiri civile pentru daune material, reprezentând contravaloarea telefonului mobil și a sumei de 1500 lei, sustrase din interiorul torpedoului autoturismului Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX.

Având în vedere acordul inculpatului privind despăgubirea persoanelor vătămate, cu suma cu care acestea s-au constituit parte civilă, în baza art. 397, alin. (1) Cod procedură penală cu referire la art. 25, alin.1, cu aplicarea art. 23, alin. 2 și 3, Cod procedură penală, raportat la art. 1349 și art. 1357, Cod civil, au fost admise acțiunile civile și obligat inculpatul la plata către partea civilă S___ N______-D_____ a sumei de 23.623,20 lei, cu titlul de despăgubiri civile pentru daune materiale și la plata către partea civilă D______ M_____ a sumei de 3000 le,i cu titlul de despăgubiri civile pentru daune materiale.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul V_____ A________ G______, care prin apărător desemnat din oficiu, a criticat-o ca fiind netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei, pe care o consideră prea aspră, solicitând reindividualizarea prin reducerea sporului de 10 luni și 20 zile închisoare stabilit de instanța de fond.

Arată că, faptele pentru care a fost condamnat au fost săvârșite pe fondul tinereții și se angajează ca în raport de posibilitățile financiare să despăgubească părțile vătămate S___ N______ D_____ și D______ M_____.

Curtea, verificând hotărârea atacată conform art. 420 al.8 c.pr.penală, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de critica invocată și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd disp. art. 417 al.2 c.pr.penală, constată că, apelul declarat de inculpatul V_____ A________ G______, este nefondat așa cum se va arăta în continuare:

Situația de fapt astfel cum a fost expusă pe larg mai înainte, precum și vinovăția inculpatului au fost corect reținute de către instanța de fond, făcând o justă analiză a probelor administrate în cauză, respectiv: declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor, adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din 20.05.2014 și coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, care de altfel în instanță a solicitat ca judecata să se facă pe baza acestor probe administrate în faza de urmărire penală pentru a beneficia de reducerea pedepselor cu 1/3 din cuantumurile de pedeapsă.

Și, încadrarea juridică a faptelor este legală aspecte față de care nu s-au formulat critici.

Inculpatul a criticat soluția primei instanțe ca fiind netemeinică sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, mai precis prin greșita adăugare a sporului de pedeapsă la concursul de infracțiuni reținute de instanța de fond.

Critica invocată este neîntemeiată, deoarece în procesul de individualizare al pedepselor, prima instanță, după ce a aplicat pedepsele de câte 8 luni închisoare; 8 luni închisoare și 11 luni închisoare pentru trei infracțiuni de furt calificat și respectiv, 8 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere pe drumurile publice și după ce, în baza art. 85 c.p. anterior a dispus anularea suspendării condiționate a executării unei pedepse de 8 luni închisoare prin s.p. nr. 862/30.09.2014 a Judecătoriei B____, a procedat în baza art. 39 al.1 lit.b c.p., la stabilirea pedepsei celei mai grele de 11 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, în final pedeapsa rezultantă fiind de 1 an, 9 luni și 20 zile închisoare.

Ca atare, judecătorul fondului a făcut o justă interpretare și aplicare a disp. art. 74 cod penal, privitoare la criteriile generale de individualizare a pedepsei, ținând seama de natura infracțiunilor, de modul de comitere a acestora, de starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, precum și de conduita sa după săvârșirea acestora, adoptând o poziție de recunoaștere, aspecte care au convins instanța să aplice pentru cele patru infracțiuni reținute în sarcina sa pedepse orientate spre limita minimă prevăzută de textul de lege incriminator.

În opinia instanței de control judiciar, pedeapsa rezultantă de 1 an, 9 luni și 20 zile închisoare care să fie executată în regim privativ de libertate în condițiile în care inculpatul nu este la prima încălcare a legii penale, anterior așa cum s-a arătat mai înainte, fiind condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia, apare ca o pedeapsă bine proporționalizată și în măsură să-și atingă scopul preventiv educativ, motiv pentru care nu se impune reindividualizarea acesteia așa cum s-a solicitat.

Pentru considerentele arătate mai înainte, Curtea constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, din toate punctele de vedere motiv pentru care apelul declarat de inculpatul V_____ A________ G______ se privește ca fiind nefondat și va fi respins în consecință, conform art. 421 pct.1 lit.b c.pr.penală.

Întrucât, apelantul – inculpat este arestat preventiv în cauza de față, urmează ca, în baza art. 424 pct.3 c.pr.penală, să se compute din pedeapsa aplicată arestarea preventivă de la 20.05.2014 la 18.06.2014, arestul la domiciliu de la 7.10.2014 la 24.11.2014, precum și restul preventiv de la 25.11.2014 la zi.

Văzând și disp.art. 275 al.2 c.pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul V_____ A________ G______, fiul lui G_______ și V______, născut la 25 iunie 1995, deținut în Penitenciarul Mărgineni, județul Dâmbovița, împotriva sentinței penale nr.1037 din 14 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria B____.

Compută din pedeapsa aplicată, arestarea preventivă de la 20 mai 2014 la 18 iunie 2014, arestul la domiciliu de la 07 octombrie 2014 la 24 noiembrie 2014, precum și arestul preventiv de la 25 noiembrie 2014 la zi.

Obligă apelantul - inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocat din oficiu ce se avansează din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 02 februarie 2015.

Președinte Judecător

V_____ M__________ I__ S______

Grefier

E____ V_____

Red.VM

Tehnored.EM

7 ex./18.02.2015

dos.f.XXXXXXXXXXXXXX Judecătoria B____

j.f.L______ D_________

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr.3113/2006