DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

JUDECĂTORIA C________

OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3047

SENTINȚA PENALĂ NR. 772

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 10.06.2015

PREȘEDINTE: C_______ L____

GREFIER: E____-R_____ D___

MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT PRIN

PROCUROR: G________ SITIAVU , din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C________

Pe rol pronunțarea sentinței în cauza privind pe inculpatul Ș___ N______, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., prin rechizitoriul nr. 6739/P/2011 din data de 21.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C________.

Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26.05.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care - având nevoie de timp pentru a delibera – în baza art. 391 alin. 1 C.proc.pen., a fost amânată pronunțarea sentinței pentru astăzi, 10.06.2015, când

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:

Prin rechizitoriul numărul 6739/P/2011 din data de 21.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C________, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 29.12.2014 sub număr de dosar XXXXXXXXXXXXXX, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului Ș___ N______ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d , alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen..

Potrivit rechizitoriului, în fapt, s-a reținut că în noaptea de 09/10.04.2011, în jurul orei 05.00, inculpatul Ș___ N______ a pătruns prin forțarea ferestrei și escaladare în locuința persoanei vătămate R____ G_______ situată în C________ _____________________. 16, ________________, _______________ unde a sustras două lănțișoare și un cercel din aur cauzând un prejudiciu în valoare de 1500 lei, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen.

Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele probe/mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: plângerea și declarația persoanei vătămate, declarații olografe și tipizate martori, proces verbal de CFL, planșă fotografică, planșă fotografică locația unității de amanet și obiecte depuse de învinuit, proces verbal de invvestigații, contract amanet nr. xxxxx și 5722, dovadă restituire bunuri.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 04.02.2015, rămasă definitivă la data de 04.02.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, pe fondul absenței nejustificate a inculpatului, legal citat, de la judecarea cauzei, instanța a dat citire actului de sesizare. Inculpatul, prin apărător din oficiu, a arătat că înțelege să conteste temeinicia probelor testimoniale administrate în cursul urmăririi penale. După administrarea probei testimoniale cu cei doi martori, apărătorul inculpatului a arătat că renunță la readministrarea probei testimoniale cu partea civilă, pat pentru care instanța, în baza art. 397 alin. 7 C.proc.pen., a dispus ca această probă să nu mai fie readministrată.

Astfel, în cursul cercetării judecătorești au fost readministrate următoarele probe de la urmărire penală: declarație martor R____ C_______, declarație martor B____ C______.

Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:

În noaptea de 09/10.04.2011, în jurul orei 05.00, inculpatul Ș___ N______ a pătruns prin forțarea ferestrei și escaladare în locuința persoanelor vătămate R____ G_______ și R____ C_______, situată în C________ _____________________. 16, ________________, _______________ unde a sustras două lănțișoare și un cercel din aur cauzând un prejudiciu în valoare de 1500 lei.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere următoarele probe (mijloace de probă):

- declarație persoană vătămată R____ G_______ (f.7,8.dup.), în cuprinsul căreia a arătat că la data de 09.04.2011 a plecat de la domiciliu împreună cu soția sa martorul R____ C_______, lăsând acasă pe nepotul lor martorul B____ C______ care le-a comunicat că urmează să plece, și el, la o petrecere în localitatea Năvodari. Persoana vătămată și soția au revenit acasă a doua zi, în jurul prânzului, iar în ziua următoare, 11.04.2011, soția sa a constata că îi lipsesc mai multe bijuterii: un lanț de aur damă, un lanț de aur bărbătesc, un cercel, o brățară damă toate din aur, evaluate la nivelul sumei totale de 2600 lei, constituindu-se parte civilă în procesul penal cu suma de 1800 lei față de recuperarea în parte a bunurilor de la casa de amanet unde au fost identificate.

- proces verbal de cercetare la fața locului (f.9,12.dup.) și planșa foto aferentă, conform căruia, în urma examinării ferestrei găsită în poziția oscilobatant, s-a constatat o urmă de forțare în partea inferioară, la nivelul ramei ce are corespondent pe tocul ferestrei.

- procese verbale de examinare și fotocopie contracte amanet nr.xxxxx și 5722 încheiate la data de 10.04.2011 (f.17,23,18,22.dup.), și planșe foto aferente (f.20,25.dup.) având ca obiect acordarea unor împrumuturi de 450 lei și 85 lei garantate cu un lanț și un cercel recunoscute de persoana vătămată ca aparținând familiei sale. Bunurile și înscrisurile au fost ridicate de la casele de amanet, în prezența inculpatului Ș___ N______ care a achitat împrumuturile pentru eliberarea bunurilor (f.27,28.dup.)

- dovadă predare (f.30.dup.) către persoana vătămată, la data de 19.05.2011, a parte din bunurile recuperate

- declarație martor R____ C_______ (f.34,35.dup.) care confirmă declarația soțului său, persoana vătămată R____ G_______. În fața instanței, martorul și-a menținut declarațiile formulate anterior.

- declarație martor B____ C______ (f.30,37.dup.) care a arătat că la data de 09.04.2011 l-a vizitat pe Ș___ N______ la locuința acestuia de unde a luat un joc, prilej cu care i-a adus la cunoștință că în cursul nopții va merge la o petrecere în localitatea Năvodari. Martorul a revenit de la petrecere în jurul orei 01.00. Dimineață, martorul a intrat în bucătărie unde a constatat că fereastra era deschisă și astfel că a închis-o în poziția oscilobatant, fără a observa urme de forțare pe suprafața sa. Când au revenit la domiciliu unchiul și mătușa martorului, aceasta din urmă a remarcat urme de pământ pe pervazul de la bucătărie. A doua zi, mătușa sa, martorul R____ C_______, a constata lipsa unui lanț de damă, a unui lanț bărbătesc, a unui cercel, toate din aur, din caseta de bijuterii. A mai arătat că pe durata șederii la petrecere a fost sunat insistent de către Ș___ N______ care îl întreba când va reveni acasă. În fața instanței, martorul și-a menținut declarațiile formulate anterior.

- declarații inculpat Ș___ N______ (f.38,40,42.dup.) inculpatul a recunoscut că a pătruns în locuința soților R____ în noaptea de 10.04.2011, prin forțarea și escaladarea ferestrei, de unde a sustras numai bijuteriile recuperate. Această din urmă apărare urmează a fi înlăturată având în vedere că este formulată în contextul identificării, parțiale, a bunurilor reclamate ca fiind sustrase.

În drept

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d , alin. 2 lit. b C.pen., instanța reține că elementul material constă în luarea pe nedrept a unui bun mobil din posesia sau detenția unei persoane, fără consimțământul acesteia, prin scoaterea bunului de sub stăpânirea în fapt a posesorului sau detentorului, urmată de trecerea efectivă a bunului sub puterea făptuitorului, faptă săvârșită prin efracție, escaladare și violare domiciliului a persoanei vătămate. Acțiunea inculpatului care în noaptea de 09/10.04.2011, în jurul orei 05.00, a pătruns prin forțarea ferestrei și escaladare în locuința persoanelor vătămate R____ G_______ și R____ C_______, situată în C________ _____________________. 16, ________________, _______________ unde a sustras două lănțișoare și un cercel din aur, realizează elementul material al infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.pen., urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul securității patrimoniale și locuinței persoanei, valori sociale ocrotite penalmente și în concret deposedarea persoanei vătămate de bijuterii, producându-se un prejudiciu material evaluat la nivelul sumei de 1500 lei. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C.pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și au urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.

Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpatul Ș___ N______.

Aplicare legii penale mai favorabilă.

Față de conținutul mai favorabil instituției suspendării executării pedepsei închisorii ce urmează a fi aplicată în cauză, instanța reține ca lege penală mai favorabilă inculpatului Ș___ N______, Codul penal 1969.

Individualizarea pedepsei/modalității de executare

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, se vor va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C.pen.1969: dispozițiile din partea generală a Codului penal 1969, limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, gradul de pericol social al infracțiunii, circumstanțele personale ale inculpatului.

Împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite.

Inculpatul a acționat pe timp de noapte prin escaladare și efracție, valorificând informațiile privind absența ocupanților imobilului

Natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii.

Acțiunea inculpatului a produs un prejudiciu recuperat în parte, față de care persoanele vătămate au renunțat ulterior la pretenții. Chiar dacă valoarea prejudiciului este una redusă, periculozitatea faptei rezindă în chiar modul de operare angajat – prin violare de domiciliu, spațiu prezumat sigur și inviolabil în cadrul unei comunități civilizate.

Starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită.

Prin acțiunea sa inculpatul a contestat în mod vehement relațiile sociale dezvoltate în legătură cu securitatea patrimonială a individului în societate, acționând în mod oportunist, relevând un grad semnificativ pe periculozitate prin îndrăzneala manifestată în comiterea faptei.

Motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit

Îmbogățirea fără justă cauză.

Natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului.

Inculpatului i-a mai fost aplicată o soluție de scoatere de sub urmărire penală pentru o faptă la regimul substanțelor psihoactive.

Conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal

Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, a recuperat parte din bunurile sustrase și valorificate la casa de amanet, în măsura probatoriului administrat. În faza judecătorească, inculpatul, legal citat, nu s-a prezentat în fața instanței, în mod nejustificat având în vedere precizarea martorului B____ conform căruia inculpatul locuiește în continuare în același cartier cu martorul ca la momentul comiterii faptei.

Nivelul de educație, vârstă, starea de sănătate, situația familială și socială

Inculpații are vârsta de 25 ani, nu are ocupație, nu are loc de muncă, are studii liceale, este necăsătorit.

Incidența circumstanțelor atenuante sau agravante

Nu se constată.

Față de cele reținute, în baza art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. g,i C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., va condamna pe inculpatul Ș___ N______ la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, pedeapsa apreciată ca necesară pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni din partea inculaptului. În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 și art.71 alin.2 C.pen.1969 va aplica inculpatului Ș___ N______ pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b C.pen.1969, pe durata executării pedepsei principale.

Având în vedere lipsa antecedentelor penale, vârsta și conduita procesuală a inculpatului care a cooperat cu organele judiciare, observând totodată conținutul concret al faptei, se constată că scopul avut în vedere poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei, însă pentru atingerea acestei finalități este necesară intevenția consilierului de probațiune. Astfel că, în baza art. 861 alin. 1 și 2 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare. În baza art. 862 C.pen.1969 și art. 865 alin. 2 C.pen.1969 va stabili un termen de încercare, sporit, de 6 ani care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În baza art. 863 alin. 1 C.pen.1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul Ș___ N______ se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune C________; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Măsurile de supraveghere la care este supus inculpatul Ș___ N______ în temeiul art. 863 alin. 1 lit. b), c) și d) C.pen.1969 se vor executa prin comunicarea datelor către Serviciul de Probațiune C________. În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin 5 C.pen.1969 va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În baza art. 864 C.pen.1969 raportat la art. 83 C.pen.1969 va atrage atenția inculpatului Ș___ N______ că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de încercare va impune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Pe latură civilă, se reține că partea civilă a formulat pretenții civile, în perioada proximă comiterii faptei, însă ulterior nu a susținut pretențiile civile. Soția persoanei vătămate, martorul R____ C_______ a arătat în fața instanței că nu mai are niciun fel de pretenții pentru prejudiciul cauzat familiei sale.

Astfel că, va luat act că partea civilă a renunțat la pretențiile civile față de inculpat.

În privința lanțului bărbătesc de aur nerecuperat, despre care persoana vătămată a arătat că avea o greutate de circa 8 grame, instanța, în baza art. 112 alin. 1 lit. e C.pen., confiscă în beneficiul statului suma de 1080 lei, reprezentând contravaloarea acestui bun, calculat la prețul de 135 lei/gram la data de 10.04.2011.

În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen. va obliga inculpatul Ș___ N______ la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cuantum de câte 3000 de lei (câte 1500 lei aferenți urmăririi penale și câte 1500 lei aferenți judecății în primă instanță).

În baza art. 272 C.proc.pen. va dispune avansarea sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu V____ I____, conform delegației ________ nr. 310/03.02.2015, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C________.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. g,i C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul Ș___ N______ (fiul lui V_______ și V_______, născut la data de 04.12.1990 în municipiul C________, județul C________, domiciliat în municipiul C________, _____________________, ________________, etaj 4, apartament 38, jud. C________, CNP xxxxxxxxxxxxx) la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 și art.71 alin.2 C.pen.1969 aplică inculpatului Ș___ N______ pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b C.pen.1969, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 861 alin. 1 și 2 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare.

În baza art. 862 C.pen.1969 și art. 865 alin. 2 C.pen.1969 stabilește un termen de încercare de 6 ani care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 863 alin. 1 C.pen.1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul Ș___ N______ se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune C________;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Măsurile de supraveghere la care este supus inculpatul Ș___ N______ în temeiul art. 863 alin. 1 lit. b), c) și d) C.pen.1969 se execută prin comunicarea datelor către Serviciul de Probațiune C________.

În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin 5 C.pen.1969 dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În baza art. 864 C.pen.1969 raportat la art. 83 C.pen.1969 atrage atenția inculpatului Ș___ N______ că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de încercare va impune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Ia act că pretențiile civile formulate față de inculpat au fost retrase.

În baza art. 112 alin. 1 lit. e C.pen., confiscă de la inculpatul Ș___ N______ în beneficiul statului suma de 1080 lei, reprezentând contravaloarea lanțului de aur sustras și nerecuperat.

În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen. obligă inculpatul Ș___ N______ la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cuantum de 3000 de lei (1500 lei aferenți urmăririi penale și 1500 lei aferenți judecății în primă instanță).

În baza art. 272 C.proc.pen. dispune avansarea sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu V____ I____, conform delegației ________ nr. 310/03.02.2015, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C________.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei sentinței.

Pronunțată în ședință publică, azi, 10.06.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

C_______ L____ E____ R_____ D___

Red.jud. C.L./, 2 ex. 15.06.2015

Tehnored.gref. D.E.R. 15.06.2015