Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX- art.228 N.C.p. -

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIA PENALĂ Nr. 937

Ședința publică de la 03 Iulie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE T_____ C_____ B_____ - judecător

C_________ M______ - judecător

Grefier Ș_____ C______ D______

Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror I____ S____

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______

Pe rol soluționarea apelului declarat de către P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA C______ împotriva sentinței penale nr. 2405 din data de 10.04.2014 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, privind pe inculpatul M________ M____ M_____, având ca obiect furtul (art.228 NCP).

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul M________ M____ M_____, asistat de avocat R____ O_____, apărător ales, lipsind intimatul S________ DE PROBAȚIUNE DE PE L____ TRIBUNALUL D___, partea responsabilă civilmente M________ Neluț și partea vătămată G______ A__ M____ Harisa.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Potrivit disp. art. 378 C.p.p. s-a procedat la audierea inculpatului M________ M____ M_____, declarația fiind redactată și atașată la dosarul cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat instanța acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor:

Reprezentantul Ministerului Public, susține apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria C______, arătând că soluția este netemeinică și nelegală, în condițiile în care în mod greșit s-a dispus încetarea procesului penal, ca urmare a retragerii plângerii prealabile a părții vătămate.

Cu prilejul susținerii apelului, se arată că în absența inculpatului la instanța de fond, nu se putea lua act de împăcarea părților.

Avocat R____ O_____, pentru inculpatul M________ M____ M____, solicită respingerea apelului ca nefondat, în cauză intervenind împăcarea părților.

Inculpatul M________ M____ M____, având ultimul cuvânt, arată că nu mai are nimic de adăugat, însușindu-și concluziile apărătorului său ales.

C U R T E A

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 2405 din data de 10.04.2014 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în baza art. 386 C.p.p., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii săvârșite de inculpatul M________ M____ M_____, fiul lui Neluț și R_____ M____, născut la data de 01.10.1992 în Strehaia, jud. M________, cu domiciliul în C______, ____________________, ______________, _________________, și ffl în C______, ______________________, ________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e cu aplic. art. 99 și urm. C.p. de la 1969 în infracțiunea de furt prev. de art. 228 alin. 1 cu aplicarea art. 113 N.C.p.

În baza art. 396 alin. 6, art. 17 alin. 2 și art. 16 lit. g C.p.p., a încetat procesul penal privind pe inculpatul M________ M____ M_____ pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 228 alin.1 cu aplicarea art. 5 N.C.p.

S-a luat act că partea vătămată G______ A_______ Harisa, nu se mai constituie parte civilă.

În baza art. 275 pct. 2 lit. b C.p.p., a obligat partea vătămată G______ A_______ Harisa la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuielile judiciare către stat.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul cu numărul 3961/P/2010 din 29.11.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C______, inculpatul M________ M____ M_____ a fost trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit. e C.p. cu aplicarea art. 99 și urm. C.p.

În fapt s-a reținut că , în ziua de 18.03.2010, în timp ce se afla la toaleta de la etajul I al Grupului Școlar Industrial CFR C______, inculpatul M________ M____ M_____ a sustras telefonul mobil aparținând părții vătămate G______ A__ M____ Harisa , elevă la același grup școlar.

Prejudiciul cauzat părții vătămate, în cuantum de 600 lei a fost reparat integral în cursul urmăririi penale.

Starea de fapt reținută în rechizitoriu s-a probat cu : plângerea și declarația părții vătămate, declarațiile martorilor B____ N_______, R___ A______, S_______ M_____ P_______, M_______ A_____ F_____, declarațiile inculpatului.

Potrivit art. 344 alin. 2 N.C.p.p.,la data de 03.03.2014, inculpatului M________ M____ M_____ i-a fost comunicată o copie certificată a rechizitoriului,aducându-i-se la cunoștință obiectul procedurii de cameră preliminară și stabilindu-se un termen de 20 zile, până la expirarea căruia inculpatul are posibilitatea de a formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Inculpatul nu a formulat cereri și excepții în termenul acordat;prin încheierea din 26.03.2014,judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, potrivit art. 346 alin. 2 N.C.p.p., dispunând începerea judecății în cauză.

La termenul de judecată din 10.04.2014,apărătorul inculpatului M________ M____ M_____ a depus la dosarul cauzei declarația autentică a părții vătămate G______ A__ M____ Harisa, declarație autentificată la Societatea Profesională Notarială T___ F______ și G____ L____ potrivit căreia, aceasta s-a împăcat cu inculpatul M________ M____ M_____ are pretenții de natură penală și civilă împotriva acestuia.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

În ziua de 18.03.2010, în timp ce se afla la toaleta de la etajul I al Grupului Școlar Industrial CFR C______, inculpatul M________ M____ M_____ a sustras telefonul mobil aparținând părții vătămate G______ A__ M____ Harisa , elevă la același grup școlar.

Prejudiciul cauzat părții vătămate, în cuantum de 600 lei a fost reparat integral în cursul urmăririi penale.

La termenul de judecată din 10.04.2014 s-a pus în discuție, potrivit art. 386 C.p.p., schimbarea încadrării juridice a infracțiunii săvârșite de către inculpat, din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. e cu aplicarea art. 99 și urm. C.p. de la 1969, în infracțiunea de furt prev. de art. 228 alin.1 cu aplicarea art. 113 N.C.p .

Față de cele expuse mai sus, în drept, fapta inculpatului care, în ziua de 18.03.2010 a sustras telefonul părții vătămate, din toaleta grupului școlar industrial, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prev. de art. 228 alin.1 N.C.p.

Având în vedere declarația autentică a părții vătămate, potrivit căreia aceasta s-a împăcat cu inculpatul, văzând și dispozițiile art. 159 alin. 1 și 2 N.C.p., potrivit cărora împăcarea poate interveni în cazul în care punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut din oficiu, dacă legea o prevede în mod expres, împăcarea înlăturând răspunderea penală și stingând acțiunea civilă , coroborate cu dispozițiile art. 231 alin.2 N.C.p., potrivit cărora în cazul faptelor prevăzute la art. 2028, art. 229alin.1 , alin. 2 lit. b,c și art. 230 C.p., împăcarea înlătură răspunderea penală, instanța, în baza 396 alin. 6, art. 17 alin. 2 și art. 16 lit. g C.p.p. a încetat procesul penal privind pe inculpatul M________ M____ M_____ pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 228 alin.1 cu aplicarea art. 5 N.C.p., iar în baza art. 275 pct. 2 lit. b C.p.p., a obligat partea vătămată G______ A_______ Harisa la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuielile judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel P________ de pe lângă Judecătoria C______, arătând că soluția este netemeinică și nelegală, în condițiile în care în mod greșit s-a dispus încetarea procesului penal, ca urmare a retragerii plângerii prealabile a părții vătămate.

Cu prilejul susținerii apelului, se arată că în absența inculpatului la instanța de fond, nu se putea lua act de împăcarea părților.

Analizând motivele de apel invocate, cât și hotărârea primei instanțe, în raport de dispozițiile art.5 C.p., se constată că apelul este nefondat, astfel încât, în temeiul art.421 alin.1 lit.b C.p.p., urmează a-l respinge.

Instanța de fond reținând în mod corect starea de fapt dedusă judecății, precum și dispozițiile legale incidente în cauză, în raport de modificările de drept substanțial penal, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpat, ce se regăsește în noul cod penal, incriminată de dispozițiile art.228 alin.1 C.p., și constatând că partea vătămată înțelege să se împace cu inculpatul, a dispus încetarea procesului penal, în temeiul art.396 alin.6 , art.17 alin.2 și art.16 lit.g C.p.p.

Observând dispozițiile legale incidente în cauză, declarația părții vătămate, dată la 9 aprilie 2014, autentificată de BNP, prin care arată că înțelege să se împace cu inculpatul, și totodată, constatând că primul termen de soluționare a cauzei penale a fost data la care au avut loc dezbaterile pe fond, respectiv 10 aprilie 2014, fără ca instanța sau procurorul să invoce lipsa inculpatului sau absența mandatului expres din partea acestuia privind împăcarea, Curtea apreciază că împăcarea părților operează în cauza dedusă judecății, în condițiile în care inculpatul, prezent în apel, își susține poziția procesuală afirmată cu prilejul dezbaterilor pe fond, de către apărătorul ales.

Deși, declarația de împăcare a părților, respectiv a inculpatului este o declarație unilaterală, ce presupune formularea acesteia de către partea interesată, fie în fața instanței, fie prin procură cu mențiunea expresă a împăcării, se constată că, în cauza dedusă judecății, aceste condiții ale împăcării au fost respectate, declarația inculpatului în apel confirmând mandatul dat apărătorului în acest sens.

De aceea, nu va fi primită critica parchetului privind imposibilitatea luării actului de împăcare a părților în această fază procesuală, în condițiile în care împăcarea părților a avut loc cu prilejul soluționării fondului, în condițiile arătate.

În ceea ce privește motivul scris de apel, se constată că el însuși încalcă legalitatea condițiile prevăzute în mod expres de lege, atâta timp cât în materia furtului și a furtului calificat în variantele enumerate de lege, operează instituția împăcării părților și nu a retragerii plângerii prealabile.

În temeiul art.275 alin.3 C.p.p., cheltuielile judiciare, din care 200 lei, onorariu avocat oficiu, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA C______ împotriva sentinței penale nr. 2405 din data de 10.04.2014 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, privind pe inculpatul M________ M____ M_____, fiul lui Neluț și R_____ M____, născut la data de 01.10.1992 în Strehaia, jud. M________, cu domiciliul în C______, ____________________, ______________, _________________, și ffl în C______, ______________________, ________________, CNP xxxxxxxxxxxxx.

Cheltuielile judiciare, din care 200 lei, onorariu avocat oficiu, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 03 Iulie 2014.

Președinte, Judecător,

T_____ C_____ B_____ C_________ M______

Grefier,

Ș_____ C______ D______

Red.jud.T.C.B_____

J.fond: F.M.G____

Ș.D.11 Iulie 2014/3ex.