Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIE Nr. 1486/2014

Ședința publică de la 27 Noiembrie 2014

PREȘEDINTE M_____ E______ P_________ Judecător

T______ M____ Judecător

Grefier E____ L_______

Ministerul Public reprezentat de procuror D____ S_____ din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______

Pe rol, soluționarea apelului declarat de revizuientul T___ A___ I_____ împotriva sentinței penale nr. 371 din 25 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns revizuientul, asistat de avocat C___ S______, apărător din oficiu.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Avocat C___ S______ solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și rejudecând cererea de revizuire, aceasta să fie admisă în principiu, întrucât deși nu există o hotărâre de condamnare pentru mărturie mincinoasă, în cadrul motivelor de revizuire se contestată declarațiile date de martori, acestea fiind contrare adevărului.

Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere ca nefondat a apelului cu obligarea la cheltuieli judiciare statului, întrucât susține invocate de revizuient în cererea sa nu se regăsesc în nici unul din cazurile de revizuire prevăzute de lege în art. 453 alin.1 Cod procedură penală, apărările inculpatului fiind apărări de fond.

Revizuientul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii sale de revizuire întrucât la săvârșirea faptei au fost patru inculpați și nu înțelege cum unul dintre inculpați a devenit martor, declarația sa fiind neconformă cu adevărul, învederând că este de acord cu concluziile apărătorului său.

C U R T E A,

Asupra cauzei de față;

Prin sentința penală nr. 371 din 25 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a s.p. nr. 33/21.01.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, formulată de revizuentul T___ A___ I_____, fiul lui R____ T_____ și R_____, născut la data de 19.08.1977 în Ghelari, județul Hunedoara, CNP xxxxxxxxxxxxx, deținut în Penitenciarul Tg-J__ și a fost obligat revizuentul la 20 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești sub nr. XXXXXXXXXXXXX revizuentul T___ A___-I_____ a solicitat revizuirea sentinței pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Tg-Cărbunești întrucât numitul C______ V_____ a dobândit calitatea de martor, deși a dat declarații în calitate de inculpat, urmând ca ulterioarele motive ale cererii să fie expuse în fața instanței.

Din oficiu, au fost atașate la dosarul cauzei două referate întocmite de către C_____________ Arhivă, respectiv C_____________ Executări Penale ale Judecătoriei Tg-Cărbunești, fișa dosarului XXXXXXXXXXXXX în format ECRIS.

Analizând cererea dedusă judecății, instanța a reținut următoarele:

Prin s.p. nr. 33/21.01.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, revizuentul T___ A___ I_____ a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare cu executare, sentința a fost atacată cu apel de către inculpat, apel ce a fost respins însă de Curtea de Apel C______ prin decizia penală nr. 935/03.07.2014, hotărârea pronunțată la fond rămânând astfel definitivă la această ultimă dată.

Procedând la verificarea condițiilor de admisibilitate în principiu a cererii, instanța reținut că aceasta este formulată în scris, în termenul legal, de către o persoană ce are calitate însă motivul indicat de revizuent cum că numitul C______ V_____, ce a dat declarații în calitate de martor, a avut anterior calitatea de învinuit nu se circumscrie niciunuia din cazurile prev. de art. 453 alin. 1 C.p.p..

De altfel, la judecata pe fond și după dezbateri, revizuentul a beneficiat de reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit c C.pen. (L 15/1968) în sensul existenței unei atitudini sincere și a recunoașterii faptei săvârșite, neinvocându-se în această fază motivul din cererea de revizuire promovată în prezent care, de altfel, așa cum s-a mai arătat nu se constituie în vreunul din cazurile prevăzute de lege pentru a se dispune admisibilitatea în principiu, și considerente pentru care instanța, în baza art. 459 alin. 5 C.p.p, a respins cererea ca inadmisibilă.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul T___ A___ I_____, în cadrul motivelor scrise de apel arătând că în mod temeinic Judecătoria a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire, aceasta fiind admisibilă în principiu, încadrându-se în cazul prev. de art. 453 alin.1 lit. b Cod procedură penală.

S-a arătat totodată că, chiar dacă nu există o declarație de mărturie mincinoasă pentru C______ V_____ care anterior a avut calitatea de învinuit în cauză, fiind ulterior audiat ca martor, legea permite ca proba cazurilor de revizuire să se poată face și în procedura de revizuire prin orice mijloc de probă conform dispoz. art. 454 alin.2 teza finală cod pr.penal.

Examinând hotărârea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, de motivele invocate, Curtea reține și constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 454 alin. 2 c.p.p. , în situația în care nu există o hotărâre judecătorească definitivă de condamnare a martorului pentru mărturie mincinoasă, care să constituie probă pentru dovedirea cazului de revizuire prevăzut de art. 453 alin.1, lit. b c.p.p – hotărârea de condamnare s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată – proba cazului de revizuire invocat se poate face în procedura de revizuire, prin orice mijloc de probă, în fața instanței, însă numai atunci când există o cauză care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale față de martor presupus a fi declarat mincinos.

În cauză nu se poate reține că există o cauză care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale față de martor presupus a fi declarat mincinos, astfel că nu pot fi aplicate dispozițiile art. 454 alin. 2 c.p.p. criticile apelantului fiind nefondate.

Cum nu este îndeplinită nici condiția că declarația acestui martor C______ V_____ a fost hotărâtoare în condamnarea inculpatului în condițiile în care s-a reținut că inculpatul a recunoscut fapte reținându-se în sarcina acestuia circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c c.p. anterior., cum nemulțumirile revizuientului privesc împrejurarea că în cursul procesului penal numitului C______ V_____ i s-a schimbat calitatea procesuală din învinuit în martor, în mod fondat s-a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.

Pentru aceste considerente văzând dispozițiile art. 421 pct. 1 lit. b c.p.p, se va respinge apelul revizuientului condamnat ca nefondat, urmând a fi menținută hotărârea instanței de fond ca legală și temeinică.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 c.p.p.,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul declarat de revizuientul T___ A___ I_____ împotriva sentinței penale nr. 371 din 25 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

Obligă apelantul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 27 Noiembrie 2014.

M_____ E______ P_________ T______ M____

Grefier,

E____ L_______

Red.jud. TM

j.f.M.M.

I.B. 28 Noiembrie 2014