Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIA PENALĂ NR. 878

Ședința publică de la 15 iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - I____ G_______ – JUDECĂTOR

JUDECĂTOR - L____ B_____

Grefier - M______ N____

Ministerul Public reprezentat de procuror D___ S_____, de la P________ de pe lângă Curtea de Apel C______

……………………

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin Încheierile de amânare a pronunțării din datele de 18 mai 2015, respectiv 02 iunie 2015, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect apelul declarat de inculpatul Ș_____ I__ împotriva sentinței penale nr. 237 din data de 02 martie 2015, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Deliberând;

C U R T E A:

Asupra apelului de față;

Prin sentința penală nr. 237 din data de 02 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXXX, în baza art. 228 alin. 1 și 3 C.p. cu aplic. art.5 C.p. și aplic. art. 375 și art. 396 alin.10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul Ș_____ I__ (fiul lui G_______ și T____-S_____, născut la data de 03.01.1963 în orașul Scornicești, ___________________________. O__, domiciliat în or. Scornicești ___________________________. O__, CNP xxxxxxxxxxxxx) la pedeapsa de 4 luni închisoare, iar în baza art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012 cu aplic. art.375 și art. 396 alin.10 C.p.p. cu aplic. art.5 C.p., a fost condamnat aceeași inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare; în baza art. 38 alin. 1 si art. 39 lit b C.pen., s-au contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpatului să i se stabilească o pedeapsă de 4 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 lună și 10 zile, in total 5 luni si 10 zile inchisoare, precum și pedeapsa complementară de a-i interzice exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei închisorii.

S-a constatat existența unei pluralități intermediare între faptele deduse judecății și fapta pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu aplic. art. 81-82 VCP, prin sentința penală nr. 132/18.02.2013 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin decizia penală nr. 840/15.04.2013 a Curții de Apel C______ .

În baza art. 15 al.2 din Legea 187/2012 și art. 83 VCP, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate pentru pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inc. prin sentința penală nr. 132/18.02.2013 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin decizia penală nr. 840/15.04.2013 a Curții de Apel C______, și s-a cumulat aritmetic cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an, 5 luni și 10 zile inchisoare in regim de detenție, conform art. 60 C.p.; în baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b C.p., s-a confiscat de la inculpat instalația clandestină artizanală folosită de inculpat la săvârșirea faptei, ambalată, sigilată și ridicată de reprezentanții C__ Distribuție SA, sigiliu nr. xxxxxxxx și care a fost ridicată cu ocazia cercetării la fața locului conform notei de constatare NTL nr. xxxxxx/16.05.2014; în baza art. 19 și 397 C.p.p., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. C__ Distribuție S.A. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 5400 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale.

În baza art. 272 C.p.p., onorariul de avocat din oficiu in cuantum de 200 lei, a rămas in sarcina statului; în baza art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 2642/P/2014, a fost trimis în judecată - în stare de libertate - inculpatul Ș_____ I__, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt prev. de art. 228 alin. 1 și 3 C.pen. și executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare prev. de art. 92 alin. 2 din Legea nr. 123/2012 cu aplic. art. 38 C.pen. și art. 44 C. pen., constând în fapt în aceea inculpatul are vârsta de 61 de ani și locuiește în orașul Scornicești, _______________________________ O__.

La data de 16.05.2014 organele de cercetare penală ale poliției judiciare din cadrul Poliției orașului Scornicești s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că, în ziua de 16.05.2014, numitul Ș_____ I__ din orașul Scornicești, județul O__, a fost depistat în timp ce sustrăgea energie electrică din rețeaua C__ DISTRIBUTIE SA C______, folosind o instalație clandestină artizanală.

În temeiul sesizării și însoțiși de reprezentanții C__ DISTRIBUTIE SA C______, lucrătorii poliției judiciare s-au deplasat la locuința numitului Ș_____ I__, constatând existența unui conductor electric sprijinit de o prăjină, prevăzut cu un cârlig care era agățat de faza rețelei electrice.

Lucrătorii C__ DISTRIBUTIE SA C______ au încheiat nota de constatare nr. xxxxxx/16.05.2014, din care rezultă că în prezența organelor de poliție s-a constatat la domiciliul inculpatului Ș_____ I__ existența unei instalații electrice clandestine improvizate, racordată direct la rețeaua operatorului de distribuție, în urma unei intervenții neautorizate, astfel că energia electrică ce era consumată nu se înregistra.

În continuare, organele abilitate din cadrul C__ DISTRIBUTIE SA C______ au procedat la măsurarea puterii instalației clandestine, rezultând o putere totală de 2,9 kw raportat la care s-a stabilit un prejudiciu de 5400,38 lei.

Organele de control au ridicat conductorii cu care s-a realizat intervenția neautorizată, prin care energia electrică consumată nu era înregistrată de către aparatul de măsură.

Instanța de fond a constatat astfel că faptele inculpatului Ș_____ I__, săvârșite în condițiile mai sus expuse, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt prev. de art. 228 alin. 1 și 3 C.pen. și executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare prev. de art. 92 alin. 2 din Legea nr. 123/2012, cu aplic. art. 38 C.pen. și art. 44 Cpen.

S-a reținut ca scopul preventiv - educativ și sancționator al pedepsei si al legii penale poate fi atins în cauză prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea inculpatului, ținând seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de faptul că acesta este cunoscut cu antecedente penale, fapt pentru care instanța apreciază că scopul pedepsei se poate realiza numai prin privarea acestuia de libertate și executarea pedepsei în regim de detenție potrivit art. 60 C.p. având în vedere că în termenul de încercare al unei pedepse a cărei executare a fost suspendată condiționat pentru același gen de infracțiuni, inculpatul a perseverat în activitatea infracțională.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei închisorii.

Observând fișa de cazier judiciar a inculpatului, instanța de fond a constatat existența unei pluralități intermediare între faptele deduse judecății și fapta pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, cu aplic. art. 81-82 VCP, prin sentința penală nr. 132/18.02.2013 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin decizia penală nr. 840/15.04.2013 a Curții de Apel C______, iar în baza art. 15 al.2 din Legea 187/2012 și art. 83 VCP, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate pt pedeapsa de1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 132/18.02.2013 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin decizia penală nr. 840/15.04.2013 a Curții de Apel C______ și o va cumula aritmetic cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând astfel să execute pedeapsa rezultantă de 1 an 5 luni și 10 zile inchisoare, in regim de detenție, conform art. 60 C.p.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale, întrucât inculpatul se face vinovat de săvârșirea unei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii materiale și morale, existând o strânsă legătură cauzală între fapta ilicită a inculpatului și prejudiciul cauzat părții civile, admițându-se acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. C__ Distribuție S.A. și fiind obligat inculpatul la plata sumei de 5.400 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale, ținând seama și de manifestarea de voință a inculpatului de a achita prejudiciul cauzat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul Ș_____ I__, solicitând desființarea sentinței, iar pe fond aplicarea dispozițiilor art. 86¹ Cod Penal anterior întrucât a recunoscut infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, solicitând judecarea cauzei pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, iar instanța a dispus executarea în regim de detenție a pedepsei de 1 an 5 luni și 10 zile închisoare, deoarece anterior a mai fost condamnat la o pedeapsă cu închisoare cu suspendarea sub supraveghere, s-a dispus revocarea suspendării aplicată anterior, dar apreciază că, în raport de criteriile prev de art. 74 Cod Penal privind individualizarea pedepsei și a modalității de executare, se poate stabili o altă modalitate de executare, întrucât cea stabilită de instanța de fond este prea aspră în raport cu gravitatea infracțiunii, împrejurările și modul în care a fost comisă, motivul săvârșirii infracțiunii, conduita pe perioada procesului penal, situația personală, care, așa cum rezultă din acrele depuse la dosar, nu realizează venituri decât din drepturile de pensie în cuantum de 389 lei, cu reținere de 190 lei, casa în care locuiește nu este racordată la rețeaua electrică, este divorțat de o perioadă lungă de timp, are numeroase afecțiuni medicale; invocă dispozițiile art. 74 alin. 2 Cod Penal, conform cărora atunci când pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedeapsa alternativă, se ține seama de criteriile prevăzute în alin. 1 pentru alegerea uneia dintre acestea; în consecință, solicită alegerea pedepsei amenzii pentru a fi aplicată inculpatului și aplicarea dispozițiilor art. 91 Cod Penal referitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, deoarece nu există impedimente legale în aplicarea unei astfel de măsuri judiciare de individualizare mai puțin severe decât cea aplicată de prima instanță; a menționat că este grav bolnav, astfel încât nu poate executa pedeapsa în regim de detenție.

Apelul este nefondat.

Analizând hotărârea apelată pe baza criticilor invocate și din oficiu, în limitele prev de art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, se constată că este legală și temeinică, în concordanță cu dispozițiile legale care reglementează individualizarea pedepselor.

Astfel, apelantul – inculpat a fost trimis în judecată și condamnat pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, ca urmare a recunoașterii în totalitate a faptelor reținute în sarcina sa, pentru infracțiunile de furt prev de art. 228 alin. 1 și 3 Cod Penal și, respectiv, executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare prev de art. 92 alin. 2 din Lg. 132/2012 cu aplic. art. 38 Cod Penal și art. 44 Cod Penal, constând în aceea că la data de 16 mai 2014, a fost depistat în timp ce sustrăgea energie electrică din rețeaua C__ DISTRIBUȚIE S.A. C______, folosind o instalație clandestină artizanală.

Menționăm că, din fișa de cazier judiciar a inculpatului, rezultă că acesta a mai fost condamnat anterior la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru săvârșirea unor infracțiuni de același gen, faptele din cauza de față fiind săvârșite în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 132/2013 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin decizia penală nr. 840/15 aprilie 2013 a Curții de Apel C______; menționăm de asemenea că, prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 133 din 08 iulie 2013 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru infracțiunea de furt calificat, aplicându-se o amendă administrativă în cuantum de 1.000 lei.

Se constată de asemenea că în mod corect instanța de fond a realizat o analiză de ansamblu a activității infracționale și, raportat la aceasta, a apreciat asupra oportunității reținerii circumstanțelor atenuante în sarcina inculpatului, constatând în mod corect că nu se impune aplicarea acestor dispoziții, cu consecința reducerii pedepselor aplicate sub minimul special prevăzut de lege, întrucât, așa cum am menționat și mai sus, inculpatul a fost sancționat și anterior atât administrativ, cât și condamnat pentru infracțiuni de același gen, însă, deși a beneficiat de clemența instanței, a continuat să persevereze în activitatea infracțională.

Împrejurările invocate de inculpat în apărare, respectiv obținerea unor venituri foarte reduse din drepturile de pensie în cuantum de 389 lei lunar, starea de boală, faptul că este divorțat de o perioadă lungă de timp, nu pot constitui un temei pentru obținerea energiei electrice din rețeaua părții civile prin folosirea unor instalații artizanale și, astfel, neînregistrarea acestei energii consumate de către aparatul de măsură, cu atât mai mult cu cât, subliniem din nou că, anterior, a mai fost condamnat pentru fapte identice.

Astfel, exigențele impuse de principiul legalității nu se rezumă doar la cerința ca individualizarea pedepsei să se facă în limitele stabilite în norma de incriminare, ci, pe lângă aceasta, este necesar ca individualizarea judiciară să se realizeze pe baza unor criterii de apreciere, determinate - de asemenea - de lege. Alegerea mijloacelor de individualizare a pedepsei și a modalității de executare nu se fac în mod arbitrar, ci, dimpotrivă, instanța este obligată să țină seama de anumite criterii prevăzute de lege.

Numai împrejurările invocate de inculpat în apărare, privind lipsa veniturilor și starea de boală a acestuia, în raport de toate celelalte criterii prevăzute de lege, nu pot constitui un motiv suficient pentru condamnarea la pedepse exagerat de reduse și stabilirea unei alte modalității de executare decât cea stabilită de instanța de fond. Și aceasta, întrucât instanța trebuie să aibă în vedere la individualizarea pedepsei, un ansamblu de criterii și nu numai unul singur, pentru că numai prin prisma acestora va putea să diferențieze pedeapsa aplicată unui inculpat sau altul pentru același gen de infracțiuni.

Ori, la o examinare atentă a acestor criterii, raportate la cauza de față, se poate conchide că există motive care să conducă instanța spre un cuantum al pedepselor care să înfăptuiască în concret atribuțiile funcționale ale sancțiunii.

Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, întotdeauna, prin mărimea privațiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție al fiecărui inculpat. Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală.

Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al unei pedepse, pot fi realizate așadar numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Așadar, apelantul - inculpat trebuie să știe că, pe lângă drepturi, are și o ________ datorii, obligații, răspunderi, care caracterizează comportamentul acestuia în fața societății, iar exemplaritatea pedepsei produce efecte asupra conduitei acestuia, contribuit la reeducarea sa.

Ori, în operația complexă a tratamentului penal, în mod corect s-a ținut seama de gradul de pericol social al faptelor, de modul și împrejurările în care s-au comis, precum și condamnarea anterioară a inculpatului pentru infracțiuni de același gen, faptele din cauza de față fiind săvârșite în termenul de încercare stabilit printr-o hotărârea de condamnare definitiv.

Or, în cauza de față, în raport de criteriile art. 74 Cod Penal referitoare la împrejurările, modul de comitere a infracțiunilor, gravitatea rezultatului produs (prin infracțiunile săvârșite s-a produs un prejudiciu în cuantum de 5400 lei, care nu a fost achitat până în prezent), nu se impune aplicarea pedepsei amenzii, întrucât, în raport de dispozițiile în vigoare, cuantumul unei astfel de pedepse, chiar redusă în condițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, ar fi de 1.350 lei, echivalentul acesteia în zile amendă fiind, de asemenea, considerabil, consecința neexecutării pedepsei amenzii cu rea-credință fiind înlocuirea acesteia cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea. Or, așa cum am arătat și mai sus, inculpatul nu a achitat prejudiciul cauzat părții civile și, conform susținerilor acestuia, nu are posibilități materiale, astfel încât condamnarea la pedeapsa amenzii, în această cauză, nu ar fi oportună.

Toate datele personale ale apelantului inculpat (vârsta, recunoașterea și regretarea faptelor săvârșite, starea de boală) au fost de altfel avute în vedere ca și criterii de individualizare a pedepsei, în condițiile legii.

În consecință, instanța de apel constată că la individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța de fond a reținut și a dat eficiență atât împrejurărilor concrete ale comiterii faptelor, cât și aspectelor de circumstanțiere personală invocate de inculpat, interpretând și aplicând corect prevederile legii, astfel încât pedeapsa este proporțională cu gravitatea faptelor pentru care inculpatul a fost deferit justiției și de natură a contribui la reeducarea acestuia.

În ceea ce privește aplicarea art. 83 cod penal, se constată că art. 15 alin. 2 din Lg. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Lg. 286/209 privind codul penal, menționează că regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzută la alin.1, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de codul penal din 1969. Ori, dispozițiile art. 83 din codul penal anterior, obligatorii în cauza de față, menționează că, în situația în care, în cursul termenului de încercare cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune (într-o astfel de situație, așadar, singura modalitate de executare a pedepsei este detenția, în acest fel dispunând și instanța supremă într-un recurs în interesul legii).

În raport de aceste considerente, apelul inculpatului este nefondat și, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va fi respins, iar în baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligat inculpatul la 30 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul declarat de inculpatul Ș_____ I__ împotriva sentinței penale nr. 237 din data de 02 martie 2015, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

Obligă inculpatul la 30 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 15 iunie 2015.

Președinte, Judecător,

I____ G_______ L____ B_____

Grefier,

M______ N____

Red. jud. L. B_____

Jud. fond: P. D_________

Tehnored.: 5 ex./A.T. – 24 iunie 2015