R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 39

Ședința publică din data de 15.01.2016

PREȘEDINTE - I__ S______

JUDECĂTOR - V_____ M____

GREFIER - M____ E_____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a fost

reprezentat de procuror C_______ I______ P____

Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA MORENI și de inculpatul G________ M____ C______ împotriva sentinței penale nr.1467 din data de 11 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Moreni, în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul – inculpat G________ M____ C______, personal și asistat de avocat S_____ F______, apărător ales din Baroul Prahova, moștenitorii defunctului T_____ C_________: T_____ M______, personal, P_______ F_________, personal, lipsă fiind intimații – persoane vătămate J____ F______ și moștenitorii defunctului T_____ C_________: T_____ V_______, M_____ M______ T______, T_____ C_________, Ș_____ N_______ N______.

Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 353 c.pr.penală.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Moștenitorii defunctului T_____ C_________, numitele T_____ M______ și Petrecu F_________, având cuvântul pe rând arată că nu au alte pretenții de la inculpat.

Curtea ia act că moștenitorii defunctului T_____ C_________, nu mai au nicio pretenție în prezenta cauză.

Avocat S_____ F______ având cuvântul pentru inculpat arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.

Reprezentantul parchetului având cuvântul arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.

Curtea ia act că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.

Reprezentantul parchetului având cuvântul arată că sentința atacată este nelegală pentru următoarele considerente:

La termenul din data de 26.11.2013 persoanele vătămate T_____ C_________ și J____ F______ s-au prezentat în fața instanței și au declarat că se constituie părți civile.

După parcurgerea procedurii de Cameră preliminară, conform art. 342 și urm. c.pr.penală și declanșarea cercetării judecătorești, respectiv, la data de 23.07.2014 a survenit decesul părții civile T_____ C_________ conform certificatului de deces nr.25 eliberat la data de 24.07.2014 de către Primăria ____________________________> Nu s-au efectuat demersuri procesuale în vederea identificării moștenitorilor părții civile T_____ C_________ pentru a se stabili dacă aceștia doresc să exercite în continuare acțiunea civilă.

În pofida acestei situații instanța de judecată a constatat în mod nelegal și nejustificat că în cauză nu s-a exercitat acțiunea civilă.

Pentru a lua această decizie instanța a apreciat în mod greșit că „în cauză nu există constituire de parte civilă” deși, constituirea de parte civilă s-a realizat la data de 26.11.2013 așa cum s-a precizat mai sus.

Astfel, prin hotărârea pe care a adoptat-o instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 20 c.p.p. și art. 24 c.p.p. nesoluționând acțiunea civilă care a fost exercitată de către cele două persoane vătămate anterior menționate.

Mai mult decât atât nu au fost identificați moștenitorii părții civile T_____ C_________ pentru a-și exprima opțiunea de a continua sau nu exercitarea acțiunii civile promovate de către defunct.

Față de toate acestea solicită în temeiul art. 421 al.2 lit.a c.p.p. admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii atacate și pe fond, pronunțarea unei soluții legale în sensul criticilor formulate.

Avocat S_____ F______, având cuvântul pentru apelantul – inculpat G________ M____ C______, precizează referitor la apelul declarat de parchet că la instanța de fond a fost rezolvată și latura civilă a cauzei.

Mai arată că părțile civile au fost prezente la Judecătoria Moreni, defunctul T_____ C_________ a arătat că nu are pretenții civile astfel că, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța cu privire la apelul declarat de parchet.

Cu privire la apelul declarat de inculpat arată că sentința este legală și netemeinică pentru următoarele considerente:

Instanța de fond nu a avut în vedere la pronunțarea sentinței de condamnare criteriile generale de individualizare a pedepsei respectiv: prevederile disp. art. 74 lit.f c.p. ( conduita după săvârșirea infracțiunii și în timpul procesului penal ), evidențiată de faptul că a recunoscut săvârșirea faptei fără rezerve, situație reținută de instanță prin aplicarea procedurii simplificate a judecății.

Urmează a se observa că modalitatea producerii infracțiunii denotă un lucru care ține mai puțin de latura penală.

De asemenea, nu s-au avut în vedere la individualizarea pedepsei prevederile disp. art. 74 lit.g c.p. (nivelul de educație, vârsta situația familială și socială), situație evidențiată de faptul că nu s-au luat în considerare împrejurarea că are un copil minor în vârstă de 2 ani în întreținerea sa, are loc de muncă, că până la vârsta de 27 de ani nu a săvârșit niciodată vreo infracțiune, ceea ce denotă din partea sa un comportament social corespunzător.

Totodată, arată că în mod greșit nu s-a reținut aplicarea disp. art. 75 al.2 lit.b c.p. respectiv faptul că, infracțiunea a fost comisă în timpul zilei, absolut întâmplător, într-un moment de rătăcire, situație ce rezultă din materialitatea faptei - a luat caii fără să aibă reprezentarea ce urma să facă ulterior cu acele animale, fără a premedita această acțiune, lucru regretat pe tot parcursul procesului.

Față de toate acestea solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate sun minimul pedepsei prevăzută de lege, precum și amânarea aplicării pedepsei ce va fi stabilită în condițiile prev. de art. 83 și urm. cod penal sau amânarea aplicării pedepsei de 8 luni închisoare stabilită de instanță, având în vedere că sunt întrunite condițiile prev. de art. 83 c.p.

Intimata T_____ M______ având cuvântul personal precizează că nu are nicio pretenție de la inculpat.

Intimata P_______ F_________, având cuvântul arată că nu are nicio pretenție de la inculpat.

Reprezentantul parchetului având cuvântul în ceea ce privește apelul declarat de inculpat, arată că pedeapsa aplicată acestuia este corect individualizată, într-un cuantum spre minimul special redus cu 1/3, cu precizarea că din fișa de cazier a inculpatului rezultă că a mai fost sancționat administrativ pentru comiterea aceluiași gen de infracțiuni.

Solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea sentinței atacate întrucât este legală și temeinică, sub aceste aspecte.

Inculpatul G________ M____ C______, având ultimul cuvânt arată că regretă fapta comisă și solicită instanței a i se aplica o pedeapsă fără executare în regim privativ de libertate, cu precizarea că este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității.

C U R T E A,

Asupra apelurilor penale de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.1467 din data de 11 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Moreni, în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXXXX, s-au dispus următoarele:

În baza art. 228 alin. (1) din Codul penal adoptat prin Legea nr. 286/2009 cu aplicarea art. 77 lit. a) și art. 5 din același cod, precum și a dispozițiilor art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, a condamnat pe inculpatul G________ M____-C______, născut la data de 04.08.1988, în Târgoviște, județul Dâmbovița, cod numeric personal xxxxxxxxxxxxx, fiul lui N______ și C______, cetățenia română, starea civilă concubinaj, situația militară - nesatisfăcut stagiul militar, studii 8 clase, profesia și ocupația fără, locul de muncă fără, cu domiciliul efectiv (reședința) în com. Răzvad, ____________________, jud. Dâmbovița, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 8 luni de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat împreună cu alte două persoane.

În temeiul prevederilor art. 404 alin. (4) lit. i) din Codul de procedură penală, din durata pedepsei aplicate inculpatului s-a scăzut perioada de 24 de ore în care inculpatul a fost supus măsurii reținerii în temeiul Ordonanței de reținere din 21.03.2012.

În aplicarea dispozițiilor art. 404 alin. (4) lit. i) din Codul de procedură penală raportate la art. 112 alin. (6) din Codul penal adoptat prin Legea nr. 286/2009, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 100 de lei.

S-a constatat că în cauză nu s-a exercitat acțiunea civilă.

În temeiul art. 274 alin. (1) din Codul de procedură penală, a obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 400 de lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor judiciare avansate pentru desfășurarea prezentului proces penal.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Moreni întocmit în dosarul de urmărire penală numărul 452/P/2012 din 02.08.2013 și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 06.09.2013 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G________ M____-C______ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a) și e) din Codul penal adoptat prin Legea nr. 15/1968.

În expunerea stării de fapt, prin actul de inculpare s-au reținut în esență că la data de 16.03.2012, inculpatul a sustras dintr-un loc public împreună cu numiții D___ F_____ și Ponorîcă A________-I____, în timpul zilei, un număr de nouă cabaline aparținând persoanelor vătămate T_____ C_________ (în prezent decedat) și J____ F______.

În faza de judecată a fost ascultat inculpatul, acesta recunoscând fără rezerve săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, așa cum fost reținută în actul de sesizare a instanței, solicitând soluționarea cauzei conform art. 374 și următoarele din Codul de procedură penală în baza probelor ce au fost administrate în cursul urmăririi penale.

Prin Încheierea de ședință din 07.10.2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei indicate în actul de sesizare din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a) și e) din Codul penal adoptat prin Legea nr. 15/1968 în infracțiunea de furt simplu prevăzută de art. 228 alin. (1) din Codul penal adoptat prin Legea nr. 286/2009, cu reținerea circumstanței agravante prevăzute de art. 77 lit. a) din același cod.

Analizând probele administrate în faza de urmărire penală, instanța a reținut următoarele:

În fapt, la data de 16.03.2012, în jurul orei 08:00 inculpatul G________ M____-C______ s-a întâlnit numiții Ponorîcă A________-I____ și D___ F_____ la domiciliul ultimului, fiind apoi transportați de martorul D______ I__ până în mun. Moreni, la intersecția străzilor Cpt. P_____ și M____ V______, de unde și-au continuat deplasarea pe jos, ajungând la izlazul comunal Tinoasa, situat pe raza comunei Valea L____, _________________________. Aici au găsit mai multe cabaline nesupravegheate și cu ajutorul unei sfori aflate în rucsacul inculpatului G________ M____-C______, au legat un mânz în zona gâtului și, ulterior au mai ales un număr de opt cabaline adulte pe care le-au condus spre localitatea Răzvad, satul Gorgota, jud. Dâmbovița. Toate cele 9 cabaline sustrase au fost recuperate de organele de poliție și predate persoanelor vătămate J____ F______ și Tătatu C_________, dar anterior, inculpatul a înstrăinat numitului V_____ I__ o cabalină de culoare neagră, primind în schimb suma de 100 de lei.

Situația de fapt reținută s-a întemeiat pe declarația de recunoaștere a inculpatului, coroborată cu probele administrate în cursul urmăririi penale: declarațiile martorilor D______ I__, L___ N______, V_____ I__, S______ C_______, U__ C_______, R___ A_____-G_______, U__ G_______, S_____ P_______, V_____ P____, (filele 167-221 dosar de urmărire penală), declarațiile persoanelor vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului; procesul-verbal de identificare cabaline și planșe foto ; adeverință de prejudiciu emisă de CMV Dr. I___ P____, cu sediul în Moreni.

În drept, fapta inculpatului G________ M____ C______, constând în aceea că la data de 16.03.2012 a sustras din loc public opt cabaline adulte însoțite de un mânz, cu scopul însușirii pe nedrept, întrunește atât din punct de vedere obiectiv, cât și din punct de vedere subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. (1) din Codul penal adoptat prin Legea nr. 286/2009, cu aplicarea art. 77 lit. a) din același cod.

Întrucât, fapta reținută în sarcina inculpatului a fost dovedită, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, conform art. 396 alin. (2) din Codul de procedură penală, instanța a dispus condamnarea acestuia, iar la individualizarea pedepsei a ținut cont de dispozițiile din Codul penal.

În acest sens, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, dedus din împrejurări cum ar fi valoarea relativ mare a bunurilor sustras, comiterea faptei în loc public, de către mai multe persoane împreună. În legătură cu atitudinea procesuală a inculpatului, instanța a reținut că într-o primă fază inculpatul a încercat să împiedice tragerea sa la răspundere penală, negând intenția de a-și însuși pe nedrept cabalinele sustrase, susținând faptul că a considerat că este vorba despre cai sălbatici.

În raport de criteriile analizate anterior, având în vedere limitele de pedeapsă stabilite de art. 228 alin. (1) din Codul penal adoptat prin Legea nr. 286/2009, cu aplicarea art. 77 lit. a) din același cod, reduse prin efectul dispozițiilor art. 320¹ alin. (7) din Codul de procedură penală, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 8 luni de închisoare.

În baza art. 404 alin. (4) lit. i) din Codul de procedură penală perioada de timp în care inculpatul a fost reținut în cauză pe durata a 24 de ore s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre judecătorească.

Având în vedere faptul că în cauză nu există constituire de parte civilă, iar inculpatul a dobândit în mod injust suma de 100 de lei prin înstrăinarea unuia dintre animalele sustrase, în temeiul art. 112 alin. (6) din Codul penal adoptat prin Legea nr. 286/2009, s-a impus luarea măsurii de siguranță constând în confiscarea folosului bănesc dobândit în urma infracțiunii.

În baza art. 274 alin. (1) din Codul de procedură penală, dat fiind că soluția de condamnare a confirmat culpa procesuală a inculpatului, derivată din culpa sa infracțională, acesta are obligația de a suporta cheltuielile judiciare în sumă de 400 de lei, avansate de stat pentru desfășurare a procesului penal.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel P________ de pe lângă Judecătoria Moreni și inculpatul G________ M____ C______, criticând sentința instanței de fond, ca fiind netemeinică și nelegală.

În apelul declarat, P________ a criticat soluția pronunțată de instanța de fond sub aspectul modului de soluționare a laturii civile, arătând că deși părțile civile T_____ C_________ și J____ F______ au precizat că se constituie părți civile în cauză, la termenul de judecată din data de 26 noiembrie 2013, instanța de fond nu a făcut demersurile procesuale în vederea identificării moștenitorilor părții civile T_____ C_________, pentru a se putea stabili dacă aceștia doresc să exercite în continuare acțiune civilă în cauză, dispunându-se în mod greșit că nu există constituire de parte civilă în cauză.

Față de cele arătate, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pe fond, pronunțarea unei soluții legale și temeinice și sub aspectul laturii civile a cauzei.

Apelantul - inculpat prin apărător ales și personal, a criticat soluția pronunțată de instanța de fond, întrucât nu s-a făcut o corectă aplicarea a disp.art.74 din Noul Cod penal, în sensul că nu se impunea ca pedeapsa aplicată inculpatului să se execute în regim privativ de libertate, apreciind că reeducarea inculpatului se poate realiza și prin amânarea aplicării acesteia.

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a situației de fapt reținute în cauză, a probelor administrate, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit disp.art.417 alin.2 Cod procedură penală, instanța de control judiciar apreciază că apelurile formulate sunt întemeiate, pentru motivele ce se vor arăta în continuare :

Instanța de control judiciar făcând propria apreciere asupra probatoriilor administrate în cauză și anume : declarația apelantului - inculpat prin care recunoaștere cu sinceritate comiterea infracțiunii reținută în sarcina sa în modalitatea descrisă în actul de sesizare a instanței, acesta solicitând și judecarea după procedura simplificată, coroborată cu restul probelor administrate în cauză și anume : declarațiile martorilor D______ I__, L___ N______, V_____ I__, S______ C_______, U__ C_______, R___ A_____-G_______, U__ G_______, S_____ P_______, V_____ P____, declarațiile persoanelor vătămate ; procesul-verbal de cercetare la fața locului ; procesul-verbal de identificare cabaline și planșe foto ; adeverință de prejudiciu emisă de CMV Dr. I___ P____, cu sediul în Morena, reține pe baza acestora, următoarea situație de fapt :

La data de 16.03.2012, în jurul orei 08:00 inculpatul G________ M____ C______ s-a întâlnit cu numiții Ponorîcă A________-I____ și D___ F_____ la domiciliul ultimului, fiind apoi transportați de martorul D______ I__ până în mun. Moreni, la intersecția străzilor Cpt. P_____ și M____ V______, de unde și-au continuat deplasarea pe jos, ajungând la izlazul comunal Tinoasa, situat pe raza comunei Valea L____, _________________________. Aici au găsit mai multe cabaline nesupravegheate și cu ajutorul unei sfori aflate în rucsacul inculpatului G________ M____-C______, au legat un mânz în zona gâtului și, ulterior au mai ales un număr de opt cabaline adulte pe care le-au condus spre localitatea Răzvad, satul Gorgota, jud. Dâmbovița. Toate cele 9 cabaline sustrase au fost recuperate de organele de poliție și predate persoanelor vătămate J____ F______ și Tătatu C_________, dar anterior, inculpatul a înstrăinat numitului V_____ I__ o cabalină de culoare neagră, primind în schimb suma de 100 de lei.

În drept, fapta inculpatului care la data de 16 martie 2012 a sustras din loc public opt cabaline adulte însoțite de un mânz, în scopul însușirii pe nedrept, întrunește sub aspectul laturii obiective și subiective, elementele constitutive ale infracțiunii de furt simplu, prev. și ped.de art.228 alin.1 din Codul penal, adoptat prin Legea nr.286/2009 cu aplic.disp.art.77 lit.d din Codul penal.

În mod corect instanța de fond a reținut această încadrare juridică și aplicarea în cauză a dispozițiilor legii noi ca și lege mai favorabilă și a dispus prin încheierea din 07 octombrie 2014, schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul și anume : din infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a) și e) din Codul penal adoptat prin Legea nr. 15/1968 în infracțiunea de furt simplu, prevăzută de art. 228 alin. (1) din Codul penal adoptat prin Legea nr. 286/2009, cu reținerea circumstanței agravante, prevăzute de art. 77 lit. a) din același cod.

Având în vedere această nouă încadrare juridică a faptei penale comisă de către apelantul - inculpat și anume : infracțiunea de furt simplu, pentru care legea prevede pedepse mult mai reduse față de infracțiunea inițială de furt calificat, pentru care acesta fusese trimis în judecată, respectiv : pedeapsa de la 6 luni la 3 ani închisoare sau amenda, precum și disp.art.74 din Noul Cod penal, vizând împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, consecințele faptei penale ale inculpatului, dar și lipsa antecedentelor penale și atitudinea sinceră a inculpatului care a recunoscut și regretat săvârșirea faptei reținute în sarcina sa și a solicitat judecarea cauzei după procedura simplificată (disp.art.396 alin.10 din Noul Cod de procedură penală, constituind o cauză legală de reducere a pedepsei aplicate inculpatului) instanța de control judiciar, apreciază că scopul preventiv educativ al sancțiunii aplicate inculpatului și anume : acela al pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința apelată, se poate realiza și în condițiile în care, în cauză se vor aplica disp.art.91 din Noul Cod penal, privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate acestuia.

În privința laturii civile, se constată că într-adevăr, în mod greșit s-a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.

Astfel, la termenul de judecată din data de 26 noiembrie 2013, în fața instanței de fond, părțile vătămate T_____ Costatin și J____ F______, au precizat că se constituie părți civile în cauză.

După parcurgerea procedurii de cameră preliminară, conform disp.art.342 și urm. Cod procedură penală și începerea cercetării judecătorești, respectiv la data de 23 iulie 2014, a survenit decesul părți civile T_____ C_________, potrivit certificatului de deces nr.25 eliberat la data de 24 iulie 2014 de către Primăria comunei Iedera.

Fiind introduși în cauză, moștenitorii defunctului T_____ C_________ și anume : T_____ M______, T_____ V_______, P_______ F_________, M_____ M______, T_____ C_________ și Ș_____ N_______, toți domiciliați în comuna Valea L____, ____________________________, aceștia au precizat că nu doresc să continue exercitarea acțiunii civile promovate în cauză de către autorul acestora - T_____ C_________.

Analizând cererea de constituire de parte civilă a părții vătămate J____ F______, se constată că față de acesta prejudiciul a fost recuperat în natură prin restituirea cailor sustrași, iar în privința cheltuielilor de transport la instanță, nu s-a făcut dovada suportării acestora, acțiunea civilă exercitată în cauză, fiind neîntemeiată.

În raport de argumentele expuse pe larg mai sus, Curtea în baza disp.art. 421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, va admite apelurile declarate în cauză de P________ de pe lângă Judecătoria Moreni și inculpatul G________ M____ C______, împotriva sentinței penale nr.1467 din data de 11 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Moreni, în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXXXX, și în consecință :

Va desființa sentința apelată în parte și rejudecând pe fond, în baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată inculpatului G________ M____ C______, pentru comiterea infracțiunii de furt, prev.și ped. de disp.art.228 alin.1 Cod penal, cu aplicarea disp.art.77 lit.a și art.5 din Noul Cod penal, precum și a disp.art.396 alin.10 din Noul Cod de procedură penală, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, faptă din data de 16 martie 2012, care se va socoti de la data prezentei decizii.

În baza art. 93 C. pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele măsuri : se va prezenta la Serviciul de Probațiune Dâmbovița, la datele fixate de acesta; va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; va anunța, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; va comunica schimbarea locului de muncă ; va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență; inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei comunei Răzvad, județul Dâmbovița.

În temeiul art. 404 alin.2 Cod procedură penală, va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse, precum și a disp.art.96 din Codul penal, a căror nerespectare atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În privința laturii civile a cauzei, va lua act că părțile civile T_____ M______, T_____ V_______, P_______ F_________, M_____ M______, T_____ C_________ și Ș_____ N_______, moștenitori ai defunctului T_____ C_________, nu doresc să continue exercitarea acțiunii civile promovate de către autorul acestora și va respinge acțiunea civilă exercitată împotriva inculpatului de partea civilă J____ F______, domiciliat în comuna Valea L____, ____________________________, ca neîntemeiată.

Constatând că nu mai sunt alte cauze de netemeinicie sau de nelegalitate a sentinței penale apelate, va menține restul dispozițiilor acesteia.

Văzând și disp.art.275 alin.2 și 3 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite apelurile declarate de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA MORENI și de inculpatul G________ M____ C______, fiul lui N______ și C______, născut la data de 04 august 1988 în municipiul Târgoviște, județul Dâmbovița, domiciliat în comuna Răzvad, ___________________, județul Dâmbovița, împotriva sentinței penale nr.1467 din data de 11 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Moreni, în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXXXX, și în consecință :

Desființează sentința apelată în parte și rejudecând pe fond, în baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată inculpatului G________ M____ C______, cu datele de stare civilă cunoscute, pentru comiterea infracțiunii de furt, prev.și ped. de disp.art.228 alin.1 Cod penal, cu aplicarea disp.art.77 lit.a și art.5 din Noul Cod penal, precum și a disp.art.396 alin.10 din Noul Cod de procedură penală, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, faptă din data de 16 martie 2012, care se va socoti de la data prezentei decizii.

În baza art. 93 C. pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele măsuri :

a). - se va prezenta la Serviciul de Probațiune Dâmbovița, la datele fixate de acesta;

b). - va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c). - va anunța, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d).- va comunica schimbarea locului de muncă;

e).- va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

f).- inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei comunei Răzvad, județul Dâmbovița.

În baza art. 404 alin.2 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse, precum și a disp.art.96 din Codul penal, a căror nerespectare atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Ia act că părțile civile T_____ M______, T_____ V_______, P_______ F_________, M_____ M______, T_____ C_________ și Ș_____ N_______, toți domiciliați în comuna Valea L____, ____________________________ - moștenitori ai defunctului T_____ C_________, nu doresc să continue exercitarea acțiunii civile promovate de către autorul acestora.

Respinge acțiunea civilă exercitată împotriva inculpatului de partea civilă J____ F______, domiciliat în comuna Valea L____, ____________________________, ca neîntemeiată.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Dispune plata parțială a onorariului apărător din oficiu pentru inculpat, în sumă de 100 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 15 ianuarie 2016.

Președinte, Judecător,

I__ S______ V_____ M____

Grefier,

M____ E_____

Red.VM

Tehnored.VE

13 ex/02.02.2016

d.f. nr. XXXXXXXXXXXXX Judecătoria Moreni

j.f. D______ C_________ D_____

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3113/2006