Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Art. 228 C.pen.

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_______ – SECȚIA PENALĂ

JUDEȚUL B_______

Ședința publică din 24 septembrie 2015

PREȘEDINTE - V_______ A________

GREFIER – B________ M_____

P________ de pe lângă Judecătoria B_______, prin reprezentant, procuror - A_____ D_______

SENTINȚA PENALĂ NR. 1902

La ordine pronunțarea asupra acțiunii penale privind pe inculpatul G_________ M____ - C______, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. și ped. d e art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 18.09.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi, când:

J U D E C A T Ă :

Asupra acțiunii penale de față:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B_______ nr. 1930/P/2013 din 23.04.2014, inculpatul G_________ M____ - C______ a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal. S-a reținut în sarcina inculpatului că în seara de 07.04.2013, în jurul orelor 21:10, a mers la locuința părții vătămate Z_____ A____ din satul Oneaga, __________________________________, iar din buzunarul unei haine așezate pe un cuier a sustras suma de 4.000 de lei.

P________ a dispus trimiterea în judecată a inculpatului în baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile persoanei vătămate Z_____ A____, declarațiile martorilor din lucrări C________ V_____, B_______ G_______ și P____ C_______ A________ și declarațiile inculpatului.

Judecătorul de cameră preliminară a dispus comunicarea inculpatului a copiei certificate a rechizitoriului, conform art. 344 alin. 2 Cod procedură penală, a luat măsuri pentru asigurarea dreptului la apărare prin desemnarea unui apărător din oficiu.

Prin încheierea din data de 09.07.2015 a judecătorului de cameră preliminară s-a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, legalitatea sesizării instanței și s-a dispus începerea judecății.

În cursul cercetării judecătorești s-a procedat la audierea inculpatului, a persoanei vătămate și a martorilor din lucrări C_________ V_____, B_______ G_______ și P____ C_______ - A________.

Persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4.000 lei, banii pe care i-a sustras inculpatul din locuință.

Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, dar a susținut că a sustras din buzunarul persoanei vătămate doar suma de 1.100 lei, din care a procurat băuturi alcoolice. Acesta a menționat că este imposibil să fi cheltuit întreaga sumă pe băuturi alcoolice și, cu siguranță, o parte din bani au fost luați de prietenii împreună cu care a petrecut în seara respectivă, profitând de faptul că a ajuns în stare de ebrietate.

Cu toate acestea, inculpatul a declarat că este de acord să despăgubească partea civilă cu întreaga sumă solicitată, de 4.000 lei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 07.04.2013, în jurul orelor 10:30 – 11:00, persoana vătămată Z_____ A____ s-a deplasat la barul ___________________, iar apoi la barul Î.I. L____ Gh. M____ din localitatea Oneaga, __________________________________, unde a consumat diverse băuturi alcoolice, cu mai multe persoane din _____________________ inculpatul G_________ M____ - C______.

În jurul 18:30, aflându-se într-o stare avansată de ebrietate, persoana vătămată s-a întors la locuința de domiciliu și s-a culcat, lăsându-și haina cu care fusese îmbrăcată în ziua respectivă și în care avea suma de 4.000 de lei într-un cuier aflat pe holul de acces în locuință.

Profitând de faptul că îi știa foarte bine locuința, dar și de faptul că persoana vătămată era sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul G_________ M____ - C______ s-a deplasat la locuința acesteia cu intenția de a sustrage bani. A intrat în locuință în timp ce persoana vătămată dormea, iar din buzunarul hainei ce era așezată pe cuier a sustras suma de 4.000 de lei. Inculpatul a cheltuit apoi banii sustrași pe băuturi alcoolice și țigări.

Cu ocazia audierilor, persoana vătămată a declarat că suma de 4.000 lei o primise de la A.P.I.A. B_______, reprezentând subvenția pentru creșterea animalelor.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul G_________ M____ C______ a avut o atitudine procesuală sinceră și a recunoscut că la data de 07.04.2013, a pătruns în locuința persoanei vătămate Z_____ A____, iar dintr-o haină a sustras o sumă de bani, fără a ști exact cât; a precizat că după ce a numărat banii, a constatat că a sustras suma de 1.100 de lei.

După ce i s-au adus la cunoștință drepturile și obligațiile de către președintele completului de judecată, inculpatul a fost de acord să dea declarație în cauză, în prezența apărătorului desemnat din oficiu. Acesta a susținut că nu mai reține foarte multe aspecte în legătură cu fapta pentru care este cercetat deoarece era sub influența băuturilor alcoolice la momentul săvârșirii acesteia. Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, dar a susținut că a sustras din buzunarul persoanei vătămate doar suma de 1.100 lei, însă a fost de acord să despăgubească partea civilă cu suma solicitată de 4.000 lei.

În cauză au fost audiați și martorii C_________ V_____, B_______ G_______ și P____ C_______ - A________ care au oferit informații cu privire la modul în care inculpatul a cheltuit sume mari de bani, imediat după comiterea faptei.

Potrivit adresei nr. 818 din 29.01.2014 emisă de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean B_______, în anul 2013, Z_____ A____ a încasat suma de 4.406,40 lei, reprezentând prima pe cap de animal specia ovine, aferentă cererii depuse în anul 2012.

În rechizitoriu s-a reținut că, în drept, fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 Cod penal.

La termenul de judecată din data de 22.05.2015, procurorul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de furt în infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. e Cod penal, deoarece inculpatul a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate pentru a sustrage bani și a profitat de starea de vădită vulnerabilitate a acesteia, cauzată de consumul excesiv de alcool.

Apărătorul desemnat din oficiu a lăsat la aprecierea instanței schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de furt calificat și s-a opus la reținerea agravantei prev. de art. 77 lit. e Cod penal deoarece persoana vătămată dormea în momentul comiterii faptei.

Din probatoriul cauzei rezultă că inculpatul a pătruns în locuința persoanei vătămate fără acordul acesteia, respectiv prin violare de domiciliu, așa cererea procurorului este întemeiată, motiv pentru care, în temeiul art. 386 Cod procedură penală, instanța va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpatul G________ M____ – C______ din infracțiunea de furt, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, în infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

În schimb, cererea procurorului de reținere în încadrarea juridică a faptei și a circumstanței agravante prev. de art. 77 lit. e Cod penal va fi respinsă deoarece persoana vătămată, potrivit propriilor declarații, dormea în momentul în care inculpatul a pătruns în locuință, nu l-a simțit pe inculpat, așa încât nu se poate susține că nu și-a putut apăra bunurile din cauza stării de vulnerabilitate provocate de consumul de alcool. Pentru a se reține agravanta prev. de art. 77 lit. e Cod penal este necesar ca persoana vătămată să realizeze starea de pericol pentru bunurile sale, dar să nu poată opune rezistență din cauza unei anumite vulnerabilități.

De la data săvârșirii infracțiunii și până în prezent a avut loc o succesiune de legi penale în timp, în sensul că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare noul Cod penal și, în același timp, s-a abrogat Legea nr. 15/1968 privind Codul penal anterior. Potrivit art. 5 Cod penal actual, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 265/06.05.2014, a constatat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

În acest context, la ultimul termen de judecată procurorul și apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului au apreciat că legea penală mai favorabilă acestuia este vechiul Cod penal, din perspectiva modalității de individualizare judiciară a executării pedepsei.

În aplicarea disp. art. 5 din Codul penal actual, instanța urmează a face o analiză comparată a dispozițiilor referitoare la infracțiunea de furt calificat din cele două coduri pentru a identifica legea penală mai favorabilă inculpatului.

Sub aspectul limitelor de pedeapsă, Codul penal actual este mai favorabil deoarece sancționează infracțiunea de furt calificat, în forma comisă de inculpat, cu pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani, față de pedeapsa închisorii de la 1 la 12 ani, în cazul infracțiunii de furt simplu, respectiv pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani, cum prevedea Codul penal anterior.

Potrivit vechii reglementări, fapta comisă de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt simplu, prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal, și ale infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 1 Cod penal. Față de cea din urmă infracțiune persoana vătămată nu a formulat plângere prealabilă, așa încât există o cauză care împiedică exercitarea acțiunii penale. Prin urmare, potrivit Codului penal anterior, în sarcina inculpatului s-ar putea reține doar comiterea infracțiunii de furt simplu.

Pe de altă parte, Codul penal anterior este mai favorabil în situația în care instanța apreciază că se impune aplicarea unei pedepse deoarece prevede posibilitatea suspendării condiționate a executării acesteia, instituție care nu mai este reglementată de noul Cod penal, singurele modalități de individualizare a executării unei pedepse fiind suspendarea sub supraveghere, dar în condiții mai împovărătoare decât cele vechi, și executarea în regim de detenție.

Având în vedere că potrivit Codului penal anterior în sarcina inculpatului se poate reține infracțiunea de furt simplu și nu cea de furt calificat, cum s-ar reține conform Noului Cod penal, dar și faptul că inculpatul are vocație la suspendarea condiționată a executării pedepsei, instanța apreciază că legea penală veche este mai favorabilă în speță, motiv pentru care va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, în infracțiunea de furt, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, și în infracțiunea de violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

Pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 alin. 1 Cod penal din 1969, acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, plângere care lipsește în cauză, motiv pentru care, în temeiul art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. e Cod procedură penală, instanța va dispune încetarea procesului penal.

Referitor la infracțiunea de furt simplu, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, instanța reține vinovăția inculpatului în baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile persoanei vătămate Z_____ A____, declarațiile martorilor din lucrări C________ V_____, B_______ G_______ și P____ C_______ A________, adresa nr. 818/29.01.2014 emisă de A.P.I.A. Centrul Județean B_______, coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.

Inculpatul G________ M____ – C______, în vârstă de 23 de ani, a absolvit 8 clase, este necăsătorit, își câștigă existența muncind cu ziua la consătenii săi, nu prezintă antecedente penale și a avut o conduită procesuală corespunzătoare.

La stabilirea și individualizarea judiciară a pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea cercetată, împrejurarea că a comis fapta pe fondul consumului de alcool, gradul de pericol social concret al faptei, valoarea prejudiciului cauzat persoanei vătămate, conduita procesuală corespunzătoare a inculpatului, lipsa antecedentelor penale, precum și celelalte circumstanțe personale prezentate anterior.

Având în vedere toate elementele de fapt și de drept prezentate anterior, instanța apreciază că pentru reeducarea inculpatului este necesară și suficientă aplicarea unei pedepse de câte 1 an închisoare.

În art. 12 din Legea nr. 187/2012 se arată că, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă. Cum în cauză a fost identificată ca lege penală mai favorabilă Codul penal anterior, în baza acestuia se va aplica pedeapsa accesorie. Prin urmare, în temeiul art. 12 din Legea nr. 187/2012, instanța va aplica inculpaților pedeapsa accesorie prevăzută de Codul penal din 1969, respectiv interzicerea, în condițiile prevăzute de art. 71, a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b - dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, deoarece prin condamnare, inculpații devin incompatibili în exercitarea acestor drepturi.

Instanța constată că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal din 1969 cu privire la lipsa antecedentelor penale și la cuantumul pedepsei aplicate și apreciază că, în funcție de circumstanțele personale enumerate mai sus, inculpatul prezintă suficiente garanții pentru ca pedeapsa să-și atingă scopul și fără executare în regim de detenție.

În temeiul art. 81, art. 82 și art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe o durată de 3 ani și va atrage atenția acestuia asupra disp. art. 83 art. 84 Cod penal din 1969, care reglementează revocarea acestui beneficiu în cazul săvârșirii, cu intenție, a unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare și în cazul neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.

Referitor la latura civilă a cauzei, instanța reține că persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 4.000 lei, reprezentând suma de bani pe care inculpatul i-a sustras-o din locuință la data de 07.04.2013. Deși a susținut că a sustras numai suma de 1.100 lei, inculpatul a fost de acord să despăgubească partea civilă cu întreaga sumă solicitată. Coroborând declarația inculpatului cu cea a persoanei vătămate(a cheltuit din banii încasați cu titlu de subvenție circa 400 – 450 lei), cu declarațiile martorilor și cu cele menționate în adresa emisă de A.P.I.A. Centrul Județean B_______(persoana civilă a încasat suma de 4.406,40 lei), instanța reține că prejudiciul suferit de partea civilă este de 4.000 lei.

În temeiul art. 19, 25 și 397 din Codul de procedură penală raportat la art. 1357 din Codul civil, instanța va obliga inculpatul să plătească părții civile Z_____ A____ suma de 4.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, instanța va obliga inculpatul să plătească statului suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Onorariul pentru avocat din oficiu în sumă de 200 lei se va avansa Baroului de Avocați B_______ (av. B____ – M_______ R_____ – delegația nr. 2110/2014) din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ș T E :

În temeiul art. 386 Cod procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpatul G________ M____ – C______ din infracțiunea de furt, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, în infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

Respinge cererea procurorului de reținere în încadrarea juridică a faptei și a circumstanței agravante prev. de art. 77 lit. e Cod penal.

În temeiul art. 386 Cod procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpatul G________ M____ – C______ din infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, în infracțiunea de furt, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, și în infracțiunea de violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

În temeiul art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. e Cod procedură penală, dispune încetarea procesului penal privind pe inculpatul G________ M____ – C______, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, pentru lipsa plângerii prealabile.

Condamnă pe inculpatul G________ M____ – C______, fiul lui G_______ și P________, născut la data de 27.05.1992 în municipiul B_______, județul B_______, cu domiciliul în satul Oneaga, __________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără copii, fără ocupație, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare.

În temeiul art. 12 din Legea nr. 187/2012 combinat cu art. 71 Cod penal din 1969, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 81, art. 82 și art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe o durată de 3 ani, atrăgând atenția acestuia asupra dispozițiilor art. 83 și art. 84 Cod penal din 1969, care reglementează revocarea acestui beneficiu în cazul săvârșirii, cu intenție, a unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare și în cazul neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.

Obligă pe inculpatul să plătească părții civile Z_____ A____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în satul Oneaga, __________________________________, suma de 4.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

Obligă inculpatul să plătească statului suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Onorariul pentru avocat din oficiu în sumă de 200 lei se va avansa Baroului de avocați B_______(av. B____ – M_______ R_____ – delegația nr. 2110/2014) din fondurile Ministerului Justiției.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2015.

Președinte, Grefier,

Red. A.V.

Tehnored. B.M.

Ex.5/12.11.2015