Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIA PENALĂ NR. 1706

Ședința nepublică de la 22 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - C_________ M______ - JUDECĂTOR

JUDECĂTOR - M_____ M______ Ș____

Grefier - R_____ F________

Ministerul Public reprezentat de procuror N_______ D_____ T_____, de la P________ de pe lângă Curtea de Apel C______

…………

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin Încheierea de amânare a pronunțării din data de 10 decembrie 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect apelul declarat de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA S______ împotriva sentinței penale nr. 661 din data de 30 septembrie 2015, pronunțată de Judecătoria S______ – județul O__ în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX, privind pe intimatul - inculpat G____ I___ G______ (deținut în prezent în Penitenciarul C______).

La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării, au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită, la data dezbaterilor.

Deliberând;

C U R T E A,

Asupra apelului penal de față;

Prin sentința penală nr. 661 din data de 30 septembrie 2015 pronunțată de Judecătoria S______ – județul O__ în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a constatat că fapta dedusa judecatii este concurenta cu fapta pentru care prin s.p. nr 312/23.03.2015 pronuntata de Judecătoria S______ in dosar xxxxx/311/2014, fata de inculpat dispunându-se masura educativa a asistării zilnice pe o perioada de 4 luni, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev de art 228 alin 1, 229 alin 1 lit d Cod penal cu aplic art 113 si urm Cod penal si art 77 lit a Cod penal cu aplic art 5 Cod penal.

In baza art. 129 alin 1 rap la art 125 C. pen., s-a aplicat inculpatului minor G____ I___ G______ (fiul natural al Florinei M_____, nascut la 07.09.1997 in mun. S______ jud. O__, domiciliat in mun. S______, _____________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, detinut in Penitenciarul C______) pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art 228 alin 1, 229 alin 1 lit b si d Cod penal cu aplic art 113 si urm Cod penal si art 5 Cod penal, masura educativa a internarii _________________ detentie pe o durata de 2 ani, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

S-a luat act de împrejurarea că inculpatul este arestat preventiv _________________, conform mandatului de arestare preventiva nr 11/19.06.2015 dispus de Judecătoria S______ in dosar nr xxxxxxx/2015, fiind in curs de judecata la Judecătoria S______, in dosarul XXXXXXXXXXXXX; s-au anulat formele de executare emise in dosarul xxxxx/311/2014 privind pe inculpatul G____ I___ G______ conform s.p. nr 312/23.03.2015 pronuntata de Judecătoria S______.

S-a luat act ca persoana vatamata ______________ S______ - prin reprezentant legal M_________ M_____ -, nu s-a constituit parte civila in procesul penal, iar în baza art 112 alin 1 lit e Cod penal, s-a confiscat de la inculpat suma de 95 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și valorificate; în baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat; onorariul cuvenit apărătorului din oficiu (in cuantum de 260 lei), a rămas în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul întocmit de P________ de pe lângă Judecătoria S______ sub nr 6450/P/201, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G____ I___ G______ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev de art 228 alin 1, 229 alin 1 lit b si d Cod penal, cu aplic art 113 si urm Cod penal si art 5 Cod penal, constând în fapt în aceea că la data de 12.11.2013, numitul M_________ M_____ - în calitate de administrator al ______________, cu punct de lucru în S______, ___________________. 22C, jud. O__ - s-a adresat cu plângere Poliției Municipiului S______, sesizând faptul că în noaptea de 11/12.11.2013, persoane necunoscute, prin spargerea zidului, au pătruns într-o magazie a societății, de unde au sustras mai multe bunuri, cauzând un prejudiciu pe care îl va comunica după efectuarea inventarului .

Cu ocazia audierii, reprezentantul persoanei vătămate, M_________ M_____, a precizat că, în dimineața de 12.11.2013, când a venit la sediul societății, a fost anunțat de către angajați despre faptul că zidul de la un depozit este spart în două locuri, creându-se un orificiu de aproximativ 60-80 cm., iar cu ocazia verificării bunurilor a constatat că lipsesc: aproximativ 200 baxuri de C___-Cola, 4 bormașini, 4 flexuri, o rolă de cablu de 100 m, 2 găleți cu robineți, o trusă de scule, o trusă de lipit polipropilenă, 4 motoare electrice, precum și mai multe cabluri electrice, estimând prejudiciul cauzat la suma de 8000 lei, totodată, anexând la dosarul cauzei, un număr de 3 facturi din care rezultă achiziționarea unor bunuri dintre cele reclamate ca fiind sustrase.

Cu ocazia cercetării la fața locului, organele de poliție au constatat faptul că magazia societății este formată din două încăperi, cea de-a doua încăpere, pe latura de Vest, prezintă în zid, la o înălțime 80 cm față de sol, un orificiu de formă neregulată cu dimensiunile de 60x60 cm. Grosimea zidului este de aproximativ 30 cm fiind confecționat din cărămidă tip bolțar.

In această încăpere, pe latura de Vest, se află amenajată o cameră cu dimensiunile de 5x4,5m, care se închide cu o ușă de acces din aluminiu, găsită în poziția deschis neasigurat, fără a prezenta urme de forțare.

Această cameră este amenajată ca magazie de scule, pe latura de Vest, în zid găsindu-se la aproximativ 70 cm față de sol, un orificiu de formă neregulată cu dimensiunile de 70X 65 cm., iar din aceasta se reclamă lipsa mai scule electrice. De pe un bax de cola găsit pe paietul din magazie, au fost relevate și ridicate fragmente urme papilare, (proces-verbal de cercetare la fața locului -f.20 și planșa foto-f.23 dup)

Din cuprinsul adresei nr. xxxxxx din 20.11.2013 emisă de IPJ O__ - S________ Criminalistic a rezultat că două dintre urmele papilare ridicate la data de 12.11.2013, cu ocazia cercetării la fața locului, au fost create de inculpatul G____ I___ G______, iar conform raportului de constatare criminalistică nr. xxxxxx din data de 27.01.2015, urmele papilare relevate și ridicate de pe baxul de cutii C___-Cola, partea exterioară, au fost create de degetele mijlociu și inelar de la mâna dreaptă, ale căror impresiuni se găsesc pe fișa dactiloscopică cu datele de stare civilă aparținând inculpatului G____ I___ G______.

Cu ocazia reconstituirii, inculpatul G____ I___ G______ a indicat traseul parcurs până la societate, precum și zidul ce aparține persoanei vătămate ______________ pe care l-a spart cu barosul și a pătruns în interior. în continuare indicând locul din interior de unde a sustras 28 baxuri coca-cola și magazia din interiorul căreia a sustras mai multe scule folosite în construcție, respectiv: bormașini, flex, autofiletante, precum și mai multe cabluri electrice.

Astfel, prima instanță a constatat că fapta inculpatului G____ I___ G______, săvârșită în condițiile anterior expuse, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b, d din CP., cu aplic. art. 113 și urm. Cp. și art. 5 Cod Penal, iar din fisa de cazier judiciar a acestuia a rezultat ca anterior i-au mai fost aplicate anterior masuri educative a asistării zilnice pe o perioada de 4 luni, pentru savarsirea aceluiași gen de infracțiuni, prin s.p. 312/23.03.2015 pronuntata de Judecătoria S______, definitiva prin neapelare la 27.05.2015, pentru o fapta concurenta cu fapta dedusa judecatii, măsura educativa nefiind pusa in aplicare întrucat, la 18.06.2015, a fost reținut si ulterior arestat preventiv in dosarul XXXXXXXXXXXXX al Judecatoriei S______, fiind trimis in judecata in stare de arest preventiv in dosarul XXXXXXXXXXXXX al aceleiași instanțe, aflat in curs de solutionare.

Pentru aceste motive, în baza art. 129 alin 1 rap la art 125 C. pen., instanța de fond a aplicat inculpatului minor G____ I___ G______ masura educativa a internarii _________________ detentie pe o durata de 2 ani, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art 228 alin 1, 229 alin 1 lit b si d Cod penal cu aplic art 113 si urm Cod penal si art 5 Cod penal, la individualizarea măsurii educative avându-se în vedere, potrivit art. 115 alin. (2) C. pen., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, având în vedere și concluziile referatului de evaluare a inculpatului minor întocmit de S________ de Probațiune O__, cuantumul prejudiciului si faptul ca acesta nu a fost recuperat, precum si perseverenta infracțională a inculpatului, căruia i-a mai fost aplicata o masura educative pentru o fapta concurenta cu fapta dedusa judecatii, instanta de fond a apreciat ca masura educativa privativa de libertate a internarii _________________ detentie este de natura sa conducă la îndreptarea conduitei inculpatului pe viitor și să îl faca pe acesta sa conștientizeze care sunt consecințele social negative ale faptei comise.

Instanta de fond a luat act de împrejurarea ca inculpatul este arestat preventiv _________________, conform mandatului de arestare preventiva nr 11/19.06.2015 dispus de Judecătoria S______ in dosar nr xxxxxxx/2015, fiind in curs de judecata la aceeași instanță, in dosarul XXXXXXXXXXXXX, astfel că a anulat formele de executare emise in dosarul xxxxx/311/2014 conform s.p. nr 312/23.03.2015 pronuntata de Judecătoria S______.

De asemenea, prima instanță a luat act de împrejurarea că persoana vătămată S.C. .P______ S.R.L. S______ nu s-a constituit parte civila in procesul penal, iar potrivit dispozițiilor art 112 alin 1 lit e Cod penal, a confiscat de la inculpat suma de 95 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase si valorificate.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel – în termenul prevăzut de lege - P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA S______, criticând-o pentru nelegalitate și solicitând desființarea sentinței pronunțată de instanța de fond, pe care o apreciază ca nefiind legală, în ceea ce privește măsura educativă a asistării zilnice aplicată minorului în prezenta cauză.

Instanța de fond a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată prevăzută de art. 228 – 229 alin. 1 lit. b și d Cp, reținând aplicarea dispozițiilor art. 113 Cp și art. 5 CP.

De asemenea, arată că în mod corect s-a reținut că fapta dedusă judecății este concurentă cu fapta pentru care inculpatului minor i-a fost aplicată măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 4 luni - prin sentința 312/23.03.2015 pronunțată de Judecătoria S______ în dosarul xxxxx/311/2014 -, însă în mod greșit a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 129 alin.1 Cod Penal, având în vedere și disp. art. 123 alin. 3 lit. c CP, aplicarea în prezenta cauză, pentru ambele fapte, a măsurii educative a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani.

Măsura educativă dispusă prin sentința menționată anterior (pentru care fapta din prezenta cauză este concurentă) nu a fost pusă în executare, întrucât din înscrisurile existente la dosar rezultă că deși inculpatul și tatăl acestuia au fost citați să se prezinte la S________ de Probațiune, pentru ca măsura să fie pusă în executare, acesta a fost arestat preventiv într-o altă cauză.

Cum măsura preventivă dispusă anterior nu a fost pusă în executare, iar în ceea ce privește limitele de pedeapsă pentru infracțiunea dedusă judecății, este mai mică de 7 ani, inculpatul minor nu se încadrează în nici una din situațiile prevăzute de dispozițiile art. 114 CP, pentru a-i putea fi aplicată o măsură educativă privativă de libertate.

Astfel, soluția corectă pentru instanța de fond era aceea de a dispune în temeiul art. 129 alin. 1 CP, stabilirea unei singure măsuri pentru cele două infracțiuni, cea dedusă judecății și cea pentru care s-a pronunțat o sentință penală, iar această măsură nu poate fi decât neprivativă de libertate și anume măsura asistării zilnice pe perioada maximă prevăzută de lege, respectiv 6 luni.

Astfel, solicită desființarea sentinței de fond și, având în vedere aspectele invocate, să se dispună aplicarea față de inculpatul minor a unei măsuri neprivative de libertate, respectiv asistarea zilnică pe o perioadă de 6 luni.

Apelul este fondat.

În conformitate cu dispozițiile art. 114 alin. 1 Cod Penal, față de minorul care, la data săvârșirii infracțiunii, avea vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani, se ia o măsură educativă neprivativă de libertate.

A___. 2 prevede că, față de minorul respectiv se poate lua o măsură privativă de libertate, dar în următoarele cazuri:

a) dacă a mai săvârșit o infracțiune pentru care i s-a aplicat o măsură educativă ce a fost executată, ori a cărei executare a început înainte de comiterea infracțiunii pentru care este judecat;

b) atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 7 ani sau mai mare, ori detențiunea pe viață.

Or, în cauza dedusă judecății erau incidente numai dispozițiile art. 114 alin. 1 Cod Penal, instanța de fond dispunând în mod nelegal o măsură educativă de internare într-un centru de detenție, fără să constante aplicația prevederilor art. 114 alin. 2 Cod Penal.

În consecință, Curtea urmează să constate nelegalitatea sentinței, să dispună admiterea apelului în conformitate cu dispozițiile art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, să desființeze sentința de fond, în parte, urmând ca, în baza art. 129 alin. 1 C.P. rap. la art. 120 C.P., să se aplice inculpatului G____ I___ G______ măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 luni, supravegherea urmând să se facă sub coordonarea Serviciului de Probațiune O__.

În baza art. 121 alin. 1 C.P., pe durata măsurii educative, se vir impune inculpatului următoarele obligații:

a) să nu depășească, fără acordul Serviciului de Probațiune O__,teritoriul României;

b) să se prezinte la S________ de Probațiune O__, la datele fixate de acesta.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței de fond, care nu sunt contrare celor dispuse prin prezenta decizie.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, din care, 260 lei reprezentând onorariu apărător oficiu, se vor vira din contul Ministerului Justiției, în contul Baroului D___.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DE C I D E:

Admite apelul declarat de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA S______ împotriva sentinței penale nr. 661 din data de 30 septembrie 2015, pronunțată de Judecătoria S______ – județul O__ în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX, privind pe intimatul - inculpat G____ I___ G______ (deținut în prezent în Penitenciarul C______).

Desființează sentința, în parte.

În baza art. 129 alin. 1 C.P. rap. la art. 120 C.P.;

Aplică inculpatului G____ I___ G______ măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 luni, supravegherea urmând să se facă sub coordonarea Serviciului de Probațiune O__.

În baza art. 121 alin. 1 C.P.;

Pe durata măsurii educative, impune inculpatului următoarele obligații:

a) să nu depășească, fără acordul Serviciului de Probațiune O__,teritoriul României;

b) să se prezinte la S________ de Probațiune O__, la datele fixate de acesta.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care, 260 lei reprezentând onorariu apărător oficiu, se vor vira din contul Ministerului Justiției, în contul Baroului D___.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 22 Decembrie 2015.

Președinte, Judecător,

C_________ M______ M_____ M______ Ș____

Grefier,

R_____ F________

red. jud.: C. M______

jud. fond: R. I. P_____

tehnored. 2 + 1 ex./A.T. – 27 ianuarie 2016