Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANTA DE APEL

DECIZIA PENALĂ NR.57

Ședința publică de la 20 Ianuarie 2016

PREȘEDINTE M_____ M______ Ș____

Judecător C_________ M______

Grefier R_____ F________

Ministerul Public reprezentat de procuror D_____ N_______ T_____

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______

c.c.c.

Pe rol, judecarea apelului declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Orșova, împotriva sentinței penale nr.106 din 28 septembrie 2015, pronunțată de Judecătoria Orșova, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, privind pe inculpații C_________ S________, K___ E____ și C_________ A___.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpata K___ E____ lipsind inculpații C_________ S________, C_________ A___ și persoana vătămată D______ M_____ A_____ Mustarof

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care :

Nemaifiind alte cereri, instanța acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului formulat de către P________ de pe lângă Judecătoria Orșova, desființarea hotărârii pronunțată de instanța de fond, pe care o critică în ceea ce privește stabilirea cheltuielilor judiciare avansate de stat, apreciind că în ceea ce privește cheltuielile reprezentând onorariu apărători din oficiu, pentru inculpați în faza de urmărire penală, cameră preliminară și în fața instanței de fond, instanța în mod greșit, în temeiul disp. 274 alin. 1 CPP, a dispus ca acestea să fie avansate din fondurile Ministerului Justiției, în condițiile în care față de inculpați s-a dispus o soluție de încetare a procesului penal, ca urmare a împăcării cu partea vătămată, se impune a fi aplicate dispozițiile art. 275 alin. 1 pct. 2 CPP și cu privire la aceste cheltuieli judiciare.

Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului formulat de către parchet, desființarea hotărârii și obligarea inculpaților și la plata cheltuielilor reprezentând onorariul apărătorilor desemnați din oficiu.

Inculpata K___ E____, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței.

C U R T E A

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.106 din 28 septembrie 2015, Judecătoria Orșova, în baza art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. g din Cod de procedură penală, a încetat procesul penal față de inculpatul C_________ S________, fiul lui C_________ A___ și C_________ A______, născut la 09.10.1992 în mun. Curtea de Argeș, jud. Argeș, domiciliat în com. Băiculești, _____________________, jud. Argeș, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat săvârșită la 05.06.2015, faptă prevăzută de art. 48 Cod penal rap. la art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și d și art. 52 alin. 3 Cod penal.

În baza art. 399 alin. 2 rap. la art. 241 alin. 1 lit. b Cod pr. penală, s-a constatat încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpatul C_________ S________ prin ordonanța nr. 297 din 06.06.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Orșova.

În baza art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. g din Cod de procedură penală, a fost încetat procesul penal față de inculpata K___ E____, fiul lui K___ B____ și Brîntaș Katiușa, născută la 12.04.1975, în mun. A___, jud. A___, domiciliată în ______________________________________, jud. Argeș, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat săvârșită la 05.06.2015, faptă prevăzută de art. 48 Cod penal rap. la art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și d și art. 52 alin. 3 Cod penal.

În baza art. 399 alin. 2 rap la art. 241 alin. 1 lit. b Cod pr. penală a fost încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpata K___ E____ prin ordonanța nr. 297 din 06.06.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Orșova.

În baza art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. g din Cod de procedură penală, a fost încetat procesul penal față de inculpatul C_________ A___, fiul lui C_________ O___ și C_________ M______, născut la 16.05.1996 în mun. Pitești, jud. Argeș, domiciliat în com. Merișani, ______________________. 673, jud. Argeș, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat săvârșită la 05.06.2015, faptă prevăzută de art. 48 Cod penal rap. la art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și d și art. 52 alin. 3 Cod penal.

În baza art. 399 alin. 2 rap art. 241 alin. 1 lit. b Cod pr. penală s-a constatat încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpatul C_________ A___ prin ordonanța nr. 297 din 11.06.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Orșova.

Au fost obligați inculpații C_________ S________, C_________ A___, K___ E____ și persoana vătămată D______ M_____ A_____ Mustarof la plata sumei de 400 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 297/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Orșova s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților C_________ S________ , K___ E____ și C_________ A___, pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat, faptă prevăzută și sancționată de dispozițiile art. 48 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 Cod penal-229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art.77 lit. a și d Cod penal și art. 52 alin. 3 Cod penal.

În fapt, s-a reținut că în seara de 05.06.2015, în jurul orei 22.00 făptuitorul minor S____ I____ C_____, ajutat de inculpații majori C_________ S________, C_________ A___ și K___ E____ a fost surprins în flagrant, de numiții D______ M_____ A_____ Mustarof și Todorov Borislav B______, ambii cetățeni bulgari, imediat după sustragerea sumei de 2.180 euro din autoturismul marca Mitsubishi Carisma, proprietatea primului, cu număr de înmatriculare T 77-99C, staționat în parcarea stației Peco LUKOIL de la _____________________________.

În acest sens, minorul S____ I____ C_____ a coborât din autoturismul marca VW Golf cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX cu care se deplasau toți patru, s-a apropiat, însoțit fiind de inculpatul C_________ A___ care îl păzea, a pătruns în interiorul autoturismului persoanei vătămate D______ M_____ A_____ Mustarof de unde a sustras o borsetă cu acte și suma de 2.180 euro. Fiind surprins de persoana vătămată și martorul Todorov Borislav B______ minorul a fugit de la fața locului și s-a urcat în autoturismul VW Golf cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, care s-a pus în mișcare condus de inculpatul C_________ S________.

Inculpata K___ E____ a răscolit în borseta adusă de făptuitorul minor unde a găsit mai multe bancnote în euro, a ascuns o parte din bani sub banchetă și o parte în vestimentația sa. Întrucât inculpatul C_________ A___ a observat trecând un autovehicul aparținând forțelor de intervenție rapidă nu s-a mai urcat în autoturismul în care se aflau ceilalți doi inculpați și făptuitorul minor, ci a fugit în zona cu vegetație forestieră din vecinătatea stației Peco. După aproximativ 200 metri mașina condusă de inculpatul C_________ S________ a fost interceptată de echipajul S.A.S care se deplasa spre Drobeta T____ S______ și care observase pe cei doi cetățeni bulgari alergând după autoturismul inculpaților aceștia din urmă fiind coborâți din mașină și imobilizați până la sosirea organelor de poliție din cadrul Poliției municipiului Orșova; în autoturismul acestora și asupra inculpatei K___ E____ a fost identificată borseta persoanei vătămate în care se aflau actele de identificare ale acesteia și suma de 2.180 euro care pretinde persoana păgubită că s-ar fi aflat în interiorul borsetei.

Inculpatul C_________ A___ a reușit să fugă și a fost identificat ulterior la domiciliul său de organele de cercetare penală.

La termenul de judecată din 28.09.2015, s-au prezentat inculpații și persoana vătămată care au declarat că s-au împăcat în mod total și necondiționat, cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 Cod penal-229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art.77 lit. a și d Cod penal și art. 52 alin. 3 Cod penal, comisă la 05.06.2015 în dauna persoanei vătămate.

Potrivit art. 159 alin. 2 Cod pr. penală „Împăcarea înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă.”

Având în vedere că pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat săvârșită de inculpați la 05.06.2015, faptă prevăzută de art. 48 Cod penal rap. la art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și d și art. 52 alin. 3 Cod penal, acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, iar împăcarea părților reprezintă o cauză care înlătură răspunderea penală (art. 231alin. 2 C.p.), luând act de manifestarea de voință a părților care declară că s-au împăcat în mod total și necondiționat, instanța, în baza dispozițiilor art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. g din Noul Cod de procedură penală, a dispus încetarea procesului penal față de inculpații C_________ S________, C_________ A___ și K___ E____.

Întrucât prin ordonanța nr. 297 din 06.06.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Orșova a fost dispusă măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpații C_________ S________ și K___ E____, în raport de soluția dispusă și de dispozițiile art. 399 alin. 2 rap. la art. 241 alin. 1 lit. b Cod pr. penală, s-a constatat încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată față de aceștia.

Întrucât prin ordonanța nr. 297 din 11.06.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Orșova a fost dispusă măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpații C_________ A___, în raport de soluția dispusă și de dispozițiile art. 399 alin. 2 rap. la art. 241 alin. 1 lit. b Cod pr. penală, s-a constatat încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată față de aceștia.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel P________ de pe lângă Judecătoria Orșova, în motivare arătând că instanța de fond a aplicat în mod eronat dispozițiile art.274 alin.1 Cod pr.penală, cu privire la cheltuielile judiciare reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu desemnați în cursul urmăririi penale și în cursul procedurii de cameră preliminară.

Astfel, conform dispozițiilor art.275 alin.1 pct.2 lit.d Cod pr.penală, în caz de împăcare, cheltuielile judiciare avansate de stat sunt suportate de inculpat și partea vătămată.

În speță, inculpații s-au împăcat cu persoana vătămată.

Prin urmare, nu s-a pronunțat niciuna dintre soluțiile prevăzute de art.274 alin.1 Cod pr.penală, în cazul cărora cheltuielile privind avocații din oficiu rămân în sarcina statului.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, raportat la actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că este nefondat.

Dispozițiile art.275 Cod pr.penală, reglementează cheltuielile judiciare avansate de stat, fără a fi avute în vedere cheltuielile privind avocații din oficiu.

Dacă s-ar da o interpretare contrară, s-ar ajunge la concluzia că în caz de renunțare la urmărirea penală, condamnare, amânarea aplicării pedepsei sau renunțare la aplicarea pedepsei, inculpații să nu suporte cheltuielile privind onorariile avocaților din oficiu, iar în situația împăcării inculpatul să suporte împreună cu persoana vătămată aceste onorarii.

În acest context s-ar crea o diferență nejustificată între inculpații aflați în situațiile arătate mai sus.

Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art.6 paragraful III lit.c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, orice acuzat are dreptul să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, fără a se face distincție între soluțiile pe care le poate pronunța instanța de judecată.

Ori, potrivit dispozițiilor art.20 alin.2 din Constituția României „dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Româna este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile”.

În situația de față, Curtea apreciază ca o prioritate dispozițiile art.6 paragraful III lit.c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care prevăd dreptul oricărui acuzat de a fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, fără a face distincție între soluțiile pe care le poate pronunța instanța de judecată.

În consecință, ținând cont de dispozițiile art.421 alin.1 pct.1 lit.b Cod pr.penală apelul va fi respins ca nefondat.

Văzând și dispozițiile art.275 alin.3 Cod pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Orșova, împotriva sentinței penale nr.106 din 28 septembrie 2015, pronunțată de Judecătoria Orșova, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică de la 20 ianuarie 2016.

M_____ M______ Ș____ C_________ M______

Grefier,

R_____ F________

Red.jud.MMȘ

j.f.O.C______

PS/11.02.2016