ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 1347

Ședința publică din data de 18 iunie 2015

Președinte: L_____ V____

Grefier: M______ C____

S-a luat în examinare acțiunea penală pusă în mișcare prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A___ nr. 1796/P/2014 privind pe inculpatul Păicuț R______ M____, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt în forma continuată, prev. și ped. de art.228 alin. 1 Cod Penal cu aplic art. 35 alin.1 Cod Penal, în vederea pronunțării.

Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală președintele completului de judecată dispune strigarea cauzei.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Ministerul Public este reprezentat de procuror D__ G________, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria A___.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că mersul dezbaterilor a avut loc în ședința publică din data de 04.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 18.06.2015.

I N S T A N T A

Constată că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A___, emis la data de 09.01.2015 în dosar nr.1796/P/2014 și înregistrat la această instanță la data de 03.02.2015, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului Păicuț R______ M____, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt în forma continuată, prev. și ped. de art.228 alin. 1 Cod Penal cu aplic art. 35 alin.1 Cod Penal.

Prin rechizitoriu s-a reținut în fapt că în perioada 21 ian. – 12 mart.2014, inculpatul Păicuț R______ M____, a fost angajat la _________________________ A___, în calitate de reprezentant comercial, având obligația de a căuta clienți pentrtu societate, de a păstra legătura cu aceștia, respectiv de a asigura executarea contractelor și acordurilor comerciale.

La nivelul __________________________ A___, exista un card emis de ING Bank, ce aparține contului principal, card pe care administratorul angajatorului îl dădea ocazional inculpatului pentru a efectua cumpărături pentru societate, respectiv pentru a retrage de la ATM diferite sume de bani – pentru a acoperi deficitul de numerar din casierie-, sume de bani pe care acesta le depunea la casieria unității.

La data de 11 martie 2014, inculpatul Păicuț R______ M____, a primit de la administratorul societății cardul ING Bank, pentru a retrage sume de bani necesare efectuării unor curse de transport auto –sume care, potrivit obligațiilor de serviciu, în mod obligatoriu trebuiau depuse la casieria unității, care avea atribuțiuni de gestionare.

La datele de 11.03.2014 și 12.03.2014, inculpatul a retras de la bancomat sumele de 5.000 lei (11.03.2014), respectiv 6.000 lei (12.03.2014) –în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale- însușind în interes personal (pentru acoperirea unor datorii pe care le angajase la mdiferite persoane), pe nedrept suma totală de 11.000 lei (pe care nu a mai depus-o la casieria unității).

Potrivit memoriului depus la dosarul cauzei de către către persoana vătămată _________________________ A___ - inculpatul Păicuț R______ M____, a folosit cardul unității cu consimțământul titularului contului, nu avea atribuțiuni de gestionare asupra sumelor retrase (existând posibilitatea scoaterii și a unor sume de bani mai mari decât cele convenite)- însă cu obligația de depunere a acestora la casieria societății.

Între părți a existat o discuție verbală, administratorul societății fiind informat de către Păicuț R______ M____ că s-a retras suma de 11.000 lei- fiindu-i solicitat a respecta obligația de depunere a acesteia la casierie, inculpatul recunoscând că s folosit pe nedrept bunurile. Inculpatul –după revenirea la serviciu a fost inițial de acord să restituie suma de bani, convenindu-se inclusiv retragerea din salariu(în mod regulat –lunar) a unor sume de bani, până la acoperirea pagubei cauzate- însă din motive necunoscute, ulterior nu s-a mai prezentat la serviciu.

În procesul-verbal din 13 martie 2014 –fila 24- încheiat în urma unor discuții telefonice între inculpat și organele de poliție se menționează că acesta a recunoscut că suma de 11.000 lei a fost folosită pentru acoperirea unor datorii.

Conform procesului-verbal din 26.08.2014 încheiat de organele de poliție(fila 28 dosar) se reține că au existat informații că inculpatul s-a aflat în Anglia.

În momentul în care acesta s-a aflat în România, respectiv la data de 09 decembrie 2014 (filele 33,34/dosar), organele de poliție l-au audiat în calitate de inculpat- Păicuț R______ M____, precizând că recunoaște infracțiunea de furt, că depune eforturi pentru a repara prejudiciul dar că nu dorește să facă declarații suplimentare.

Prin declarația din 24.09.2014 –administratorul persoanei vătămate ___________________________ A___–A_____ G_______, a precizat că unitatea se constituie parte civilă cu suma de 11.000 lei în procesul penal.

Inculpatul prezent în fața instanței a declarat că recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa în modalitatea descrisă în rechizitoriu, nu solicită probe noi și solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate la urmărirea penală, cerând aplicarea față de el a dispozițiilor prev. de art.396 al.10 Cod procedură penală referitoare la reducerea pedepsei în cazul recunoașterii vinovăției(f. 24).

Văzând probele administrate în cauză:

-în cursul urmăririi penale: plângere penală a pesoanei vătămate(fila 9), memoriu( f. 10, 11), declarațiile martorilor –C______ M______(f. 18), P__ M______ C_____( f. 20) și T____ A_____( f.22), proces-verbal de convorbire telefonică(f. 24), contract de muncă, declarația inculpatului Păicuț R______ M____(f. 34), fișă de cazier judiciar

-în cursul judecății: declarație inculpat(f. 24), instanța reține starea de fapt din rechizitoriul mai sus menționată.

În drept, fapta inculpatului Păicuț R______ M____ care în perioada 11-12 martie 2014 în condițiile în care a utilizat cardul cu consimțământul titularului contului a retras de pe cardul ING Bank aparținând persoanei vătămate ___________________________ A___, din conturile societății, la două date diferite sumele de 5.000 lei (în data de 11.03.2014), respectiv 6.000 lei (12.03.2014), pe care în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, le-a însușit pe nedrept (sustras), în total suma de 11.000 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt în formă continuată, prev. și ped. de art.228 alin.1 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal.

Elementul material al laturii obiective a constat în sustragerea și însușirea sumelor de bani expuse mai sus de către inculpat.

Raportul de cauzalitate între fapta comisă și rezultatul produs se reflectă în mod direct în patrimoniul părții civile prin prejudiciu creat acesteia, infracțiunea de furt fiind de rezultat.

Sub aspectul laturii subiective, atitudinea inculpatului față de fapta săvârșită și față de urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe, conform art.19 al.1 pct.1 lit. a C.pen., întrucât acesta a prevăzut și urmărit producerea rezultatului faptei sale.

Vinovăția inculpatului dincolo de orice dubiu rezultă din probele administrate în cursul urmării penale care pot fi coroborate cu declarația de recunoaștere a inculpatului acordată în fața instanței.

Astfel, la alegerea și individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, în baza criteriilor generale de individualizare, prev. în cuprinsul art. 74 CP, raportate în prezenta cauză, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, instanța va reține faptul că inculpatul nu are antecedente penale și a recunoscut săvârșirea faptei manifestând o atitudine sinceră.

În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 CP., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 6 (șase) luni închisoare; inculpatul nu are antecedente penale; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 3 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. 2 CP, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.

Față de cele expuse, în baza art.396 al. 1, 4 și 10 Cod procedură penală rap. la art.83 Cod penal va stabili pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare în sarcina inculpatului Păicuț R______ M____, pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată prev. și ped. de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la art. 35 alin.1 Cod penal.

În baza art.83 Cod penal va amâna aplicarea pedepsei stabilite mai sus pe durata termenului de supraveghere de 2(doi) ani calculat în conformitate cu art.84 al.1 Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art.85 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune A___, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.404 al.3 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra art. 88 Cod penal, respectiv asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse, avertizându-l asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori obligația impusă pe durata termenului de supraveghere.

În conformitate cu art. 90 alin.1 Cod penal persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei nu i se mai aplică pedeapsa și nu este supusă niciunei decăderi, interdicții sau incapacității ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită, dacă nu a săvârșit din nou o infracțiune până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea amânării și nu s-a descoperit o cauză de anulare.

În baza art. 19, art. 23 Cod procedură penală raportat la art.1357 Cod civil va admite acțiunea civilă exercitată de către partea civilă ____________________________ A___ și va obliga inculpatul Păicuț R______ M____ să achite părții civile suma de 11.000 lei, actualizată cu dobândă legală din data de 12.03.2014 până la data plății efective, reprezentând prejudiciul material.

În baza art.274 al.1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 1.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 276 alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul să achite părții civile _________________________ A___ suma de 3.000 lei, reprezentând onorariu avocat ales.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art.396 al. 1, 4 și 10 Cod procedură penală rap. la art.83 Cod penal stabilește pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare în sarcina inculpatului Păicuț R______ M____ – fiul lui G_______ R______ și O_____, cetățean român născut la data de 21.04.1982 în mun. B___, județul Hunedoara, studii 12 clase, fără ocupație și loc de muncă, divorțat, domiciliat în __________________, ________________________, judecat în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată prev. și ped. de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la art. 35 alin.1 Cod penal.

În baza art.83 Cod penal amână aplicarea pedepsei stabilite mai sus pe durata termenului de supraveghere de 2(doi) ani calculat în conformitate cu art.84 al.1 Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art.85 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la serviciul de probațiune A___, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

f) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.404 al.3 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra art. 88 Cod penal, respectiv asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse, avertizându-l asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori obligația impusă pe durata termenului de supraveghere.

În conformitate cu art. 90 alin.1 Cod penal persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei nu i se mai aplică pedeapsa și nu este supusă niciunei decăderi, interdicții sau incapacității ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită, dacă nu a săvârșit din nou o infracțiune până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea amânării și nu s-a descoperit o cauză de anulare.

În baza art. 19, art. 23 Cod procedură penală raportat la art.1357 Cod civil admite acțiunea civilă exercitată de către partea civilă ____________________________ A___ – cu sediul în mun. A___, ___________________-4, Camera 5, jud. A___ și obligă inculpatul Păicuț R______ M____ să achite părții civile suma de 11.000 lei, actualizată cu dobândă legală din data de 12.03.2014 până la data plății efective, reprezentând prejudiciul material.

În baza art.274 al.1 Cod procedură penală obligă inculpatul la 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 276 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul să achite părții civile _________________________ A___ suma de 3.000 lei, reprezentând onorariu avocat ales.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare

Pronunțată în ședința publică din data de 18.06.2015.

Președinte, Grefier,

L_____ V____ M______ C____

Red/dact/L.V/M.C/08.07.2015/6 ex.

Se comunica câte un ex:

- inc. Păicuț R______ M____-__________________, ________________________

-p.civ. ____________________________ A___ – A___, ___________________-4, Camera 5, jud. A___ -P________ de pe lângă Judecătoria A___