Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIA PENALĂ Nr. 1058

Ședința publică de la 13 Iulie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ E______ P_________

Judecător T______ M____

Grefier E____ L_______

Ministerul public a fost reprezentat de procuror D____ Ștanță din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______

¤¤¤¤

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 07 iulie 2015, consemnate prin încheierea de ședință de la această dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie penală având ca obiect apelurile formulate de inculpații N_______ I__ M____ și N______ I_____, împotriva sentinței penale nr.1394 din 16.04.2015, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

CU R T E A

Asupra apelurilor de față, constată următoarele:

P___ sentința penală nr.1394 din 16.04.2015, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în temeiul art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b C.p., cu aplicarea art. 375 C.proc.pen., art. 396 alin. 10 C.proc.pen., art. 77 lit. d C.p., a condamnat pe inculpatul N_______ I__ M____, la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare (fapta din data de 04/05.12.2014).

În temeiul art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b C.p., cu aplicarea art. 375 C.proc.pen., art. 396 alin. 10 C.proc.pen., a condamnat pe inculpatul N_______ I__ M____ la pedeapsa de 2 ani închisoare (fapta din data de 17 – 24.01.2015).

În temeiul art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b C.p., cu aplicarea art. 375 C.proc.pen., art. 396 alin. 10 C.proc.pen., a condamnat pe inculpatul N_______ I__ M____ la pedeapsa de 2 ani închisoare (fapta din data de 21/22.02.2015).

În temeiul art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b C.p., cu aplicarea art. 375 C.proc.pen., art. 396 alin. 10 C.proc.pen., a condamnat pe inculpatul N_______ I__ M____ la pedeapsa de 2 ani închisoare (fapta din data de 05 - 22.02.2015).

În temeiul art. 38 alin. 1 raportat la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 3 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 2 ani închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare în regim de detenție.

În temeiul art. 72 C.pen., s-a dedus din pedeapsa închisorii durata reținerii și arestării preventive de la 23.02.2015 la zi.

În temeiul art.399 C.proc.pen., s-a menținut starea de arest.

În temeiul art. 274 N.C.p.p., a obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare statului

2. În temeiul art.48 alin.1 C.p. rap la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b C.p., cu aplicarea art. 375 C.proc.pen., art. 396 alin. 10 C.proc.pen., a condamnat pe inculpata N______ I_____, la pedeapsa de 2 ani închisoare (fapta din data de 21/22.02.2015).

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 C.pen. 1969, s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 394/31.01.2014 a Judecătoriei C______, definitivă prin nerecurare la data de 10.04.2014 și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată prin prezenta, în final inculpata executând 2 ani și 4 luni închisoare.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 394/31.01.2014 a Judecătoriei C______.

În temeiul art. 72 C.pen., s-a dedus din pedeapsa închisorii durata reținerii de la 23.02.2015.

În temeiul art.399 C.proc.pen., s-a menținut măsura controlului judiciar.

În temeiul art. 274 N.C.p.p., a obligat inculpata la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare statului

3. În temeiul art.25, art. 397 C.p.p., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S___ Nicușor, domiciliat în C______, __________________________. 59, județ D___ și a obligat inculpatul N_______ I__ M____ la plata sumei de 500 lei daune materiale către această parte civilă.

În temeiul art.25, art. 397 C.p.p., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă G_______ M____, domiciliată în C______, _____________________, ________________________, județ D___ și a obligat inculpatul N_______ I__ M____ la plata sumei de 3350 lei daune materiale către această parte civilă.

În temeiul art.25, art. 397 C.p.p., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă PFA I____ CN M____, cu sediul în _______________________________, ______________________. 50, județ D___ și a obligat în solidar inculpații N_______ I__ M____ și N______ I_____ la plata sumei de 180 lei daune materiale către această parte civilă.

În temeiul art.25, art. 397 C.p.p., s-a luat act de faptul că persoana vătămată ____________, cu sediul în Ramnicu Valcea, Calea București, nr. 161, județ V_____ nu se constituie parte civilă.

În temeiul art.112 alin.1 lit. e C.p., s-a dispus confiscarea de la inculpatul N_______ I__ M____ a sumei de 1000 lei.

În temeiul art.112 alin.1 lit. b C.p., s-a dispus confiscarea patentului cu mânere de plastic de culoare roșie și cuțitului cu mânere de culoare neagră, ce au fost ridicate de organele de poliție și depuse la camera de corpuri delicte a Poliției Municipiului C______, conform dovezii _______ nr.xxxxxxx din 12.03.2015.

În temeiul art. 274 N.C.p.p., onorariul pentru fiecare avocat din oficiu, în cuantum de câte 300 de lei, rămâne în sarcina statului.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C______ cu numărul 114/P/2015, s-a dispus trimiterea în judecată a a inculpatului N_______ I__ M____, pentru săvârșirea a patru infracțiuni de furt calificat prev de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b C.p., cu aplicarea art.38 alin.1 C.p. și art. 77 lit. d C.p., și a inculpatei N______ I_____, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev de art.48 alin.1 C.p. rap la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b C.p.

În actul de sesizare s-a reținut că, faptele inculpatului N_______ I__ M____ care, în noaptea de 04/05.12.2014, împreună cu fratele său minor, în vârstă de 13 ani, N_______ D______-M_____, au pătruns, spărgând geamul ușii de acces, în imobilul situat în _______________________________, _________________, nr. 41, jud. D___, de unde au sustras o bicicletă marca Pegas, două boxe audio și o damigeană de țuică de 20 litri, prejudiciu estimat de persoana vătămată la 500 lei; în perioada 17-24.01.2015, a pătruns prin forțarea lacătului metalic în beciul locuinței persoanei vătămate G_______ M____, situată în ___________________________, de unde a sustras o găleată din cupru de 70l, 100l vin, 10l vișinată și 50l țuică, creând un prejudiciu de 3350 lei; în noaptea de 21/22.02.2015, cu ajutorul inculpatei N______ I_____ a pătruns prin efracție, escaladarea ferestrei, în imobilul situat în _______________________________, ___________________________. 11, jud. D___, punct de lucru al PFA I____ C.N. M____, de unde au sustras produse alimentare și băuturi alcoolice în valoare de 180 lei și în perioada 05-22.02.2015 a pătruns prin efracție într-un garaj aparținând Primăriei ___________________________ com. Drăgotești, _________________. 1, de unde a sustras mai multe bucăți fier prelucrat, prejudiciu în valoare de 1000 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, prev de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b și alin.2 lit. b și d C.p., cu aplicarea art.38 alin.1 și art. 77 alin.1 lit. d C.p.

Fapta inculpatei N______ I_____ care, în noaptea de 21/22.02.2015, l-a ajutat pe inculpatul N_______ I__ M____ să pătrundă, prin efracție, escaladarea ferestrei, în imobilul situat în _______________________________, ___________________________. 11, jud. D___, punct de lucru al PFA I____ C.N. M____, de unde a sustras produse alimentare și băuturi alcoolice în valoare de 180 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev de art.48 alin.1 C.p. rap la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b C.p.

Situația de fapt reținută a fost susținută de următoarele mijloace de probă: proces-verbal sesizare din oficiu, plângeri penale, procese-verbale cercetare la fața locului, dovadă corp delict, declarații persoane vătămate, declarații martori, acte proveniență bunuri, dovezi ridicare/predare bunuri, procese-verbale reconstituire, coroborate cu declarațiile inculpaților.

La data de 14.10.2014, fiecărui inculpat i s-au adus la cunoștință dispozițiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen. și art. 396 alin. 10 C.proc.pen., potrivit cărora în cazurile în care acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață, președintele pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10). Când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiții a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condițiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.

Fiecare din cei doi inculpați a recunoscut în totalitate faptele astfel cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește. Nu a mai solicitat administrarea de probe în cursul judecății.

În ședința publică de la 14.04.2015, partea civilă ____________ prin administrator a arătat că nu se mai constituie parte civilă, iar partea civilă G_______ M____ a solicitat suma de 3350 lei cu titlu de daune materiale.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Potrivit art. 374 alin. 4 C.proc.pen., până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci când inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată. Instanța de judecată soluționează latura penală atunci când din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat. Instanța va pronunța condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii. Instanța respinge cererea atunci când constată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat. În acest caz instanța continuă judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.

Starea de fapt a fost corect reținută prin actul de sesizare a instanței, rezultând din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală, probe însușite de ambii inculpați, care au recunoscut în totalitate săvârșirea faptei.

1. În noaptea de 04/05.12.2014, persoane necunoscute au pătruns prin efracție în casa persoanei vătămate S_____ Nicușor, situată în _________________________________, _________________, nr.41, jud. D___, de unde au sustras mai multe bunuri, printre care și o bicicletă marca Pegas și o damigeană de țuică, prejudiciu estimat la 500 lei. ( fila 33 dosar de urmărire penală )

Astfel cum reiese din procesul-verbal întocmit, la cercetarea efectuată la fața locului s-a constatat că geamul de la ușa de acces în locuință era spart, ușa de acces la unul din dormitoare era forțată, a doua ușă de acces în locuință era forțată, iar în interior bunurile erau răvășite. ( filele 35-41 dosar de urmărire penală )

Persoana vătămată S_____ Nicușor a declarat că locuiește în C______, iar în data de 05.12.2014, a fost sunat de V_______ G_______, care i-a spus că persoane necunoscute au intrat în locuința sa din __________________________ au sustras o bicicleta marca Pegas, și o damigeană de țuică de 20 de litri. Deplasându-se la locuință a observat că geamul de la ușa de acces fusese spart, iar din interiorul locuinței lipseau o bicicleta marca Pegas și o damigeană de țuică de 20 de litri, precum și un set de boxe audio. Persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 500 lei. ( filele 59-60 dosar de urmărire penală)

Martorul M_______ G_______ a declarat că, persoana vătămată S_____ Nicușor i-a lăsat locuința în grijă și în dimineața zilei de 05.12.2014 a observat geamul de la ușa de acces spart, iar din interiorul locuinței a constat lipsa bicicletei Pegas de culoare verde și a unei damigene cu țuică ( fila 62 dosar de urmărire penală).

A fost identificat de organele de poliție martorul M_______ G_____ V_____, care a declarat că inculpatul N_______ I__ M____ a venit la el, la începutul lunii decembrie cu două boxe audio, pentru a vedea dacă funcționează, dar nu au funcționat la casetofonul său.

Martorul mai declară că, în cursul lunii ianuarie 2015, a găsit lângă grădina casei inculpatului N_______ I__ M____, un cadru de bicicletă, verde, marca Pegas. ( fila 87 dosar de urmărire penală )

Martorul a predat organelor de poliție cadrul de bicicletă marca Pegas. ( filele 51-52 dosar de urmărire penală )

A fost identificat de organele de poliție martorul Oproaica G___ T_____, care a declarat că, în data de 26.01.2015 a primit de la numitul N_______ M_____, o foaie de angrenaj și o pedală de bicicletă. ( fila 89 dosar de urmărire penală)

Martorul a predat organelor de poliție o foaie de angrenaj și o pedală de bicicletă.( filele 55-56 dosar de urmărire penală)

Inculpatul N_______ I__ M____ a predat organelor de poliție două jante de bicicletă și o șa de culoare albă, care provin de la bicicleta marca Pegas sustrasă. ( filele 53-54 dosar de urmărire penală).

Bunurile recuperate de organele de poliție au fost restituite persoanei vătămate. (fila 57 dosar de urmărire penală)

Martorul N_______ D______ M_____ a declarat că, în noaptea de 04/05.12.2014, împreună cu fratele său, inculpatul N_______ I__ M____, au mers la locuința persoanei vătămate S_____ Nicușor, unde inculpatul a spart geamul de la ușa de acces cu o piatră și au pătruns amândoi în locuință. Din interior au sustras o bicicletă Pegas, o damigeană și două boxe audio. ( fila 91 dosar de urmărire penală)

Inculpatul N_______ I__ M____ a recunoscut și regretat fapta și precizat organelor de poliție modul în care a săvârșit fapta, fiind întocmit proces-verbal de reconstituire. ( filele 42-50, 92-94 dosar de urmărire penală)

Inculpatul confirmă declarația martorului N_______ D______ M_____ și precizează că boxele audio le-a distrus, a consumat țuica sustrasă iar bicicleta a dat-o fratelui său N_______ D______ M_____, care a demontat-o, parte din bicicletă fiind aruncată în spatele grădinii iar parte din ea fiind dată numitului G___ ( Oproaica G___ T_____ )

Inculpatul N_______ I__ M____ a recunoscut și regretat fapta.

2. În data de 24 ianuarie 2015, persoana vătămată G_______ M____ a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, în perioada17-24.01.2015, persoane necunoscute au pătruns în beciul locuinței sale, din __________________________ au sustras o găleată din aramă, cu capac, de 70 litri capacitate, 100 litri vin, 50 litri țuică, 10 litri vișinată, producând un prejudiciu de 3350 lei. ( fila 99 dosar de urmărire penală)

La cercetarea efectuată la fața locului s-a constatat că locuința persoanei vătămate se află în _________________________________, _______________________.75, jud. D___, ușa magaziei din care se reclamă sustragerea bunurilor fiind găsită deschisă și neasigurată, pe sol fiind găsit un lacăt deschis, un patent cu mânere de plastic de culoare roșie și un cuțit cu mânere de culoare neagră ( filele 101-107 dosar de urmărire penală)

Patentul cu mânere de plastic de culoare roșie și cuțitul cu mânere de culoare neagră au fost ridicate de organele de poliție și depuse la camera de corpuri delicte a Poliției Municipiului C______, conform dovezii _______ nr.xxxxxxx din 12.03.2015. ( fila 109 dosar de urmărire penală).

Persoana vătămată G_______ M____ a declarat că locuiește în C______ și în data de 24.01.2015 a constatat că din gard au fost rupte două scânduri, iar din magazia situată în curtea locuinței din _________________________________, _______________________.75, jud. D___, au fost sustrase o găleată din aramă, cu capac, de 70 litri capacitate, 100 litri vin, 50 litri țuică, 10 litri vișinată. ( fila 111 dosar de urmărire penală)

Persoana vătămată a mai precizat că nu a mai fost la locuință din data de 17.01.2015 și s-a constituit parte civilă cu suma de 3350 lei.

A fost identificat de organele de poliție martorul R________ M____ G_______, care declară că în data de 24.01.2015 inculpatul N_______ I__ M____ i-a vândut o căldare de aramă turtită, contra sumei de 16 lei, căldare pe care a vândut-o la rândul său unei persoane necunoscute. ( fila 113 dosar de urmărire penală)

Deoarece suma de 16 lei a fost obținută de inculpat în urma săvârșirii infracțiunii, se propune confiscarea acesteia.

Inculpatul a avut declarații contradictorii, dar a recunoscut și regretat fapta precizând organelor de poliție modul în care a acționat, fiind întocmit proces-verbal de reconstituire. (filele 115-124 dosar de urmărire penală )

Astfel, deși inițial a declarat că la faptă a participat și numitul B________ M_____, concubinul mamei sale, N______ I_____, ulterior a revenit asupra declarației, declarând că a săvârșit fapta împreună cu mama sa, N______ I_____. Inculpata N______ I_____ nu a confirmat declarația inculpatului.

Conform declarației inculpatului ( fila 202 dosar de urmărire penală), acesta a pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate G_______ M____, prin smulgerea a două uluci din gard și a smuls și lacătul de la ușa magaziei, bunurile sustrase transportându-le la locuința sa, unde le-a consumat împreună cu familia, iar căldarea de aramă a vândut-o cu suma de 16 lei unui bărbat pe nume T___.

Inculpatul N_______ I__ M____ a recunoscut și regretat fapta.

3. În data de 22.02.2015, persoana vătămată I____ M____, administrator al magazinului PFA I____ CN M____, din comuna Drăgotești, _______________________.11, jud. D___, a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, în noaptea de 21/22.02.2015, persoane necunoscute au pătruns în interiorul magazinului, de unde au sustras mai multe bunuri.( fila 127 dosar de urmărire penală)

Conform declarației persoanei vătămate I____ M____, în dimineața zilei de 22.02.2015, la deschiderea magazinului, a observat că lipsesc mai multe bunuri: 2 sticle vin 2l, 9 poloboace, 6 cutii tocană Edimar, 5 sticle ulei Tena 1 l, un borcan muștar Cămara A_____, 4 sticle Bucegi 2.5 l, 5 perechi șosete bumbac, , un șampon Wash&Go, o sticlă lichior Angeli Chery, 2.24 kg cârnați, 1.56 kg cârnați cu șuncă, două pungi semințe 40 gr Shampion, o cutie prăjituri B____, 10 batoane ciocolată și un kg portocale. ( fila 129 dosar de urmărire penală)

Persoana vătămată a depus acte de proveniență a bunurilor ( filele 146-156 ) și s-a constituit parte civilă cu suma de 180 lei. ( fila 129 dosar de urmărire penală)

Persoana vătămată a mai observat un geam spart la una din ferestrele imobilului, fereastră care era deschisă.

La cercetarea efectuată la fața locului au fost identificate fereastra al cărei geam era spart, sticle de bere și ulei căzute sub fereastră și o sticlă de bere și o pereche de șosete lângă gard. ( filele 130-140 dosar de urmărire penală)

Martorul N_______ M____ a declarat organelor de poliție că a observat că, în dimineața zilei de 22.02.2015, la locuința sa se afla fosta soție N______ I_____ și fiul său N_______ I__ M____, în camera acestuia, pe pat fiind mai multe bunuri, despre care și-a dat seama că au fost sustrase, motiv pentru care i-a spus persoanei vătămate I____ M____ acest aspect. ( fila 145 dosar de urmărire penală)

Inculpatul N_______ I__ M____ a predat organelor de poliție parte din bunurile sustrase, acestea fiind restituite persoanei vătămate. ( filele 141-143 dosar de urmărire penală)

Inculpații N______ I_____ și N_______ I__ M____ au recunoscut și regretat faptele, predând organelor de poliție parte din bunurile sustrase și au precizat organelor de poliție modul în care au acționat, fiind întocmit proces-verbal de reconstituire. ( filele 157-166 dosar de urmărire penală)

Conform declarațiilor inculpaților în noaptea de 21/22.02.2015, au mers la magazinul PFA I____ CN M____, din comuna Drăgotești, _______________________.11, jud. D___, unde inculpatul N_______ I__ M____, cu ajutorul inculpatei N______ I_____ care a rămas afară, a pătruns pe o fereastră de la care a spart geamul în interiorul magazinului, de unde a sustras mai multe bunuri pe care le-a dat pe geam inculpatei N______ I_____, amândoi ducând bunurile la locuința inculpatului N_______ I__ M____, unde au fost găsite de organele de poliție și predate de inculpatul N_______ I__ M____. ( 199-213 dosar de urmărire penală)

Inculpații au recunoscut și regretat faptele.

4. În data de 22.02.2015, numitul V_____ C_________ a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, persoane necunoscute au pătruns în garajul Primăriei Drăgotești, de unde, în perioada 05-22.02.2015, au sustras fier pentru construcții. ( fila 169 dosar de urmărire penală)

În data de 24.02.2015, ____________ Râmnicu V_____, prin administrator D_________ C_______ G_______, a formulat plângere penală, sesizând sustragerea din garajul Primăriei Drăgotești a 350-400 kg fier fasonat în valoare de 1000 lei. ( fila 179 dosar de urmărire penală)

Persoana vătămată a precizat că fierul fasonat era folosit la efectuarea un ei lucrări contractate cu Primăria Drăgotești, fiind depozitat în garaj ( fila 181 dosar de urmărire penală), depunând acte de proveniență. ( fila 188 dosar de urmărire penală)

La cercetarea efectuată la fața locului s-a constatat că garajul Primăriei Drăgotești se află în ___________________________________.1, jud. D___, în garaj fiind identificate mai multe bucăți de fier prelucrat pentru construcții. ( filele 171-175 dosar de urmărire penală)

Martorul V_____ C_________ declară că, în data de 22.02.2015, a auzit de la numitul S_____ M____ că a găsit lângă o glugă de coceni 20 de bucăți fier prelucrat și a constatat că fierul provenea din garajul Primăriei Drăgotești. ( fila 183 dosar de urmărire penală)

Martorul S_____ M____ declară că, în dimineața zilei de 22.02.2015, a găsit cele 20 de bucăți fier prelucrat lângă o glugă de coceni de pe terenul său, numita L_______ A______ spunându-i că, în seara zilei de 21.02.2015, a venit la ea inculpatul N_______ I__ M____, care a întrebat-o dacă cumpără fier, dar l-a alungat. ( fila 187 dosar de urmărire penală)

Martora L_______ A______ confirmă faptul că, seara zilei de 21.02.2015, a venit la ea inculpatul N_______ I__ M____, care a întrebat-o dacă cumpără fier, dar l-a alungat. ( fila 185 dosar de urmărire penală)

Martorul S_____ M____ a predat organelor de poliție cele 20 de bucăți fier prelucrat, acestea fiind predate persoanei vătămate ____________, prin administrator D_________ C_______ G_______. ( filele 176-178 dosar de urmărire penală)

Inculpatul N_______ I__ M____ a recunoscut și regretat fapta și a precizat organelor de poliție modul în care a acționat, fiind întocmit proces-verbal de reconstituire. ( filele 191-197 dosar de urmărire penală)

Din declarația inculpatului rezultă că, în seara zilei de 21.02.2015, a mers la garajul Primăriei Drăgotești, unde a pătruns pe o fereastră și a sustras o legătură de fier pe care a încercat să o vândă numitului L_______ T_____, dar L_______ A______ i-a spus să plece, motiv pentru care a ascuns fierul lângă o glugă de coceni, situată peste drum de locuința acesteia. (fila 201 dosar de urmărire penală).

Inculpatul N_______ I__ M____ a recunoscut și regretat fapta.

În drept, faptele inculpatului N_______ I__ M____ care,

- în noaptea de 04/05.12.2014, împreună cu fratele său minor, în vârstă de 13 ani, N_______ D______-M_____, au pătruns, spărgând geamul ușii de acces, în imobilul situat în _______________________________, _________________, nr. 41, jud. D___, de unde au sustras o bicicletă marca Pegas, două boxe audio și o damigeană de țuică de 20 litri, prejudiciu estimat de persoana vătămată la 500 lei,

- în perioada 17-24.01.2015, a pătruns prin forțarea lacătului metalic în beciul locuinței persoanei vătămate G_______ M____, situată în ___________________________, de unde a sustras o găleată din cupru de 70l, 100l vin, 10l vișinată și 50l țuică, creând un prejudiciu de 3350 lei,

- în noaptea de 21/22.02.2015, cu ajutorul inculpatei N______ I_____ a pătruns prin efracție, escaladarea ferestrei, în imobilul situat în _______________________________, ___________________________. 11, jud. D___, punct de lucru al PFA I____ C.N. M____, de unde au sustras produse alimentare și băuturi alcoolice în valoare de 180 lei și

- în perioada 05-22.02.2015 a pătruns prin efracție într-un garaj aparținând Primăriei ___________________________ com. Drăgotești, _________________. 1, de unde a sustras mai multe bucăți fier prelucrat, prejudiciu în valoare de 1000 lei,

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, prev de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b și alin.2 lit. b și d C.p., cu aplicarea art.38 alin.1 și art. 77 alin.1 lit. d C.p.

În drept, fapta inculpatei N______ I_____ care, în noaptea de 21/22.02.2015, l-a ajutat pe inculpatul N_______ I__ M____ să pătrundă, prin efracție, escaladarea ferestrei, în imobilul situat în _______________________________, ___________________________. 11, jud. D___, punct de lucru al PFA I____ C.N. M____, de unde a sustras produse alimentare și băuturi alcoolice în valoare de 180 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev de art.48 alin.1 C.p. rap la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b C.p.

Sub aspectul laturii subiective, inculpații au acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât fiecare inculpat a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.

La sancționarea faptei, instanța a reținut că inculpații au avut o atitudine sinceră atât în fața organelor de cercetare penală cât și în fața instanței, recunoscând și regretând fapta și va da relevanță juridică acestor împrejurări, prin aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen. cu privire la judecata în cazul recunoașterii vinovăției, având în vedere că fiecare inculpat a recunoscut în totalitate fapta reținută în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a declarat că le recunoaște și le însușește.

Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, instanța a reținut că inculpatul N_______ I__ M____, are vârsta de 19 ani, studii 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, fiind anterior sancționat de 3 ori cu amendă administrativă pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat. Instanța a avut în vedere și numărul mare de infracțiuni contra patrimoniului, precum și modul de operare, respectiv noaptea, pătrunzând de obicei prin efracție în locuințe sau sedii profesionale, bunurile sustrase nefiind numai de natură a-i asigura hrana. În declarațiile sale, inculpatul a dat dovadă de sinceritate, recunoscând și regretând comiterea faptelor.

Din aceste considerente, instanța a dispus aplicarea unor pedepse spre minimul prevăzut de lege.

P___ urmare, în temeiul art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b C.p., cu aplicarea art. 375 C.proc.pen., art. 396 alin. 10 C.proc.pen., art. 77 lit. d C.p., a condamnat pe inculpatul N_______ I__ M____, la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare (fapta din data de 04/05.12.2014).

În temeiul art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b C.p., cu aplicarea art. 375 C.proc.pen., art. 396 alin. 10 C.proc.pen., a condamnat inculpatul N_______ I__ M____ la pedeapsa de 2 ani închisoare (fapta din data de 17 – 24.01.2015).

În temeiul art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b C.p., cu aplicarea art. 375 C.proc.pen., art. 396 alin. 10 C.proc.pen., a condamnat pe inculpatul N_______ I__ M____ la pedeapsa de 2 ani închisoare (fapta din data de 21/22.02.2015).

În temeiul art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b C.p., cu aplicarea art. 375 C.proc.pen., art. 396 alin. 10 C.proc.pen., a condamnat pe inculpatul N_______ I__ M____ la pedeapsa de 2 ani închisoare (fapta din data de 05 - 22.02.2015).

În temeiul art. 38 alin. 1 raportat la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 3 luni închisoare, la care s-a adaugat un spor de 2 ani închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare în regim de detenție, față de numărul mare de fapte săvârșite, dar și atitudinea față de normele de conviețuire, reținând că numai prin executarea în acest fel a pedepsei se poate îndeplini scopul de reeducare al acesteia.

Instanța a reținut că prin încheierea nr.32 din 24.02.2015 a Judecătoriei C______ s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului N_______ I__-M____ pe o perioadă de 30 de zile, care expiră la 25.03.2015, inclusiv, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr.23/24.02.2015.

P___ încheierea nr.31 din 26.02.2015, Tribunalul D___ a respins contestația formulată de inculpatul N_______ I__-M____.

Față de această împrejurare, în temeiul art. 72 C.pen., s-a dedus din pedeapsa închisorii durata reținerii și arestării preventive de la 23.02.2015 la zi.

În temeiul art.399 C.proc.pen., s-a menținut starea de arest.

În temeiul art. 274 N.C.p.p., a obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare statului

În ceea ce o privește pe inculpata N______ I_____, aceasta are vârsta de 35 de ani, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorită, cu antecedente penale, sprijinindu-l pe fiul său în activitatea infracțională.

În declarațiile sale, inculpata a dat dovadă de sinceritate, recunoscând și regretând comiterea faptei.

Din aceste considerente, instanța s-a orientat spre minimul pedepsei prevăzute de lege, iar în temeiul art.48 alin.1 C.p. rap la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b C.p., cu aplicarea art. 375 C.proc.pen., art. 396 alin. 10 C.proc.pen., a condamnat pe inculpata N______ I_____, la pedeapsa de 2 ani închisoare (fapta din data de 21/22.02.2015).

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 C.pen. 1969, a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 394/31.01.2014 a Judecătoriei C______, definitivă prin nerecurare la data de 10.04.2014, având în vedere că fapta din prezenta este săvârșită în termenul de încercare, s-a dispus executarea în întregime a pedepsei, care nu s-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta, în final inculpata executând 2 ani și 4 luni închisoare.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 394/31.01.2014 a Judecătoriei C______.

În temeiul art. 72 C.pen., s-a dedus din pedeapsa închisorii durata reținerii de la 23.02.2015.

P___ ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria C______ din data de 24.02.2015 s-a dispus luarea măsurii preventive a controlului judiciar, pe o perioadă de 60 de zile, de la 24.02.2015, la 24.04.2015 inclusiv, față de inculpata N______ I_____, cercetată sub aspectul comiterii infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art.48 alin.1 C.p. rap la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit.b C.p., astfel că în temeiul art.399 C.proc.pen., va menține măsura controlului judiciar.

În temeiul art. 274 N.C.p.p., a obligat inculpata la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare statului

Cu privire la latura civilă, instanța a reținut că persoanele vătămate: S___ Nicușor s-a constituit parte civilă cu suma de 500 lei, G_______ M____ s-a constituit parte civilă cu suma de 3350 lei, PFA I____ CN M____ s-a constituit parte civilă cu suma de 180 lei, persoana vătămată ____________ s-a constituit parte civilă cu suma de 1000 lei, dar în fața instanței a revenit asupra constituirii de parte civilă.

Conform art. 1349 Cod civil, orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.

Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.

Din analiza acestor prevederi legale reiese că pentru angajarea răspunderii civile delictuale trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu cert și care să nu fi fost reparat încă, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența celui care a acționat.

Răspunderea civilă delictuală și răspunderea penală pot acționa concomitent, se pot cumula, deoarece prima se bazează pe ideea reparării unui prejudiciu, în timp ce răspunderea penală se bazează pe ideea pedepsirii unei fapte socialmente periculoase. P___ urmare, când infracțiunea este cauzatoare de prejudiciu, vom avea două acțiuni: o acțiune penală și o acțiune civilă, acestea putând fi soluționate și separat.

Potrivit art. 1382 și urm. C.civ., cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt ținuți solidar la reparație față de cel prejudiciat. Între cei care răspund solidar, sarcina reparației se împarte proporțional în măsura în care fiecare a participat la cauzarea prejudiciului ori potrivit cu intenția sau cu gravitatea culpei fiecăruia, dacă această participare nu poate fi stabilită. În cazul în care nici astfel nu se poate împărți sarcina reparației, fiecare va contribui în mod egal la repararea prejudiciului. Dacă prejudiciul a fost cauzat de mai multe persoane, cel care, fiind răspunzător pentru fapta uneia dintre ele, a plătit despăgubirea se poate întoarce și împotriva celorlalte persoane care au contribuit la cauzarea prejudiciului sau, dacă va fi cazul, împotriva celor care răspund pentru acestea. În toate cazurile, regresul va fi limitat la ceea ce depășește partea ce revine persoanei pentru care se răspunde și nu poate depăși partea din despăgubire ce revine fiecăreia dintre persoanele împotriva cărora se exercită regresul, conform art. 1384 alin. 3 C.civ.

Instanța a avut în vedere că inculpații au recunoscut faptele în totalitatea lor, fiind de acord să achite prejudiciul.

Din aceste motive, în temeiul art.25, art. 397 C.p.p., a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S___ Nicușor, și a obligat inculpatul N_______ I__ M____ la plata sumei de 500 lei daune materiale către această parte civilă.

În temeiul art.25, art. 397 C.p.p., a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă G_______ M____ și a obligat inculpatul N_______ I__ M____ la plata sumei de 3350 lei daune materiale către această parte civilă.

În temeiul art.25, art. 397 C.p.p., a admise acțiunea civilă formulată de partea civilă PFA I____ CN M____ și a obligat în solidar inculpații N_______ I__ M____ și N______ I_____ la plata sumei de 180 lei daune materiale către această parte civilă.

În temeiul art.25, art. 397 C.p.p., s-a luat act de faptul că persoana vătămată ____________ nu s-a constituit parte civilă.

În temeiul art.112 alin.1 lit. e C.p. s-a dispus confiscarea de la inculpatul N_______ I__ M____ a sumei de 1000 lei, sumă cu care ____________ a fost prejudiciată și care nu a fost recuperată.

În temeiul art.112 alin.1 lit. b C.p., s-a dispus confiscarea patentului cu mânere de plastic de culoare roșie și cuțitului cu mânere de culoare neagră, ce au fost ridicate de organele de poliție și depuse la camera de corpuri delicte a Poliției Municipiului C______, conform dovezii _______ nr.xxxxxxx din 12.03.2015.

În temeiul art. 274 N.C.p.p., onorariul pentru fiecare avocat din oficiu, în cuantum de câte 300 de lei, a răms în sarcina statului.

Împotriva acestei sentințe penale au formulat apel inculpații N______ I_____ și N_______ I__ M____, acesta din urmă fără a preciza în scris motivele.

Inculpata N______ I_____ în motivarea apelului a susținut că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală, întrucât pedeapsa aplicată este mult prea mare față de împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, modalitatea săvârșită precum și de faptul că a recunoscut și colaborat cu organele de cercetare penală, încă de la început.

Solicită admiterea apelului, reanalizarea stării de fapt și redozarea pedepsei, orientată spre minimul special prevăzut de lege, să se aibă în vedere faptul că este de acord cu restituirea prejudiciului.

La termenul de judecată din data de 10.06.2015, instanța de apel, din oficiu, a pus în discuție schimbarea încadrării juridice reținute în actul de sesizare, în sensul înlăturării dispozițiilor art 229 alin 2 lit b ) Cod penal.

Apelurile sunt fondate.

Curtea constată că prima instanță a reținut o situație de fapt corectă, respectiv situația de fapt ce a fost expusă în rechizitoriu, având în vedere că ambii inculpați din cauză au recunoscut situația de fapt din rechizitoriu și au solicitat judecarea cauzei în procedura simplificată și aplicarea dispozițiilor art 396 alin 10 Cod pr penală, privind reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, iar aceste declarații ale inculpaților se coroborează cu probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv, plângeri penale, procese verbale de cercetare la fața locului, declarații persoane vătămate, declarații martori, dovezi ridicare/predare bunuri, procese verbale reconstituire.

Din aceste probe rezultă în esență, în noaptea de 04/05.12.2014, martorul minor N_______ D______ M_____ împreună cu fratele său, inculpatul N_______ I__ M____, au mers la imobilul proprietatea persoanei vătămate S_____ Nicușor, care are domiciliul în mun. C______, unde inculpatul a spart geamul de la ușa de acces cu o piatră și au pătruns amândoi în locuință. Din interior au sustras o bicicletă Pegas, o damigeană de țuică de 20 litri și două boxe audio. ( fila 91 dosar de urmărire penală), producând un prejudiciu în valoare de 500 lei.

După identificarea autorilor infracțiunii au fost recuperate o parte dintre componentele bicicletei, respectiv o foaie de angrenaj, o pedală, două jante albe, o șa de culoare albă, boxele audio fiind distruse iar țuica sustrasă consumată de inculpatul N_______ I__ M____.

În perioada 17-24.01.2015, inculpatul N_______ I__ M____ a pătruns prin forțarea lacătului metalic în beciul imobilului casă de locuit aparținând persoanei vătămate G_______ M____, situată în ___________________________, persoana vătămată având domiciliul în mun C______, de unde a sustras o găleată din cupru de 70l, 100l vin, 10l vișinată și 50l țuică, creând un prejudiciu de 3350 lei,

Găleata din cupru a fost vândută cu suma de 16 lei, iar băuturile alcoolice au fost consumate de inculpat împreună cu familia sa.

În noaptea de 21/22.02.2015, cu ajutorul inculpatei N______ I_____, care a rămas afară, inculpatul N_______ I__ M____ a pătruns prin efracție, escaladarea ferestrei și spargerea acesteia în imobilul situat în _______________________________, ___________________________. 11, jud. D___, punct de lucru al PFA I____ C.N. M____, de unde au sustras produse alimentare și băuturi alcoolice, respectiv 2 sticle vin 2l, 9 poloboace, 6 cutii tocană Edimar, 5 sticle ulei Tena 1 l, un borcan muștar Cămara A_____, 4 sticle Bucegi 2.5 l, 5 perechi șosete bumbac, , un șampon Wash&Go, o sticlă lichior Angeli Chery, 2.24 kg cârnați, 1.56 kg cârnați cu șuncă, două pungi semințe 40 gr Shampion, o cutie prăjituri B____, 10 batoane ciocolată și un kg portocale. ( fila 129 dosar de urmărire penală), în valoare de 180 lei.

Bunurile au fost duse de cei doi inculpați la locuința lor unde o parte au fost consumate, iar cele găsite de organele de cercetare penală au fost restituite persoanei vătămate.

În perioada 05-22.02.2015, inculpatul N_______ I__ M____ a pătruns prin efracție într-un garaj aparținând Primăriei ___________________________ com. Drăgotești, _________________. 1, de unde a sustras mai multe bucăți fier prelucrat proprietatea persoanei vătămate ____________ Râmnicu V_____, producând un prejudiciu în valoare de 1000 lei.

Bunurile au fost ascunse de inculpat lângă o glugă de coceni, unde au fost găsite în dimineața zilei de 22.02.2015 de martorul S_____ M____, ce le-a predat persoanei vătămate, prin administrator D_________ C_______ G_______, prejudiciul produs persoanei vătămate ____________ Râmnicu V_____ fiind astfel recuperat.

Curtea constată că în mod nelegal prima instanță a reținut faptul că infracțiunile săvârșite de inculpați au fost săvârșite în forma agravată a infracțiunii de furt calificat prevăzută de art 229 alin 2 lit b Cod penal, respectiv prin violare de domiciliu sau sediu profesional.

Din analiza probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv declarațiile persoanelor vătămate S_____ Nicușor și G_______ M____, rezultă că niciuna dintre aceste două persoane vătămate nu are locuința în imobilele pe care le au în proprietate în ___________________________, ambele persoane având domiciliul legal și efectiv în municipiul C______.

Pentru a stabili incidența formei agravate prevăzute de art 229 alin 2 lit b Cod penal, care absoarbe în conținutul constitutiv infracțiunile de violare de domiciliu și violare de sediu profesional, este necesară examinarea elementelor constitutive ale acestor infracțiuni.

Art 224 Cod penal definește violarea de domiciliu ca fiind pătrunderea fără drept, în orice mod, într-o locuință, încăpere, dependință sau loc împrejmuit ținând de acestea, fără consimțământul persoanei care le folosește.

Obiectul juridic special al infracțiunii îl reprezintă relațiile sociale referitoare la apărarea libertății persoanei sub aspectul vieții domestice.

Locuința este locul ales în mod liber, unde persoana își desfășoară efectiv viața sa personală, locul în care persoana și familia sa își desfășoară

viața lor familială, intimă și privată neputând fi considerată locuință imobilul care nu este efectiv locuit.

Ocrotirea domiciliului nu privește însă locuința considerată în materialitatea

sa, ci faptul că acest imobil este ocupat de o persoană, a cărei liniștită folosință se cuvine

respectată.

Ori, în condițiile în care persoanele vătămate S_____ Nicușor și G_______ M____ locuiesc în mod legal și efectiv într-o altă localitate decât localitatea în care sunt situate imobilele în care a pătruns inculpatul N_______ I__ M____ pentru a sustrage bunuri, viața domestică a acestora nu a fost afectată, imobilele fiind nelocuite și închise la momentul săvârșirii infracțiunilor.

În consecință nu se poate reține că prin pătrunderea în aceste imobile s-ar fi produs o violare a domiciliului persoanelor vătămate S_____ Nicușor și G_______ M____.

Ca urmare, nu se poate reține săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, în dauna persoanelor vătămate S_____ Nicușor și G_______ M____, în forma calificată prevăzută de art 229 alin 2 lit b) Cod penal.

Referitor la reținerea formei calificate prevăzute de art 229 alin 2 lit b) Cod penal privind săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în dauna persoanelor vătămate PFA I____ CN M____ și ____________, Curtea apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile reținerii săvârșirii faptelor prin violarea sediului profesional.

Astfel, în cazul infracțiunii săvârșite în dauna persoanei vătămate ____________ Râmnicu V_____, se observă că inculpatul N_______ I__ M____ nu a pătruns în sediul profesional al acestei persoane vătămate, ci în garajul Primăriei ______________________ cazul infracțiunii săvârșite împotriva persoanei vătămate PFA I____ CN M____, inculpatul N_______ I__ M____, ajutat de inculpata N______ I_____, a pătruns în interiorul unui magazin aparținând acestei persoane vătămate.

Art 225 Cod penal definește violarea sediului profesional ca fiind pătrundere fără drept, în orice mod, în oricare din sediile unde o persoană juridică sau fizică își desfășoară activitatea profesională ori refuzul de a le părăsi la cererea persoanei îndreptățite.

Obiectul juridic special al acestei infracțiuni este ocrotirea vieții private a persoanelor fizice care își desfășoară activitatea în aceste sedii, într-un mod care nu presupune accesul publicului în respectivele sedii.

P___ sancționarea infracțiunii, legea penală nu protejează activitatea profesională în cadrul societății sau a instituției publice, ci intimitatea persoanei fizice la locul său de muncă, salariat, angajat, administrator, persoană fizică autorizată, etc.

P___ comiterea acestei fapte nu se aduce atingere unor drepturi ale persoanei juridice care are în folosință un anumit spațiu cu titlul de local profesional, întrucât nu poate fi asociată conceptului de intimitate.

Nu se poate reține faptul că orice pătrundere neautorizată, în orice local profesional ar reprezenta o violare de sediu profesional, întrucât în cazul în care desfășurarea activității profesionale de către persoanele fizice nu presupune o anumită intimate în spațiul respectiv, iar locația este deschisă publicului, art 225 Cod penal nu ocrotește viața profesională a acestora, respectivele sedii deschise publicului nefiind spații private, așa cum sunt de exemplu magazinele.

În consecință, magazinul aparținând PFA I____ CN M____ nu poate fi catalogat ca un spațiu privat în care persoana fizică autorizată își desfășoară activitatea, fiind în schimb un spațiu destinat accesului public, astfel că nu se poate reține faptul că prin pătrunderea neautorizată în acest spațiu ar fi încălcată intimitatea angajaților ce lucrează în magazin.

În cazul pătrunderii neautorizate în garajul Primăriei ____________________ poate reține că este îndeplinită condiția pătrunderii într-un sediu profesional, un imobil cu destinația de garaj și spațiu de depozitare neputând fi considerat ca sediu profesional.

În concluzie, în cazul pătrunderii imobilelor din care au fost sustrase bunuri aparținând PFA I____ CN M____ și ____________ Râmnicu V_____ nu se poate reține violarea sediului profesional, iar ca urmare, nu se poate reține săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, în dauna acestor profesioniști, în forma calificată prevăzută de art 229 alin 2 lit b) Cod penal.

Față de aceste considerente, în temeiul art 386 Cod pr penală, va fi schimbată încadrarea juridică a faptelor, în sensul că va fi înlăturată pentru toate infracțiunile reținute în actul de sesizare, forma calificată prevăzută de art 229 alin 2 lit b) Cod pr penală, astfel că se va reține că faptele săvârșite de inculpatul N_______ I__ M____ întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 228 alin 1, art 229 alin 1 lit b și d Cod penal cu aplicarea art 77 lit d Cod penal și a trei infracțiuni de furt calificat, prevăzute și pedepsite de art 228 alin 1, art 229 alin 1 lit b și d Cod penal, iar fapta săvârșită de inculpata N______ I_____ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută și pedepsită de art 48 alin 1 Cod penal rap. la rt 228 alin 1, art 229 alin 1 lit b și d Cod penal.

Curtea constată că pedepsele aplicate inculpaților sunt excesive în raport cu modul de comitere a faptelor, motivele săvârșirii faptelor și valoarea bunurilor sustrase, nefiind făcută o corectă individualizare a pedepselor aplicate, în raport de criteriile generale de individualizare prevăzute de art 74 Cod penal.

Astfel, Curtea constată că faptele inculpaților au creat o stare de pericol minimă pentru patrimoniul persoanelor vătămate, bunurile sustrase având o valoare mică, parte din acestea fiind recuperate, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor din cursul urmăririi penale și au colaborat cu organele de cercetare penală pentru stabilirea întregii activități infracționale, menținându-și atitudinea de colaborare și recunoaștere și în cursul judecății, inculpatul N_______ I__ M____, este tânăr și s-a implicat de la o vârstă fragedă în activități lucrative, în creșterea fraților săi; și-a asumat responsabilități, prezintă atașament față de tată și frații săi, iar inculpata N______ I_____ are doi copii minori în întreținere.

De asemenea, Curtea are în vedere faptul că în cursul judecării apelului inculpata N______ I_____ a consemnat, prin mandat poștal, pe numele persoanei vătămate PFA I____ CN M____, suma de 185 lei, reprezentând valoarea prejudiciului produs acesteia, faptul că prejudiciul produs persoanei vătămate ____________ Râmnicu V_____ a fost integral recuperat, prin restituirea produselor din fier sustrase.

În consecință, Curtea apreciază că pentru atingerea scopului pedepsei, reintegrarea inculpaților în societate și formarea unei atitudini corecte față de muncă, astfel încât să își asigure în mod legal mijloacele de trai, este suficientă aplicarea, pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite, a unor pedepse la nivelul minimului special prevăzut de art 229 alin 1 Cod penal, redus cu o treime, conform dispozițiilor art 396 alin 10 Cod pr penală, respectiv 8 luni închisoare, cu excepția infracțiunii săvârșite de inculpatul N_______ I__ M____ în data de 04/05.12.2014 împreună cu minorul N_______ D______ M_____, în dauna persoanei vătămate S_____ Nicușor, pentru care se va aplica o pedeapsă de 1 an închisoare, mai mare decât minimul special, întrucât fapta are o gravitate mai mare, inculpatul implicând în activitatea infracțională un minor în vârstă de doar 14 ani.

P___ urmare, inculpatul N_______ I__ M____, în temeiul art. 228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b și d C.p., cu aplicarea art. 375 C.proc.pen., art. 396 alin. 10 C.proc.pen., art. 77 lit. d C.p., va fi condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare (fapta din data de 04/05.12.2014), în temeiul art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b și d C.p., cu aplicarea art. 375 C.proc.pen., art. 396 alin. 10 C.proc.pen., va fi condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare (fapta din data de 17 – 24.01.2015), în temeiul art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b și d C.p., cu aplicarea art. 375 C.proc.pen., art. 396 alin. 10 C.proc.pen., va fi condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare (fapta din data de 21/22.02.2015), iar în temeiul art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b și d C.p., cu aplicarea art. 375 C.proc.pen., art. 396 alin. 10 C.proc.pen., va fi condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare (fapta din data de 05 - 22.02.2015).

În temeiul art. 38 alin. 1 raportat la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen, vor fi contopite pedepsele aplicate inculpatului N_______ I__ M____ în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care se adaugă un spor de 8 luni închisoare, în total 1 an și 8 luni închisoare.

În temeiul art. 72 C.pen., se va deduce din pedeapsa închisorii durata reținerii și arestării preventive de la 23.02.2015 la zi.

În temeiul art.48 alin.1 C.p. rap la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b și d C.p., cu aplicarea art. 375 C.proc.pen., art. 396 alin. 10 C.proc.pen., va fi condamnată inculpata N______ I_____, la pedeapsa de 8 luni închisoare (fapta din data de 21/22.02.2015).

Referitor la modalitatea de executare a pedepselor aplicate, Curtea constată că în raport cu atitudinea inculpatului N_______ I__ M____ din cursul urmăririi penale și al judecății, de conduita acestuia anterioară săvârșirii infracțiunilor, inculpatul fiind cel care și-a asumat la o vârstă fragedă responsabilitatea muncii și a creșterii fraților minori, în lipsa sprijinului mamei, perioada pe care inculpatul a petrecut-o în stare de arest preventiv, aproximativ 5 luni, este suficientă pentru a atrage atenția acestuia asupra consecințelor faptelor sale, astfel că aplicarea pedepsei este suficientă pentru a asigura îndreptarea inculpatului, chiar și fără executarea acesteia, fiind însă necesară supravegherea conduitei sale, pe o perioadă de 3 ani, având în vedere riscurile prezentate în referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune.

Față de aceste aspecte, în baza art. 91 C. pen. se va dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului N_______ I__ M____, sub supraveghere și se va stabili un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va fi obligat inculpatul N_______ I__ M____ ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune D___, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. se va impune condamnatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională;să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul N_______ I__ M____ va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Drăgotești, D___ pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. se va atrage atenția inculpatului N_______ I__ M____ asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În temeiul art. 399 ali 3 lit. b c.p.p., se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.

Înalta Curte de Casație și Justiție- Completul pentru Dezlegarea unor Chestiuni de D____ în Materie Penală, prin Decizia nr 13/06.05.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXX/HP/P a stabilit că „în aplicarea dispozițiilor art.5 din Codul penal, conform Deciziei nr.265/2014 a Curții Constituționale, în cazul pluralității de infracțiuni constând într-o infracțiune pentru care, potrivit Codului penal anterior, a fost aplicată, printr-o hotărâre definitivă, o pedeapsă, cu suspendarea condiționată a executării, care, conform art.41 alin. (1) din Codul penal, nu îndeplinește condițiile pentru a constitui primul termen al recidivei postcondamnatorii și, respectiv, o infracțiune săvârșită în termenul de încercare, pentru care legea penală mai favorabilă este legea nouă, stabilirea și executarea pedepsei, în urma revocării suspendării condiționate, se realizează potrivit dispozițiilor art.15 alin. (2) din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal raportat la art.83 alin. (1) din Codul penal anterior.”

Ori, potrivit art 83 Cod penal din 1969, aplicabil și după data de 01.02.2014 pentru condamnările dispuse cu aplicarea art 81 Cod penal din 1969, conform dispozițiilor art 15 din Legea 187/2012, revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei este obligatorie în cazul săvârșirii unor infracțiuni în termenul de încercare, revocarea implicând în mod obligatoriu executarea în regim de detenție a pedepsei a cărei executare fusese anterior suspendată.

În consecință, în raport de situația juridică a inculpatei, care a săvârșit infracțiunea din data de 21/22.02.2015 în termenul de încercare al suspendării condiționate a pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 394/31.01.2014 a Judecătoriei C______, definitivă prin nerecurare la data de 10.04.2014, este obligatorie aplicarea art 15 alin 2 din Legea 187/2012 și art 83 Cod penal din 1969 și revocarea suspendării condiționate a execut