Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA C______

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 5281/2014

ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE LA 07.11.2014

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE – R_____ A_____

Grefier – A____ C_______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Judecătoria C______ –

a fost reprezentat de procuror M______ N___.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe revizuentul B_____ Gh. E____ V_______, având ca obiect săvârșirea infracțiunii de furt calificat (art. 228 NCP).

La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și acordă cuvântul.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ca inadmisibilă a cererii.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față constată următoarele:

La data de 12.09.2014 s-a înregistrat pe rolul instanței sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, revizuentul B_____ Gh. E____ V_______ a solicitat revizuirea sentinței penale 3270/10.06.2014 a Judecătoriei C______, motivând în esență că ședința s-a desfășurat în camera de consiliu, fără audierea inculpatului Cârstov C________.

La solicitarea instanței a fost atașat dosarul penal cu nr. xxxxx/215/2014 în care s-a pronunța s.p. 3270/10.06.2014 a Judecătoriei C______.

Analizând cererea formulată de petent, instanța constată următoarele:

Prin s.p. 3270/10.06.2014 a Judecătoriei C______, s-a dispus:

"În temeiul art. 341 alin. 6 lit. a C.p.p. respinge plângerea formulată de petentul Butescu E____ V_______, împotriva rezoluției nr. 5336/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C______, menținută prin rezolutia nr.1219/II/2/2014 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria C______.

Obligă petentul la plata sumei de 40 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.06.2014"

Instanța constată că obiectul s.p. 3270/10.06.2014 a Judecătoriei C______ îl constituie plângerea formulată de către petentul Butescu E____ V_______ împotriva rezoluției nr. 5336/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C______, menținută prin rezoluția nr. 1219/II/2/2014 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria C______ în dos. nr. 5336/P/2013.

Analizând admisibilitatea cererii de revizuire formulata de petent împotriva sentinței penale nr. 3270/10.06.2014 a Judecătoriei C______, definitivă la aceeași dată, prin care s-a respins plângerea formulata de către petentul Butescu E____ V_______ împotriva rezoluției nr. 5336/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C______, se rețin următoarele:

Prin Decizia 17 din 19 martie 2007 (Decizia 17/2007) privind examinarea recursului in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție, cu privire la admisibilitatea caii extraordinare de atac a revizuirii împotriva hotărârilor judecătorești definitive, pronunțate in temeiul art. 278¹ alin. 8 lit. a) si b) din Codul de procedura penala s-a stabilit ca cererile de revizuire îndreptate împotriva hotărârilor judecătorești definitive, pronunțate in temeiul art. 278¹ alin. 8 lit. a) si b) din Codul de procedura penala, sunt inadmisibile.

Instanța constată că art. 278¹ alin. 8 lit. a) si b) din Codul de procedura penala de la 1969 are corespondent în actuala reglementare, la art. 341 alin. 6 lit. a și b din c. pr. pen, astfel că decizia Decizia 17/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție își menține aplicabilitatea.

In art. 453 alin. 1 din Codul de procedura penala sunt reglementate cazurile de exercitare a acestei cai de atac, prevăzându-se ca "revizuirea poate fi ceruta când:

a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;

b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;

c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;

d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;

e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;

f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.

Atat din continutul prevederilor mentionate, cat si din precizarile facute in alin. 2-4 ale aceluiasi articol cu privire la conditiile in care cazurile reglementate la art. 453 alin. 1 din Codul de procedura penala constituie motive de revizuire, rezulta ca sunt supuse revizuirii numai hotararile judecatoresti prin care s-a solutionat fondul cauzei, adica acele hotarari prin care s-a rezolvat raportul juridic de drept substantial, pronuntandu-se o solutie de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal.

Din aceste reglementări de ansamblu ale cazurilor de revizuire și ale condițiilor pe care fiecare dintre acestea trebuie să le îndeplinească pentru a constitui motive de revizuire a unei hotărâri judecătorești definitive rezultă, deci, că hotărârile judecătorești prin care nu se rezolvă fondul cauzei nu pot fi supuse revizuirii.

Or, în raport cu soluțiile ce pot fi pronunțate în temeiul art. 341 alin. 6 lit. a și b din c. pr. pen (fost 278¹ alin. 8 lit. a) si b) din Codul de procedura penala) de către judecătorul de cameră preliminară care examinează plângerea împotriva soluțiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată, nu se poate considera că într-o astfel de etapă procesuală s-ar rezolva fondul cauzei, deoarece niciuna dintre aceste soluții nu implică stabilirea existenței faptei și a vinovăției în accepțiunea prevederilor art. 453 din Codul de procedură penală, respectiv prin condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal.

Pe de altă parte, cât timp prin lege nu este reglementată posibilitatea extinderii exercitării căii extraordinare de atac a revizuirii și împotriva hotărârilor judecătorești pronunțate în soluționarea plângerilor formulate în temeiul art. 341 din Codul de procedură penală, o atare cale de atac nu este admisibilă, întrucât în situația contrară s-ar contraveni principiului instituit prin art. 129 din Constituția României, potrivit căruia "împotriva hotărârilor judecătorești, părțile [...] pot exercita căile de atac, în condițiile legii".

Luand in considerare cele arătate mai sus, in cauza devine incident recursul in interesul legii solutionat prin decizia 17/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, instanța urmând a respinge cererea de revizuire.

In temeiul art 192 alin 2 Cpp va obliga revizuentul la plata a 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În temeiul art. 459 alin.5 C.p.p.

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul B______ E____ V_______, cu domiciliu in C______, _____________, nr. 50, ______________, ____________________, împotriva sentinței penale nr. 3270/10.06.2014 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. xxxxx/215/2014.

În baza art. 275 alin.2 C.p.p.

Obligă revizuentul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către de stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 31.10.2014.

Președinte, Grefier,

R_____ A_____ A____ C_______

Red. R.A./teh. A.C./2 ex./04.12.2014.