Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

JUDECĂTORIA C________

SENTINȚA PENALĂ NR.195

Ședința publică din 20 februarie 2015

Președinte – Ș_______ P_______

Grefier – C_____ G_____

Ministerul Public a fost reprezentat de

Procuror – M_____ M______

Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul H____ G____ trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 228 – 229 al.1lit.d cod penal cu aplic.art.41 al.1 cod penal și pe inculpata D______ M______ trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 228 – 229 al.1lit.d cod penal .

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 19 februarie 2015 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta , când instanța, în conformitate cu disp.art.391 c.pr.penală , a dispus că deliberarea și pronunțarea vor avea loc la data de 20 februarie 2015 când a dispus următoarele :

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:

Prin rechizitoriul numărul xxxxx/P/2014 din data de 18.11.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C________, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 19.11.2014 sub număr de dosar XXXXXXXXXXXXXX, s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpaților H____ G____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit. d C.pen cu aplic. art.41 alin.1 C.pen. și D______ M______ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit. d C.pen.

Potrivit rechizitoriului, s-a reținut sarcina celor 2 inculpați faptul că, la data de 26.10.2014, prin spargerea geamului lateral stânga spate al autoturismului marca VW Transporter cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX staționat în parcarea exterioară a complexului comercial City Park Mall C________, au sustras din interiorul autoturismului un rucsac conținând mai multe produse electronice, valută și alte bunuri personale aparținând părții vătămate W____ M______ W_____ în valoare totală de 7.900 lei.

Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele probe/mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: procesul-verbal de constatare din data de 26.10.2014, procesul-verbal de cercetare la fața locului cu planșa foto anexă, plângerea și declarația părții vătămate W____ M______ W_____, declarațiile martorilor C_____ A_____-C______, Abdulmina Altunai, S______ N___ și M______ Elmas, procesul-verbal de consemnare a vestimentației inculpaților H____ G____ și D______ M______ la momentul depistării lor, proces-verbal de redare a discuției telefonice cu ocazia sesizării faptelor la SNUAU 112 de către persoana care s-a recomandat cu numele P_____ I__, declarațiile celor doi inculpați.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 22.01.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății față de inculpații H____ G____ și D______ M______.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, după citirea actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpaților dispozițiile art. 374 alin 4 C.proc.pen. raportat la art. 396 alin 10 C.proc.pen., privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri, cei doi inculpați solicitând judecarea potrivit procedurii recunoașterii, fără a solicita administrarea altor probe.

În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpati, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 26.10.2014, în jurul orelor 16:45, lucrătorii din cadrul Secției 2 Poliție C________, au fost sesizați prin SNUAU 112 pentru a se deplasa în parcarea de la complexul comercial City M___ C________, deoarece în zonă se află două persoane care au un comportament suspect. La locul indicat, lucrătorii de poliție, așa cum rezultă din procesul-verbal întocmit cu această ocazie, au observat două persoane - una de sex bărbătesc și una de sex feminin care se aflau lângă un autoturism marca Volkswagen Transporter cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX și care avea geamul lateral spate spart. Polițiștii au observat cum bărbatul, prin geamul spart, a luat din interiorul mașinii un rucsac de culoare neagră, pe care i 1-a dat persoanei de sex feminin, încercând să se depărteze de locul faptei. În acest context, cele două persoane observate, au fost somate să se oprească. La momentul somației polițiștilor cei doi s-au despărțit, fiind urmăriți și opriți în scurt timp de către polițiști.

În urma legitimării celor două persoane surprinse, s-a stabilit că aceștia se numesc H____ G____ și D______ M______.

Fiind întrebați cu privire la faptele constatate, inculpata D______ M______ a arătat că nu îl cunoaște pe H____ G____ și că ea a venit cu microbuzul din Tulcea în C________, pentru a se plimba. A mai declarat că, în timp ce se afla în zona Piața Tomis III, a fost abordată de H____ G____, care i-a spus să îl urmeze. Astfel, s-a deplasat împreună cu acesta în parcarea de la City M___, unde H____ G____ a spart geamul autoturismului Volkswagen, a sustras din interior un rucsac, pe care i 1-a pus în spinare, imediat după aceasta venind lucrătorii de poliție.

Inculpatul H____ G____ a arătat că nu a sustras rucsacul din autoturism, că se afla în trecere prin parcarea de la mail și că nu o cunoaște pe inculpata D______ M______.

Verificându-se rucsacul sustras, s-a constatat că în acesta se aflau mai multe produse electronice, valută și alte bunuri personale.

A fost identificat proprietarul bunurilor - cetățeanul american W____ M______ W_____ care a evaluat prejudiciul la suma de 7.900 lei.

Ulterior, inculpatul H____ G____ și-a menținut poziția cu privire la participarea sa la faptă, arătând în schimb că D______ M______ este soția unui cunoscut de-ai săi cu numele „S______" și porecla „U___" și că s-a deplasat la City Mall la cererea lui S______, care a dorit să i-o prezinte pe M______. H____ G____ a mai declarat că S______ a spart geamul autoturismului și a sustras din interior rucsacul, după care i 1-a pus în spate lui D______ M______, el reușind să fugă la apariția lucrătorilor de poliție.

În urma coroborării probelor administrate în cursul urmăririi penale rezultă că la data de la data de 26.10.2014, inculpatul H____ G____ a sustras, prin spargerea geamului lateral stânga spate al autoturismului marca VW Transporter cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX staționat în parcarea exterioară a complexului comercial City Park Mall C________, din interiorul autoturismului, un rucsac conținând mai multe produse electronice, valută și alte bunuri personale aparținând părții civile - cetățeanul american W____ M______ W_____ în valoare totală de 7.900 lei - și, imediat după ce a scos rucsacul pe geamul spart, i 1-a dat inculpatei D______ M______, care 1-a pus în spate și s-a îndepărtat cu el, în acest context fiind surprinși și somați de către polițiști să se oprească. Aceste aspecte reszultă în urma coroborării procesului-verbal de constatare din data de 26.10.2014, procesul-verbal de cercetare la fața locului cu planșa foto anexă, plângerea și declarația părții vătămate W____ M______ W_____, declarațiile martorilor C_____ A_____-C______, Abdulmina Altunai, S______ N___ și M______ Elmas, procesul-verbal de consemnare a vestimentației inculpaților H____ G____ și D______ M______ la momentul depistării lor, proces-verbal de redare a discuției telefonice cu ocazia sesizării faptelor la SNUAU 112 de către persoana care s-a recomandat cu numele P_____ I__, coroborate cu declarațiile celor doi inculpați.

Fiind audiați în fața instanței cei doi inculpați au recunoscut faptele pentru care au fost trimiși în judecată, astfel cum ele au fost reținute de către procurori.

Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, instanța constată dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către cei doi inculpați .

Sub aspectul laturii obiective faptele inculpaților H____ G____ și D______ M______ care, la data de 26.10.2014, prin acțiuni conjugate, respectiv prin spargerea geamului lateral stânga spate al autoturismului marca VW Transporter cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX staționat în parcarea exterioară a complexului comercial City Park Mall C________, au sustras din interiorul autoturismului un rucsac conținând mai multe produse electronice, valută și alte bunuri personale aparținând părții vătămate W____ M______ W_____ în valoare totală de 7.900 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplicarea în privința inculpatului H____ G____ a disp. art. 41 alin. 1 C.pen.

Se reține participarea în calitate de autor și a inculpatei D______ M______ la săvârșirea faptei deoarece contribuția acesteia, de luare imediată a rucsacului după ce a fost scos pe geam de inculpatul H____ G____, intră în lanțul acțiunilor indispensabile scoaterii bunului din posesia persoanei vătămate și nu constituie doar un act de ajutor dat autorului.

Urmarea imediată, ca element al laturii obiective a infracțiunii de complicitate la furt calificat reținută în sarcina celor doi inculpați, constă în vătămarea adusă valorilor sociale referitoare la patrimoniu, concretizându-se în diminuarea patrimoniului persoanei vătămate cu bunurile sustrase și corelativ, creșterea patrimoniului celor doi inculpați cu aceleași bunuri.

Instanța observă că intre acțiunile inculpaților și urmarea produsă există legătură de cauzalitate.

În ceea ce privește latura subiectivă, cei doi inculpați au acționat cu intenție directă, rezultată din împrejurarea că aceștia au prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptelor lor și au urmărit producerea acestuia prin săvârșirea faptei, precum și din scopul săvârșirii faptei, acela de a-și însuși pe nedrept bunurile persoanei vătămate.

S-a reținut în sarcina inculpatului H____ G____ săvârșirea faptei în stare de recidivă post executorie, întrucât din analiza fișei de cazier judiciar, a rezultat că inculpatul H____ G____ a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prin SP 19 din 05.01.2012 a Judecătoriei C________, def. prin DP nr.24/P/2011 a Curții de Apel C________, din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de 02.10.2012, în baza sentinței penale nr.2284/28.09.2012 a Judecătoriei Medgidia, cu un rest de 217 de zile, astfel că fapta din prezenta cauză a fost săvârșită în condițiile stării de recidivă postexecutorie.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a se aplica celor doi inculpați se vor avea în vedere criteriile prevăzute de art. 74 C.p. : dispozițiile părții generale a codului penal privind forma de vinovăție, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a codului penal, gradul de pericol social concret al infracțiunii, dat de împrejurările în care aceasta a fost comisă, ( pe timp de zi, de către 2 persoane împreună, prin acțiuni conjugate, prin efracție, dar și circumstanțele personale ale inculpatului H____ G____ din a cărui fișă de cazier rezultă că a mai fost condamnat anterior tot pentru săvârșirea unor fapte de furt, atât în timpul minorității cât și ulterior, fiind liberat condiționat în baza sentinței penale nr.2284/28.09.2012 a Judecătoriei Medgidia, cu un rest de 217 de zile, astfel că, raportat la data săvârșirii prezentei, moment la care se naște starea de recidivă, se constată că fapta din prezenta cauză a fost săvârșită în condițiile stării de recidivă postexecutorie.

Instanța constată că inculpata D______ M______ se află la primul conflict cu legea penală.

Față de aceste criterii, în baza art. 228 alin.1- art.229 alin. 1 lit.d C.penal cu aplic. art.41 alin.1 C.pen și cu aplic. art.396 alin.10 C.pr.pen. va condamna inculpatul H____ G____ la pedeapsa de 2 ani închisoare. Pedeapsa se va executa în regimul închisorii, conform art.60 C.penal, având în vedere starea de recidivă în care se găsește inculpatul și circumstanțele personale ale acestuia, apreciind că această modalitate de executare este de natură a-l reeduca pe inculpat și de a-l determina ca pe viitor să se conformeze dispozițiilor legii penale, prin formarea unei atitudini corespunzătoare față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială.

Față de natura și circumstanțele comiterii infracțiunii, de pronunțarea prezentei hotărâri de condamnare, instanța apreciază că prin lăsarea în libertate a inculpatului H____ G____ s-ar crea pericol pentru ordinea publică, astfel că, în baza art.399 alin.1 C.p.p. va menține arestarea preventivă a inculpatului

În baza art. 72 c.pen. va deduce din pedeapsa închisorii durata reținerii și arestării preventive de la 27.10.2014 la zi.

În baza art. 228 alin.1- art.229 alin. 1 lit. d C.penal cu aplic. art.396 alin.10 C.pr.pen. va condamna inculpata D______ M______ la pedeapsa de 1 an închisoare.

Întrucât inculpata are vârsta de 22 de ani, nu este cunoscută cu antecedente penale, având în vedere și înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosar, instanța apreciază că îndreptarea acesteia este posibilă și fără executarea în regim privativ de libertate a pedepsei aplicate, însă în regim de supraveghere , dând posibilitatea inculpatei sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care a inteles sa le incalce prin savarsirea infractiunii astfel încât va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen.va obliga inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C________, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. impune inculpatei să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C________ sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Căminului pentru Persoane Vârstnice C________ sau Direcției de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei orașului O_____ , pe o perioadă de 60 de zile.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 399 alin. 9 C.pr pen., va deduce din pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatei D______ M______, perioada reținerii și a arestului preventiv de la data de 27.10.2014 la 13.11.2014 și a arestului la domiciliu de la 14.12.2014 la zi.

În baza art. 241 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. va constata încetată de drept măsura arestului la domiciliu dispusă față de inculpata D______ M______.

Se constată că în cauză persoana vătămată W____ M______ W_____, s-a constituit parte civilă cu suma de 7900 lei reprezentând bunurile sustrase prin săvârșirea infracțiunii. Instanța constată că în baza procesului verbal (f.37 dup), încheiat la data de 26.10.2014, părții civile i-au fost restituite toate bunurile sustrase din autoturism de către cei doi inculpați la data de 26.10.2014, astfel că va respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de către partea civilă W____ M______ W_____.

În baza art. 274 alin. 2 c.pr.pen va obliga inculpații H____ G____ și D______ M______, la plata sumei de câte 500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 228 alin.1- art.229 alin. 1 lit.d C.penal cu aplic. art.41 alin.1 C.pen și cu aplic. art.396 alin.10 C.pr.pen. condamnă inculpatul H____ G____ ( fiul lui I_____ și N_____, ns. la data de 10.06.1990, în mun.C________, CNP xxxxxxxxxxxxx, deținut la Penitenciarul Poarta Albă) la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Pedeapsa se execută în regimul închisorii conform art.60 C.penal.

În baza art. 399 alin. 1 c.pr.pen menține arestarea preventivă a inculpatului H____ G____.

În baza art. 72 c.pen. scade din pedeapsa închisorii durata reținerii și arestării preventive de la 27.10.2014 la zi.

2) În baza art. 228 alin.1- art.229 alin. 1 lit. d C.penal cu aplic. art.396 alin.10 C.pr.pen. condamnă inculpata D______ M______ ( fiica lui I__ și Rădița, ns. la data de 09.04.1993, în mun.C________, CNP xxxxxxxxxxxxx), la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C________, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. impune inculpatei să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C________ sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Căminului pentru Persoane Vârstnice C________ sau Direcției de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei orașului O_____ , pe o perioadă de 60 de zile.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 399 alin. 9 C.pr pen., deduce din pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatei D______ M______, perioada reținerii și a arestului preventiv de la data de 27.10.2014 la 13.11.2014 și a arestului la domiciliu de la 14.12.2014 la zi.

În baza art. 241 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. constată încetată de drept măsura arestului la domiciliu dispusă față de inculpata D______ M______.

Respinge acțiunea civilă formulată de către partea civilă W____ M______ WESLWY , ca neîntemeiată.

În baza art. 274 alin. 2 c.pr.pen obligă inculpații H____ G____ și D______ M______, la plata sumei de câte 500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 20.02.2015

Președinte, Grefier,

Ș_______ P_______ C_____ G_____

Red.jud.PȘ/2 ex/02.03.2015