Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIA PENALĂ NR. 1459

Ședința publică de la 26 noiembrie 2014

PREȘEDINTE A______ D______- judecător

C_______ C_________- judecător

Grefier V_______ D_____

Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror D____ S_____ din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______

***

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 20 noiembrie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect soluționarea apelului declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Vânju M___ împotriva sentinței penale nr. 89 din data de 04 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Vânju M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, privind pe inculpatul D____ T____.

CURTEA

Asupra apelului de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 89 din data de 04 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Vânju M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, În baza art.386 cod procedură penală a fost schimbată încadrarea juridică a faptei din art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.g,i cod penal din 1969 în art.228 alin.1- art.229 alin.1 lit.b, d Noul cod penal cu aplicarea art.5 Noul cod penal.

În baza art. art. 396 alin. 5 Cpp raportat la art. 16 alin.1 lit.d Cpp și art. 28 Noul cod penal a fost achitat inculpatul D____ T____, fiul lui M____ și C______, născut la data de 10.09.1955 în oraș Corabia, jud. O__, cu domiciliul în oraș Vînju M___, _______________________. 1, ______________, ______________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, văduv, studii 11 clase, fără ocupație, stagiu militar satisfăcut, cu antecedente penale, pentru infracțiunea de furt prevăzută în art.228 alin.1- art.229 alin.1 lit.b, d Noul cod penal.

A fost respinsă propunerea de luare a măsurii de siguranță prevăzută de art. 110 Noul cod penal.

În baza art. 274 alin. 3 Cpp, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

S-a dispus ca suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu (av. S_________ M____ delegația nr. 266/01.10.2013) să fie avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vînju M___ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului D____ T____ pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.g și i C.pen.

În actul de sesizare al instanței, s-a reținut în fapt că, la data de 21.01.2013, în jurul orei 22.00, lucrătorii din cadrul Poliției orașului Vînju M___, au fost sesizați de către numita Gintaru S_____, prin SNUAU 112, cu privire la faptul că în locuința nelocuită a numitei V___ E_____, din orașul Vînju M___, jud. M________, se află o persoană necunoscută, iar la fața locului a fost identificat numitul D____ T____.

Cu ocazia cercetării la fața locului din data de 21.01.2013, s-a constatat că ușa de acces în locuința părții vătămate V___ E_____, a fost găsită în poziția deschis și prezenta urme de forțare în dreptul încuietorii (fila 16 dup); în partea dreaptă față de ușa de acces, se află o altă ușă găsită în poziția închis asigurat, ușă confecționată din lemn prevăzută cu 3 canate de geam și care, de asemenea, prezenta urme de forțare în dreptul încuietorii. La aproximativ 2 metri de ușa de acces în locuință (fila 15 dup), s-a constatat existența unei plase de plastic, de culoare alb, în care se afla o altă plasă de culoare alb, cu inscripția „Dorval” în care au fost găsite o sticlă având inscripția „Alexandrion" de 350 ml, plină cu un lichid incolor (despre care partea vătămată a declarat ulterior că era plină cu alcool sanitar); o sticlă de plastic, având inscripția „R___" de 0,5 litri, plină cu un lichid incolor; o conservă de ton mărunțit în ulei având inscripția „Sea Side", de 185 grame; o conservă carne de porc, marca „Tip", de 300 grame; o conservă de ton mărunțit în ulei, de 170 grame, marca „Merve".

Din declarația părții vătămate V___ E_____, s-a reținut că aceasta și-a recuperat bunurile anterior specificate (fila 49 dup), luate din posesia sa în noaptea de 21/22.01.2013, de la locuința din orașul Vînju M___, jud. M________.

Declarațiile martorilor A_____ I__ (fila 21 dup) și Gintaru G_______ (fila 23 dup), au relevat faptul că în seara de 21.01.2013, în jurul orei 21.30, învinuitul D____ T____ din orașul Vînju M___, Cartierul Militari, a forțat sistemul de închidere al ușii de acces în locuința părții vătămate, din orașul Vînju M___ și a sustras din casă o plasă cu băuturi alcoolice și produse alimentare, fiind imobilizat de către martori, atunci când a fost surprins ieșind din casă, până la venirea organelor de poliție. La acel moment învinuitul D____ T____ a precizat că ar fi fost împreună cu învinuitul Nuhaiu H_________ care însă nu a fost văzut la fața locului.

Fiind audiat, învinuitul D____ T____ a declarat că în seara de 21.01.2013,în jurul orei 20,30, în timp ce se deplasa spre locuința sa, s-a întâlnit cu învinuitul Nuhaiu H_________, zis „L___", care i-a propus să meargă cu el să ia o sticlă cu vin de la un vecin. Ajunși ia o locuință despre care Nuhaiu H_________ a afirmat că este a unui prieten de-al său, au sărit gardul acesteia, iar învinuitul D____ T____ a aruncat în curte plasa în care avea 3 conserve și 2 sticle cu țuică, înainte de a sări gardul.
Ajunși în dreptul casei, învinuitul Nuhaiu H_________ a fugit (nu cunoaște motivul) și învinuitul D____ T____ a intrat în tinda casei, însă nu a furat niciun bun și nu a observat dacă ușa locuinței era deschisă. (fila 42 dup)

Ulterior învinuitul D____ T____ a declarat următoarele: în seara de 21.01.2013, în jurul orei 18-18,30, a plecat de la apartamentul pe care îl zugrăvea și a primit de la proprietarul apartamentului, despre care știe că i se spune „D_____", o sticlă de un litru cu țuică și trei conserve de pește, într-o plasă de culoare alb roșu. În drum spre locuința sa, s-a întâlnit cu învinuitul Nuhaiu H_________, pe care îl cunoaște de 10 ani și, fiind băut, nu își explică cum a ajuns în curtea locuinței părții vătămate, dar a menționat că în timp ce se afla pe prispa locuinței a fost imobilizat de două persoane care i-au spus să stea până vine poliția; a precizat că nu a intrat în locuința părții vătămate, nu a forțat ușa de acces și nu poate preciza unde s-a aflat învinuitul Nuhaiu H_________ în tot acest timp. (fila 40 dup)

Fiind audiat învinuitul Nuhaiu H_________ a declarat că în seara zilei de 21.01.2013, în timp ce se afla la domiciliul său, împreună cu numitul C_____ I__, a venit în vizită învinuitul D____ T____ care l-a întrebat ce case nelocuite cunoaște, întrucât vrea să se mute în gazdă, iar învinuitul Nuhaiu H_________ i-a enumerat câteva case nelocuite, printre care și pe cea a numitei V___ E_____. A precizat că în acea noapte a rămas la domiciliu cu prietenul său și nu a fost cu învinuitul D____ T____ la locuința părții vătămate.

Starea de fapt reținută prin actul de sesizare a fost dovedită cu : procese-verbale se sesizare (filele 8-9); declarațiile părții vătămate V___ E_____ (filele 18-20);procesul-verbal de cercetare la fața locului și fotografii judiciare (filele 10-17);declarațiile martorilor A_____ I__ și Gintaru G_______ (filele 21-24); declarațiile numitului Nuhaiu H_________ (filele 47-48);declarațiile învinuitului D____ T____ (filele 30, 42-44);dovadă de predare a bunurilor, părții vătămate (fila 49);procesul-verbal de efectuare a actelor premergătoare conform art. 222 alin. 4 C.pr.pen. (fila 7);procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (fila 59).

Partea vătămată V___ E_____ a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 200 lei, sumă pe care a apreciat-o cu titlu de prejudiciu.

S-a apreciat că fapta învinuitului D____ T____, care în data de 21.01.2013, în jurul orei 20.30-22.00, a pătruns prin escaladarea gardului în curtea imobilului nelocuit al părții vătămate Viță E_____, din orașul Vînju M___. jud. M________, după care, prin forțarea ușii de acces a pătruns în locuință și a sustras bunuri constând în produse alimentare și băuturi alcoolice, fiind surprins de vecinii părții vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. g și i C.pen.

Pe parcursul urmăririi penale învinuitul D____ T____ a avut o atitudine nesinceră, nerecunoscând fapta reținută în sarcina sa de către organele de urmărire penală. La prezentarea materialului de urmărire penală, învinuitul D____ T____ a revenit asupra poziției sale și a declarat în fața procurorului că recunoaște și regretă fapta reținută în sarcina sa (fila 59 dosar), prevalându-se de dreptul de a nu da declarație (fila 58 dosar).

Prin rezoluția din data de 22.01.2013, confirmată de P________ de pe lângă Judecătoria Vînju M___, s-a început urmărirea penală față de numiții D____ T____ și Nuhaiu H_________, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen.

Prin ordonanța de reținere din data de 22.01.2013, organele de cercetare penală din cadrul Poliției Orașului Vînju M___ - Formațiunea de Investigații Criminale au dispus reținerea învinuitului D____ T____, pe o perioadă de 24 de ore.

Prin ordonanța nr. 128/P/2013 din 22.01.2013, P________ de pe lângă Judecătoria Vînju M___ a luat față de învinuitul D____ T____, măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, pe o durată de 30 zile, începând cu 22.01.2013 până la data de 20.02.2013, măsura preventivă nefiind prelungită ulterior.

Prin ordonanța nr.128/P/2013 din data de 19.07.2013, procurorul a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina învinuitului D____ T____, din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen., în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. I rap. la art. 209 alin. 1 lit. g și i C.pen.

Învinuitului D____ T____ i-a fost adusă la cunoștință, conform art.6 și art.70 C.pr.pen., privind garantarea dreptului la apărare, fapta pentru care este învinuit și încadrarea juridică a faptei, dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa, precum și dreptul de a fi asistat de apărător ales. Învinuitul a arătat că nu solicită să fie asistat de apărător ales.

La data de 25.07.2013, s-a procedat la prezentarea materialului de urmărire penală, învinuitului D____ T____, în conformitate cu prevederile art.250 și următoarele C.pr.pen. Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, învinuitul nu a solicitat apărător ales și a arătat că își menține declarațiile anterioare, însă a precizat că recunoaște și regretă fapta comisă, nu a avut de formulat cereri noi, de propus probe noi în apărare sau de făcut declarații suplimentare.

Având în vedere că la primul termen de judecată, pentru inculpat s-a prezentat curator P______ Lămîița care a depus certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 2971/30.05.2013 emis pe numele inculpatului D____ T____, instanța din oficiu a dispus emiterea unei adrese către Institutul de Medicină Legală C______ în vederea efectuării unei expertize medico-legale psihiatrice cu privire la starea de sănătate a inculpatului.

În cauză a fost întocmit raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.574/20.03.2014 în care se concluzionează că numitul D____ T____ prezintă diagnosticul de tulburare organică de personalitate cu decompensări poliforme pe fond sechelar mixt, nu are păstrat discernământul faptelor și al consecințelor acestora și nu l-a avut păstrat nici la data comiterii faptei (21.01.2013). Totodată, opiniază pentru instituirea măsurii de siguranță prevăzută de art.110 C.pen.

La acest raport de expertiză, P________ de pe lângă Judecătoria Vînju M___ a formulat obiecțiuni prin care a arătat că între concluziile raportului de expertiză, cât și între conținutul și concluziile acestuia există contradicții, mai mult comisia medicală nu a precizat nici temeiurile pentru care s-a ajuns la concluzia certă că numitul D____ T____ este lipsit de discernământ, inclusiv la momentul comiterii faptei.

Ca atare în temeiul art.181 C.pr.pen. s-a solicitat efectuarea unei noi expertize medico-legală psihiatrică de către specialiștii din cadrul INML M___ Minovici, privind pe D____ T____, cerere respinsă de instanță pentru considerentele menționate în partea introductivă.

Analizând actele și lucrările dosarului și coroborând probele administrate în cauză prima instanță a constatat și reținut, în fapt, că la data de 21.01.2013, în jurul orei 22.00, lucrătorii din cadrul Poliției orașului Vînju M___, au fost sesizate de către numita Gintaru S_____, prin SNUAU 112, cu privire la faptul că în locuința nelocuită a numitei Viță E_____, din orașul Vînju M___,jud. M________, se află o persoană necunoscută, iar la fața locului a fost identificat numitul D____ T____.

Cu ocazia cercetării la fața locului din data de 21.01.2013, s-a constatat că ușa de acces în locuința părții vătămate V___ E_____, a fost găsită în poziția deschis și prezenta urme de forțare în dreptul încuietorii (fila 16 dup); în partea dreaptă față de ușa de acces, se află o altă ușă găsită în poziția închis asigurat, ușă confecționată din lemn prevăzută cu 3 canate de geam și care, de asemenea, prezenta urme de forțare în dreptul încuietorii. La aproximativ 2 metri de ușa de acces în locuință (fila 15), s-a constatat existența unei plase de plastic, de culoare alb, în care se afla o altă plasă de culoare alb, inscripția „Dorval” în care au fost găsite o sticlă având inscripția „Alexandrion" de 350 ml, plină cu un lichid incolor (despre care partea vătămată a declarat ulterior că era plină cu alcool sanitar); o sticlă de plastic, având inscripția „R___" de 0,5 litri, plină cu un lichid incolor; o conservă de ton mărunțit în ulei având inscripția „Sea Side", de 185 grame; o conservă carne de por, marca „Tip",de 300 grame; o conservă de ton mărunțit în ulei, de 170 grame, marca „Merve".

Din declarația părții vătămate V___ E_____, reiese că aceasta și-a recuperat bunurile anterior specificate (fila 49 dup), scoase din posesia sa în noaptea de 21/22.01.2013, de la locuința din orașul Vînju M___, jud. M________.

Declarațiile martorilor A_____ I__ și Gintaru G_______, au relevat faptul că în seara de 21.01.2013, în jurul orei 21.30, învinuitul D____ T____ din orașul Vînju M___, Cartierul Militari, a forțat sistemul de închidere al ușii de acces în locuința părții vătămate, din orașul Vînju M___ și a sustras din casă o plasă cu băuturi alcoolice produse alimentare, fiind imobilizat de către martori, atunci când a fost surprins ieșind din casă, până la venirea organelor de poliție. La acel moment învinuitul D____ T____ a precizat că ar fi fost împreună cu învinuitul Nuhaiu H_________ care
de altfel nu a fost văzut la fața locului.

Martorul A_____ I__ a mai declarat că după ce organele de poliție au plecat de la fața locului, a văzut o persoană la fântâna din stradă, persoană despre care a crezut că a fost în curtea locuinței numitei Viță E_____, dar nu 1-a observat sărind gardul de la locuința acesteia, ci doar în aproprierea proprietății susnumitei. Martorul Gintaru G_______ a declarat că nu l-a văzut pe învinuitul Nuhaiu H_________ la locul săvârșirii faptei, împreună cu învinuitul D____ T____.

Fiind audiat, învinuitul D____ T____ a declarat că în seara de 21.01.2013,în jurul orei 20,30, în timp ce se deplasa spre locuința sa, s-a întâlnit cu învinuitul Nuhaiu H_________, zis „L___", care i-a propus să meargă cu el să ia o sticlă cu vinde la un vecin. Ajunși ia o locuință despre care Nuhaiu H_________ a afirmat că este a unui prieten de-al său, au sărit gardul acesteia, iar învinuitul D____ T____ a aruncat în curte plasa în care avea 3 conserve și 2 sticle cu țuică, înainte de a sări gardul.
Ajunși în dreptul casei, învinuitul Nuhaiu H_________ a fugit (nu cunoaște motivul) și învinuitul D____ T____ a intrat în tinda casei, însă nu a furat niciun bun și nu a observat dacă ușa locuinței era deschisă.

Ulterior învinuitul D____ T____ a declarat următoarele: în seara de 21.01.2013, în jurul orei 18-18,30, a plecat de la apartamentul pe care îl zugrăvea și a primit de la proprietarul apartamentului, despre care știe că i se spune „D_____", o sticlă de un litru cu țuică și trei conserve de pește, într-o plasă de culoare alb roșu. În drum spre locuința sa, s-a întâlnit cu învinuitul Nuhaiu H_________, pe care îl cunoaște de 10 ani și, fiind băut, nu își explică cum a ajuns în curtea locuinței părții vătămate, dar a menționat că în timp ce se afla pe prispa locuinței a fost imobilizat de două persoane care i-au spus să stea până vine poliția; a precizat că nu a intrat în locuința părții vătămate, nu a forțat ușa de acces și nu poate preciza unde s-a aflat învinuitul Nuhaiu H_________ în tot acest timp.

Fiind audiat învinuitul Nuhaiu H_________ a declarat că în seara zilei de 21.01.2013, în timp ce se afla la domiciliul său, împreună cu numitul C_____ I__, a venit în vizită învinuitul D____ T____ care l-a întrebat ce case nelocuite cunoaște, întrucât vrea să se mute în gazdă, iar învinuitul Nuhaiu H_________ i-a enumerat câteva case nelocuite, printre care și pe cea a numitei Viță E_____. A precizat că în acea noapte a rămas la domiciliu cu prietenul său și nu a fost cu învinuitul D____ T____ la locuința părții vătămate.

În cauză s-a efectuat și o expertiză medico-legală psihiatrică cu privire la inculpat, iar din concluziile raportului de expertiză nr.574/20.03.2014 întocmit de SML M________, a reieșit faptul că inculpatul nu a avut discernământ la data comiterii faptei pentru care este învinuit și nu a avut nici la data evaluării de către comisia de expertiză medico-legală. Totodată, comisia de expertiză a opiniat pentru instituirea măsurii de siguranță a internării medicale.

S-a apreciat că, fapta inculpatului D____ T____ constând în aceea că, la data de 21.01.2013, în jurul orei 20,30, a sustras din locuința persoanei vătămate V___ E_____, prin escaladarea gardului și forțarea ușii de acces, două conserve ton, o conservă carne, o sticlă de apă minerală R___ și o sticlă cu alcool sanitar purtând eticheta „Alexandrion”, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prev. de art. 228 al. (1) Cp rap. la art. 209, alin. 1, lit. g,i Cpen 1969.

Potrivit art. 5 al. (1) Cp, în cazul în care, de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei, au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea cea mai favorabilă. În cauză sunt îndeplinite condițiile pentru reținerea incidenței acestei dispoziții legale, având în vedere că: succesiunea de legi penale a intervenit între momentul comiterii faptei (21.01.2013) și momentul judecării definitive a cauzei; fiecare dintre legile succesive incriminează fapta de furt; legile succesive sancționează diferit fapta comisă (legea veche prevede o pedeapsă de la 1 la 12 ani închisoare – pentru furtul în formă simplă și de la 3 la 15 ani închisoare – pentru furtul calificat, iar legea nouă de la 6 luni la 3 ani închisoare sau amendă, pentru furtul în formă simplă) și de la 1 la 5 ani pentru furtul calificat.

Pentru aceste considerente, având în vedere că legea nouă reprezintă legea penală mai favorabilă, prima instanță a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de Ministerul Public și va avea în vedere textul art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b, d Noul cod penal.

Față de concluziile raportului de expertiză medico legală, s-a constatat că în cauză sunt incidente prevederile art. 16 lit. d C.p.p combinat cu art 28 C.pen., astfel încât, în baza art . 396 alin. 5 va dispune achitarea inculpatului D____ T____. Art. 28 C.pen. potrivit căruia „Nu este imputabilă fapta prevăzută de legea penală săvârșită de persoana care, în momentul comiterii acesteia, nu putea să-și dea seama de acțiunile sau inacțiunile sale ori nu putea să le controleze, fie din cauza unei boli psihice, fie din alte cauze” instituie o cauză de neimputabilitate, a cărei soluționare este reglementată de 396 alin. 5 C.p.p. rap. art 16 lit. d C.p.p prin achitarea inculpatului.

În ceea ce privește opinia comisiei de expertiză medico-legală în sensul luării față de inculpat a măsurii prev. de art. 110 C.pen., prima instanță a apreciat că în cauză nu este întrunită condiția pericolului social prevăzută de art .110 C.pen., urmând a respinge propunerea de luare a măsurii de siguranță prevăzută de art. 110 C.pen. Astfel, fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, prin modul de acțiune, respectiv pătrunderea într-o casă nelocuită și prin prejudiciul modic produs, prezintă un grad de pericol social redus care nu impune luarea fată de inculpat a măsurii internării medicale, având în vedere și faptul că inculpatul are stabilit un program individual de recuperare, readaptare și integrare socială, trebuind să se prezinte periodic la control la medicul de familie și la medicul specialist, din actele depuse la dosar nerezultând că inculpatul nu-și respectă acest program.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel P________ de pe lângă Judecătoria Vânju M___.

Prin motivele scrise de apel s-a criticat sentința primei instanțe pentru următoarele:

1.S-a susținut că hotărârea este nelegală și netemeinică, în mod greșit instanța respingând obiecțiunile formulate de Ministerul Public prin care s-a solicitat în temeiul art. 181 C.p.p. efectuarea unui nou raport de expertiză psihiatrică, hotărârea bazându-se exclusiv pe raportul de expertiză efectuat în cauză. În motivare s-a invocat texte din doctrina în materie, precum și texte din practica judiciară, care nu se vor mai relua, nefiind invocate critici punctuale față de hotărârea primei instanțe.

2.S-a mai susținut că în dosarul nr. 1888/P/2013 aflat pe rolul parchetului având ca obiect săvârșirea unei alte infracțiuni de furt, s-a dispus efectuarea unui al raport de expertiză, care a concluzionat că inculpatul are discernământ pentru fapta săvârșită. S-a susținut că o altă comisie de medici pe baza aceluiași diagnostic pentru o faptă similară, comisă tot pe parcursul anului 2013 a concluzionat că inculpatul are discernământ pentru fapta svârșită. De altfel, s-a arătat că acesta este cunoscut cu antecedente penală, fiind condamnat pentru infracțiuni de furt, a fost sancționat administrativ și are în prezent două dosare penale pe rolul parchetului. În consecință, în mod greșit instanța a respins obiecțiunile formulate și a dispus achitarea în baza art. 16 lit.d) C.p.p.

3.S-a mai susținut că hotărârea este nelegală și netemeinică întrucât deși prin raportul de expertiză s-a recomandat luarea măsurii prev. de art. 110 C.p.p., instanța a respins luarea acestei măsuri. Motivarea instanței că fapta pentru care a fost trimis în judecată prezintă un grad de pericol social redus nu este pertinentă, deoarece luarea măsurii nu se referă la pericolul social al faptei, ci al făptuitorului, care este cunoscut cu antecedente penale, fiind evident o persoană cu o conduită antisocială, așa cum s-a arătat anterior.

Apelul este nefondat.

Referitor la critica din apelul parchetului, vizând greșita achitare a inculpatului pentru infracțiunea care a făcut obiectul trimiterii în judecată, de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit.g) și i) Cod penal, corect reîncadrată de instanță în aplicarea art. 5 Cod penal în art. 228 alin.1 – 229 alin.1 lit.b) Noul Cod penal, Curtea reține următoarele:

Instanța de apel apreciază că, în mod just, prima instanță a dispus achitarea inculpatului față de incidența dispozițiilor art. 16 lit. d) Cod procedură penală raportat la art. 28 Cod penal, deoarece în speță, conform expertizei medico-legale psihiatrice nr. 574/A/ 20.03.2014 întocmită de Institutul de Medicină Legală C______, inculpatul nu are păstrat discernământul faptelor și a consecințelor acestora și nu l-a avut nici la data comiterii faptei (21.01.2013).

Aspectele de nelegalitate invocate de parchet, referitoare la încălcarea dispozițiilor ce reglementează procedura efectuarea expertizei medico-legale psihiatrice, nu pot fi reținute. Deși este adevărat că încuviințarea acestei probe a avut loc înainte de _____________________ Noului Cod de procedură penală (12.11.2013), examinarea inculpatului și definitivarea raportului de expertiză s-a făcut după noua procedură ( respectiv la data de 17.03.2014), normele procesuale fiind de imediată aplicabilitate.

Prin urmare, având în vedere că, la data la care s-a dispus efectuarea expertizei de către instanța de fond, nu erau aplicabile dispozițiile art. 184 alin.3 Cod procedură penală actual, privind obținerea consimțământului persoanei supuse expertizării, nulitatea invocată de parchet nu poate opera în condițiile în care la data efectuării actului s-au respectat dispozițiile legale în vigoare, așa cum stipulează și normele tranzitorii ale art. 4 din Legea nr. 255/2013. De altfel, inculpatul s-a prezentat la comisia de medici, fără însoțitor, consimțământul său fiind prezumat.

În ceea ce privește obligativitatea internării într-o unitate spitalicească în vederea expertizării psihiatrice, se constată că dispozițiile legale în materie, respectiv ale art. 184 Cod procedură penală, nu prevăd ca internarea să se aibă loc pe o anumită perioadă, ci alin.1 stipulează că se va stabili termenul de prezentare în vederea examinării. Or, din raportul de expertiză întocmit în cauză rezultă că inculpatul s-a prezentat la Institutul de Medicină Legală C______ la data de 18.02.2014, iar examinarea acestuia a fost efectuată de către medicii specialiști la aceeași dată. Numai în condițiile alin.5 al art. 184 Cod procedură penală, în cazul în care ar fi fost necesară o examinare complexă, ar fi fost necesară internarea medicală a inculpatului, iar în cazul în care acesta ar fi refuzat, trebuia urmată procedura reglementată în aliniatele următoare.

Cât privește neconcordanța dintre expertiza efectuată în cauză și expertiza nr. 424/ 17.06.2014 întocmită într-un alt dosar pentru o altă faptă de furt săvârșită la o dată ulterioară ( la 22- 25.11.2013), deci la aproximativ 10 luni de la dată săvârșirii faptei deduse judecății, aceasta nu poate la conduce la concluzia existenței unor dubii în ceea ce privește justețea concluziilor medicilor referitoare la lipsa discernământului inculpatului la data comiterii faptei ce face obiectul prezentului dosar, întrucât incapacitatea psiho-fizică a făptuitorului trebuie să existe la momentul săvârșirii faptei prevăzute de legea penală, indiferent dacă anterior sau ulterior acestui moment acesta și-a recăpătat discernământul.

În consecință, având în vedere că prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică se concluzionează că la data săvârșirii faptei deduse judecății (21.01.2013), inculpatul avea discernământul abolit, soluția care se impune a fi dată în cauză nu poate fi decât aceea a achitării, în temeiul art. 16 lit.d) Cod procedură penală, iresponsabilitatea fiind o cauză care are ca efect înlăturarea caracterului penal al faptei, ca urmare a lipsei vinovăției.

Referitor la cel de al doilea motiv de apel, privind necesitatea instituirii măsurii de siguranță a internării medicale prevăzute de art. 110 Cod penal, se apreciază că nici acesta nu poate fi primit.

Deși comisia medicală care a efectuat examinarea psihiatrică a inculpatului a recomandat luare unui asemenea măsuri, nu se poate trece peste aspectul că expertiza a fost efectuată cu mult înainte de momentul pronunțării instanței de apel (7 martie 2014), trecând deci un interval de timp considerabil, perioadă în care inculpatul a mai fost examinat psihiatric și s-a constatat că are discernământ, fără a se propune luarea unei măsuri de siguranță.

Evaluarea medicală trebuie să reflecte starea mentală și actuală a persoanei prin raportarea la momentul efectiv al internării, iar nu pentru trecut. Așa cum a decis Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( cauza O.H. c. Gemaniei) o astfel de măsură de siguranță dispusă după un interval de timp important de la emiterea unui aviz medical, interval în care se constată că persoana și-a revenit, nu poate fi în concordanță cu exigențele art. 5 parag. 1 lit.e) din Convenție.

Totodată, nu este lipsită de pertinență nici motivarea instanței de fond cu privire la gravitatea redusă a faptei săvârșite, întrucât deși inculpatul a pătruns în locuința persoanei vătămate pentru a sustrage bunuri, această locuință nu era folosită decât pe timp de vară, la momentul comiterii faptei aceasta fiind nelocuită. Nu poate fi primită susținerea parchetului că nu prezintă relevanță gradul de pericol social al faptei, deoarece practica CEDO ( cauza Stanev c. Bulgariei, Kallweit c. Germaniei, Varbanov c. Bulgariei, ș.a.) a stabilit niște criterii clare ce trebuie îndeplinite în mod cumulativ, pentru ca o persoană alienată să poată fi internată în acord cu exigențele art. 5 parag. 1 lit.e) din Convenție. Astfel, alienarea mintală trebuie dovedită printr-o expertiză medicală obiectivă, starea de alienare stabilită prin expertiza medicală trebuie să persiste pe toată durata internării, iar tulburarea mintală trebuie să fie de natură să justifice internarea, în sensul că privarea de libertate trebuie să fie necesară prin raportare la circumstanțele cauzei, contrar opiniei Ministerului public.

Față de aceste considerente, apreciind ca neîntemeiate criticile invocate, în baza art. 421 pct.1 lit.b) Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondat, apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Vânju M___ împotriva sentinței penale nr. 89 din data de 04 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Vânju M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, urmând ca în temeiul art. 275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare să rămână în sarcina statului, iar onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei, să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Vânju M___ împotriva sentinței penale nr. 89 din data de 04 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Vânju M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 noiembrie 2014.

Președinte, Judecător,

A______ D______ C_______ C_________

Grefier,

V_______ D_____

Red.jud.A.D______

j.f.L.L______

O.A./ A.D. 04.12.2014