Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - art.28 N.C.p.-

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIA PENALĂ Nr. 1372

Ședința publică de la 07 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE T_____ C_____ B_____ - judecător

I____ E______ - judecător

Grefier Ș_____ C______ D______

Ministerul public a fost reprezentat de procuror I____ S____ din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______

Pe rol, soluționarea apelului formulat de inculpatul N_____ V_____ G_____ C______, împotriva sentinței penale nr.376 din 17.04.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXapelant N_____ V_____ G_____ C______, având ca obiect furtul (art.228 NCP).

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul inculpat N_____ V_____ G_____ C______ asistat de avocat C_______ E____, apărător ales, lipsind părțile vătămate G_____ A________, O___ C_________ și S______ I__.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, în temeiul art.420 alin.4 C.p.p., a fost audiat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Nefiind invocate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor judiciare.

Avocat C_______ E____ pentru apelantul inculpat N_____ V_____ G_____ C______, solicită admiterea apelului, precizând că pedeapsa aplicată este prea mare față de circumstanțele cauzei; în mod greșit inculpatul a fost obligat la 2000 lei , având în vedere că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu o sumă mai mică.

Reprezentantul Parchetului arată cu referire la susține că în mod greșit instanța de fond a obligat inculpatul la plata a 2000 lei, că partea civilă a solicitat această sumă; nu poate fi majorată pedeapsa în propria cale de atac, solicită respingerea apelului ca nefondat, cu obligarea la cheltuieli judiciare.

Apelantul inculpat având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei.

Dezbaterile fiind închise.

C U R T E A

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.376 din 17.04.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d, alin. 2, lit b din Codul penal cu aplic. art. 77, lit. d , art. 78 alin. 1 și 2 din Codul penal în referire la art. 5 din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, a condamnat pe inculpatul N_____ V_____ G_____ C______, fiul lui L____ I____ și Romeluța, născut la data de 31.12.1993 în mun. Slatina, jud. O__, cu domiciliul în ________________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de Furt calificat(persoana vătămată G_____ A________).

În baza art. 396 alin. 1 și 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. g din Codul de procedură penală, a încetat procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul N_____ V_____ G_____ C______, cu aceleași date de stare civilă, a infracțiunii de Furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d din Codul penal cu aplic. art. 77, lit. a și d, ca urmare a împăcării părților(persoana vătămată S______ I__).

În baza art. 159 alin. 2 C. pen., s-a constatat stinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă S______ I__.

În baza art. 396 alin. 1 și 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. g din Codul de procedură penală, a încetat procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul N_____ V_____ G_____ C______, cu aceleași date de stare civilă, a infracțiunii de Furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b, alin. 2 lit. b din Codul penal cu aplic. art. 77, lit. a și d, ca urmare a împăcării părților(persoana vătămată O___ C_________).

În baza art. 159 alin. 2 C. pen., s-a constatat stinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă O___ C_________.

În baza art. 81 din Codul penal anterior în referire la art. 5 din Noul Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani termen stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 84 din Codul penal privitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 19 și 397 C.p.p. , s-a admis acțiunea civilă formulată de persoana vătămată G_____ A________ și a obligat inculpatul la plata sumei de 2000 lei către partea civilă G_____ A________, cu domiciliul în mun. C______, _______________________. 27, ____________, ________________, cu titlu de daune materiale(valoare bunuri sustrase și nerecuperate).

În baza art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală, a obligat inculpatul N_____ V_____ G_____ C______ la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 50 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art. 275 alin. 1, pct. 2, lit. d, alin. 4 din Codul de procedură penală a obligat inculpatul N_____ V_____ G_____ C______ și persoanele vătămate S______ I__ și O___ C_________ la plata a câte 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 1087/P/2012 înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul N_____ V_____ G_____ C______ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,g,i C. p. cu aplic. art. 75 lit. c C.p., reținându-se în actul de sesizare că în perioada iulie - septembrie 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte și prin efracție, împreună cu alți făptuitori, a sustras bunuri din locuințele părților vătămate S______ I__, O___ C_________ și G_____ A________ situate pe raza comunei Optași-Măgura, prejudiciul fiind recuperat parțial prin restituire.

Cu ocazia cercetării judecătorești, a fost audiat inculpatul, care a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și a precizat că s-a împăcat cu persoanele vătămate S______ I__ și O___ C_________.

Au fost audiate persoanele vătămate S______ I__ și O___ C_________, care au arătat că s-au împăcat cu inculpatul și nu mai au pretenții de natură penală sau civilă în ceea ce-l privește, solicitând încetarea procesului penal.

Tot pe parcursul cercetării judecătorești, partea vătămată G_____ A________ a depus la dosar o cerere, prin care a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 2000 lei reprezentând daune materiale; s-a atașat la dosar fișa de cazier judiciar a inculpatului.

Din ansamblul probelor administrate in cauza, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Inculpatul N_____ V_____ G_____ C______ are vârsta de 20 de ani și locuiește în _____________________________ O__.

1. În intervalul 21-26.08.2012, pe timpul nopții, inculpatul N_____ V_____ G_____ C______ însoțit de învinuiții L___ V_____ S____ și L___ I____ Fredi, au pătruns în locuința persoanei vătămate S______ I__ din ________________________ unde au sustras un casetofon CD și 2 boxe, ulterior făptuitorii L___ V_____ S____ și L___ I____ Fredi pătrunzând din nou în locuința părții vătămate, de unde au sustras un polidisc unghiular marca Stern, o bormașină Bosh, o bormașină repercutantă marca Ferm. Bunurile sustrase au fost restituite părții vătămate S______ I__, astfel că nu s-a mai constituit parte civilă în cauză și a solicitat să se ia act că s-a împăcat cu inculpatul fiind audiată în acest sens la termenul de judecată din data de 06.03.2014.

2. În cursul lunii iulie 2012, la o dată care nu a putut fi stabilită, pe timpul nopții, inculpatul N_____ V_____ G_____ C______ însoțit de învinuiții L___ V_____ S____, L___ I____ Fredi și Ionianu G______ R_____, au pătruns în locuința părții vătămate O___ C_________ din ________________________ unde au sustras mai multe TN-uri, popi și alte bunuri în valoare de 5000 lei, prejudiciul fiind recuperat parțial, astfel că partea vătămată O___ C_________ nu s-a mai constituit parte civilă în cauză și a solicitat să se ia act că s-a împăcat cu inculpatul fiind audiată în acest sens la termenul de judecată din data de 10.04.2014.

3. În cursul lunii septembrie 2012, la o dată care nu a putut fi stabilită, pe timpul nopții, inculpatul N_____ V_____ G_____ C______ însoțit de învinuitul L___ I____ Fredi, au pătruns în locuința părții vătămate G_____ A________ din ________________________ unde au sustras o bormașină repercutantă și 5 litri de țuică, cauzând un prejudiciu de 2000 lei, pentru care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.

Așa cum se arăta în paragrafele anterioare, la termenele de judecată din 06.03 și 10.04.2014 inculpatul și părțile civile O___ C_________ și S______ I__ s-au împăcat, motiv pentru care, față de dispozițiile art. 159 C. pen. potrivit cărora împăcarea înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă și produce efecte numai cu privire la persoanele între care a intervenit, instanța, în baza art. 396 alin. 1 și 6 raportat la art.16 alin. 1 lit. g C. proc. pen., a încetat procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul N_____ V_____ G_____ C______, a infracțiunii de Furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d din Codul penal cu aplicarea art. 77 lit. a și d din Codul penal(persoana vătămată S______ I__) și a infracțiunii de Furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b, alin. 2, lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 77 lit. a și d din Codul penal(persoana vătămată O___ C_________) ca urmare a împăcării părților.

În baza art. 159 alin. 2 C. pen. s-au constatat stinse acțiunile civile formulate de părțile civile S______ I__ și O___ C_________.

Pentru aceste motive instanța a analizat în continuare doar infracțiunea de furt calificat săvârșită de către inculpatul N_____ V_____ G_____ C______ în dauna părții civile G_____ A________.

Analizând conținutul dosarului de urmărire penală pentru soluționarea laturii penale instanța a constatat că din probele administrate rezultă că faptele inculpatului sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse.

În raport cu soluția de încetare a procesului penal pentru infracțiunile săvârșite în dauna părților civile O___ C_________ și S______ I__, instanța a înlăturat din încadrarea juridică a faptelor, astfel cum a fost stabilită la termenul de judecată din 06.03.2014, dispozițiile art. 38 din Codul penal referitoare la concursul de infracțiuni.

În drept, fapta inculpatului N_____ V_____ G_____ C______, care în luna septembrie 2012, la o dată care nu a putut fi stabilită, pe timpul nopții, însoțit de numitul L___ I____ Fredi, a pătruns în locuința părții civile G_____ A________ din _______________________ unde au sustras prin efracție o bormașină rotopercutantă și 5 litri de țuică, cauzând un prejudiciu de 2000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d, alin. 2, lit b din Codul penal cu aplic. art. 77, lit. d , art. 78 alin. 1 și 2 din Codul penal în referire la art. 5 din Codul penal.

S-a apreciat ca acționând în acest mod inculpatul N_____ V_____ G_____ C______ a prevăzut rezultatul faptelor sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptelor reținându-se ca forma de vinovăție intenția directă.

În sarcina inculpatului a fost reținută circumstanța agravantă prev. de art. 77 lit. d din Codul penal având în vedere că la comiterea faptei a participat și făptuitorul minor L___ I____ Fredi.

La stabilirea acestei situații de fapt, precum și a vinovăției inculpatului, instanța a avut în vedere următoarele mijloace de probă: plângerile și declarațiile părților vătămate, dovezi de predare-primire, declarațiile martorilor, raport de expertiză medico-legală psihiatrică, declarații învinuiți, declarațiile inculpatului.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, dispozițiile art. 74 alin. 1 și 2 din Noul Cod penal prevede că stabilirea duratei sau cuantumului dar și alegerea pedepsei, se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;

d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;

e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;

g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Având in vedere aceste argumente, respectiv atitudinea sinceră a inculpatului pe parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, vârsta inculpatului și posibilitățile de îndreptare a acestuia, urmările faptei produse și circumstanțele personale ale inculpatului dar și împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta – pe timpul nopții când capacitatea de reacție și intervenție este mult diminuată iar posibilitățile de scăpare a participanților sunt sporite, prin folosirea unor mijloace violente(efracție), prin pătrunderea fără drept în domiciliul persoanei, antecedentele penale ale inculpatului care anterior a mai fost sancționat administrativ cu amendă pentru comiterea unor infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului persoanei și faptul atragerii în comiterea infracțiunii a unui făptuitor minor în vârstă de numai 15 ani, a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de Furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d, alin. 2, lit b din Codul penal cu aplic. art. 77, lit. d, art. 78 alin. 1 și 2 din Codul penal în referire la art. 5 din Codul penal, la pedeapsa închisorii situată peste minimul prevăzut de lege.

Instanța dând eficiență dispozițiilor art. 396 alin. 10 din Cod de procedura penala, în sensul că a pronunțat condamnarea inculpatului care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevăzute de lege in cazul pedepsei închisorii. La aplicarea acestor dispoziții legale instanța a avut în vedere faptul că dispozițiile art. 320¹ din Codul de procedură penală anterior, în baza cărora a fost admisă cererea formulată de inculpat de soluționare a laturii penale a cauzei pe baza recunoașterii vinovăției, au fost abrogate ca urmare a intrării în vigoare a Noului Cod de procedură penală, dispozițiile art. 396 alin. 10 din reglementarea actuală fiind identice sub aspectul conținutului cu cele din vechea reglementare.

Potrivit dispozițiilor art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 – În cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.

În cauza de față, raportat la natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana inculpatului, instanța a apreciat că nu se impune aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi prevăzută de dispozițiile art. 66 din Codul penal.

Mai departe, având în vedere că inculpatului nu i s-a interzis niciunul dintre drepturile prevăzute de dispozițiile art. 66 din Codul penal cu titlu de pedeapsă complementară, pe cale de consecință, nu i s-au aplicat inculpatului nici pedepse accesorii potrivit dispozițiilor art. 65 din Codul penal.

În ceea ce privește individualizarea modalității de executare a pedepsei aplicate, instanța a apreciat că scopul sancționator si preventiv al pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 81 din Codul penal anterior referitoare la suspendarea condiționată a aplicării pedepsei.

Măsura suspendării condiționate din vechiul cod penal este mai favorabilă decât dispozițiile referitoare la amânarea aplicării pedepsei din reglementarea actuală (corespondentul suspendării condiționate), având în vedere atât condițiile de acordare (nu există limită legală a pedepsei pentru aplicabilitatea ei, limita pedepsei concret aplicată pentru o infracțiune este mai ridicată, antecedentele care constituie impediment la acordare sunt mai restrânse) cât și obligațiile de pe durata termenului de încercare, mai puține decât actuala reglementare dar și voința legiuitorului, astfel cum rezultă din prev. art. 15 alin.1 și art. 16 alin.2 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal. Astfel, art. 15 alin.1 prevede că măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 s-a menținut și după _____________________ Codului penal iar art. 16 alin. 2 prevăd că, pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 5 din Codul penal, instanța a avut în vedere sfera obligațiilor impuse condamnatului și efectele suspendării potrivit legilor succesive, cu prioritate față de durata termenului de încercare sau supraveghere. Deși textul art. 16 alin. 2 se referă la suspendarea sub supraveghere, principiul instituit – prevalența conținutului față de durata termenului de încercare (singurul elemente prin prisma căruia ar fi mai favorabilă reglementarea nouă) se aplică și în ipoteza suspendării condiționate.

În concluzie, având in vedere ca inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă mai mică de 3 ani închisoare iar acesta nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, exceptând cazul când condamnarea intră in vreunul din cazurile prev de art 38 c.p., scopul pedepsei putând fi atins chiar fără executarea acesteia ținând cont și de conduita inculpatului ulterioară comiterii faptei, instanța a constatat ca sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 81 din Codul penal. În baza acestor prevederi legale s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei fixând conform art 82 c.p. termen de încercare pe o durata de 2 ani la care s-a adăugat durata pedepsei aplicate.

În baza art. 359 C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 84 C.p. care atrag revocarea suspendării condiționate.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că partea vătămată G_____ A________ s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2000 lei.

Potrivit art. 1357 Cod civil, orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara, iar omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a fost cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a fost cauzat prin neglijența sau imprudența sa.

În baza art. 19 si 397 C.p.pen., constatând că sunt îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale dar având în vedere și disponibilitatea inculpatului de a achita prejudiciul cauzat astfel cum rezultă din declarația dată la termenul din 09.01.2014, s-a admis acțiunea civilă formulată de persoana vătămată G_____ A________ și a obligat inculpatul la plata sumei de 2000 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale (valoare bunuri sustrase și nerecuperate).

În baza art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală a obligat inculpatul N_____ V_____ G_____ C______ la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 50 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art. 275 alin. 1, pct. 2, lit. d, alin. 4 din Codul de procedură penală a obligat inculpatul N_____ V_____ G_____ C______ și persoanele vătămate S______ I__ și O___ C_________ la plata a câte 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel inculpatul N_____ V_____ G_____ C______, susținând că pedeapsa aplicată este mare în raport cu circumstanțele reale și personale ale inculpatului, respectiv vârsta, nu a conștientizat gravitatea faptelor sale, este la o vârstă când este ușor influențabil, nu are antecedente penale, se află în continuarea studiilor, și, de asemenea, să se țină cont de faptul că prejudiciul este foarte redus, fiind recuperat aproape în totalitate mai mult decât atât, instanța de fond a reținut în mod eronat obligarea sa către partea vătămată G_____ A________ la suma de 2000 lei, deși aceasta s-a constituit parte civilă cu suma de 250 lei, și ca atare, instanța a acordat mai mult decât suma solicitată de către această parte.

Solicită, în principal, admiterea apelului, încetarea procesului penal, în baza art.396 al.6 rap. la art.16 lit. g C.p.p., în situația intervenirii împăcării cu partea vătămată G_____ A________, iar în subsidiar, aplicarea unei pedepse orientate sub minimul special prevăzut de lege, și ca modalitate de executare aplicarea art.81, 82 C.p., anterior rap. la art.396 al.10 N.C.p.p. și art.75 al.2 lit.c N.C.p.

Analizând temeinicia și legalitatea sentinței prin prisma motivelor de apel formulate văzând și disp. art. 417 alin. 2 CPP se constată că apelul este nefondat.

Primul motiv al apelului, respectiv o prezumtivă împăcare cu partea vătămată nu subzistă, neintervenind o împăcare a părților în condițiile art. 159 cod penal.

Cu privire la pedeapsa aplicată se reține că aceasta a fost just individualizată de prima instanță în raport de dispozițiile legale aplicate, respectiv disp. art. 71 NCP în special de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, inculpatul pătrunzând în locuința părții vătămate pe timp de noapte însoțit de o altă persoană.

Se reține și că prima că prima instanță a combinat dispozițiile a două legi succesive (codul nou privind încadrarea juridică a faptei și codul anterior cu privire la modalitatea de executare) însă fiind în apelul inculpatului, în virtutea principiului neagravării situația în propria cale de atac consacrată de art. 418 CPP instanța de control judiciar nu va interveni asupra soluției sub acest aspect.

Referitor la soluționarea laturii civilă, critica inculpatului potrivit căreia partea civilă G_____ A________ s-a constituit parte civilă cu 250 lei iar instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, respectiv 2.000 lei este nefondată, la dosarul de fond, filele 24 și 26, existând cererile acestuia prin care arată că se constituie parte civilă cu suma de 2000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și a reparațiilor pe care a fost nevoit să la efectueze la locuința sa care a fost vandalizată de inculpat. Aceasta cerere a părții civile exista la dosar la data audierii inculpatului, când acesta a fost de acord să achite sumele cu care părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză.

În consecință, constatând că apelul este nefondat, în temeiul art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală acesta va fi respins.

În temeiul art. 275 alin. 2 cod de procedură penala va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat aferente apelului, în cuantum de 280 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge apelul formulat de inculpatul N_____ V_____ G_____ C______, fiul lui L____ I____ și Romeluța, născut la data de 31.12.1993 în mun. Slatina, jud. O__, cu domiciliul în com. Optași Măgura, ____________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței penale nr.376 din 17.04.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

Obligă apelantul la 280 lei, cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 07 Noiembrie 2014.

Președinte, Judecător,

T_____ C_____ B_____ I____ E______

Grefier,

Ș_____ C______ D______

Red.jud.I.E______

J.fond: N.C.C_______

G.S. /3ex.