Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BÂRLAD

JUDB

SENTINȚA PENALĂ Nr. 534/2014

Ședința publică de la 09 Decembrie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE V______ A_________

Grefier G_______ P___

Pe rol la ordine fiind pronunțarea cauzei penale privind pe inculpat B_______ I____ și pe parte civilă A_____ N___, având ca obiect furtul (art.228 NCP),cauza ale căror dezbateri au avut loc in ședința ,publica din 25 noiembrie 2014, si care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi ,încheiere ce face parte integranta din prezenta hotărâre, si pentru care in temeiul art.391 al 1 cod procedura penala s-a acordat termen pentru pronunțare astăzi 09 decembrie 2014 ,fără citarea părților , când în aceeași constituire, deliberând, a dispus următoarele:

INSTANȚA

La data de 10.09.2014 cu nr. 4145 s-a înregistrat pe rolul instanței rechizitoriul procurorului întocmit în dosarul nr.2876/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad prin care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatului B_______ I____ , pentru a fi cercetat cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 228 alin.1 NCP, cu aplicarea art. 41 alin. 1 NCP.

Se reține în actul de sesizare al instanței că, la data de 01.07.2014, inculpatul a sustras din căruța părții vătămate A_____ N___, lăsată în extravilanul satului C______ ________________________, un ham , un căpăstru și două hățuri pe care le-a dus la domiciliul său .

Potrivit art. 344 alin.1 Cod proc. pen. după sesizarea instanței prin rechizitoriu, dosarul a fost repartizat aleatoriu judecătorului de Cameră preliminară.

Prin încheierea de ședință dată în Camera de Consiliu în data de 20.10.2014 , în baza art. 346 alin. 2 Cod proc. pen . s-a constatat legalitatea sesizării instanței , a administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul B_______ I____.

Din probatoriul administrat în cauză la urmărirea penală ca urmare a solicitării inculpatului de a se judeca pe baza acestuia , instanța reține următoarele.

La data de 01.07.2014, inculpatul B_______ I____ se deplasa dinspre ____________________________ sa din satul C_____ Nou, ______________________________.

Când a ajuns în satul Cicani, a observat pe marginea drumului de exploatare , căruța aparținând persoanei vătămate A_____ N___, care era nesupravegheată.

Vătămată efectua în acel moment lucrări de prășit pe un teren din apropiere .

Profitând de acest fapt , inculpatul s-a îndreptat spre căruță și a văzut că în interiorul acesteia se fala un ham, un căpăstru și două hățuri, toate confecționate din piele.

A luat în acel moment hotărârea de a le sustrage și profitând de absența vreunei persoane și le-a însușit , apoi a părăsit locul faptei transportându-le la domiciliul său.

In cursul aceleiași zile, inculpatul a vândut căpăstrul și hățurile martorului Toronilă D______, contra sumei de 100 lei, fără a-i spune acestuia proveniența ilicită a bunurilor.

Tot în aceeași zi a ascuns hamul ____________________ în grădina locuinței.

Vătămatul a observat la scurt timp dispariția bunurilor și a sesizat organele de poliție.

În aceeași zi, inculpatul a fost depistat de către organele de cercetare penală, recunoscând integral comiterea faptei, indicând persoana căreia i-a înstrăinat bunurile sustrase cât și locul în care ascunsese hamul furat..

Valoarea totală a prejudiciului produs persoanei vătămate a fost de 1500 lei și s-a recuperat integral.

Situația de fapt mai sus reținută s-a stabilit pe baza următoarelor mijloace de probă: declarații inculpat; declarații persoana vătămata A_____ N___; declarații martori: Toronila D______, Toronila D_______ C_____, A________ R_____ P_______, N______ N______: proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică privind aspectele fixate cu ocazia efectuării cercetării la fața locului; proces-verbal de conducere in teren și planșa fotografică efectuată cu acest prilej; planșa fotografică privind aspectele fixate cu ocazia ridicării unui căpăstru și a unor hățuri de la numitul Toronila D______; proces-verbal de depistare și planșa fotografică întocmita cu acest prilej; inscrisuri; planșa fotografică întocmită cu ocazia examinării unui ham , căpăstru și a unor hățuri.

În modalitatea reținută fapta inculpatului B_______ I____, care la data de 01.07.2014, a sustras din căruța persoanei vătămate A_____ N___, lăsată în extravilanul satului C______ ________________________, un ham , un căpăstru și două hățuri pe care le-a dus la domiciliul său , întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt prev. de art. 228 alin.1 Cod penal actual.

În temeiul acestui text de lege , instanța va aplica inculpatului o pedeapsă al individualizarea căreia va reține disp. art. 74 Cod penal actual.

Inculpatul are studii primare , nu este căsătorit , nu are ocupație și nici loc de muncă .

În perioada 2001 – 2011 , inculpatul a suferit un număr de patru condamnări pentru infracțiuni de tâlhărie și furt calificat .

Ultima condamnare a fost cea dată prin S.P. nr. 587/23.11.2011 , definitivă prin D.P. nr. 675/14.06.2011 a Curții de Apel Iași .

Prin sentința menționată a fost condamnat la 3 ani închisoare, fiind arestat la 15.06.2011 și liberat condiționat la 24.07.2013, cu un rest de pedeapsă neexecutat de 325 zile.

Fapta dedusă judecății a fost săvârșită de inculpat după rămânerea definitivă a hotărârii anterior menționată astfel că în cauză sunt aplicabile disp. art. 41 alin.1 Cod penal actual care prevede că : „ Există recidivă când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an și până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare, condamnatul săvârșește din nou o infracțiune cu intenție sau cu intenție depășită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare.”

Prin urmare se va reține în sarcina inculpatului starea de recidivă prev. de art. 41 alin.1 Cod penal, dar și disp. art. 43 alin.5 Cod penal care prevăd că dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate.

Potrivit art. 228 alin.1 Cod penal , luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.

La stabilirea cuantumului pedepsei se vor aplica și disp. art. 396 alin. 10 Cod proc. pen. în sensul reducerii limitelor de pedeapsă prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal cu o treime, ca urmare a accesării de către inculpat a dispozițiilor referitoare la recunoașterea săvârșirii faptei în modalitatea reținută în rechizitor .

Instanța , față de perseverența infracțională a inculpatului reflectată prin comiterea mai multor infracțiuni contra patrimoniului și a faptului că până în prezent sancțiunile aplicate nu au fost suficiente pentru reeducarea acestuia , va aplica inculpatului o pedeapsă peste limita minimă rezultată în urma reținerii disp. art. 396 alin. 10 Cod proc. pen.

Persoana vătămată , deși și-a recuperat integral bunurile a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 200 lei c/val. cheltuielilor efectuate cu recuperarea bunurilor de la cumpărătorul de

bună credință.

Inculpatul a fost de acord cu pretenția formulată de persoana vătămată.

În consecință , în baza art. 397 Cod proc. pen. rap. la art. 1357 și urm. Cod civil, instanța va obliga pe inculpat să plătească părții civile A_____ N___ suma de 200 lei despăgubiri civile.

Toronilă D______ nu a solicitat obligarea inculpatului la restituirea sumei de 100 lei pe care i-o dăduse în urma cumpărării bunurilor de la acesta .

În consecință în baza art.112 alin.1 lit. a Cod penal , instanța va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 100 lei obținută prin vânzarea unor bunuri din cele sustrase , către numitul Toronilă D______.

În baza art. 274 Cod proc. pen. , instanța va obliga pe inculpat să plătească statului cheltuielile judiciare avansate în cauză..

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Condamnă pe inculpatul B_______ I____ , fiul lui I___ și L_______ , născut la data de 19.05.1981 în Mun. Bârlad jud. V_____ , CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în ____________________. C______ Jud. V_____ , studii primare , necăsătorit , fără ocupație , fără loc de muncă , recidivist , la :

- 9 ( nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 228 alin.1 Cod penal actual , cu aplic. art. 41 alin.1 și art. 43 alin.5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod proc. pen. împotriva părții vătămate A_____ N___ cu un prejudiciu de 1500 lei recuperat .

Obligă pe inculpat să plătească părții civile A_____ N___ suma de 200 lei despăgubiri civile.

Dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 100 lei obținută prin vânzarea unor bunuri din cele sustrase , către numitul Toronilă D______.

Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 09 Decembrie 2014

Președinte,

V______ A_________

Grefier,

G_______ P___

Red.V.A.

Tehnored.G.P.

5 ex/07.01.2015

G.P. 09 Decembrie 2014