Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR.1094

Ședința publică de la 02 Septembrie 2015

PREȘEDINTE C______ L______

Judecător O____ D______

Grefier D_____ L________

Ministerul Public reprezentat de procuror C_____ N________

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______

c.c.c.

Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul T____ D____, împotriva sentinței penale nr. 485 din 19 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat P______ I_____, apărător oficiu, lipsind părțile civile.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, a fost audiat inculpatul, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.

Avocat P______ I_____ pentru inculpat, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pentru motive de netemeinicie și nelegalitate. Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței în sensul înlăturării sporului de 1/3 din pedepse care a fost aplicat în mod greșit pe lângă fiecare pedeapsă aplicată, deși se impunea ca sporul să fie aplicat o singură dată, pe lângă pedeapsa rezultantă. Solicită totodată reducerea pedepselor aplicate prin hotărârea apelată întrucât pedeapsa ce urmează a fi executată este prea aspră raportat la gravitatea concretă a infracțiunilor comise.

Reprezentantul parchetului solicită admiterea apelului declarat de inculpat numai în ce privește criticile de nelegalitate. Sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor, acestea au fost corect individualizate, nu există în cauză circumstanțe atenuante care să poată fi reținute pentru a se putea reduce pedepsele care au fost aplicate la limita minimă prevăzută de lege. Hotărârea este însă nelegală sub aspectul sporului de 1/3 din restul de pedeapsă, care trebuia aplicat la pedeapsa rezultantă și nu pe lângă fiecare dintre pedepsele aflate în concurs.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului pentru motivele invocate de apărător.

C U R T E A

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.485 din 19 mai 2015, Judecătoria Slatina, în baza art. 396 alin. 1, 2 si 10 C.p.p. a dispus condamnarea inculpatului T____ D____, fiul lui natural si L___, nascut la data de 11.06.1996, in mun. Constanta, jud. Constanta, domiciliat in mun. Slatina, _____________________, jud. O__, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b) si d) C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a) si d) C.p.( fapta comisa la data de 14.01.2015 in dauna partii civile B_____ T___ C_______).

S-a constatat ca fapta dedusa judecații este savarsita in timpul măsurii internării _________________ reeducare dispusa prin s.p. nr. 3084/27.07.2014 a Judecătoriei C______, definitiva prin necontestare la 24.06.2014, din a carei executare inculpatul a fost eliberat la data de 17.12.2014, rămânând un rest de pedeapsa de 195 de zile.

In baza art. 129 alin. 2 lit. b) C.p. s-a aplicat inculpatului T____ D____ pedeapsa de 2 ani închisoare la care s-a adăugat 1/3 din restul de 195 de zile, urmând ca inculpatul T____ D____ sa execute pedeapsa de 2 ani si 65 de zile.

În baza art. 396 alin. 1, 2 si 10 C.p.p. s-a dispus condamnarea inculpatului T____ D____ , la pedeapsa de 1 an închisoare pentru savarsirea de tentativa la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. d) C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a) si d) C.p.( fapta comisa la data de 01.02.2015 in dauna persoanei vătămate V_______ A__ M____).

S-a constatat ca fapta dedusa judecații este savarsita in timpul măsurii internării _________________ reeducare dispusa prin s.p. nr. 3084/27.07.2014 a Judecătoriei C______, definitiva prin necontestare la 24.06.2014, din a carei executare inculpatul a fost eliberat la data de 17.12.2014, rămânând un rest de pedeapsa de 195 de zile.

In baza art. 129 alin. 2 lit. b) C.p. s-a aplicat inculpatului T____ D____ pedeapsa de 1 an închisoare la care s-a adaugat 1/3 din restul de 195 de zile, urmând ca inculpatul T____ D____ să execute pedeapsa de 1 an si 65 de zile.

In baza art. 38 alin. 1 C.p. s-au contopit pedepsele rezultante aplicate inculpatului T____ D____, urmând ca acesta sa execute pedeapsa de 2 ani si 65 de zile la care se adauga 1/3 din pedeapsa de 1 an si 65 de zile, respectiv 143 de zile, astfel ca inculpatul T____ D____ va executa in final pedeapsa de 2 ani si 208 zile in regim de detentie.

In baza art. 399 alin. 1 C.pp. s-a menținut starea de arest a inculpatului T____ D____

In baza art. 404 alin. 4 C.p.p. s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului perioada reținerii si arestării preventive de la data de 09.02.2015 la zi.

2. S-a dispus schimbarea de încadrare juridica reținuta in sarcina inculpatului T____ V_____ F_____ din infracțiunile de furt calificat prev. de (1) art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 și urm. C.pen., (2) art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. d, cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 și urm. C.pen. (3) art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 și urm. C.pen. (4) art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 și urm. C.pen. (5) art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. b și d, cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 și urm. C.pen. (6) art. 32 C.pen. rap. la art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 și urm. C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen in infractiunile de furt calificat prev. de (1) art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. b și d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 și urm. C.pen., (2) art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. d, cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 și urm. C.pen. (3) art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. b și d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 și urm. C.pen. (4) art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. b și d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 și urm. C.pen. (5) art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. b și d, cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 și urm. C.pen. (6) art. 32 C.pen. rap. la art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 și urm. C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.

În baza art. 120 C. pen. s-a aplicat inculpatului minor T____ V_____ F_____, fiul lui natural și L___, născut la data de 02.03.1998 în mun. Slatina, jud. O__, domiciliat în mun. Slatina, ____________________, jud. O__, CNP xxxxxxxxxxxxx masura asistarii zilnice pe o perioada de 6 luni pentru savarsirea infracțiunilor de furt calificat prev. de (1) art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. b și d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 și urm. C.pen., (2) art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. d, cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 și urm. C.pen. (3) art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. b și d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 și urm. C.pen. (4) art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. b și d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 și urm. C.pen. (5) art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. b și d, cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 și urm. C.pen. (6) art. 32 C.pen. rap. la art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 și urm. C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen..

In baza art. 121 C.p. s-a impus inculpatului T____ V_____ F_____ obligația de a se prezenta la Serviciul de Probațiune O__ la datele fixate de acesta.

S-a constatat ca infracțiunile pentru care inculpatul este condamnat sunt savarsite dupa rămânerea definitiva s.p. 879/20.10.2014 a Judecătoriei Slatina, definitiva prin neapelare la data de 12.11.2014, dar înainte de punerea in executare a masurii asistarii zilnice aplicata prin aceasta sentința penala conform referatului întocmit de B.E.P. Slatina.

In baza art. 22 alin. 4 din Legea 187/2012 s-a revocat suspendarea condiționata a executarii pedepsei privind pedeapsa de 1 an si 6 luni aplicata inculpatului T____ V_____ F_____ prin s.p. 123/31.01.2014 a Judecătoriei Slatina, definitiva prin nerecurare la data de 15.02.2014.

S-a înlocuit potrivit dispozițiilor art. 22 alin. 2 din Legea 187/2012 pedeapsa de 1 an si 6 luni aplicata prin s.p. 123/31.01.2014 a Judecătoriei Slatina, definitiva prin nerecurare la data de 15.02.2014 cu măsura educative a internării _______________________ pe o perioada de 1 an si 6 luni, urmând ca in baza art.22 alin. 4 lit. a din Legea 187/2012 inculpatul T____ V_____ F_____ sa execute măsura educativa cea mai grea respectiv măsura educativa a internării _______________________ pe o perioada de 1 an si 6 luni.

In baza art. 125 alin. 3 C.p. s-a scăzut din durata măsurii educative a internării dintr-un centru de detentie perioada executata de la 09.02.2015 la zi.

In baza art. 399 alin. 2 C.p.p. s-a dispus punerea de îndată in libertate a inculpatului minor T____ V_____ F_____, daca acesta nu este reținuta sau arestat in alta cauza.

In baza art. 19 si 397 C.p.p. au fost obligați inculpații T____ D____ si T____ V_____ F_____ in solidar la plata sumei de 1300 lei catre partea civila B_____ T___ C_______ cu titlu de daune materiale.

In baza art. 19 si 397 C.p.p. a fost obligat inculpatul T____ V_____ F_____ la plata următoarelor sume de bani cu titlu de daune materiale:

- 1 000 lei catre partea civila _________________. cu titlu de daune materiale;

- 1200 lei catre partea civila S.C. T_____ B_______ S.R.L. cu titlu de daune materiale;

- 1000 lei catre partea civila S.C. M____ EDYMARKET S.R.L. cu titlu de daune materiale;

- 2000 lei catre partea civila S.C. R____ P_____ S.R.L. cu titlu de daune materiale;

S-a luat act ca persoana vătămata V_______ A__ M____ nu s-a constituit parte civila in procesul penal.

Au fost obligați inculpații T____ D____ si T____ V_____ F_____ la plata sumei de 1000 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecătoria Slatina nr. 5828/P/2014 din 26.02.2015 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpaților :

- T____ V_____ F_____, cercetat, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea a șase infracțiuni de furt calificat prev. de (1) art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 și urm. C.pen., (2) art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. d, cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 și urm. C.pen. (3) art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 și urm. C.pen. (4) art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 și urm. C.pen. (5) art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. b și d, cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 și urm. C.pen. (6) art. 32 C.pen. rap. la art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 și urm. C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.,

- T____ D____, cercetat, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat prev. de (1) art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. b și d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen., (2) art. 32 C.pen. rap. la art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. d, cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.,

La primul termen de judecata cu procedura legal îndeplinita a fost audiat inculpatul T____ D____, care a solicitat sa se faca aplicarea disp art 375 Cod procedura penala rap la art 396 alin 10 Cod procedura penala recunoscand in totalitate fapta asa cum a fost retinuta in sarcina sa, fara a mai solicita administrarea altor probe.

De asemenea, inculpatul minor T____ V_____ F_____ a recunoscut savarsirea infracțiunilor pentru care a fost trimis in judecata fara a mai solicita readministrarea probatoriului din cursul urmaririi penale motiv pentru care instanta a facut aplicarea dispoz art 374 alin 7 Cod procedura penala.

Inculpatii au fost de acord sa despăgubească partile civile cu sumele solicitate de acestea.

Din fisa de cazier judiciar a rezultat ca inculpații sunt cunoscuți cu antecedente penale.

Analizând materialul probator administrat in cauza instanta a reținut următoarea situatie de fapt :

1. În noaptea de 16/17.11.2014, inculpatul minor T____ V_____ F_____, T____ T___ G______ si M____ Luigi F_____, prin fortarea usii de acces, au pătruns în incinta magazinului S_____ MARKET, din mun. Slatina, __________________________.2, parter, de unde au sustras circa 60 pachete cu tigări mărcile Marllboro, LM, ASSOS, Chesterfield V_______, prejudiciul cauzat fiind estimat la valoarea de 1.000 lei, nerecuperat.

Astfel, în dimineața zilei de 17.11.2014, martora V____ I____, vânzătoare la magazin, a observat urme de efractie la usa de acces, fapt pentru care a sesizat organele de politie.

Deplasându-se la fata locului, organele de cercetare penală au constatat că usa de acces, din tâmplărie de aluminiu cu geam termopan, se afla în pozitia deschis si prezenta urme dinamice de fortare la nivelul tocului si ramei în zona sistemului de asigurare. În interiorul spatiului comercial, partea prezentă a indicat un raft pe care au fost expuse mai multe pachete cu tigări, din care, o parte au fost sustrase, iar o parte se găseau răvăsite pe podea.

În urma vizionării înregistrărilor surprinse de sistemul de supraveghere video din magazin s-a constatat că la ora 05:14, două persoane, cu semnalmentele inculpatului T____ V_____ F_____ si martorului T____ T___ G______, au actionat partea exterioară a usii de acces, iar la ora 05:16 acestea pătrund în grabă în interior. La ora 05:16, succesiv, cele două persoane părăsesc în grabă magazinul având asupra lor obiecte, prima persoană având o cutie cu bunuri.

Din declarația martorului P_________ A___, reiese că în seara zilei de 05.01.2015, T____ V_____ F_____ si T____ T___ G______ i-au propus să spargă împreună magazinul S_____ MARKET si i-au povestit că în noaptea de 16/17.11.2014, prin fortarea usii de acces au pătruns în acelasi magazin si au sustras tigări.

La data de 15.01.2015, inculpatul T____ V_____ F_____ a declarat că a comis fapta împreună cu martorii M____ Luigi F_____ si T____ T___ G______, indicând în prezenta martorului V____ I____ modalitatea comiterii faptei, precum si rolul fiecăruia în săvârsirea infracțiunii.

Întrucât pe parcursul urmăririi penale, martorul T____ T___ G______ a avut o pozitie oscilantă privind participarea la comiterii faptei, s-a procedat la confruntarea acestuia cu inculpatul T____ V_____ F_____ ocazie cu care acesta a recunoscut comiterea faptei si a indicat modul în care a săvârsit fapta.

Potrivit adresei _____________ prejudiciul cauzat este în valoare de 1.000 lei, sumă cu care societatea se constituie parte civilă în procesul penal.

Martorul T____ T___ G______ a recunoscut fapta comisă si a arătat că împreună cu martorul M____ Luigi F_____ si inculpatul T____ V_____ F_____, au fortat usa de acces pe unde a pătruns în magazin si a sustras bani în monedă divizionară.

Inculpatul T____ V_____ F_____ a recunoscut fapta reținută în sarcina sa si a arătat că în timp ce asigura zona în continuu mers, martorii T____ T___ G______ si M____ Luigi F_____, au fortat cu un levier usa de acces si au pătruns în magazinul S_____ Market de unde au sustras pachete cu tigări. T___ trei au transportat bunurile sustrase la locuinta martorului M____ Luigi F_____, unde le-au împărțit, partea sa fiind 15 pachete cu tigări pe care le-a fumat.

2. În ziua de 22.11.2014, în intervalul orar 16:46 – 17:10, inculpatul minor T____ V_____ F_____ si martorul minor T____ T___ G______, prin tăierea bornelor au sustras bateriile de acumulatori de la autocamionul M__ cu nr. XXXXXXXXX, proprietatea ______________________ ce se afla parcat în mun. Slatina, ______________________________, în apropierea statiei Peco III Slatina, bunuri pe care le-au vândut unei persoane necunoscute cu suma de 100 lei, prejudiciul cauzat fiind de 1.200 lei - nerecuperat.

Din declarația persoanei vătămate Nosal I____, reprezentant al ______________________, reiese că în seara de 22.11.2014,în jurul orei 21,00, a observat că de la autoutilitara parcată pentru remedierea unei defecțiuni pe _____________________________ din mun. Slatina, i-au fost sustrase bateriile de acumulatori.

Deplasându-se la fata locului, organele de cercetare penală au constatat că din lăcasul special amenajat al autoutilitarei lipseau două baterii acumulator, capacul fiind abandonat pe sol, iar cablurile de alimentare prezentau urme de sectionare.

Din procesul verbal de vizionare ale înregistrărilor surprinse de sistemul de supraveghere video stradal, puse la dispoziție de Primăria municipiului Slatina, reiese că la ora 16:46, două persoane cu semnalmentele inculpatului T____ V_____ F_____ si martorului T____ T___ G______, sustrag bateriile de la auto XXXXXXXXX pe care le transportă pe ___________________ 17:10.

Cu ocazia efectuării reconstituirii, martorul T____ T___ G______ a indicat locul în care se afla parcată autotilitara de la care au sustras bateriile, precum si direcția de deplasare înainte si după comiterea faptei.

Potrivit adresei ______________________ prejudiciul cauzat este în valoare de 1.200 lei, sumă cu care societatea se constituie parte civilă în procesul penal.

Martorul T____ T___ G______ a recunoscut fapta comisă si a arătat că împreună cu T____ T___ G______, profitând că nu erau persoane în zonă, au rupt capacul din plastic si cu o pânză de bomfaier pe care o avea asupra sa, au tăiat bornele de la bateriile autoutilitarei ce se afla parcată lângă Peco III. Prin târâre au transportat bateriile pe ___________________-au ascuns într-o casă nelocuită. A doua zi, amândoi au vândut bateriile unei persoane necunoscute cu suma de 100 lei, banii împărțindu-i între ei în mod egal.

Inculpatul T____ V_____ F_____ a recunoscut fapta comisă, si a declarat că a comis fapta asa cum a fost descrisă de martorul T____ T___ G______.

3. În noaptea de 10/11.11.2014, inculpatul T____ V_____ F_____ si martorii T____ T___ G______ si M____ Luigi F_____, prin forțarea usii de acces, au pătruns în incinta magazinului aparținând ______________________, din mun. Slatina, ____________________, parter, de au sustras circa 120 pachete cu tigări si suma de 70 lei, prejudiciul cauzat fiind în valoare de 1.000 lei- nerecuperat.

Din declarația persoanei vătămate A________ A_____ R_____, administrator al ______________________ Slatina, reiese că în jurul orei 07:20 a observat urme de efractie la usa de acces în magazin, fapt pentru care a sesizat organele de politie.

Deplasându-se la fata locului, organele de cercetare penală au constatat că usa de acces se afla în pozitia deschis si prezenta urme de fortare-presare, urmele fiind de două tipuri, respectiv una lată de cca 2 cm, iar una de cca 1 cm. Din interior s-a reclamat lipsa mai multor pachete cu tigări de diferite mărci si o sumă de bani care se afla într-un recipient din plastic.

Din declarația martorului N________ M______, reiese că inculpatul T____ V_____ F_____ si martorul T____ T___ G______ i-au arătat magazinul situat pe ______________________ au sustras tigări.

În prezenta martorei A____ A________ M____, inculpatul T____ V_____ F_____ a indicat magazinul din care au sustras bunuri, precum si modul în care a săvârsit fapta.

Din declarația martorei A____ A________ M____ reiese că a asistat la reconstituirea faptei de furt si în prezenta sa, inculpatul T____ V_____ F_____ a indicat modul de pătrundere în magazin si locul din interior în care s-au aflat pachetele cu tigări sustrase.

Potrivit adresei ______________________ din 04.02.2014, prejudiciul cauzat este în valoare de 1.000 lei, sumă cu care societatea se constituie parte civilă în procesul penal.

În prezenta apărătorului din oficiu, inculpatul T____ V_____ F_____ a indicat magazinul din care împreună cu M____ Luigi F_____ si N________ M______ au sustras bunuri, rolul fiecărui autor în comiterea faptei, precum si modul în care au săvârsit fapta.

În declarația dată, martorul M____ Luigi F_____ nu a recunoscut comiterea faptei.

Martorul T____ T___ G______ nu a recunoscut fapta comisă si a arătat că în noaptea de 10/11.11.2014, după ora 23,00, s-a întâlnit cu M____ Luigi F_____ si T____ V_____ F_____ care i-au propus să meargă la plimbare, lucru cu care nu a fost de acord. A precizat că M____ Luigi F_____ era îmbrăct într-un hanorac de culoare mov cu înscrisuri în partea fată.

Inculpatul T____ V_____ F_____ a recunoscut fapta reținută în sarcina sa si a arătat că împreună cu M____ Luigi F_____ si N________ M______, prin fortarea usii de acces cu două șurubelnițe pe care le aveau asupra lor, au pătruns în interiorul magazinului si au sustras aproximativ 100 pachete cu tigări de diferite mărci si aproximativ 50 lei în monedă divizionară. Bunurile le-au transportat în plase luate din interior la domiciliul martorului M____ Luigi F_____ unde le-au împărtit în mod egal. De asemenea, acesta a precizat că magazinul era cunoscut de N________ M______ si întrucât era supravegheat video, si-au ascuns fata cu fulare si glugile de la hanorace.

4. În noaptea de 24/25.11.2014, inculpatul T____ V_____ F_____ si martorii N________ M______ si M____ Luigi F_____, prin fortarea usii de acces, au pătruns în incinta magazinului aparținând __________________ SRL, din mun. Slatina, _________________, de unde au sustras aproximativ 200 pachete cu tigări mărcile Kent, Dunhill, L.M., Viceroy, W.H., Winston si suma de 150 lei, cauzând un prejudiciu în valoare de 2.500 lei.

Deplasându-se la fata locului, organele de cercetare penală au constatat că usa de acces, din tâmplărie din profil PVC cu geam termopan, se afla în pozitia deschis si prezenta urme dinamice de fortare-deformare la nivelul tocului si usii în zona mediană. În interior, pe podea se aflau în dezordine mai multe pachete cu tigări si de pe un perete, s-a reclamat lipsa unui raft din plastic cu aproximativ 200 pachete cu tigări. Din interiorul sertarului tejghelei de servire s-a reclamat lipsa sumei de 200 lei.

Din declarația persoanei vătămate reiese că în jurul orei 03:52 în urma anunțului făcut de dispecerul societătii de monitorizare s-a deplasat la magazin unde a observat că usa de acces era deschisă, prezenta urme de fortare si din interior i-a fost sustras un raft cu pachete cu tigări, iar dintr-un sertar suma de 150 lei.

În declarația dată, martorul D_________ D_____, taximetrist la ______________ consemnat că în jurul orei 04,00, l-a transportat pe ____________________ pe inculpatul T____ V_____ F_____, pe care l-a recunoscut ulterior după fotografii, precizând că acesta avea asupra lui un sac de culoare neagră ce părea greu.

Din declarația martorei Cocosatu F______ M____, reiese că aceasta locuiește pe ____________________, si unde, în jurul orei 04,00 a venit inculpatul T____ F_____ V_____ cu un sac din material plastic cu pachete cu tigări, iar la aproximativ o jumătate de oră au venit si M____ Luigi F_____ si T____ T___ G______.

În urma vizionării înregistrărilor surprinse de sistemul de supraveghere video, în prezenta martorului Mirosanu I____, s-a constatat că la ora 01:54, trei persoane se află în fata magazinului, două acționează asupra usii de acces si pătrund în interior, iar una supraveghează zona în continuu mers.

Din declarația martorului Mirosanu I____, reiese că a vizionat înregistrările surprinse de camerele de supraveghere în noaptea furtului, a observat semnalmentele autorilor si în prezenta sa, două dintre aceste persoane, respectiv inculpatul T____ V_____ F_____ si martorul N________ M______, au recunoscut si indicat modalitatea comiterii faptei.

Cu ocazia efectuării reconstituirii, inculpatul T____ V_____ F_____ si martorul N________ M______ au indicat modul săvârsirii faptei, locul si rolul fiecărui autor în comiterea faptei, precum si directia de deplasare cu bunurile sustrase.

Potrivit adresei ___________________ valoarea prejudiciului cauzat este în valoare de 2.500 lei, sumă cu care societatea se constituie parte civilă în procesul penal.

În declarația dată, martorul M____ Luigi F_____ nu a recunoscut comiterea faptei si a arătat că în dimineata zilei de 25.11.2014, la domiciliul său din mun. Slatina, _____________________, jud. O__, a venit inculpatul T____ V_____ F_____ care avea asupra lui un sac cu pachete cu tigări.

Martorul N________ M______ a recunoscut fapta comisă si a arătat că împreună cu martorul M____ Luigi F_____ si inculpatul T____ V_____ F_____, cu fetele acoperite, cu două surubelnite pe care le aveau asupra lor, au fortat usa de acces pe unde au pătruns în magazin. Zona a fost asigurată în exterior de T____ V_____ F_____ si în timp ce martorul M____ Luigi F_____ a smuls din perete un raft cu pachete cu tigări, acesta a fortat cu o surubelnită un sertar de unde a sustras suma de 150 lei în bancnote si mai multe monezi divizionare. T___ trei s-au deplasat într-o zonă întunecată din spatele magazinului, au pus pachetele cu tigări într-un sac pe care inculpatul T____ V_____ F_____ l-a transportat cu un taxi la domiciliul martorului M____ Luigi F_____. A doua zi, a primit de la martorul M____ Luigi F_____ suma de 250 lei, partea sa din pachetele de tigări sustrase. Referitor la suma de 150 lei sustrasă din magazin, martorul a declarat că a păstrat-o, fără să le spună celorlalti că a găsit bani.

Inculpatul T____ V_____ F_____ a recunoscut fapta reținută în sarcina sa si a arătat că în timp ce asigura zona în continuu mers, martorii N________ M______ si M____ Luigi F_____, au fortat cu șurubelnițe usa de acces si au pătruns în magazin de unde au sustras un raft cu pachete cu tigări. T___ trei au transportat bunurile sustrase în spatele magazinului, raftul l-au aruncat, iar pachetele cu tigări le-au pus într-un sac, pe care l-a transportat cu un taxi din zona spitalului la domiciliul martorului M____ Luigi F_____. Pachetele cu tigări le-au împărtit între ei, partea sa de 20 pachete le-a fumat.

5. În seara de 14.01.2015, între orele 19,50 – 20,30, inculpatul T____ Dănut împreună cu inculpatul minor T____ V_____ F_____ si martorul minor T____ T___ G______ prin spargerea geamului portierei stânga spate au pătruns în autoturismul persoanei vătămate B_____ T___-C_______, marca Skoda O______ 3, cu nr.de înmatriculare XXXXXXXX, ce se afla parcat în mun. Slatina, _______________________ au sustras un ceas marca TISSOT bărbătesc, bilete la ordin emise de PROCREDIT BANK pentru __________________, două agende de lucru, un facturier, facturi combustibil si piese auto, o geantă tip laptop în care se afla un dispozitiv token-PROCREDIT si RAIFFEISEN BANK si un geamantan tip troller în care se găseau o geantă de culoare bleumarin inscripționată ALCEDO si două cămasi bărbătesti, prejudiciul cauzat fiind în valoare de 2.700 lei – recuperat partial.

În declarația dată, persoana vătămată B_____ T___ C_______, a consemnat că prejudiciul a fost recuperat partial si se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1.300 lei.

Deplasându-se la fata locului, organele de cercetare penală au constatat că geamul portierei stânga spate era spart, iar de pe bancheta din spate s-a reclamat lipsa unui geamantan tip troller de 80x60 cm de culoare rosie, cu bunuri si obiecte de îmbrăcăminte si un ceas marca TISSOT. (proces verbal de cercetare la fata locului.

Din procesul verbal de vizionare ale înregistrărilor surprinse de sistemul de supraveghere video stradal, puse la dispozitie de Primăria municipiului Slatina, reiese că la ora 19,50, inculpații T____ Dănut, T____ V_____ F_____ si martorul T____ T___ G______, sparg geamul portierei stânga spate de la auto XXXXXXXX, iar din interior sustrag mai multe bunuri pe care le transportă spre ______________________________ ora 20:30.

Cu ocazia efectuării reconstituirii, martorul T____ V_____ F_____ a indicat parcul aflat pe ______________________________ fiind locul în care, împreună cu T____ Dănut si T____ T___ G______, au ars geanta sustrasă în care se aflau cu mai multe documente si articole de îmbrăcăminte. În locul indicat a fost găsită o vatră de foc în care se aflau arse total sau partial bunurile sustrase.

De asemenea, inculpatul T____ Dănut si martorul T____ T___ G______, au indicat direcția de deplasare înaintea săvârsirii faptei, locul unde se afla parcat autoturismul în cauză, modul comiterii faptei, precum si directia de deplasare cu bunurile sustrase.

La data de 16.01.2015, inculpatul T____ Dănut a predat o parte din bunurile sustrase, respectiv un ceas marca TISSOT si un troller de culoare rosie, care au fost recunoscute si predate persoanei vătămate pe bază de proces verbal.

Fiind audiat, martorul T____ T___ G______ a recunoscut fapta comisă si a arătat că a pătruns în autoturismul persoanei vătămate, după ce inculpatul T____ Dănut a spart geamul portierei cu o bujie. Din interior a sustras o geantă si un ceas care au rămas asupra lui si pe care, toti trei, le-au vândut a doua zi. Ulterior, au recuperat bunurile si le-au predat organelor de politie.

Inculpatul T____ V_____ F_____ a recunoscut fapta comisă si a arătat că împreună cu fratele său, inculpatul T____ Dănut si verisorul său, T____ T___ G______, au hotărât să spargă autoturismul întrucât observaseră bunuri în interior. În timp ce a asigurat zona pentru a nu fi surprinsi, fratele său a spart geamul cu o bujie si împreună cu T____ T___ G______ au pătruns în interior si au sustras două genti si un ceas. Cu bunurile asupra lor s-au deplasat în parcul de lângă _____________________ ars o geantă cu documente. Restul bunurilor au rămas la T____ T___ G______ si ulterior, le-au predat organelor de politie.

Inculpatul T____ Dănut a recunoscut fapta comisă si a arătat că a spart geamul portierei cu o bujie pe care o avea asupra sa, a pătruns în interiorul autoturismului si a sustras o geantă, pe care în aceeasi seară a ars-o într-un parc.

6. În ziua de 01.02.2015, între orele 14,30-15,00, inculpatul T____ Dănut împreună cu inculpatul minor T____ V_____ F_____ si martorul minor T____ T___ G______ prin spargerea geamului portierei stânga spate au pătruns în autoturismul persoanei vătămate V_______ A__ M____, marca VW Sharan, cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX, ce se afla parcat în mun. Slatina, _____________________________,în fata imobilului nr.1, dar nu au sustras bunuri.

În declarația dată, persoana vătămată V_______ A__ M____, a consemnat că nu se constituie parte civilă în procesul penal, însă solicită tragerea la răspundere penală a autorilor faptei.

Din procesul verbal de vizionare ale înregistrărilor surprinse de sistemul de supraveghere video stradal, puse la dispoziție de Primăria municipiului Slatina, reiese că la ora 14,30, inculpații T____ Dănut, T____ V_____ F_____ si martorul T____ T___ G______, sparg geamul portierei stânga spate de la auto XXXXXXXXX, au pătruns în autoturism, după care se deplasează spre _______________________________ ora 15:00.

Cu ocazia efectuării reconstituirii, inculpatul T____ Dănut si martorul T____ T___ G______, au indicat direcția de deplasare către locul în care se afla parcat autoturismul în cauză, modul comiterii faptei, precum si direcția de deplasare după comiterea faptei.

Fiind audiat, martorul T____ T___ G______ a recunoscut fapta comisă si a arătat că a pătruns în autoturismul persoanei vătămate, după ce inculpatul T____ Dănut a spart geamul portierei cu o bujie, din care nu a sustras bunuri deoarece nu a găsit.

Inculpatul T____ Dănut a recunoscut fapta comisă si a arătat că a spart geamul portierei cu o bujie pe care o avea asupra sa, T____ T___ G______ a pătruns în interiorul autoturismului, însă nu a găsit bunuri.

Fiind audiat in cursul judecații inculpatul minor T____ V_____ F_____ a recunoscut savarsirea infracțiunilor pentru care a fost trimis in judecata fără a mai solicita readministrarea probatoriului din cursul urmaririi penale motiv pentru care instanta a facut aplicarea dispoz art 374 alin 7 Cod procedura penala.

De asemenea inculpatul T____ D____ a solicitat sa se faca aplicarea disp art 375 Cod procedura penala rap la art 396 alin 10 Cod procedura penala recunoscând in totalitate fapta asa cum a fost retinuta in sarcina sa, fara a mai solicita administrarea altor probe.

Analizând conținutul dosarului de urmarire penala pentru soluționarea laturii penale instanta a constatat ca din probele administrate rezulta ca fapta inculpaților este stabilita si sunt suficiente date cu privire la persoana lor pentru a permite stabilirea unei pedepse.

In ceea ce privește schimbarea de incadrare juridica pusa in discutia partilor de instanta de judecata in sensul inlaturarii dispozițiilor art. 229 alin. 2 lit. b) C.p. in cazul faptelor de la punctele 1,3 si 4 savarsite de inculpatul T____ V_____ F_____, instanta constata ca in cazul infractiunii de furt calificat prev. de art. 229 alin. 1 lit. b C.p. este absorbita infracțiunea de violare a sediului profesional prev. de art. 225 c.p. care consta in pătrunderea, fara drept, in orice mod, in oricare dintre sediile unde o persoana juridica sau fizica isi desfasoara activitatea profesionala sau refuzul de a le parasi la cererea persoanei indreptatite.,

Cu privire la aceasta din urma infracțiune, instanta a constatat ca este inclusa in capitolul in care sunt menționate infracțiunile care aduc atingere domiciliului sau vietii private ale unei persoane.

D__ fiind faptul ca inculpatul T____ V_____ F_____ a pătruns pe timp de noapte in incintele unor societăți comerciale, care prin natura lor nu sunt susceptibile de a fi considerate domicilii sau locuri in care o persoana isi desfasoara viata sa privata, ci locuri in care se gaseau bunuri susceptibile de a fi consumate, instanta a apreciat ca, in împrejurările comiterii faptelor ( neexistând date din care sa rezulte ca inculpatul a patruns in birouri sau alte incinte in care o persoana isi poate desfasoara viata privata) nu se impune retinerea circumstanțe agravante prevăzute de art. 229 alin. 2 lit. b) C.p.

In raport cu aspectele de mai sus, instanta a apreciat ca faptele inculpatului T____ V_____ F_____ care:

- în noaptea de 16/17.11.2014, împreună cu suspectii minori T____ T___ G______ si M____ Luigi F_____, prin fortarea usii de acces, au pătruns în incinta magazinului S_____ MARKET, din mun. Slatina, __________________________.2, parter, de unde au sustras circa 60 pachete cu tigări mărcile Marlboro, LM, ASSOS, Chesterfild V_______, prejudiciul cauzat fiind estimat la valoarea de 1.000 lei, nerecuperat.;

- în ziua de 22.11.2014, între orele 16:46 – 17:10, împreună cu suspectul minor T____ T___ G______, prin tăierea bornelor au sustras bateriile de acumultori de la autocamionul M__ cu nr. XXXXXXXXX, proprietatea ______________________, ce se afla parcat în mun. Slatina, _____________________________, în apropierea statiei Peco III Slatina, bunuri pe care le-au vândut unei persoane necunoscute cu suma de 100 lei, prejudiciul cauzat fiind de 1.200 lei - nerecuperat.;

- în noaptea de 10/11.11.2014, împreună cu suspectii minori T____ T___ G______ si M____ Luigi F_____, prin fortarea usii de acces, au pătruns în incinta magazinului apartinând ______________________, din mun. Slatina, _________________________________ au sustras mai multe pachete cu tigări si suma de 70 lei, prejudiciul cauzat fiind în valoare de 1.000 lei- nerecuperat;

- în noaptea de 24/25.11.2014, împreună cu suspectii minori M____ Luigi F_____ si N________ M______, prin fortarea usii de acces, au pătruns în incinta magazinului ___________________, din mun. Slatina, ________________, jud.O__, de au sustras circa 200 pachete cu tigări mărcile Kent, Dunhill, LM, Viceroy, Winston si suma de 150 lei, prejudiciul cauzat fiind în valoare de 2.500 lei – nerecuperat;

- în seara de 14.01.2015, între orele 19,50 – 20,30, împreună cu inculpatul T____ Dănut si suspectul minor T____ T___ G______ prin spargerea geamului portierei stânga spate au pătruns în autoturismul persoanei vătămate B_____ T___-C_______, marca Skoda O______ 3, cu nr.de înmatriculare XXXXXXXX, ce se afla parcat în mun. Slatina, _______________________ au sustras un ceas marca TISSOT bărbătesc, bilete la ordin emise de PROCREDIT BANK pentru __________________, două agende de lucru, un facturier, facturi combustibil si piese auto, o geantă tip laptop în care se afla un dispozitiv token-PROCREDIT si RAIFFEISEN BANK si un geamantan tip troller în care se găseau o geantă de culoare bleumarin incriptionată ALCEDO si două cămasi bărbătesti, prejudiciul cauzat fiind în valoare de 2.700 lei – recuperat partial;

- în ziua de 01.02.2015, între orele 14,30-15,00, împreună cu inculpatul T____ Dănut si suspectul minor T____ T___ G______ prin spargerea geamului portierei stânga spate au pătruns în autoturismul persoanei vătămate V_______ A__ M____, marca VW Sharan, cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX, ce se afla parcat în mun. Slatina, _____________________________,în fata imobilului nr.1, dar nu au sustras bunuri, prejudiciul cauzat fiind în valoare de 200 lei – nerecuperat.

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. de (1) art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. b și d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 și urm. C.pen., (2) art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. d, cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 și urm. C.pen. (3) art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. b și d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 și urm. C.pen. (4) art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. b și d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 și urm. C.pen. (5) art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. b și d, cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 și urm. C.pen. (6) art. 32 C.pen. rap. la art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 și urm. C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.

Faptele inculpatului T____ D____ care:

- în seara de 14.01.2015, între orele 19,50 – 20,30, împreună cu inculpatul T____ V_____ F_____ si suspectul minor T____ T___ G______ prin spargerea geamului portierei stânga spate au pătruns în autoturismul persoanei vătămate B_____ T___-C_______, marca Skoda O______ 3, cu nr.de înmatriculare XXXXXXXX, ce se afla parcat în mun. Slatina, _______________________ au sustras un ceas marca TISSOT bărbătesc, bilete la ordin emise de PROCREDIT BANK pentru __________________, două agende de lucru, un facturier, facturi combustibil si piese auto, o geantă tip laptop în care se afla un dispozitiv token-PROCREDIT si RAIFFEISEN BANK si un geamantan tip troller în care se găseau o geantă de culoare bleumarin incriptionată ALCEDO si două cămasi bărbătesti, prejudiciul cauzat fiind în valoare de 2.700 lei – recuperat partial;

- în ziua de 01.02.2015, între orele 14,30-15,00, împreună cu inculpatul T____ V_____ F_____ si suspectul minor T____ T___ G______ prin spargerea geamului portierei stânga spate au pătruns în autoturismul persoanei vătămate V_______ A__ M____, marca VW Sharan, cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX, ce se afla parcat în mun. Slatina, _____________________________,în fata imobilului nr.1, dar nu au sustras bunuri, prejudiciul cauzat fiind în valoare de 200 lei – nerecuperat.

întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de furt calificat prev. de (1) art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. b și d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen., (2) art. 32 C.pen. rap. la art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. d, cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.

S-a apreciat ca actionind in acest mod inculpații au prevazut rezultatul faptelor lor si au urmarit producerea lui reținându-se ca forma de vinovatie intentia directa.

Vinovatia inculpaților a fost dovedita prin următoarele mijloace de proba: Procese verbale de cercetare la fata locului si planse foto, declarații martori, procese verbale de vizionare a înregistrărilor video si CD, procese verbale de reconstituire a faptelor, adresa prejudiciu , procese verbale de confruntare, declarații inculpati, inscrisuri.

La individualizarea pedepsei aplicata inculpaților instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare respectiv dispozițiile partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savârsite, persoana inculpaților si atitudinea acestora in timpul desfasurarii procesului penal, circumstanțele concrete in care au fost savirsita fapta.

Având in vedere aceste argumente respectiv atitudinea sincera a inculpaților în cursul urmăririi penale si a judecații, antecedentele penale, cuantumul prejudiciului si faptul ca acesta nu a fost recuperat, in baza art 396 alin 2 N. Cod procedura penala s-a dispus condamnarea inculpatului T____ D____ la pedeapsa închisorii de 2 ani, pentru infracțiunea comisa la data de 14.01.2015 in dauna partii civile B_____ T___ C_______ si la pedeapsa de 1 an închisoare pentru savarsirea de tentativa la infracțiunea de furt calificat in dauna persoanei vatamate V_______ A__ M____.

Instanta a dat eficienta dispozițiilor art 396 alin 10 N. Cod de procedura penala in sensul ca va pronunța condamnarea inculpatului care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevăzute de lege in cazul pedepsei închisorii.

Instanta a constatat ca fiecare fapta dedusa judecații este savarsita in timpul măsurii internării _________________ reeducare dispusa prin s.p. nr. 3084/27.07.2014 a Judecătoriei C______, definitiva prin necontestare la 24.06.2014, din a carei executare inculpatul a fost eliberat la data de 17.12.2014, ramanand un rest de pedepasa de 195 de zile, facand aplicarea dispoz art 129 alin 2 lit b Cod penal care impune ca in situatia de fata sa i se aplice inculpatului pedeapsa inchisorii care se majoreaza cu o durata egala cu cel putin o patrime din durata masurii educative ori din restul ramas neexecutat din aceasta la data savarsirii infractiunii comise dupa majorat.

In cele din urma instanta a dat eficienta dispoz art 38 alin 1 Cod penal care reglementează concursul de infracțiuni.

In baza art 399 alin 1 Cod procedura penala s-a mentinut starea de arest a inculpatului T____ D____ iar in baza art 404 alin 4 Cod procedura penala s-a dedus din pedeapsa aplicata acestui inculpat perioada reținerii si arestării preventive de la 09.02.2015 la zi.

Cu privire la inculpatul T____ V_____ F_____ având in vedere ca la data comiterii faptelor, acesta era minor instanta a dat eficienta dispoz art 114 alin 1 Cod penal potrivit carora fata de minorul care la data savarsirii infracțiunii avea varsta cuprinsa intre 14 – 18 ani se ia o masura educativa, neprivativa de libertate, nefiind întrunite condițiile prev de alin 2 al aceluiasi articol pentru aplicarea unei masuri privative de libertate.

Pentru aceste motive în baza art. 120 C. pen. a aplicat inculpatului minor T____ V_____ F_____ măsura educativa a asistării zilnice pe o durata de 6 luni

In baza art. 121 C.p. va impune inculpatului T____ V_____ F_____ obligatia de a se prezenta la Serviciul de Probatiune O__ la datele fixate de acesta.

S-a constatat ca infracțiunile pentru care inculpatul este condamnat sunt savarsite dupa rămânerea definitiva s.p. 879/20.10.2014 a Judecătoriei Slatina, definitiva prin neapelare la data de 12.11.2014, dar înainte de punerea in executare a masurii asistarii zilnice aplicata prin aceasta sentinta penala conform referatului întocmit de B.E.P. Slatina.

In baza art. 22 alin. 4 din Legea 187/2012 s-a revocat suspendarea condiționata a executării pedepsei privind pedeapsa de 1 an si 6 luni aplicata inculpatului T____ V_____ F_____ prin s.p. 123/31.01.2014 a Judecătoriei Slatina, definitiva prin nerecurare la data de 15.02.2014.

S-a înlocuit potrivit dispozițiilor art. 22 alin. 2 din Legea 187/2012 pedeapsa de 1 an si 6 luni aplicata prin s.p. 123/31.01.2014 a Judecătoriei Slatina, definitiva prin nerecurare la data de 15.02.2014 cu masura educative a internării _______________________ pe o perioada de 1 an si 6 luni urmând ca in baza art.22 alin. 4 lit. a din Legea 187/2012 inculpatul T____ V_____ F_____ sa execute masura educativa cea mai grea respectiv măsura educativa a internării _______________________ pe o perioada de 1 an si 6 luni.

In baza art. 125 alin. 3 C.p. s-a scăzut din durata măsurii educative a internării dintr-un centru de detenție perioada executata de la 09.02.2015 la zi.

In baza art. 399 alin. 2 C.p.p. s-a dispus punerea de îndată in libertate a inculpatului minor T____ V_____ F_____, daca acesta nu este reținut sau arestat in alta cauza.

La individualizarea măsurii educative aplicată inculpatului minor, instanța a avut în vedere, potrivit art. 115 alin. (2) C. pen., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

In ceea ce privește acțiunile civile formulate in cauza, având in vedere declaratia inculpaților in care precizează ca sunt de acord sa despăgubească partile civile cu sumele solicitata in baza art. 19 si art. 396 N. C.p.p. s-au admis acțiunile civile formulate si au fost obligați inculpații in solidar, la plata următoarelor sume de bani:

- 1 000 lei catre partea civila _________________. cu titlu de daune materiale;

- 1200 lei catre partea civila S.C. T_____ B_______ S.R.L. cu titlu de daune materiale;

- 1000 lei catre partea civila S.C. M____ EDYMARKET S.R.L. cu titlu de daune materiale;

- 2000 lei catre partea civila S.C. R____ P_____ S.R.L. cu titlu de daune materiale;

S-a luat act ca persoana vătămata V_______ A__ M____ nu s-a constituit parte civila in procesul penal.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul T____ D____, care a invocat critici de nelegalitate și netemeinicie a hotărârii atacate sub următoarele aspecte:

-pedepsele aplicate inculpatului au fost greșit individualizate, fiind prea aspre raportat la atitudinea procesuală a inculpatului de recunoaștere a faptelor și circumstanțele personale ale acestuia, scopul pedepselor putând fi realizat prin aplicarea unor pedepse într-un cuantum mai mic.

-hotărârea este nelegală sub aspectul dispozițiilor art 39 Cpen, privind aplicarea concursului de infracțiuni, fiind aplicat în mod greșit un spor de pedeapsă pe lângă fiecare dintre pedepsele concurente.

Examinând hotărârea apelată, în raport de actele și lucrările dosarului, motivele de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform dispozițiilor art 417 alin 2 Cpp, Curtea constată că apelul este întemeiat pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

Sub aspectul situației de fapt, se constată că aceasta a fost corect reținută de prima instanță, pe baza materialului probator administrat la urmărirea penală, care nu a fost contestat de către inculpat, judecata desfășurându-se în procedură simplificată, pe baza recunoașterii vinovăției, elocvente în acest sens fiind procesele verbale de cercetare la fata locului si planse foto, declarații martori, procese verbale de vizionare a înregistrărilor video si CD, procese verbale de reconstituire a faptelor, procese verbale de confruntare, declarații inculpati, inscrisuri.

Astfel, s-a reținut în mod corect că în seara de 14.01.2015, între orele 19,50 – 20,30, împreună cu inculpatul T____ V_____ F_____ si suspectul minor T____ T___ G______ prin spargerea geamului portierei stânga spate a pătruns în autoturismul persoanei vătămate B_____ T___-C_______, marca Skoda O______ 3, cu nr.de înmatriculare XXXXXXXX, ce se afla parcat în mun. Slatina, _______________________ au sustras un ceas marca TISSOT bărbătesc, bilete la ordin emise de PROCREDIT BANK pentru __________________, două agende de lucru, un facturier, facturi combustibil si piese auto, o geantă tip laptop în care se afla un dispozitiv token-PROCREDIT si RAIFFEISEN BANK si un geamantan tip troller în care se găseau o geantă de culoare bleumarin incriptionată ALCEDO si două cămasi bărbătesti, iar în ziua de 01.02.2015, între orele 14,30-15,00, împreună cu inculpatul T____ V_____ F_____ si suspectul minor T____ T___ G______ prin spargerea geamului portierei stânga spate a pătruns în autoturismul persoanei vătămate V_______ A__ M____, marca VW Sharan, cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX, ce se afla parcat în mun. Slatina, _____________________________,în fata imobilului nr.1, dar nu au sustras bunuri, prejudiciul cauzat fiind în valoare de 200 lei – nerecuperat.

S-a reținut corect sub aspectul încadrării juridice a faptelor, că faptele astfel descrise anterior, comisee de inculpatul T____ D____ întrunește elementele constitutive a două infracțiuni de furt calificat prev. de (1) art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. b și d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen., (2) art. 32 C.pen. rap. la art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. d, cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen.

Criticile formulate de inculpat sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor sunt neîntemeiate. Atitudinea procesuală sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal a fost deja valorificată prin aplicarea unor pedepse situate aproape de limita minimă prevăzută de lege, nefiind necesară reindividualizarea judiciară a pedepselor de către instanța de apel. O pedeapsă într-un cuantum mai mic nu ar fi aptă să realizeze scopul de prevenție generală și specială al pedepselor, raportat la gradul de pericol social concret al faptelor comise, caracterul de repetabilitate, împrejurările săvârșirii, antecedentele penale ale inculpatului.

Apelul inculpatului este însă întemeiat pentru motivele de nelegalitate invocate în apelul formulat privitoare la modul de aplicare a dispozițiilor art 39 Cpen referitoare la concursul de infracțiuni.

Instanta a constatat ca fiecare dintre cele două infracțiuni deduse judecații sunt săvârșite in timpul măsurii internării _________________ reeducare dispusa prin s.p. nr. 3084/27.07.2014 a Judecătoriei C______, definitiva prin necontestare la 24.06.2014, din a carei executare inculpatul a fost eliberat la data de 17.12.2014, ramanand un rest de pedepasa de 195 de zile. În consecință, prima instanță a dispus condamnarea inculpatului pentru fiecare din cele două infracțiuni din cauza de față, la fiecare dintre acestea adăugând 1/3 din restul de 195 de zile rămas neexecutat din măsura internării, iar în final în baza art 38 alin. 1 C.p. a contopit pedepsele rezultante astfel aplicate, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 65 de zile la care a adăugat sporul de 1/3 din pedeapsa de 1 an si 65 de zile, respectiv 143 de zile, astfel ca în final s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani si 208 zile in regim de detentie.

Această modalitate de aplicare a dispozițiilor concursului de infracțiuni a condus la o majorare artificială a pedepsei de executat.

Tehnica de aplicare a dispozițiilor concursului de infracțiuni este prevăzută expres în art 39 alin 1 lit b Cpen, respectiv când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

Ori în speță, pedepsele stabilite în cauză de prima instanță au fost de 2 ani pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. b și d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen. și respectiv un an închisoare pentru infracțiunea de tentativă la furt calificat prev de art. , (2) art. 32 C.pen. rap. la art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. d, cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen.

Se impunea astfel, conform dispozițiilor legale sus citate să se aplice pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care să se adauge un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită în cauză de 1 an închisoare, în total pedeapsa aplicată fiind de 2 ani și 4 luni închisoare.

Constatând că faptele din prezenta cauză sunt săvârșite in timpul măsurii internării _________________ reeducare dispusa prin s.p. nr. 3084/27.07.2014 a Judecătoriei C______, definitiva prin necontestare la 24.06.2014, din a carei executare inculpatul a fost eliberat la data de 17.12.2014, ramanand un rest de pedepasa de 195 de zile, se impunea ca în baza art 129 alin.2 lit. b C.p. la pedeapsa rezultantă de mai sus să se adauge o durată egală cu cel puțin o pătrime din restul rămas neexecutat din măsura educativă.

Aplicând aceste dispoziții legale, instanța de apel, urmează a admite apelul în sensul de a se aplica dispozițiile art 129 alin 2 lit b Cpen la pedeapsa rezultantă din speță și nu pe lângă fiecare din infracțiunile săvârșite de inculpat, instanța de apel apreciind că durata de două luni este suficientă pentru realizarea scopului pedepsei.

Pentru considerentele expuse anterior, în baza art 421 alin 2 lit a Cpp, se va admite apelul declarat de către inculpat, se va desființa sentința penală în parte, în ce privește latura penală cu privire la inculpatul T____ D____.

Se va descontopi pedeapsa aplicată inculpatului în pedepsele componente.

Se vor înlătura sporurile de câte 65 de zile închisoare aplicate inc. prin hotărârea apelată pentru cele două infracțiuni pentru care s-a dispus condamnarea.

Se vor recontopi pedepsele aplicate inculpatului în cauză în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care se va adăuga sporul de 4 luni închisoare conf. art. 39 al.1 lit. b C.p. în final urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare .

Se va majora pedeapsa rezultantă de mai sus aplicată inculpatului cu o durată de 2 luni închisoare reprezentând fracție calculată conform art. 129 alin.2 lit. b C.p. din restul 195 zile închisoare rămas neexecutat din măsura educativă a internării într-un centru de reeducare dispusă prin s.p. 3084/27.07.2014 a Judecătoriei C______, definitivă la 24.06.2014, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Se va deduce în continuare arestarea preventivă a inculpatului de la 19.05.2015 la zi.

În baza art 275 alin 3 Cpp, cheltuielile judiciare în sumă de 260 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul declarat de inculpatul T____ D____, împotriva sentinței penale nr.485 din 19 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Desființează sentința penală în parte, în ce privește latura penală cu privire la inculpatul T____ D____.

Descontopește pedeapsa aplicată inculpatului în pedepsele componente.

Înlătură sporurile de câte 65 de zile închisoare aplicate inc. prin hotărârea apelată pentru cele două infracțiuni pentru care s-a dispus condamnarea.

Recontopește pedepsele aplicate inculpatului în cauză în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care se adaugă sporul de 4 luni închisoare conf. art. 39 al.1 lit. b C.p. în final urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare .

Majorează pedeapsa rezultantă de mai sus aplicată inculpatului cu o durată de 2 luni închisoare reprezentând fracție calculată conform art. 129 alin.2 lit. b C.p. din restul 195 zile închisoare rămas neexecutat din măsura educativă a internării într-un centru de reeducare dispusă prin s.p. 3084/27.07.2014 a Judecătoriei C______, definitivă la 24.06.2014, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Deduce în continuare arestarea preventivă a inculpatului de la 19.05.2015 la zi.

Cheltuielile judiciare în sumă de 260 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 02.09.2015.

C______ LăutaruOnița D______

Grefier,

D_____ L________

Red.jud.CL

j.f.C.L___

PS/ 01 10 2015