ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 758/A

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19 august 2015

PREȘEDINTE : I___ P______

JUDECĂTOR : F______ I______

GREFIER: O_____ IOȚCOVICI

P________ de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a fost reprezentat de procuror A______ S___.

Pe rol se află judecarea apelului declarat de inculpatul M____ I____-T_____ împotriva sentinței penale nr. 1210/25.05.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La primul apel nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul apelant, aflat în stare de arest preventiv, lipsă fiind apărătorul din oficiu al acestuia, avocat O_____ R_____, inculpații intimați F______ I___ M_____ și I____ G____-C______, persoana vătămată B________ M_____ și părțile responsabile civilmente I____ L_______ L______ și V____ V_______ P_____.

Având în vedere lipsa avocatului din oficiu, a cărui prezență este obligatorie pentru asigurarea asistenței juridice a inculpatului aflat în stare de arest preventiv, instanța lasă cauza la a doua strigare.

La al doilea apel nominal făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul apelant, aflat în stare de arest preventiv, asistat de P______ A____ în substituirea avocatului din oficiu O_____ R_____, inculpatul I____ G____-C______ și partea responsabile civilmente V____ V_______ P_____, lipsă fiind inculpatul intimat F______ I___ M_____, persoana vătămată B________ M_____ și partea responsabile civilmente I____ L_______ L______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța pune în vedere inculpatului prezent că dispozițiile art. 420 alin 4 C. pr. pen. instituie ascultarea sa în fața instanței de apel, dar beneficiază în continuare de dreptul de a nu da nicio declarație și îi aduce la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 420 alin 4 rap. la art. 378, art. 108 și art. 83 C. pr. pen. Inculpatul este de acord să dea o declarație în fața instanței de apel, aceasta fiind atașată la dosar.

Inculpatul depune la dosar înscris olograf intitulat „Memoriu”.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Avocatul inculpatului solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea sentinței penale apelată, și în rejudecare, instanța de apel să reducă pedeapsa aplicată de către instanța de fond, cu motivarea că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă.

Procurorul pune concluzii de respingere a apelului formulat de inculpat, considerând că prima instanță a procedat la o corectă individualizare a pedepsei în privința inculpatului.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei, considerând că este prea mare raportat la fapta comisă.

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1210/25.05.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost condamnat inculpatul M____ I____-T_____ la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. de art.32 al.1 din C.pen. rap. la art. 228 al.1, art.229 al.1 lit.b și d, al.2 lit.b din C.pen. cu aplicarea art.77 al.1 lit a și d din C.pen. și art. 396 alin. 10 din C.pr.pen.

Prima instanță a constatat că infracțiunea ce face obiectul cauzei este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, prin sentința penală nr. 645/2014 a Tribunalului T____, definitivă prin neapelare la data de 27.10.2014.

În baza art. 97 alin. 1 din C.pen. a dispus anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 645/2014 a Tribunalului T____, definitivă prin neapelare la data de 27.10.2014 și a repus în individualitatea lor pedeapsa și măsura educativă componentă a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, astfel: 2 ani și 6 luni închisoare; măsura educativă a supravegherii pe o durată de 4 luni.

De asemenea, a constatat că în baza art. 67 din C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin.1 lit.a și b C.p. pe o perioadă de 2 ani și că în baza art. 65 din C.pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art.66 alin.1 lit.a și b C.p. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 129 alin. 4 din CP, rap. la art. 40 alin. 1, art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b din C.pen. a contopit pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare în cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni închisoare, stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 129 alin. 4 din CP rap. la art. 129 alin. 2 lit. a din C.pen. a contopit pedeapsa aplicată în cauză cu măsura educativă a supravegherii pe o durată de 4 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art.45 C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin.1 lit.a și b C.p. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art.65 C.pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art.66 alin.1 lit.a și b C.pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) din C.pr.pen. rap. la art. 72 din C.pen. a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii din data de 18.09.2014 și perioada arestării preventive din data de 24.02.2015 la zi.

În baza art. 399 alin. 1 din C.pr.pen. a menținut măsura arestării preventive a inculpatului M____ I____ T_____.

Prin aceeași hotărâre a fost condamnat inculpatul F_____ I___-M_____ la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. de art.32 al.1 din C.pen. rap. la art.228 al.1, art.229 al.1 lit.b și d, al.2 lit.b din C.pen. cu aplicarea art.77 al.1 lit.a și d din C.pen.

În baza art. 91 C.pen., instanța de fond a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și a stabilit un termen de supraveghere de 3 (trei) ani, conform dispozițiilor art. 92 C.pen.

În baza art. 93 alin. (1) C.pen. a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul T____, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C.pen. impune condamnatului să frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de către serviciul de probațiune.

În baza art. 93 alin. (3) C.pen., s-a stabilit că, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul _______________ în cadrul ______________________ o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C.pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) din C.pr.pen. rap. la art. 72 din C.pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din data 18.09.2014.

În temeiul art. 399 alin. 1 din C.pr.pen. rap. la art. 241 alin. 1 lit. b din C.pr.pen., a constatat încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpatul F_____ I___ M_____.

În temeiul art. 114 alin.1, rap. la art. 118 C.pen. a aplicat inculpatului minor I____ G____-C______, minor în vârstă de 15 ani la data comiterii infracțiunii, măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii, pe o durată de 6 (șase) luni, cu începere de la data rămânerii definitive a hotărârii date, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev.de art.32 al.1 din C.pen. rap. la art.228 al.1, art.229 al.1 lit.b și d, al.2 lit.b din C.pen., cu aplic. art.77 alin.1 lit.a din C.pen. și art.113 și următ. din C.pen.

În baza art. 121 alin. 1 lit. a C.pen., a impus inculpatului ca pe durata executării măsurii educative să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională, ce urmează a fi stabilit de Serviciul de Probațiune T____.

În temeiul art.123 C.pen. a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării cu rea-credință a obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative.

Totodată, a constatat că persoana vătămată B________ M_____ nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 274 alin. 1 și 4 din C.pr.pen. a obligat fiecare dintre inculpați la plata sumei de 700 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În temeiul art. 272 alin. 2 din C.pr.pen., a dispus plata sumei de câte 300 lei, reprezentând onorariu avocaților din oficiu, din fondul Ministerului Justiției către Baroul T____.

Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara nr. xxxxx/P/2014, înregistrat pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 30.01.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: M____ I____-T_____, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la furt calificat, infracțiune prevăzută și pedepsită de art.32 al.1 C.p. rap. la art.228 al.1 - art.229 al.1 lit.b și d, al.2 lit.b C.p. cu aplicarea art.77 al.1 lit.a și d din C.p., F______ I___-M_____, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, infracțiune prevăzută și pedepsită de art.32 al.1 C.p. rap. la art.228 al.1 - art.229 al.1 lit.b și d, al.2 lit.b C.p. cu aplicarea art.77 al.1 lit.a și d din C.p. și inculpatul minor I____ G____-C______, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.32 al.1 C.p. rap. la art.228 al.1, art.229 al.1 lit.b și d, al.2 lit.b C.p., cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a din C.p. și art.113 și următ. din C.p.

În expunerea stării de fapt, prin actul de inculpare, s-a reținut că, la data de 18.09.2014, în jurul orelor 02.00, inculpații M____ I____-T_____, F______ I___-M_____ și inculpatul minor I____ G____-C______, după o înțelegere prealabilă la care au aderat într-o manieră explicită și consensuală toți cei trei inculpați, s-au deplasat conform depozițiilor acestora, cu un autoturism marca Ford înregistrat în Germania condus de către o persoană rămasă încă neidentificată în cursul urmăririi penale către un imobil, mai exact apartamentul cu nr.3 situat pe _______________.3 din Timișoara, cu intenția declarată de a pătrunde și a sustrage din incinta acestuia bunuri, în mod concret acumulatori auto, despre care inculpatul M____ I____-T_____ avea cunoștință că se află depozitați în locația respectivă.

Starea de fapt reținută în rechizitoriu a fost probată cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare întocmit de organele de cercetare penală ale poliției judiciare; procese-verbale de identificare și control corporal întocmite de organele de cercetare penală ale poliției judiciare; procesul-verbal de depistare, control preventiv și identificare, raportul de folosire a forței, acte întocmite de organele din cadrul jandarmeriei; proces-verbal de efectuare a cercetării la fața locului; planșa fotografică nr.403/2014, cu aspecte de la investigarea tehnico-științifică a locului faptei; proces-verbal de consemnare a plângerii orale formulată de persoana vătămată B________ M_____; declarația persoanei vătămate B________ M_____; declarațiile coinculpaților M____ I____-T_____, F______ I___-M_____ și a inculpatului minor I____ G____-C______; declarația martorei L____ V_______; raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.1763 din data de 28.10.2014.

În fața primei instanțe, în temeiul art. 375 Cod procedură penală au fost audiați inculpații, aceștia recunoscând faptele în modalitatea descrisă în rechizitoriu și au solicitat ca judecarea cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În temeiul art. 375 alin. 2 Cod procedură penală, instanța de fond a administrat proba cu înscrisuri, respectiv fișa de cazier a inculpaților și referatul de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul T____, cu privire la inculpatul minor I____ G____ C______.

Din examinarea coroborată a probelor de la dosar – instanța de fond – raportat la învinuirea adusă inculpaților a reținut următoarea stare de fapt:

La data de 18.09.2014, în jurul orelor 02.00, inculpații M____ I____-T_____, F______ I___-M_____ și inculpatul minor I____ G____-C______, după o înțelegere prealabilă la care au aderat într-o manieră explicită și consensuală toți cei trei inculpați, s-au deplasat conform depozițiilor acestora, cu un autoturism marca Ford înregistrat în Germania condus de către o persoană rămasă încă neidentificată în cursul urmăririi penale către un imobil, mai exact apartamentul cu nr.3 situat pe _______________.3 din Timișoara, cu intenția declarată de a pătrunde și a sustrage din incinta acestuia bunuri, în mod concret acumulatori auto, despre care inculpatul M____ I____-T_____ avea cunoștință că se află depozitați în locația respectivă.

Din ansamblul materialului probator administrat în cursul urmăriri penale s-a constatat că în seara zilei de 18.09.2014, odată ajunși în dreptul apartamentului cu nr. 3 situat pe ________________.3 din Timișoara, apartament situat la parterul blocului de locuințe și aparținând numitului B________ F_____ (persoană care este decedată), cei trei inculpați și-au pus în aplicare planul ignobil, sens în care inculpatul F______ I___-M_____ a tăiat cu o foarfecă plasa de protecție împotriva țânțarilor, a forțat și deschis cu ajutorul unui levier metalic geamul de la balconul apartamentului, și au pătruns în incinta acestuia, primul care a pătruns fiind inculpatul minor I____ G____-C______, al doilea a pătruns inculpatul M____ I____-T_____, iar ultimul care a pătruns a fost inculpatul F______ I___-M_____.

Activitatea infracțională a inculpaților M____ I____-T_____, F______ I___-M_____ și a inculpatului minor I____ G____-C______ nu a durat în timp foarte mult, executarea acesteia fiind întreruptă întrucât au fost surprinși de către un martor, respectiv martora L____ V_______, proprietar al apartamentului cu nr. 10 situat pe _______________.3 din Timișoara, martoră audiată în cursul urmăririi penale, și care în momentul când a auzit zgomotul generat de spargerea unui geam de la apartamentul cu nr.3 situat pe _______________.3 din Timișoara, a alertat un echipaj de jandarmi care executa la acea dată și în acel moment misiuni specifice de menținere a ordinii publice în zona 7 pe _______________.3 din Timișoara.

În acest sens, echipajul de jandarmi a intervenit la solicitarea verbală a martorei L____ V_______ și a procedat la extragerea din imobil, percheziționarea corporală și identificarea celor trei inculpați, în persoanele coinculpaților M____ I____-T_____, F______ I___-M_____ și inculpatul minor I____ G____-C______, inculpați care au fost preluați de către organele de cercetare penală ale poliției judiciare din cadrul PMT Secția 1 Poliție, sosite în scurt timp la fața locului și care i-au condus pe cei trei inculpați la sediul organului de cercetare penală pentru continuarea cercetărilor penale.

Cu ocazia audierilor, persoana vătămată B________ M_____ a declarat organelor de urmărire penală că în data de 18.09.2014 a fost anunțat de către lucrătorii de poliție, despre faptul că în cursul nopții de 17 spre 18.09.2014 în apartamentul deținut de către fratele său, care este decedat, respectiv apartamentul cu nr.3 de pe _______________.3 din Timișoara, au pătruns trei persoane care au încercat să sustragă un număr de șase baterii auto, dar au fost surprinși de către un echipaj de jandarmi.

Audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul M____ I____-T_____ a declarat că împreună cu inculpatul F______ loan-M_____ și inculpatul I____ G____-C______ au pătruns prin forțarea și escaladarea unui geam de la balconul apartamentului cu nr.3 situat pe _______________.3 din Timișoara, în interiorul acestuia cu intenția să sustragă un număr de șase baterii auto, dar au fost surprinși de către un echipaj de jandarmi. Totodată acesta a mai declarat că au fost transportați la adresa menționată anterior de către o persoană despre care știe că se numește "G___" cu un autoturism marca Ford de culoare gri, înmatriculat în Germania.

De asemenea, inculpatul F______ I___-M_____ și inculpatul I____ G____-C______ au confirmat în declarațiile lor formulate în fața organelor de urmărire penală, aspectele declarate de către inculpatul M____ lonel-T_____.

În acest sens, s-a reținut că, fiind întrebat cu privire la prezența sa în apartamentul, unde a fost depistat de organele de poliție, inculpatul M____ I____-T_____ a declarat organelor de urmărire penală aceea că la data de 18.09.xxxxx, în jurul orelor 02.00, s-a deplasat împreuna cu inculpatul F______ I___-M_____ și inculpatul I____ G____-C______ (privitor la care avea reprezentarea faptului că este minor), către apartamentul nr.3 de pe _________________ din Timișoara, unde au pătruns in interior prin spargerea geamului balconului, cu scopul de a sustrage mai mulți acumulatori auto despre care cunoșteau ca se afla în interior, iar ulterior au fost depistați în incinta locuinței de organele de politie și jandarmi.

De asemenea, s-a remarcat că inculpatul F______ I___-M_____, a declarat organelor de urmărire penală că la data de 18.09.xxxxx, în jurul orelor 02⁰⁰, s-a deplasat împreuna cu inculpatul M____ I____-T_____ și inculpatul Ionas G____-C______ (privitor la care avea reprezentarea faptului că este minor), la adresa unde se află situat apartamentul nr.3 de pe _______________.3 din Timișoara, unde a pătruns in interior prin spargerea geamului balconului, cu scopul de a sustrage mai mulți acumulatori auto despre care cunoșteau că se afla în interior, iar ulterior au fost depistați în incinta locuinței de organele de politie si jandarmi.

Totodată, s-a constatat că inculpatul minor I____ G____-CIaudiu a declarat organelor de urmărire penală, în cursul urmăririi penale, faptul că la data de 18.09.xxxxx, in jurul orelor 02.00, s-a deplasat impreuna cu inculpații M____ I____-T_____ și F______ I___-M_____ către apartamentul nr.3 de pe _______________.3 din Timișoara, unde au pătruns in interior prin spargerea geamului balconului, cu scopul de a sustrage mai mulți acumulatori auto despre care cunoșteau ca se afla în interior, iar ulterior au fost depistați în incinta locuinței de organele de politie și jandarmi, existând practic o concordanță quasi perfectă între depozițiile celor trei inculpați.

Din întregul material probator existent la dosarul cauzei, s-a concluzionat de către instanța de fond că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, cu forma de vinovăție a intenției directe, inculpații având reprezentarea pericolului social al faptei lor.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului M____ I____-T_____, care împreună cu inculpații F______ I___-M_____ și I____ G____-C______ (minor la data comiterii faptei, aspect cunoscut de către coinculpații M____ I____-T_____ și F______ I___- M_____), în noaptea de 18.09.2014, în jurul orei 02⁰⁰, a pătruns prin efracție și fără drept, în interiorul apartamentului cu nr.3 situat pe _______________.3 din Timișoara, cu intenția explicită de a sustrage din incinta acestuia bunuri, în mod concret acumulatori auto, executarea intenției de a săvârși infracțiunea fiind întreruptă din motive independente de voința inculpatului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, infracțiune prevăzută de art.32 al.1 din CP rap. la art. 228 al.1, art.229 al.1 lit.b și d, al.2 lit.b din CP cu aplicarea art.77 al.1 lit a și d din CP și art. 396 alin. 10 din CPP.

În privința faptei inculpatului F______ I___-M_____, care împreună cu inculpații M____ I____-T_____ și I____ G____-C______ (minor la data comiterii faptei, aspect cunoscut de către coinculpații M____ I____-T_____ și F______ I___- M_____), în noaptea de 18.09.2014, în jurul orei 02⁰⁰, a pătruns prin efracție și fără drept, în interiorul apartamentului cu nr.3 situat pe _______________.3 din Timișoara, cu intenția explicită de a sustrage din incinta acestuia bunuri, în mod concret acumulatori auto, executarea intenției de a săvârși infracțiunea fiind întreruptă din motive independente de voința inculpatului, s-a reținut că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, infracțiune prevăzută de art.32 al.1 din CP rap. la art.228 al.1, art.229 al.1 lit.b și d, al.2 lit.b din CP cu aplicarea art.77 al.1 lit.a și d din CP,

Cu privire la fapta inculpatului I____ G____-C______ (minor la data comiterii faptei, aspect cunoscut de către coinculpații M____ I____-T_____ și F______ I___- M_____), care împreună cu inculpații M____ I____-T_____ și F______ I___-M_____, în noaptea de 18.09.2014, în jurul orei 02⁰⁰, a pătruns prin efracție și fără drept, în interiorul apartamentului cu nr.3 situat pe _______________.3 din Timișoara, cu intenția explicită de a sustrage din incinta acestuia bunuri, în mod concret acumulatori auto, executarea intenției de a săvârși infracțiunea fiind întreruptă din motive independente de voința inculpatului, s-a reținut că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, infracțiune prevăzută de art.32 al.1 din CP rap. la art.228 al.1, art.229 al.1 lit.b și d, al.2 lit.b din CP, cu aplic. art.77 alin.1 lit.a din CP și art.113 și următ. din CP.

La individualizarea pedepselor ce au fost fi aplicate, prima instanță, având în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal, a ținut seama de limitele de pedeapsă stabilite de textul incriminator pentru faptele săvârșite de inculpați (limite care au fost reduse cu o treime, conform prevederilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală), de starea de pericol al faptelor concretizat în valorile sociale care au fost, dar mai ales vor putea fi vătămate în viitor, persoana inculpaților și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. În acest sens, instanța de fond a reținut, pe de o parte, gradul de pericol ridicat al faptelor, dar și împrejurarea că inculpații au avut o atitudine cooperantă cu organele judiciare, prezentându-se în fața organelor de urmărire penală, dar și în fața instanței de judecată.

În ceea ce îl privește pe inculpatul M____ I____, instanța de fond a avut în vedere și atitudinea acestuia din faza procedurii de cameră preliminară, acesta nerespectând cu rea-credință obligațiile impuse prin măsura preventivă a controlului judiciar, astfel încât s-a impus înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar cu măsura arestării preventive. De asemenea, a avut în vedere și faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale.

Referitor la inculpatul F_____ I___, prima instanță a ținut cont de atitudinea acestuia după săvârșirea infracțiunii care face obiectul prezentului dosar, în sensul că acesta a respectat obligațiile impuse prin aplicarea măsurii preventive a controlului judiciar. Totodată, a avut în vedere și faptul că acesta a fost de două ori condamnat în străinătate (f. nr. 45 din dosar fond).

În ceea ce îl privește pe inculpatul minor I____ G____, instanța anterioară a constatat că în referatul întocmit de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul T____ se concluzionează că acesta are șanse de reintegrare în societate, întrucât beneficiază de susținere la nivelul familiei, considerându-se oportună aplicarea unei măsuri neprivative de libertate a stagiului de formare civică, demers ce ar susține procesul de integrare socială adecvată inculpatului.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, fără a-l motiva în scris, însă pe care l-a susținut oral în fața instanței și prin care a solicitat reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond prin sentința de condamnare, cu motivarea că în perioada în care s-a aflat în stare de arest preventiv a înțeles consecințele faptei comise, iar pedeapsa aplicată este prea mare.

Analizând apelul formulat prin prisma motivelor de apel invocate precum și sub toate aspectele de fapt și de drept în temeiul art. 417 alin. 2 c.p.p. Curtea găsește apelul declarat ca fiind neîntemeiat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:

Inculpatul a uzat de procedura abreviată, dând o declarație în acest sens și arătând că recunoaște și regretă comiterea faptelor reținute în sarcina sa, astfel că judecătorul fondului a trecut la soluționarea dosarului pe baza probatorului administrat în faza de urmărire penală, și a constatat în mod corect faptul că în cauză sunt regăsite întrunite cumulativ elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, astfel că în raport de circumstanțele reale și de cele personale a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

Astfel cum a arătat, în mod corect, prima instanță, la individualizarea pedepsei judecătorul fondului a pornit de la dispozițiile art. 74 C.p. și în raport de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă de către inculpat, reduse cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 al. 10 C.p.p., a aplicat inculpatului o pedeapsă peste minimul special prevăzut de lege.

Este adevărat că limitele de pedeapsă prevăzute de lege, urmare a reținerii dispozițiilor art. 396 al. 10 C.p.p., pentru infracțiunea comisă de către inculpat se situează între 1 an și 4 luni închisoare și 4 ani și 8 luni închisoare, însă instanța urmare a recunoașterii faptei de către inculpat nu este obligată să aplice acestuia automat pedeapsa minimă, ci are la dispoziție între limitele astfel reduse, în raport de circumstanțele reale și cele personale să aplice inculpatului o pedeapsă.

În raport de limitele de pedeapsă reduse, mai sus arătate, judecătorul fondului, ținând cont și de antecedentele penale ale inculpatului rezultate din fișa de cazier judiciar aflată la filele 44,45 dosar fond a aplicat inculpatului în mod corect pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare (adică cu puțin peste limita minimă prevăzută de lege).

Ca urmare a celor înscrise în fișa de cazier judiciar, în mod corect judecătorul fondului a procedat la constatarea faptului că fapta comisă pentru care s-a aplicat pedeapsa în prezentul dosar este concurentă cu faptele pentru care s-au aplicat pedepse prin sentința penală 645/2014 a Tribunalului T____ și a procedat la decontopirea și repunerea în individualitatea lor a pedepselor aplicate prin sentința mai sus arătată, iar apoi în cadrul operațiunii de contopire a aplicat pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare (stabilită prin sentința penală 645/2014 a Tribunalului T____) la care a adăugat sporul obligatoriu de o treime din pedeapsa aplicată în prezentul dosar, stabilind în mod corect faptul că inculpatul urmează a executa pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

Ca urmare a celor mai sus arătate, precum și a faptului că în speță nu au fost identificate alte aspecte ce ar putea duce la reducerea sau anularea pedepsei, Curtea constată că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, urmând ca în baza art. 421 alin. 1 pct.1 lit. b C.p.p. să respingă apelul declarat de inculpatul M____ I____ T_____ împotriva sentinței penale nr. 1210/25.05.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

În baza art. 424 alin. 2 C.p.p va menține starea de arest a inculpatului și în baza art 424 alin. 3 C.p.p va deduce în continuare arestul preventiv din 25.05.2015 la zi.

Dată fiind modalitatea de soluționare a cauzei mai sus arătate, urmează ca în baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 460 lei cheltuieli judiciare către stat și va dispune plata sumei de 260 lei din fondul Ministerului Justiției către Baroul avocați T____ onorariu av. oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

În baza art. 421 alin. 1 pct.1 lit. b C.p.p. respinge apelul declarat de inculpatul M____ I____ T_____ împotriva sentinței penale nr. 1210/25.05.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

În baza art. 424 alin. 2 C.p.p menține starea de arest a inculpatului și în baza art 424 alin. 3 C.p.p deduce în continuare arestul preventiv din 25.05.2015 la zi.

În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 460 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata sumei de 260 lei din fondul Ministerului Justiției către Baroul avocați T____ onorariu av. oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19.08.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

I___ PopescuFlavius I______

GREFIER,

O_____ Ioțcovici

Red. I.P./ 25.08.2015

Tehnored. O.I./5 ex/25.08.2015

Primă instanță : Judecătoria Timișoara / judecător A________ B_______