Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 414/A

Ședința publică de la 08 Mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ I_____ M_____

Judecător G_______ B_______

Grefier A_____ B__

Ministerul Public este reprezentat de procuror M______ I______, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pe rol se află judecarea contestației în anulare formulată de constatatorul C____ A________, împotriva deciziei penale nr. 214/A/19.03.2014 a Curții de Apel Timișoara, pronunțată în dosar nr. xxxxx/55/2013.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: contestatorul personal, în stare de deținere, asistat de avocat ales Forțian P____.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată depusă la dosar, prin registratură, o cerere în probațiune, de către contestator, prin care solicită încuviințarea audierii martorului M______ A________ G___, cerere pe care o pune în discuție.

Apărătorul ales al inculpatului solicită încuviințarea audierii acestui martor, pentru a dovedit faptul că nu a săvârșit infracțiunea de tâlhărie.

Procurorul arată că se opune la încuviințarea audierii acestui martor, solicitând respingerea acestei cereri, în cauză s-au administrat probe suficiente, care au demonstrat săvârșirea infracțiunilor de către inculpat.

Instanța, în deliberare, în baza art.100 alin.4 lit.a C.p.p.,respinge cererea de încuviințare a audierii martorului M______ A________ G___, solicită de către contestator, ca nefiind relevantă în această fază procesuală de soluționare a contestației în anulare și, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat acordă cuvântul asupra contestației.

Apărătorul ales al contestatorului solicită, admiterea contestației așa cum a fost formulată.

Procurorul pune concluzii de respingere a contestației și, menținerea deciziei penale pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, ca fiind temeinică și legală, apărătorul ales l-a reprezentat pe contestator doar în calea de atac a recursului, nu și în apel, unde cauza a fost soluționată cu avocat din oficiu.

Contestatorul, având cuvântul, arată că nu l-a lovit pe partea vătămată, are și el certificat medico – legal; nu este vinovat pentru infracțiunea de tâlhărie, ci doar pentru infracțiunea de furt.

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.136/22.01.2014 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/55/2013, Judecătoria A___ în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală, a condamnat inculpatul C____ A________, la pedeapsa de, 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b) și c) Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală, a condamnat același inculpat la pedeapsa de, 5 (cinci) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

În baza art. 33 lit. a) Cod penal raportat la art. 34 Cod penal a contopit cele două pedepse aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea aceea de 5 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 1 (un) an închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de, 6 (șase) ani închisoare.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal inculpatului îi este interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală, a condamnat inculpatul M______ A________ G___, la pedeapsa de, 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă post-condamnatorie.

În baza art. 86⁴ Cod penal raportat la art. 83 Cod penal a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2161/10.08.2011 a Judecătoriei A___, pronunțată în dosarul nr. xxxxx/55/2011, definitivă prin nerecurare și a dispus executarea în întregime a acesteia pe lângă pedeapsa aplicată în cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de, 7 (șapte) ani închisoare.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal inculpatului îi este interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 14 alin. 3 lit. b) Cod procedură penală a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă Priner G_____ I___, domiciliat în ______________________, jud. A___ și în consecință a obligat în solidar inculpații la plata către această parte civilă a sumei de 249 (douăsutepatruzecișinouă) lei cu titlu de daune materiale.

A constatat că părțile vătămate M_____ P____ și T_______ E___, nu s-au constituit părți civile în cauză.

A dispus virarea din fondul Ministerul Justiției către Baroul A___ a sumei de 300 lei cu titlu de onorariu avocat din oficiu în faza de urmărire penală și judecată.

Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A___, emis în dosar nr.1769/P/2013 la data de 11.12.2013, înregistrat la această instanță la data de 13.12.2013 a fost pusă în mișcare acțiunea penală și au fost trimiși în judecată inculpații C____ A________ pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.208 al.1, 209 al.1 lit. a, e, g, i Cod penal și art.211 al.1, al.2 lit.b, c Cod penal și cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și M______ A________ G___ pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.

Prin rechizitoriu s-a reținut că:

1. În noaptea de 27/28.02.2013, învinuiții C____ A________ și M______ A________-G___ au sustras un aparat radio cd-player auto marca Sony, 9 litri ulei motor și 1 litru ulei de distribuție marca Castrol, prin forțarea ușii microbuzului marca Mercedes cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, parcat pe raza comunei M____, jud. A___, cauzând un prejudiciu de 649 lei părții vătămate Priner G_____-I___. În aceeași noapte au fost găsite în portbagajul autoturismului învinuitului C____ cd-playerul și niște bidoane cu ulei de mașină iar partea vătămată a prezentat o carcasă a cd-ului aflat în playerul sustras care prezenta urme de smulgere a firelor.

2. Ulterior, în aceeași noapte, învinuiții C____ A________ și M______ A________-G___ au sustras 2 litri de motorină din rezervorul autobusului marca Ikarus cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând părții vătămate M_____ P____, parcat tot pe raza comunei Macera, fiind surprinși de organele de poliție. Învinuiții au încercat să fugă, fiind urmăriți de agentul de poliție T_______ E___, care nu purta uniforma, și de martorul V___ C_________-T______. În încercarea de a-și asigura scăparea, învinuitul C____ A________ l-a agresat fizic pe agentul de poliție, lovindu-l cu pumnii în zona feței, provocându-i leziuni ce au necesitat un număr de 1-2 zile de îngrijiri medicale în vederea vindecării, potrivit concluziilor certificatului medico-legal. Ulterior a fost prins în zonă și celălalt învinuit.

Prima instanță a reținut următoarele:

La termenul de judecată din data de 22 ianuarie 2014 inculpații C____ A________ și M______ Alexanru G___ s-au prevalat de dispozițiile art.320¹ Cod procedură penal, recunoscând săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunosc și, și le-au însușit.

Instanța și-a însușit în totalitate starea de fapt descrisă în rechizitoriu și reprodusă în aliniatele precedente față de poziția inculpaților de recunoaștere integrală a faptelor în modalitatea descrisă în actul de sesizare al instanței.

Vinovăția inculpaților a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă prin declarațiile părților vătămate de la filele 10-11; 13-14 dosar urmărire penală, coroborate cu declarațiile martorilor M_____ L____ I____ (filele 32-33 dosar urmărire penală), G________ I___ (filele 34-36 dosar urmărire penală), A_______ B_____ F_____ (filele 37-38 dosar urmărire penală) V___ C_________ T______ (filele 39-40 dosar urmărire penală) și B_______ R___ (filele 41-42 dosar urmărire penală), cu dovezile de ridicare/predare a bunurilor de la filele 46-48 dosar urmărire penală și cu declarațiile inculpaților de recunoaștere a săvârșirii faptei din faza de urmărire penală și din fața instanței.

Instanța a reținut de asemenea că inculpatul M_______ A________ G___ este cunoscut cu antecedente penale după cum rezultă din fișa de cazier judiciar de la fila 23 dosar urmărire penală. În fapt inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2161/10.08.2011 a Judecătoriei A___, pronunțată în dosarul nr. xxxxx/55/2011, definitivă prin nerecurare, executarea acesteia fiind suspendată sub supraveghere pe un termen de încercare de 7 ani, prezenta faptă fiind săvârșită în cursul acestui termen de încercare.

În ceea ce îl privește pe inculpatul C____ A________, acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, după cum rezultă din fișa de cazier judiciar de la fila 31 dosar urmărire penală.

În dosar s-a constituit parte civilă partea vătămată Priner G_____ I___ care a solicitat obligarea inculpatului la suma de 249 de lei reprezentând contravaloarea uleiului de motor sustras (fila 13 dosar urmărire penală).

În drept: Fapta inculpatului C____ A________ de a sustrage în noaptea de 27/28 februarie 2013, împreună cu celălalt inculpat, dintr-un loc public și prin efracție, bunuri aparținând părții vătămate Priner G_____ I___, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală.

Fapta aceluiași inculpat de sustrage în aceeași noapte împreună cu celălalt inculpat, motorină din rezervorul autoturismului părții vătămate M_____ P____, iar în momentul în care a fost surprins de a-l ataca cu o bară metalică pe partea vătămată T_______ E___ pentru a-și asigura scăparea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărire prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b) și c) Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală.

Faptele inculpatului descrise mai sus au fost săvârșite în situația concursului de infracțiuni fiind aplicabile dispozițiile art. 33 alin. 1 lit. a) Cod penal.

La individualizarea sancțiunilor aplicabile inculpatului C____ A________ s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal. Instanța a avut astfel în vedere atitudinea sinceră a inculpatului în fața organelor de urmărire penală și a instanței și de asemenea împrejurarea că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.

Fapta inculpatului M______ A________ G___ de a sustrage în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, în noaptea de 27/28 februarie 2013, împreună cu celălalt inculpat, dintr-un loc public și prin efracție, bunuri aparținând părților vătămate Priner G_____ I___ și M_____ P____, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată în stare de recidivă post-condamnatorie, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a) și a art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală.

La individualizarea sancțiunilor aplicabile inculpatului s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal. Instanța a avut astfel în vedere atitudinea doar sinceră a inculpatului în fața organelor de urmărire penală și a instanței, dar de asemenea și împrejurarea că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale.

În latura civilă a cauzei, instanța a constatat că prin săvârșirea faptei inculpații au produs părții civile Priner G_____ I___ un prejudiciu în cuantum de 249 de lei reprezentând contravaloarea uleiului sustras, inculpații fiind de acord cu admiterea acțiunii civile în declarațiile de la filele 15 și 16 dosar.

Instanța a constatat reparat în totalitate prejudiciul cauzat părților vătămate M_____ P____ și T________ E___, acestea neconstituindu-se părți civile în procesul penal.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul C____ A________, calea de atac fiind calificată ca apel, iar prin decizia penală nr. 214/A/19.03.2014 a Curții de Apel Timișoara, în temeiul art. 421 alin. 2 lit. a C.p.p. a fost admis apelul declarat de inculpatul C____ A________ împotriva sentinței penale nr. 136/22.01.2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. xxxxx/55/2013, desființată sentința penală atacată și rejudecând, în temeiul art. 386 C.p.p. și art. 5 alin. 1 din C.p. actual, a fost schimbată încadrarea juridică dată faptei din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, și i Codul penal din 1969 cu aplicarea art. art. 320¹ alin. 7 C. pr. pen.1969 în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. pr. pen., texte de lege în baza cărora a fost condamnat inculpatul C____ A________ la pedeapsa de: 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare.

În temeiul art.2386 C.p.p., și art.5 alin.1 N C.p., a fost schimbată încadrarea juridică dată faptei, din infracțiunea preb.de art.211 alin1,2 lit.b și c V C.p., cu aplicarea art.320¹ V C.p.p., în infracțiunea de tâlhărie calificată, prev.de art.234 alin.1 lit.d N C.p., cu aplicarea art.396 alin.10 C.p.p., texte de lege în baza cărora a fost condamnat inculpatul C____ A________ la pedeapsa 3 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a și 34 lit. b Codul penal din 1969, aplicabil conform art. 5 alin. 1 din C.pen., s-a dispus contopirea pedepselor sus menționate, în pedeapsa cea mai grea, aceea de: 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

În baza art. 12 din Legea 187/2012 a fost înlăturată pedeapsa accesorie aplicată inculpatului în baza art. 71 alin 2 Codul penal din 1969.

În baza art.419 C.pr.pen. au fost extinse efectele apelului cu privire la inculpatul M______ A________ G___.

În temeiul art. 386 C.p.p. și art. 5 alin. 1 din C.p. actual a fost schimbată încadrarea juridică dată faptei din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, și i Codul penal din 1969 cu aplic. art. 41 alin 2 Codul penal din 1969 și art. 37 alin 1 lit. a Codul penal din 1969 și cu aplicarea art. art. 320¹ alin. 7 C. pr. pen.1968 în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. cu aplic. art. 41 alin 2 Codul penal din 1969 și art. 37 alin 1 lit. a Codul penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. pr. pen., texte de lege în baza cărora a fost condamnat inculpatul M______ A________ G___ la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. art. 16 din Legea 187/2012, au fost menținute dispozițiile privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

În baza art. 12 din Legea 187/2012 a fost înlăturată pedeapsa accesorie aplicată inculpatului în baza art. 71 alin 2 Codul penal din 1969, fiind menținute în rest dispozițiile sentinței penale apelate.

Pentru a se pronunța astfel, Curtea analizând apelul declarat de inculpat prin prisma motivelor de apel și din oficiu conform art. 417 alin. 2 C.p.p., a constatat că este întemeiat în ceea ce privește aplicarea dispozițiilor legii mai favorabile, pentru următoarele considerente:

Instanța de fond în mod corect a reținut starea de fapt dedusă judecăți prin rechizitoriu, respectiv aceea că în noaptea de 27/28.02.2013, inculpații C____ A________ și M______ A________-G___ au sustras un aparat radio cd-player auto marca Sony, 9 litri ulei motor și 1 litru ulei de distribuție marca Castrol, prin forțarea ușii microbuzului marca Mercedes cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, parcat pe raza comunei M____, jud. A___, cauzând un prejudiciu de 649 lei părții vătămate Priner G_____-I___. În aceeași noapte au fost găsite în portbagajul autoturismului inculpatul C____ cd-playerul și niște bidoane cu ulei de mașină iar partea vătămată a prezentat o carcasă a cd-ului aflat în playerul sustras care prezenta urme de smulgere a firelor.

Ulterior, în aceeași noapte, inculpații C____ A________ și M______ A________-G___ au sustras 2 litri de motorină din rezervorul autobusului marca Ikarus cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând părții vătămate M_____ P____, parcat tot pe raza comunei Macera, fiind surprinși de organele de poliție. Învinuiții au încercat să fugă, fiind urmăriți de agentul de poliție T_______ E___, care nu purta uniforma, și de martorul V___ C_________-T______. În încercarea de a-și asigura scăparea, inculpatul C____ A________ l-a agresat fizic pe agentul de poliție, lovindu-l cu pumnii în zona feței, provocându-i leziuni ce au necesitat un număr de 1-2 zile de îngrijiri medicale în vederea vindecării, potrivit concluziilor certificatului medico-legal. Ulterior a fost prins în zonă și celălalt învinuit.

Inculpatul C____ A________ a uzat de procedura recunoașterii vinovăției reglementată de art. 320¹ C.p.p., preluată și de Codul de procedură penală actual în dispozițiile art. 375 și 396 alin. 10; astfel că nu mai este posibilă o repunere în discuție a acesteia.

Cu privire la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) și i) Cod penal, s-a constatat incidența legii penale mai favorabile, respectiv art. 5 din Legea nr. 286 / 2009 privind Codul penal, în vigoare din 1.02.2014.

Astfel, față de înlăturarea din cuprinsul art. 229 alin 1 C.pen. a agravantelor „de două sau mai multe persoane împreună”, ”într-un loc public”, prevăzute de art. 209 al. 1 lit. a și e Codul penal din 1969, fapta inculpatului C____ A________ de a sustrage în noaptea de 27/28 februarie 2013, împreună cu celălalt inculpat, dintr-un loc public și prin efracție, bunuri aparținând părții vătămate Priner G_____ I___, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen, limitele de pedeapsă fiind reduse, respectiv unu la 5 ani, față de limitele prevăzute de Codul penal din 1969, respectiv la 3 la 15 ani.

Având în vedere că inculpatului i s-a aplicat procedura prevăzută de art. 320/1 C. pr. pen.1968, instituție mixtă de drept procesual și material, existentă și în noua reglementare la art. 396 alin 10 C. pr. pen., au fost menținute efectele acestor dispoziții.

În consecință, având în vedere necesitatea aplicării dispozițiilor legii penale mai favorabile raportat la formele de agravare ale infracțiunii, în temeiul art. 386 C.p.p. și art. 5 alin. 1 din C.p. a fost schimbată încadrarea juridică dată faptei din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, și i Codul penal din 1969 cu aplicarea art. art. 320¹ alin. 7 C. pr. pen.1969 în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. pr. pen.

Cu privire la cealaltă faptă concurentă, respectiv infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b) și c) Cod penal, s-a constatat incidența legii penale mai favorabile, respectiv art. 5 din Legea nr. 286 / 2009 privind Codul penal, în vigoare din 1.02.2014.

Astfel, având în vedere că în noua reglementare nu se mai regăsesc agravantele de la art. 211 alin. 1 lit. c Codul penal din 1969, ”într-un loc public”, fapta inculpatului C____ A________ de sustrage în aceeași noapte împreună cu celălalt inculpat, motorină din rezervorul autoturismului părții vătămate M_____ P____, iar în momentul în care a fost surprins de a-l ataca cu o bară metalică pe partea vătămată T_______ E___ pentru a-și asigura scăparea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 234 alin. 1 lit. d C.pen, limitele de pedeapsă fiind reduse, respectiv 3 -10 ani, față de limitele prevăzute de Codul penal din 1969, respectiv la 5-20 ani.

Având în vedere că inculpatului i s-a aplicat procedura prevăzută de art. 320/1 C. pr. pen.1968, instituție mixtă de drept procesual și material, existentă și în noua reglementare la art. 396 alin 10 C. pr. pen., au fost menținute efectele acestor dispoziții.

În consecință, având în vedere necesitatea aplicării dispozițiilor legii penale mai favorabile raportat la formele de agravare ale infracțiunii, în temeiul art. 386 C.p.p. și art. 5 alin. 1 din C.p. a fost schimbată încadrarea juridică dată faptei din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin 1, alin 2 lit. b și c Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 320¹ C. pr. pen.1968 în infracțiunea de tâlhărie calificată prevăzută de art. 234 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. pr. pen.

Prin raportare la criteriile de individualizare de la art. 74 C.pen., potrivit căruia stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, Curtea a aplicat o pedeapsă orientată spre minimul special, cum s-a orientat și prima instanță, dând efect și dispozițiilor art. 396 alin. 10 C. pr. pen, stabilind pedeapsa de - 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat și o pedeapsă de - 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie calificată.

În privința pedepselor accesorii s-a constatat că prin sentința apelată inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute la art.64 lit.a teza II, b, C.p. pe durata executării pedepsei.

Potrivit art. 12 alin 1 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii 286/2009 privind Codul penal în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.

Având în vedere că în cauză s-a constat cu privire la ambele infracțiuni ca fiind mai favorabilă legea nouă, au fost aplicate dispozițiile art. 65 C.pen și, având în vedere că nu i-au fost interzise aceste drepturi ca pedeapsă complementară, iar în baza art. 418 C. pr. pen., în calea de atac a inculpatului nu i se poate crea o situație mai gravă aplicându-i-se o pedeapsă complementară neaplicată prin sentința apelată, a fost înlăturată pedeapsa accesorie aplicată inculpatului în baza art. 71 alin 2 C.pen..

Cele două infracțiuni se află în concurs real. Având în vedere că. art. 39 alin 1 lit. b Legea nr. 286 / 2009 privind Codul penal instituie sistemul cumulului juridic prin aplicarea pedepsei celei mai grele cu un spor obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, se constată că dispozițiile art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Codul penal din 1969 constituie legea penală mai favorabilă, astfel încât se impune menținerea aplicării acestor dispoziții prin raportare la art. 5 C.pen.

Pe cale de consecință, în temeiul art. 33 lit. a și 34 lit. b Codul penal din 1969, aplicabil conform art. 5 alin. 1 din C.pen., s-a dispus contopirea pedepselor sus menționate, în pedeapsa cea mai grea, aceea de: 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

În baza art.419 C.pr.pen. instanța de apel a examinat cauza prin extindere și cu privire la inculpatul care nu a declarat apel, având în vedere că și în privința acestuia sunt incidente dispozițiile legii penale mai favorabile, extinzând efectele apelului cu privire la inculpatul M______ A________ G___.

Astfel, față de înlăturarea din cuprinsul art. 229 alin 1 C.pen. a agravantelor „de două sau mai multe persoane împreună”, ”într-un loc public”, prevăzute de art. 209 al. 1 lit. a și e Codul penal din 1969, fapta inculpatului M______ A________ G___ de a sustrage în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, în noaptea de 27/28 februarie 2013, împreună cu celălalt inculpat, dintr-un loc public și prin efracție, bunuri aparținând părților vătămate Priner G_____ I___ și M_____ P____, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen, limitele de pedeapsă fiind reduse, respectiv unu la 5 ani, față de limitele prevăzute de Codul penal din 1969, respectiv la 3 la 15 ani.

Având în vedere că inculpatului i s-a aplicat procedura prevăzută de art. 320/1 C. pr. pen.1968, instituție mixtă de drept procesual și material, existentă și în noua reglementare la art. 396 alin 10 C. pr. pen., au fost menținute efectele acestor dispoziții.

Cu privire la depozițiile privind reținea stării de recidivă și a formei continuate a infracțiunii, s-a constatat că sunt mai favorabile prevederile art. 41 și art. 37 cu referire la 39 Codul penal din 1969, care nu instituie un spor obligatoriu, aceste dispoziții fiind menținute, în baza art. 5 C.pen.

În consecință, având în vedere necesitatea aplicării dispozițiilor legii penale mai favorabile raportat la formele de agravare ale infracțiunii, în temeiul art. 386 C.p.p. și art. 5 alin. 1 din C.p. actual a fost schimbată încadrarea juridică dată faptei din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, și i Codul penal din 1969 cu aplic. art. 41 alin 2 Codul penal din 1969 și art. 37 alin 1 lit. a Codul penal din 1969 și cu aplicarea art. art. 320¹ alin. 7 C. pr. pen.1968, în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. cu aplic. art. 41 alin 2 Codul penal din 1969 și art. 37 alin 1 lit. a Codul penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. pr. pen..

Prin raportare la criteriile de individualizare de la art. 74 C.pen., potrivit căruia stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, Curtea a aplicat o pedeapsă orientată spre minimul special, cum s-a orientat și prima instanță, dând efect și dispozițiilor art. 396 alin. 10 C. pr. pen, stabilind pedeapsa de - 1 (unu) an și 6(șase) luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat.

În privința pedepselor accesorii s-a constatat că prin sentința apelată inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute la art.64 lit.a teza II, b, C.p. pe durata executării pedepsei.

Potrivit art. 12 alin 1 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii 286/2009 privind Codul penal în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.

Având în vedere că în cauză s-a constat cu privire la ambele infracțiuni ca fiind mai favorabilă legea nouă, au fost aplicate dispozițiile art. 65 C.pen și, având în vedere că nu i-au fost interzise aceste drepturi ca pedeapsă complementară, iar în baza art. 418 C. pr. pen., în calea de atac a inculpatului nu i se poate crea o situație mai gravă aplicându-i-se o pedeapsă complementară neaplicată prin sentința apelată, fiind înlăturată pedeapsa accesorie aplicată inculpatului în baza art. 71 alin 2 C.pen..

În baza art. art. 16 din Legea 187/2012, au fost menținute dispozițiile privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de: - 5 ani și 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenție, fiind menținute în rest dispozițiile sentinței penale atacate.

Față de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 421 alin. 2 lit. a C.p.p. Curtea a admis apelul declarat de inculpat.

Împotriva acestei decizii penale a formulat contestație în anulare contestatorul C____ A________, arătând că sunt incidente dispozițiile art.426 lit.f C.p.p., întrucât judecarea cauzei în apel a fost făcută în lipsa avocatului, în condițiile în care judecarea apelului în dosarul nr. xxxxx/55/2013 a Curții de Apel Timișoara s-a judecat în lipsa avocatului cu toate că asistența juridică era obligatorie potrivit dispozițiilor art.90 lit.c C.p.p., infracțiunea pentru care a fost judecat inculpatul C____ A________, a fost furtul calificat și tâlhăria calificată, pentru ultima din acestea pedeapsa fiind de la 3 la 10 ani, respectiv o pedeapsă mai mare de 5 ani, aspect care conduce la asistența juridică obligatorie.

Pentru considerentele arătate contestatorul a solicitat admiterea contestației în anulare, desființarea deciziei atacate și rejudecarea apelului.

Examinând contestația în anulare formulată în cauză, instanța constată că aceasta este neîntemeiată pentru motivele care urmează a fi expuse în continuare.

Prin decizia penală nr.214/A din 19.03.2014, a Curții de Apel Timișoara, pronunțată în dosarul nr.xxxxx/55/2013, s-a dispus admiterea apelului declarat de inculpatul C____ A________, împotriva sentinței penale nr.136/2014 a Judecătoriei A___, care a fost desființată în parte și a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă finală de 3 ani și 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

Din examinarea încheierii din 12.03.2014 prin care s-a stabilit termen pentru pronunțarea hotărârii, rezultă că inculpatul C____ A________ a fost reprezentat de apărătorul din oficiu, avocat F______ M______ din cadrul Baroului T____, cu delegație la dosar, la fila 12 ( nr.xxxxxxx) astfel că, asistența juridică a inculpatului, care într-adevăr era obligatorie, potrivit dispozițiilor art.90 lit.c C.p.p., a fost asigurată.

Contestatorul a invocat motivul de contestație în anulare prevăzut de art.426 lit.f C.p.p., care se referă la aceea situație când inculpatul nu este asistat de avocat, deși asistența juridică este obligatorie, potrivit prevederilor art.90 lit.c C.p.p.

Examinând în concret temeinicia motivului invocat de către contestator, instanța constată că acesta este neîntemeiat, întrucât inculpatului C____ A________ i s-a asigurat asistența juridică din oficiu, prin avocatul F______ M______ din cadrul Baroului T____, care a pus concluzii în favoarea inculpatului, în sensul reducerii pedepsei aplicate, astfel că cele invocate de către contestator nu sunt fondate, asistența juridică echivalând atât cu prezența apărătorului ales al inculpatului, cât și cu prezența apărătorului din oficiu, pus la dispoziție de către instanța de judecată.

Pentru toate aceste considerente, instanța urmează să respingă, ca nefondată, contestația în anulare formulată de către contestatorul C____ A________.

Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 C.p.p.,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 432 alin. 4 C.p.p. respinge contestația în anulare formulată de contestatorul C____ A________ împotriva deciziei penale nr. 214/A/19.03.2014 a Curții de Apel Timișoara, pronunțată în dosar nr. xxxxx/55/2013.

În baza art. 275 al. 2 C.p.p. obligă contestatorul la 100 lei cheltuieli judiciare față de stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 8 mai 2014.

Președinte, C______ I_____ M_____

Judecător, G_______ B_______

Grefier,

A_____ B__

RED: G.B/09.05.2014

Dact: A.B./2 exempl/ 09 Mai 2014

Prima inst L_____ B____ -Jud . A___

Apel: CAT: Jud: F_________ P____

Florența F_____