Furtul (art.228 NCP) - Decizia 198/2016 din 28 ianuarie 2016 dată de Judecătoria TIMIŞOARA

Date speţă

Instanţă:
Judecătoria TIMIŞOARA

Materie juridică:
Penal

Stadiu procesual:
Fond

Obiect dosar:
Furtul (art.228 NCP)

Număr hotarâre:
198/2016 din 28 ianuarie 2016

Sursa:
Rolii.ro

Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDTIM:2016:002.xxxxxx

ROMÂNIA cod operator date 2881

JUDECĂTORIA TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR.198

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 28.01.2016

PREȘEDINTE: N______ C_______

GREFIER: A________ P______

Pe rol fiind soluționarea cauzei penale cu privire la inculpații C____ C______ M____ și C____ D_____, trimiși în judecată prin rechizitoriul nr.597/P/2014 din 10.08.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev de art. 228 alin.1 CP cu aplic. art. 5 CP.

La apelul nominal făcut în ședință publică lipsă părțile.

Procedura completă.

Ministerul Public se prezintă prin procuror S_____ T_____ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara.

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului de judecată din 21.01.2016, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28.01.2016.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara nr. 597/P/2014 din 10.08.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 03.09.2015, sub numărul XXXXXXXXXXXXXX, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților C____ C______ M____ și C____ D_____, pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev de art. 228 alin. 1 CP cu aplicarea art. 5 CP.

În esență, prin actul de inculpare s-a reținut că în data de 01.01.2014, în jurul orelor 19.00, inculpații C____ C______ M____ și C____ D_____ au sustras din incinta depozitului Fabricii de Decor aparținând Teatrului Național „M____ E_______” din Timișoara, situat în zona Freidorf mai multe elemente metalice, componente ale unei scene mobile, pe care le-au transport cu autoturismul marca Peugeot Boxe, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, cauzând un prejudiciu de aproximativ 6020 lei, recuperat ulterior integral.

Mijloacele de probă din dosarul de urmărire penală au fost următoarele: declarațiile inculpatului C____ C______ M____ (filele nr. 143-146, 148-151 UP); declarațiile inculpatului C____ D_____ (f. 158-160, 162-164 UP); declarațiile martorilor R____ I__ (f.115-117 UP); T___ I____ (f.132-135 UP); Ș_____ D______ I____ (f.126-127 UP); fișele de cazier judiciar ale inculpaților (f. 141, 156 UP); proces verbal nr. 1/06.01.2014 (f. 14 UP), contract civil nr. 642/25.09.2013 (f.152-153 UP).

Persoana vătămată T______ Național „M____ E_______” Timișoara nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză penală, bunurile sustrase de către inculpați fiind integral recuperate.

La termenul de judecată din 19.11.2015, inculpații învederează instanței faptul că solicită aplicarea dispozițiilor art. 374 alin 4 CPP având în vedere că recunosc săvârșirea faptelor în modalitatea expusă prin actul de inculpare și înțeleg să-și însușească probele administrate în faza de urmărire penală (f. 47, 48 – dosar instanță).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține situația de fapt descrisă în rechizitoriu, respectiv:

La data de 06.01.2014, organele de cercetare penală din cadrul Poliției Municipiului Timișoara – Secția 3 Poliție au fost sesizate prin plângere penală de către persoana vătămată, T______ Național ”M____ E_______” din Timișoara, prin reprezentant legal, cu privire la sustragerea de către numitul C____ M____, împreună cu o altă persoană necunoscută a mai multe componente metalice ce aparțin unei scene metalice mobile proprietate a persoanei vătămate (f. 8 UP).

Inculpatul C____ C______ M____ a încheiat la data de 25.09.2013 un contract civil cu T______ Național ”M____ E_______” din Timișoara, având ca obiect colaborarea cu instituția respectivă ca prestator de activități de manipulare a decorului și de activități în calitate de conducător auto, documentul respectiv fiind activ în perioada 01.09.xxxxxxxxxxxxx13.

La data de 01.01.2014, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpații C____ C______ M____ și C____ D_____, s-au deplasat la Fabrica de Decoruri a Teatrului Național „M____ E_______” din Timișoara, situată în zona Freidorf, cu intenția de a sustrage bunuri. Au pătruns într-unul dintre depozitele fabricii, după ce accesul le-a fost permis de personalul de pază aflat de serviciu și, din interior, au sustras mai multe elemente metalice componente ale unei scene mobile (o grindă din aluminiu în lungime de aproximativ 2,5 m, o arcadă de aluminiu în lungime de 2 m, 2-3 tevi din aluminiu în lungime de aproximativ 2 m, etc.). Bunurile în cauză au fost încărcate de către cei doi inculpați în interiorul autoturismului marca Peugeot Boxer, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, care era folosit în interes de serviciu de către inculpatul C____ C______-M____.

După sustragerea bunurilor, cei doi inculpați s-au deplasat cu respectivul autoturism în zona stadionului D__ P__________, unde în timp ce încercau să îndepărteze niște dispozitive de prindere din fier montate pe țevile de aluminiu au fost depistați de un echipaj de jandarmi.

Întrucât inculpații au recunoscut că au sustras respectivele bunuri, la fața locului a sosit martorul R____ I__, directorul general adjunct al teatrului, care le-a solicitat celor doi inculpați să restituie bunurile sustrase și să le transporte la depozit.

Astfel, inculpații au restituit bunurile în prezența martorului T___ I____, în gestiunea căruia se aflau acestea.

Potrivit registrului de poartă în care personalul de pază consemna __________________________________ ce aparțineau persoanei vătămate și persoanele ce le conduceau, în data de 01.01.2014, între orele 18.00 -18.30 și 20.55 -21.30 inculpatul C____ C______ M____ s-a aflat în incinta Fabricii de Decoruri a Teatrului Național ”M____ E_______” din Timișoara.

Potrivit adresei nr. 835/24.04.2014, prejudiciul cauzat persoanei vătămate T______ Național ”M____ E_______” din Timișoara, prin sustragerea bunurilor din data de 01.01.2014 de către cei doi inculpați este în cuantum de 6020 lei, care a fost acoperit integral prin restituirea bunurilor.

Situația de fapt expusă a rezultat din declarațiile martorilor R____ I___ și T___ I____ care se coroborează cu declarațiile inculpaților C____ C______ M____ și C____ D_____, precum și cu înscrisurile atașate la dosarul cauzei.

Prin plângerea penală formulată la data de 06.01.2014, persoana vătămată a arătat că în data de 01.01.2014, ora 19.20, inculpatul C____ M____, fost colaborator al Teatrului, împreună cu o altă persoană a fost identificat de un echipaj de jandarmi, în parcarea Mc Drive, de lângă Stadionul D__ P__________, din Timișoara, având în interiorul autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX mai multe elemente metalice, care provin de la o scenă mobilă proprietate a persoanei vătămate (f. 8 UP).

Martorul R____ I__ (f. 115-117 UP), directorul general adjunct al Teatrului Național ”M____ E_______” din Timișoara a relatat faptul că, în data de 01.01.2014, în jurul orelor 19.00, a fost apelat telefonic de numitul C____ M____, colaborator la teatrului, care i-a comunicat că a fost oprit de un echipaj de jandarmi în zona stadionului D__ Păltinișan, în timp ce transporta niște schele metalice a căror proveniență nu o putea justifica. Martorul a precizat că s-a deplasat la fața locului și a observat că autoturismul instituției, marca Peugeot Boxe, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, se afla în parcarea din zona stadionului, în apropierea restaurantului Mc Donald, iar lângă autoturism se aflau inculpații C____ M____ și C____ D_____, un alt fost colaborator al teatrului. Martorul a arătat că în autoturismul menționat se aflau grinzi din aluminiu (aproximativ 2-3 bucăți) și o cutie în care se aflu elemente (colțare) de prindere a grinzilor. Întrucât inculpatul C____ M____ i-a relatat că a luat respectivele bunuri din incinta depozitului Fabricii de Decoruri a Teatrului Național „M____ E_______” din Timișoara, le-a solicitat inculpaților să le restituie. Martorul a mai menționat că cei doi inculpați au predat bunurile respective la Fabricii de Decoruri a Teatrului Național „M____ E_______” în prezența sa și a martorului T___ I____. Ulterior, cu ocazia efectuării unui inventar, s-a constat că din magazia fabricii lipsea o cantitate mai mare de elemente componente ale cortului metalic pentru spectacole, care se afla în gestiunea martorului T___ I____.

Martorul T___ I____ (f. 132-135 UP), a declarat că în data de 01.01.2014 a fost sunat pe telefonul mobil de către martorul R____ I__, care i-a solicitat să se prezinte la depozitul Fabricii de Decoruri, deoarece C____ C______ M____ a fost depistat de către organele de jandarmi cu unele bunuri care aparțineau teatrului. Martorul a arătat că, la ora 21.00, s-a deplasat la depozitul fabricii, unde au sosit și inculpații C____ C______ M____ și C____ D_____, care în prezența sa și a martorului R____ I__ au descărcat din autoturismul marca Peugeot Boxer, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX o grindă din aluminiu de aproximativ 2,5 m, o arcadă din aluminiu de aproximativ 2 m și 2-3 țevi din aluminiu având lungime de aproximativ 2 m. De asemenea, martorul a mai precizat că a recunoscut bunurile respective ca fiind proprietatea teatrului, deoarece le avea în gestiune. Totodată, martorul a declarat că inculpatul C____ C______ M____ a afirmat că intenționa să le vândă deoarece dorea să cumpere un cadou prietenei sale.

Declarațiile celor doi martori menționați anterior s-au coroborat cu declarațiile inculpaților.

Astfel, audiat fiind, inculpatul C____ C______ M____ (f. 143-146, 148-151 UP) a recunoscut că, în data de 01.01.2014, i-a propus inculpatului C____ D_____ să meargă împreună pentru a sustrage mai multe țevi din aluminiu din incinta Fabricii de Decoruri a Teatrului. Acesta a intrat în curtea fabricii cu autoturismul marca Peugeot Boxer, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fiindu-le permis accesul de către paznicul care îl cunoștea drept angajat al instituției și care i-a deschis și ușa depozitului. Împreună cu inculpatul C____ D_____, au încărcat în interiorul autoturismului 2 grinzi de aluminiu, cu o lungime de 1,5 m fiecare, 2 țevi de aluminiu cu o lungime de aproximativ 2 fiecare și aproximativ 10-15 bucăți de piese de îmbinare a schelei scenei metalice. Inculpatul a mai precizat că avea cunoștință de existența acestor bunuri întrucât până la data de 31.12.2013, fusese angajat al persoanei vătămate. Inculpatul a recunoscut că, împreună cu inculpatul C____ D_____ au luat hotărârea de a vinde respectivele bunuri pentru a face rost de bani. În acest sens, s-au deplasat împreună cu autoturismul menționat într-o parcare din apropierea stadionului D__ Paltinișan, unde au încercat să îndepărteze de la țevile de aluminiu niște elemente de legătură, moment în care au fost depistați de către o patrulă de jandarmi care i-a întrebat despre proveniența bunurilor, iar ei au recunoscut fapta comisă. Inculpatul a mai precizat că a luat legătura telefonică cu martorul R____ I__, căruia i-a relatat cele întâmplate. Ulterior, s-au deplasat împreună cu martorul R____ I__ și T___ I____ la depozitul Fabricii de Decoruri, unde au restituit bunurile sustrase.

Inculpatul C____ D_____ (f.158-160, 162-164 UP) a declarat că, în data de 01.01.2014, C____ C______ M____ i-a propus să meargă împreună la depozitul teatrului situat în zona Freidorf de unde să sustragă țevi din aluminiu, pe care ulterior să le valorifice. Astfel, inculpatul a menționat că împreună cu C____ C______ M____ s-au deplasat cu autoturismul condus de acesta din urmă în incinta curții Fabrici de Decoruri a Teatrului, de unde dintr-un depozit au sustras mai multe elemente metalice, respectiv 5-6 țevi de aluminiu cu lungime de 2-3 m, fiecare, o bucată de schelă alcătuiră din două țevi de aluminiu în lungime de 2 m fiecare ce erau prinse între ele cu module de 4 sau 5 bucăți de țevi de 1 m de aluminiu. Ulterior, s-au deplasat cu autoturismul într-o parcare a stadionului D__ Păltinișan, unde au intenționat să îndepărteze de la țevi, unele capete de prindere, moment în care au fost surprinși de un echipaj de jandarmi. Inculpatul a precizat că la fața locului a venit martorul R____ I___, iar în prezența acestora au restituit bunurile.

Declarațiile inculpaților s-au coroborat și cu conținutul registrului completat de agenții de pază ai Fabricii de Decoruri a Teatrului Național „M____ E_______” din Timișoara (f.105 UP), care atestă faptul că inculpatul C____ M____ a intrat în curtea unității cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în data de 01.01.2014 în intervalul 18.00-18.30 și au avut acces în depozit, dar și cu declarația martorului S_____ D______ I____ (f.126-127 UP), agentul de pază care era de serviciu la acea dată.

Astfel instanța, față de cele expuse mai sus, constată fără dubiu că cei doi inculpați se fac vinovați de săvârșirea faptei în modalitatea expusă anterior.

La termenul de judecată din 21.01.2016, instanța din oficiu, a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpați din infracțiunea furt prevăzută de art. 228 alin. 1 CP cu aplic. art. 5 CP în infracțiunea de furt calificat prev de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b) CP cu art. 5 CP, având în vedere, raportat la data și ora săvârșirii faptei (01.01.2014, în jurul orelor 19.00), că se poate considera că se instalase noaptea.

Astfel instanța, în temeiul art. 386 alin. 1 CPP, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatilor din infractiunea de furt prevăzută de art. 228 alin.1 CP în infractiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b) CP cu art. 5 CP, forma agravantă prevăzută de alin. 1 lit. b) a art. 229 CP care incriminează furtul săvârșit pe timpul nopții, urmează a fi reținută în sarcina inculpaților întrucât fapta a fost comisă pe timpul nopții.

În drept: Fapta inculpatului C____ C______ M____, care în data de 01.01.2014, în jurul orelor 19.00, împreună cu inculpatul C____ D_____ a sustras din incinta depozitului Fabricii de Decor aparținând Teatrului Național „M____ E_______” din Timișoara, situat în zona Freidorf mai multe elemente metalice, componente ale unei scene mobile, pe care le-au transport cu autoturismul marca Peugeot Boxe, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b) CP.

Latura obiectivă. Elementul material constă în acțiunea inculpatului C____ C______ M____ de luare a unor bunuri, respectiv a mai multe elemente metalice, componente ale unei scene mobile, în speță, din incinta depozitului Fabricii de Decor aparținând Teatrului Național „M____ E_______” din Timișoara, situat în zona Freidorf, fără drept și fără consimțământul persoanei vătămate. Raportat la ora și data săvârșirii infracțiunii instanța reține că aceasta a fost săvârșită în timpul nopții.

Urmarea imediată a constat în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la patrimoniul persoanei vătămate Teatrului Național „M____ E_______” din Timișoara, respectiv în pricinuirea unor pagube în patrimoniul persoanei vătămate reprezentate de contravaloarea bunurilor sustrase, respectiv suma de 6020 lei.

Raportul de cauzalitate există, paguba pricinuită persoanei vătămate fiind determinată ca urmare a sustragerii bunurilor de către inculpatul C____ C______ M____.

Latura subiectivă: În cauză sunt îndeplinite condițiile textului de incriminare, respectiv săvârșirea infracțiunii cu intenție directă, așa cum este descrisă de dispozițiile art. 16 alin. 3 lit. a) CP, inculpatul prevăzând și urmărind să deposedeze persoana vătămată de bunurile respective. Totodată intenția sa directă este calificată prin scopul urmărit de inculpat, respectiv însușirea bunurilor pe nedrept și valorificarea acestora ulterioară prin vânzare pentru a ajunge în posesia sumei de bani ce ar fi reprezentat prețul de vânzare al bunurilor sustrase.

Fapta inculpatului C____ D_____, care în data de 01.01.2014, în jurul orelor 19.00, împreună cu inculpatul C____ C______ M____ a sustras din incinta depozitului Fabricii de Decor aparținând Teatrului Național „M____ E_______” din Timișoara, situat în zona Freidorf mai multe elemente metalice, componente ale unei scene mobile, pe care le-au transport cu autoturismul marca Peugeot Boxe, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b) CP

Latura obiectivă. Elementul material constă în acțiunea inculpatului C____ D_____ de luare a unor bunuri, respectiv a mai multe elemente metalice, componente ale unei scene mobile, în speță, din incinta depozitului Fabricii de Decor aparținând Teatrului Național „M____ E_______” din Timișoara, situat în zona Freidorf, fără drept și fără consimțământul persoanei vătămate. Raportat la ora și data săvârșirii infracțiunii instanța reține că aceasta a fost săvârșită în timpul nopții.

Raportul de cauzalitate există, paguba pricinuită persoanei vătămate fiind determinată ca urmare a sustragerii bunurilor de către inculpatul C____ C______ M____.

Individualizarea pedepsei: Instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 CP pentru fiecare dintre cei doi inculpați.

Astfel, potrivit fișelor de cazier judiciar reiese că atât inculpatul C____ C______ M____ cât și inculpatul C____ D_____ se află la primul contact cu legea penală

De asemenea, se va ține seama de faptul că infracțiunea comisă de cei doi inculpați este o infracțiune prin care au fost aduse atingeri minime patrimoniului persoanei vătămate prin săvârșirea acesteia, de altfel bunurile sustrase fiind recuperate integral.

La aplicarea pedepsei, raportat la aplicarea dispozițiilor prevăzute de art. 396 alin. 10 CPP, limitele speciale ale pedepsei avute în vedere de instanță vor fi închisoarea de la 8 luni la 3 ani și 4 luni.

În ceea ce privește pedepsele complementare ce urmează a fi aplicate inculpaților, se va avea în vedere faptul că numiții C____ C______ M____ și C____ D_____ urmează să fie condamnați pentru săvârșirea unei infracțiuni contra patrimoniului, condamnări care nu sunt compatibile cu ocuparea unor funcții care să implice exercitarea autorității de stat.

De asemenea, în ceea ce privește pedepsele accesorii ce urmează a fi aplicate inculpaților, se va avea în vedere faptul că numiții C____ C______ M____ și C____ D_____ urmează să fie condamnați pentru săvârșirea unei infracțiuni contra patrimoniului, condamnări care nu sunt compatibile cu dreptul de a fi aleși în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și nici cu dreptul acestora de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

I. În consecință, în temeiul art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b CP, cu aplicarea art. 396 alin. 10 CPP, va condamna inculpatul C____ C______ M____ la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 67 alin. 1 CP, art. 66 alin. 1 lit. a), b) CP va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 (trei) ani, iar, în temeiul art. 65 alin. 1 CP, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) (dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat).

În temeiul art. 65 alin. 1 CP, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) (dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

Potrivit dispozițiilor art. 91 alin. 1 CP, instanța poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dacă sunt îndeplinite condițiile pozitive prevăzute, anume: pedeapsa aplicată, inclusiv în cazul concursului de infracțiuni, să fie închisoarea de cel mult trei ani; infractorul să nu mai fi fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepțiile prevăzute de lege, infractorul să își fi dat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport cu criteriile stabilite de lege instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite infracțiuni, fiind necesară, însă, supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanța constată pe de o parte îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 alin. 1 CP, iar pe de altă parte, constată că nu este incident nici unul dintre cazurile în care, potrivit art. 91 alin. 3 CP nu poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Astfel instanța, în temeiul art. 91 CP, va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 10 (zece) luni închisoare aplicate inculpatului C____ C______ M____ pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani.

În temeiul art. 93 alin. 1 CP, va impune inculpatului respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune T____, la datele fixate de acesta,

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. 2 CP, va impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune T____ sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. 3 CP, va impune inculpatului obligația de a presta muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile, la una dintre următoarele două instituții: _______________ S.C. HORTICULTURA S.A. din mun. Timișoara, în conformitate cu dispozițiile art. 404 alin. 2 CPP și ale art. 57 din Legea 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal.

În baza art. 94 alin. 1 CP, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune T____.

În baza art. 404 alin. 2 CPP, va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

II. În temeiul art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b CP, cu aplicarea art. 396 alin. 10 CPP, va condamna inculpatul C____ D_____ la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat

În temeiul art. 65 alin. 1 CP, va aplică inculpatului pedeapsa accesorie a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) (dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

Astfel instanța, în temeiul art. 91 CP, va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 10 (zece) luni închisoare aplicate inculpatului C____ D_____ pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani.

În temeiul art. 93 alin. 1 CP, va impune inculpatului respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune T____, la datele fixate de acesta,

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 94 alin. 1 CP, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune T____.

Latura civilă: La dosarul cauzei a fost depus un înscris de către partea civilă denumit „cerere și precizări” prin care se arăta faptul că partea vătămată T______ Național din Timișoara s-a constituit parte civilă în dosar cu suma de xxxxxx,02 lei. La acest înscris, a fost atașat un înscris adresat Secției de Poliție nr. 3 Timișoara din care reiese că prejudiciul indicat a rezultat în urma unei inventarieri ulterioare faptei săvârșite de inculpați. Din același înscris reiese că bunurile sustrase în data de 01.01.2014 de către inculpați au fost restituite părții vătămate, motiv pentru care nu se mai constituie parte civilă în prezentul dosar. (f. 26 – 28 dosar instanță). În plus, la interpelarea instanței, avocatul ales al părții vătămate a precizat că prejudiciul creat în urma faptei inculpaților a fost recuperat (f. 54 dosar instanță). În consecință, instanța va lua act că persoana vătămată T______ Național „M____ E_______” din Timișoara nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză, bunurile sustrase de inculpații C____ C______ M____ și C____ D_____ fiind recuperate integral prin restituirea acestora de către inculpați (f. 61 UP).

În temeiul art. 274 alin.1 CPP va obliga inculpații la plata sumei de 700 de lei fiecare, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

DISPUNE

I. În temeiul art. 386 alin. 1 CPP, admite schimbarea de încadrare juridică a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului C____ C______ M____, fiul lui C_____ și D____ A___, născut la data de 23.05.1990, în C______, jud. D___, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Timișoara, _______________________. 22, _____________, __________________, fără antecedente penale, din infracțiunea de furt prevăzută de art. 228 alin. 1 CP în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) CP.

În temeiul art. 386 alin. 1 CPP, admite schimbarea de încadrare juridică a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului C____ D_____, fiul lui A____ și M______, născut la data de 04.12.1991, în Timișoara, jud. T____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Timișoara, _________________________, nr. 4, _____________. jud. T____, adresă aleasă pentru comunicarea actelor de procedură în loc. Moșnița V____, _________________________. 371, jud. T____, fără antecedente penale, din infracțiunea de furt prevăzută de art. 228 alin. 1 CP în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) CP..

II. În temeiul art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) CP, cu aplicarea art. 396 alin. 10 CPP, condamnă inculpatul C____ C______ M____, fiul lui C_____ și D____ A___, născut la data de 23.05.1990, în C______, jud. D___, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Timișoara, _______________________. 22, _____________, __________________, fără antecedente penale, la pedeapsa de:

- 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 67 alin. 1 CP, art. 66 alin. 1 lit. a), b) CP aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 (doi) ani de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. b) CP.

În temeiul art. 65 alin. 1 CP, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) (dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată

În temeiul art. 91 și 92 alin. 1 CP, dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 10 (zece) luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani.

În temeiul art. 93 alin. 1 CP, impune inculpatului respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune T____, la datele fixate de acesta,

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b) CP, impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune T____.

În temeiul art. 93 alin. 3 CP, impune inculpatului obligația de a presta muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile, la una dintre următoarele două instituții: _______________ S.C. HORTICULTURA S.A. din mun. Timișoara, în conformitate cu dispozițiile art. 404 alin. 2 CPP și ale art. 57 din Legea 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal.

În baza art. 94 alin. 1 CP, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune T____.

În baza art. 404 alin. 2 CPP, atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

III. În temeiul art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) CP, cu aplicarea art. 396 alin. 10 CPP, condamnă inculpatul, C____ D_____, fiul lui A____ și M______, născut la data de 04.12.1991, în Timișoara, jud. T____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Timișoara, _________________________, nr. 4, _____________. jud. T____, adresă aleasă pentru comunicarea actelor de procedură în loc. Moșnița V____, _________________________. 371, jud. T____, fără antecedente penale, la pedeapsa de:

- 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat

În temeiul art. 91 și 92 alin. 1 CP, dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 10 (zece) luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani.

În temeiul art. 93 alin. 1 CP, impune inculpatului respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune T____, la datele fixate de acesta,

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b) CP, impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune T____.

În baza art. 94 alin. 1 CP, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune T____.

În temeiul art. 94 CP, dispune comunicarea unei copii de pe prezenta hotărâre la rămânerea definitivă a acesteia Serviciului de Probațiune T____.

Ia act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 274 alin.1 CPP obligă inculpații la plata sumei de 700 de lei fiecare, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, data de 28.01.2016.

Președinte, Grefier,

N______ C_______ A________ P______

NC/__________________>

10.02.2016

Publicitate