R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx/ e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR.341/2015

Ședința publică din 25.03.2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: N_____ D_____ P________ – Vicepreședinte judecătorie

Ș____ E____ – grefier

Din partea Parchetului de pe lângă Judecătoria D___ a participat d-na procuror T____ A______.

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul S_____ A________ L_____ trimis în judecată prin rechizitoriul întocmit în dosar nr.3375/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria D___, pentru comiterea infracțiunii de furt, prev. de art. 228 alin. 1 C.p.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat avocat Trosan I___ A_____ – apărător ales al părții civile S_______ B_____ I___ și martorul Feneș A_____ M_____, lipsă fiind inculpatul S_____ A________ L_____ și partea civilă S_______ B_____ I___.

Procedura a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanța a pus în vedere martorului Feneș A_____ M_____ disp. art. 120 al. 1 și 2 C.p.p., după care a procedat la audierea acestuia potrivit disp. art. 122 rap. la art. 381 C.p.p., depoziția fiind atașată la dosarul cauzei.

Reprezentanta Parchetului și avocat Trosan I___ A_____ – apărătorul părții civile au declarat că nu au alte cereri de formulat.

Instanța a constatat cercetarea judecătorească terminată și a trecut la dezbateri acordând cuvântul în fond:

Reprezentanta Parchetului, având cuvântul, a susținut rechizitoriul astfel cum a fost întocmit în cauză și apreciind că din probele administrate s-a făcut dovada vinovăției inculpatului cu privire la infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, a solicitat condamnarea inculpatului S_____ A________ L_____ pentru infracțiunea de furt, prev. de art. 228 alin. 1 C.p., admiterea cererii de constituire de parte civilă în măsura dovedirii acesteia și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.

Avocat Trosan I___ A_____ – apărător ales al părții civile, având cuvântul, a solicitat condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de furt, admiterea acțiunii civile și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.

JUDECĂTORIA

Asupra cauzei penale de față, constată:

Prin rechizitoriul nr. 3375/P/2014 din data de 14.11.2014 emis de P________ de pe lângă Judecătoria D___ a fost trimis în judecată, inculpatul S_____ A________ L_____, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 C.p .

S-a reținut, în esență, în actul de sesizare, că, în în data de 11.06.2014 inculpatul a sustras, din torpedoul VW Passat aparținând persoanei vătămate S_______ I___ B_____, suma de 850 euro.

Situația de fapt, astfel reținută s-a întemeiat pe probatoriul administrat în faza de urmărire penală, și anume: declarația părții civile S_______ B_____ I___(14-15 dosar UP); declarația martorului G_____ S____ G_____(f.17-19 dosar UP); declarația martorului S________ R_____(f21-23 dosar UP); proces verbal încheiat de organul de urmărire penală(f.34-35 dosar UP); DVD (f.35 dosar UP) și prezentarea conținutului acestuia/fișierele(f41 dosar UP).

În faza de urmărire penală inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei.

După sesizarea instanței, judecătorul de cameră preliminară a procedat conform dispozițiilor art. 344 C.p.p., comunicând inculpatului copia certificată a rechizitoriului. Cu aceeași ocazie, judecătorul de cameră preliminară a pus în vedere inculpatului faptul că, procedura în camera preliminară are ca obiect, verificarea, după trimiterea sa în judecată, conform rechizitoriului anexat, a competenței și a legalității sesizării instanței precum și verificarea legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală respectiv că au dreptul ca, în termen de 20 de zile de la data primirii comunicării, să-și angajeze apărător și să formuleze, eventuale cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și efectuării actelor de către organele de urmărire penală (f.nr.4).

Întrucât, în ședința din camera de consiliu, din data de 28.01.2015 inculpatul nu a formulat cereri și nu a invocat excepții în termenul stabilit, prin încheierea de ședință, din aceeași dată s-a constatat legalitatea și temeinicia rechizitoriului emis de P________ de pe lângă Judecătoria D___ în dosar nr. 3375/P/2014, dispunând începerea judecății, sens în care au fost citate părțile.

La termenul de judecată din data de 25.02.2015 instanța, potrivit disp. art.374 alin. 4 C.p.p., a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a unor eventuale înscrisuri prezentate, dacă recunoaște, în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducând totodată la cunoștința și conținutul disp. art.396 alin. 10 C.p.p.

Inculpatul a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii arătând că dorește să fie audiat în cauză.( declarație fila 22 dos.).

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține în sarcina inculpatului următoarea situație de fapt :

La data de 11.06.2014 persoana civilă s-a deplasat la spălătoria auto _______________________ _____________________.D___ unde a lăsat autoturismul marca „VW Passat” pentru a fi spălat în exterior și curățirea acestuia în interior. Potrivit uzanțelor, cheile autoturismului au fost încredințate unuia dintre cei care urmau să se ocupe cu activitățile de spălare/curățare, în speță inculpatului S_____ A________ L_____. Acesta a procedat la spălarea exteriorului autoturismului, iar la activitățile de curățare interioară a fost ajutat de martorul S________ R_____ M_____. În timpul în care inculpatul a spălat/curățat autoturismul a deschis compartimentul din bordul autoturismului, unde a identificat o borsetă conținând suma de 85o euro.

Imediat după ce a terminat activitatea, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului și l-a parcat într-o zonă în care camerele de supraveghere instalate la societatea comercială nu aveau posibilitatea tehnică de a capta imagini, iar acolo a sustras suma de 850 euro din torpedo-ul autovehiculului. Ulterior, după ce a terminat programul de lucru la firmă, inculpatul a convertit în lei suma de 600 euro, operațiunea efectuându-se la ora 19.20 la _______________________ D___”

Deși inculpatul a tăgăduit comiterea infracțiunii, faptele acestuia sunt probate după cum urmează: -din înregistrările video (fișier „mărturie”) redată în conținutul procesului verbal aflat la dosar, acesta a recunoscut că el este autorul infracțiunii, însă arată că a sustras doar suma de 600 euro cu care și-a cumpărat un scuter și a achitat un împrumut; cu privire la această mărturisire, în apărarea sa, inculpatul a arătat că a fost urmarea actelor de violență și amenințărilor exercitate asupra lui. Însă învederările inculpatului sunt contrazise atât de înregistrarea video cât și de declarația martorului S________ R_____; mai mult decât atât, în prima declarație dată în fața organului de poliție din data de 21.08.2014(f.32) inculpatul, necunoscând faptul că patronul - martorul G_____ S____ G_____- a înregistrat convorbirea pe telefonul mobil, a arătat că „ în data de 14.06.2014...........în urma discuției purtate (cu patronul) i-am răspuns că nu eu am luat banii...” deși din înregistrarea audio-video rezultă că inculpatul a recunoscut în fața acestuia sustragerea sumei de 600 euro ;

-se mai constată că, chiar în ziua comiterii infracțiunii, 11.06.2014, în jurul orei 19.20, inculpatul a schimbat suma de 600 euro la casa de schimb valutar _______________________ D___”

-de asemenea, din înregistrările video(fișier „15-00 cam1 exterior) rezultă că la ora 15.14`.20" inculpatul, cunoscând perimetrul de vizibilitate al camerelor de supraveghere, a mutat autoturismul VW Passat” într-un loc în care acestea nu aveau acoperire, iar o perioadă de circa 2 minute inculpatul nu s-a aflat în zona de acoperire a camerelor de supraveghere, timp în care acesta a sustras banii din borseta părții civile; fiind audiat, inculpatul a arătat că a parcat autoturismul în singurul loc în care camerele de supraveghere nu aveau vizibilitate întrucât nu era spațiu în altă parte, afirmație vădit mincinoasă, dat fiind faptul că, din înregistrare se observă trei autoturisme, iar alături erau suficiente locuri de parcare;

- până să fie reclamat furtul, inculpatul, deși a susținut constant în fața colegului de muncă-martorul S________ R_____- că nu are decât suma de 100 lei până la salariu(situația materială reflectându-se în conținutul declarației martorului S________ R_____) acesta și-a achiziționat un scuter în seara zilei de 11.06.2014(declarație martor S________ R_____) precum și la data de 12.06.2014 un telefon mobil marca”Nokia Lumia” cu suma de 150 lei.

Persoana vătămată și civilă S_______ I___ B_____, prin apărător ales, a arătat că solicită obligarea inculpatului la plata sumei de 850 euro, precum și la cheltuielile judiciare.( fila 21 dos.).

Audiat, inculpatul a declarat că nu recunoaște fapta comisă, că la data de 11.06.2014 , data comiterii faptei, a schimbat suma de 600 euro, că nu știa că în locul unde a parcat mașina, camera video nu funcționa, că e de acord cu plata despăgubirilor civile dacă este găsit vinovat.( fila 22-24 dos.).

Probele administrate în cursul urmăririi penale certifică în mod clar și fără echivoc faptul că inculpatul este autorul furtului comis în data de 11.06.2014. Astfel, din DVD-ul atașat la dosar, fila 36 dos. u.p., rezultă modalitatea și împrejurările de comitere, și, tot acest DVD cuprinde mărturisirea inculpatului că a sustras suma de 600 euro. Aceste probe se completează cu declarația dată de inculpat, în fața instanței, prin care recunoaște că, la data reținerii faptei a schimbat suma de 600 euro, la casa de schimb valutar, cu poziționarea mașinii persoanei vătămate chiar într-un loc în care camera video nu avea acoperire, pe motivul că nu mai avea loc de parcare, deși, din vizionarea DVD-ului reiese spațiu suficient de parcare auto, declarația martorului S________ R_____, declarație necontestată, martor care susține că inculpatul, la data reținerii faptei i s-a plâns că nu are decât suma de 100 lei, până la primirea salariului. Trebuie reținută și declarația martorului Feneș A_____ M_____, martor care susține că a văzut la data de 11.06.2014 că persoana vătămată avea, în borsetă suma de 850 lei și confirmă acest lucru pentru că s-au înțeles ca, cu acea sumă să cumpere un autoturism.

În drept, fapta inculpatului S_____ A________ L_____, care la data de 11 06.2014, a sustras din torpedo-ul VW Passat suma de 850 euro, aparținând persoanei vătămate S_______ B_____ I___ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de: furt, faptă prev.de art.228 al.1 din.C.p.

Sub aspectul conținutului constitutiv al infracțiunii, instanța constată că elementul material al laturii obiective (verbum regens) s-a realizat prin sustragerea sumei de bani, astfel cum s-a menționat.

Sub aspectul laturii subiective se reține fără nici un dubiu vinovăția inculpatului sub forma intenției directe, art. 16 alin. 3 lit. a C.p., acesta prevăzând rezultatul faptelor și, urmărind producerea acestora.

Constatând că, din probele administrate în cauza penală de față rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta dedusă judecății există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 396 alin. 2 C.pr.pen. privind pronunțarea unei hotărâri de condamnare.

Pentru aceleași considerente și, ținând seama de gravitatea infracțiunii și periculozitatea inculpatului, care s-a prezentat în instanță, a precizat că este de acord cu plata despăgubirii solicitate, dacă va fi găsit vinovat și este reabilitat de drept, instanța urmează a dispune condamnarea inculpatului, astfel:

- la pedeapsa de 1800 lei, amendă penală pentru infracțiunea de furt, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 C.p., rap. la art. 64 alin. 2 și 4 lit. c C.p.

Se va pune în vedere inculpatului disp. art. 63 C.p., dispoziții referitoare la transformarea amenzii aplicate în închisoare, în situația neplății acesteia, cu rea-credință.

În baza art. 25 C.p.p. inculpatul va fi obligat la plata sumei de 850 euro, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă S_______ I___ B_____.

În baza art. 398 C.p.p., rap. la art. 274 alin. 2 C.p.p. inculpatul va fi obligat la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar, în baza art. 276 alin. 1 C.p.p. la plata sumei de 1000 lei, cu tilu de cheltuieli judiciare către partea civilă S_______ I___ B_____ .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Condamnă pe inculpatul:

S_____ A________ L_____, fiul lui M_____ și E______-M_____, născut la data de 06.11.1987 în D___, jud. Hunedoara, domiciliat în sat Vețel, __________________ C, ____________________________, cetățean român, studii medii, căsătorit, un copil minor, ocupația – mecanic, situația militară nesatisfăcută, posesor al CI ________ nr. xxxxxx eliberată de SPCLEP D___, CNP xxxxxxxxxxxxx, reabilitat de drept, la:

- 1800 lei amendă penală pentru infracțiunea de furt, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 C.p., rap. la art. 64 alin. 2 și 4 lit. c C.p.

Pune în vedere inculpatului disp. art. 63 C.p.

În baza art. 25 C.p.p. obligă pe inculpat la plata sumei de 850 euro, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă S_______ B_____ I___, domiciliat în loc. Curechiu nr. 72, ______________________________.

În baza art. 398 C.p.p., rap. la art. 274 alin. 2 C.p.p. obligă pe inculpat la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar, în baza art. 276 alin. 1 C.p.p. la plata sumei de 1000 lei către partea civilă S_______ I___ B_____.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data 25.03.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

N_____ D_____ P________ Ș____ E____

NDP/ȘE/ 5 ex.

25.03.2015