Dosar nr. 2.XXXXXXXXXXXX instigare la „furt” cu aplicarea legii mai favorabile

Operator de date personale nr. 2942

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SĂVENI- JUDEȚUL B_______

Ședința publică din 21.09.2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE- S____ B____

GREFIER – A___-B_______ T_______

Ministerul Public P________ de pe lângă Judecătoria Săveni este reprezentat

prin procuror – M_____ H________

SENTINȚA PENALĂ NR. 142

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul P______ G_______ , trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la „furt” cu aplicarea legii mai favorabile, prev. și ped. de art. 47 raportat la art. 228 alin. 1 C.pen. și art. 5 alin. 1 C.pen. (faptă din 30.08.2012).

La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă apărătorul ales al inculpatului și martorul din lucrări Î_________ O____, lipsă fiind inculpatul și reprezentantul părții civile.

Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța a procedat la ascultarea martorului din lucrări, susținerile acestuia fiind consemnate în proces-verbal atașat la dosarul cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 și 388 Cod pr. pen. instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.

Procurorul, având cuvântul, expune situația de fapt descrisă în actul de sesizare, arată că inculpatul P______ G_______ a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la „furt” cu aplicarea legii mai favorabile, prev. și ped. de art. 47 raportat la art. 228 alin. 1 C.pen. și art. 5 alin. 1 C.pen., reținându-se în sarcina acestuia că în data de 30.08.2012 l-a determinat pe numitul R________ C_____, mecanic al unei combine agricole, să recolteze producția de pe suprafața de 3,18 ha teren cultivată cu floarea soarelui, ce aparține S.C. A___ S__________ S.R.L. M____ C_____ din __________________________ a dispus transportarea cantității rezultate la ferma numitului I_____ M____, situație susținută cu probele administrate în cauză motiv pentru care formulează concluzii de condamnare a inculpatului la pedeapsa închisorii în regim de detenție, obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare.

Avocat D______ R_____, angajat pentru inculpat, expune situația de fapt din rechizitoriu arată că inițial inculpatul a fost cercetat pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 25 rap. la art. 208 alin. 1 Cod penal/1969, constând în aceea că la data de 30.08.2012 l-a determinat pe numitul R________ C_____, mecanic al unei combine agricole, să recolteze producția de pe suprafața de 3,18 ha teren, cultivată cu floarea soarelui, ce aparține S.C. A___ S__________ S.R.L. M____ C_____, _____________________________, faptă pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului și ulterior a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la furt, prevăzută de art. 47 raportat la art. 228 alin. 1 Cod penal. Față de datele existente la dosarul cauzei raportat la definiția infracțiunii de furt, având în vedere definiția infracțiunii de instigare la furt raportată la situația de fapt din actul de sesizare apreciază că soluția legală și temeinică este cea de neîncepere a urmăririi penale, lipsește infracțiunea de furt. În cauză nu este o persoană cercetată pentru infracțiunea de furt pentru a avea o persoană cercetată și pentru infracțiunea de instigare la furt. Pentru a avea instigare la furt se presupune ca fapta de furt să fie consumată, în cauză nu s-a stabilit cine a săvârșit fapta de furt pentru a avea instigarea. În cursul cercetării judecătorești martorii audiați au arătat că floarea-soarelui a fost recoltată și descărcată în remorcă, martorul R________ C_____ a arătat că a fost chemat de I_____ M____ să recolteze o cantitate de floarea-soarelui, atât a făcut, a recoltat și a transferat floarea soarelui din combină în remorcă însă nu se spune cine a transportat remorca. Față de cele expuse arată că fapta de instigare la furt nu este săvârșită nici sub forma unei participații improprii întrucât nu este dovedită săvârșirea infracțiunii de furt, motiv pentru care formulează în principal concluzii de achitare a inculpatului, acesta nu a comis fapta așa cum este prevăzută de lege, nu a comis fapta cu intenție și în subsidiar, dacă se apreciază că inculpatul se face totuși vinovat de săvârșirea unei fapte penale, raportat la vârsta inculpatului, starea sa de sănătate, gradul de pericol social produs, se poate face aplicarea disp. privind amânarea aplicării pedepsei. Cu privire la latura civilă, apreciază că nu există o faptă penală și pe cale de consecință solicită respingerea acțiunii civile.

Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod pr. pen, în sensul că au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio și fiind terminate, cauza a rămas în pronunțare.

J U D E C A T A,

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 1136/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Săveni a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul P______ G_______, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la „furt” cu aplicarea legii mai favorabile, prev. și ped. de art. 47 raportat la art. 228 alin. 1 C.pen. și art. 5 alin. 1 C.pen. (faptă din 30.08.2012).

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că în data de 30.08.2012 l-a determinat pe numitul R________ C_____, mecanic al unei combine agricole, să recolteze producția de pe suprafața de 3,18 ha teren cultivată cu floarea soarelui, ce aparține S.C. A___ S__________ S.R.L. M____ C_____ din __________________________ a dispus transportarea cantității rezultate la ferma numitului I_____ M____.

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului, declarațiile persoanei vătămate, declarațiile martorului V_________ C_________, declarațiile martorului R________ C_____, declarațiile martorului I_____ M____, declarațiile martorului C_______ C_______, declarațiile martorului U________ V_____, declarațiile martorului C________ V_______, declarațiile martorului Î_________ O____, cazierul inculpatului, adresa de constituire de parte civilă, procese-verbale de confruntare, proces-verbal de recunoaștere după planșe foto, adresa Direcției pentru Agricultură B_______, adresa Primăriei Hănești.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Săveni la data de 28.11.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 29.12.2014, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecații.

La termenul de judecată din data de 23.03.2015, cu procedura legal îndeplinită, inculpatul prin apărător ales a arătat că nu înțelege să solicite judecarea în baza procedurii simplificate prev. de art. 375 Cod proc.pen. și a solicitat audierea martorilor din lucrări și separat proba cu martorii C_______ P___ și A_____ V_______, ambii din satul Borolea, ________________________________ și proba cu înscrisuri, respectiv cu relații de la Primăria comunei Vlăsinești.

Având în vederea poziția procesuală a inculpatului instanța a încuviințat probele solicitate de apărătorul inculpatului.

În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererilor formulate de către inculpat instanța a procedat la audierea inculpatului(f.199 ds.) a martorilor de la urmărirea penală C________ V_______ (f. 192 ds.), I_____ M____ (f. 200 ds.), R________ C_____ (f. 201 ds.)V________ C_________ (f. 202 ds.), U________ V_____ (fila 209 ds.), C_______ C_______ (fila 210 ds.), și Î_________ O____ (f. 220 ds.) precum și a martorilor propuși de inculpat C_______ P___ și A_____ V_____ ( f. 211,212 ds.).

Persoana vătămată, S.C. A___ S__________ S.R.L. Vlăsinești, s-a constituit parte civilă în procesul penal, în cursul urmăririi penale, cu suma de 14.585,75 lei din care suma de 12.783 lei daune materiale (inclusiv contravaloarea culturii sustrase), iar suma de 1.802,75 lei dobânzi legale.

Fiind declarată terminată cercetarea judecătorească, conform art.387 alin.(1) din C.p.p., analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, instanța reține următoarele:

În fapt, inculpatul P______ G_______ este proprietarul mai multor suprafețe de teren situate pe raza localității Borolea, _____________________________, imobile dobândite potrivit contractului de tranzacție judiciară consfințit prin sentința civilă nr. 218/10.03.2011 a Judecătoriei Săveni. Aceste terenuri au fost proprietatea părinților inculpatului, în prezent decedați, P______ L___ și P______ M____.

Înainte de pronunțarea hotărârii judecătorești privind partajul, respectiv la data de 07.01.2009, inculpatul P______ G_______ a încheiat un contract de arendă cu S.C. A___ S__________ S.R.L. Vlăsinești, având ca obiect exploatarea de către această societate a suprafeței de 4,58 ha teren arabil.

Între părțile contractului de arendă au intervenit neînțelegeri cu privire la executarea obligațiilor asumate, iar acțiunea civilă în rezilierea convenției, promovată de inculpatul P______ G_______, a fost respinsă ca nefondată, prin hotărâre definitivă și irevocabilă.

Pe fondul acestor neînțelegeri, inculpatul a încheiat un nou contract de arendă cu numita I_____ V______ privind exploatarea aceleiași suprafețe, de 4,58 ha teren arabil, la data de 09.05.2012, așa cum reiese din declarația sa, din adresa nr. 574/11.03.2013 a Primăriei comunei Hănești, din declarația martorului I_____ M____ și din declarația inculpatului P______ G_______.

În ziua de 30.08.2012 numitul I_____ M____ a închiriat de la martorul V________ C_________ o combina agricolă pentru recoltarea unor suprafețe de floarea-soarelui, situate pe teritoriul comunei Hănești.

Aflându-se la ______________________________, cu toate că nu avea niciun drept, i-a cerut mecanizatorului R________ C_____, să recolteze cu combina și suprafața de 3,18 ha, teren cultivat cu floarea soarelui aparținând persoanei vătămate S.C. A___ S__________.

După recoltare, cantitatea rezultată a fost transportată la ferma numitului I_____ M____, situată pe raza localității Hănești, jud. B_______, tot la cererea inculpatului.

Fiind audiat în cauză, inculpatul P______ G_______ nu a recunoscut fapta pentru care este cercetat, arătând, totodată, că nu a fost în ziua de 30.08.2012 în tarlaua “P________” și că nu cunoaște cine a recoltat și însușit cultura de floarea soarelui aparținând persoanei vătămate.

Se reține în actul de sesizare că din declarațiile martorilor a reieșit că în cursul lunii august 2012, numitul V________ C_________ i-a împrumutat lui I_____ M____ o combină care a fost condusă de către martorul R________ C_____, pentru a recolta mai multe suprafețe de teren. La un moment dat, în cursul zilei de 30.08.2013, la ferma martorului I_____ M____ a ajuns inculpatul P______ G_______ care i-a solicitat să-i recolteze cu combina împrumutată de la V________ C_________ suprafața de 3,18 ha cultivată cu floarea soarelui, situată în tarlaua “P________”. Martorul I_____ M____, l-a îndrumat pe inculpat să discute acest aspect cu mecanizatorul de pe combină, deoarece nu dorește să fie implicat în această activitate, cunoscând litigiul existent dintre acesta și S.C. A___ S__________.

De asemenea, din declarația martorului I_____ M____ a mai reieșit că inculpatul a ignorat recomandarea sa de a nu recolta acea suprafață pe care persoana vătămată a înființat cultura de floarea soarelui în baza unui contract de arendă valabil încheiat, solicitând mecanizatorului, martorul R________ C_____, să intre cu combina pentru recoltare.

Martorul I_____ M____ a mai declarat că, ulterior, inculpatul P______ G_______ a însoțit tractorul care a transportat cu o remorcă cantitatea de floarea soarelui rezultată din recoltarea suprafeței de 3,18 ha la ferma sa, amplasată pe raza localității Hănești. Martorul a mai precizat că tractorul și remorca erau ale sale, însă nu a cunoscut că P______ G_______ a dispus efectuarea transportului cantității de floarea soarelui și nici împrejurarea că aceasta a fost depozitată la ferma sa. Sub acest aspect, martorul I_____ M____ a arătat că nu a avut vreo înțelegere încheiată cu inculpatul P______ G_______ însă a precizat că inculpatul îi era dator cu o sumă de bani, reprezentând contravaloarea lucrărilor de arat pe care le-a efectuat în beneficiul inculpatului în toamna anului 2011.

În esență aceleași aspecte au rezultat și din declarația martorului R________ C_____ care a relatat că la sfârșitul lunii august s-a întâlnit cu inculpatul P______ G_______, care i-a cerut și indicat locul de unde să recolteze cu combina cultura de floarea soarelui de pe suprafața de aproximativ 3 ha, situată în tarlaua “P________”. Martorul a mai arătat că a descărcat cantitatea de floarea soarelui într-o remorcă ce aparține martorului I_____ M____, aceasta fiind transportată cu un tractor spre ferma lui I_____ M____.

Din adresa nr. 1466/05.06.2014 a Primăriei ______________________ că în toamna anului 2012, producția medie de floarea soarelui care s-a obținut la hectar a fost de 975 kg.

Din contractul de arendare nr. 2/07.01.2009 încheiat între P______ G_______ și S.C. A___ S__________, reiese că a fost dată în arendă suprafața totală de 4,58 ha, inclusiv suprafața de 3,18 ha teren, durata contractului fiind de 7 ani, respectiv până la data de 06.01.2016.

Prin adresele nr. 1437/13.06.2014 și 1895/21.08.2014 a Serviciului Inspecții, Politici și Statistici Agricole din cadrul Direcției pentru Agricultură B_______ a comunicat că producția medie de floarea soarelui obținută la hectar în anul 2012 pe teritoriul comunei Hănești a fost de 400 kg, iar prețul mediu practicat în toamna anului 2012 a fost de 1,84 lei/kg. Având în vedere aceste date, se constată că producția medie care s-a putut obține în anul 2012 a fost de 1272 kg, în valoare de 2.340,48 lei.

Prin rezoluția din data de 06.06.2013, confirmată de procuror s-a dispus începerea urmăririi penale față de numitul P______ G_______ pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 25 rap. la art. 208 alin. 1 Cod penal/1969, constând în aceea că, la data de 30.08.2012 l-a determinat pe numitul R________ C_____, mecanic al unei combine agricole, să recolteze producția de pe suprafața de 3,18 ha teren, cultivată cu floarea soarelui, ce aparține S.C. A___ S__________ S.R.L. M____ C_____ din _____________________________.

Prin Ordonanța din data de 16.12.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Săveni s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a numitului P______ G_______, cercetat pentru săv. infr. prev. de art. 25 rap. la art. 208 al. 1 C.pen./1969, neînceperea urmăririi penale față de numiții V________ C_________, I_____ M____ și R________ C_____, cercetați pentru săv. infr. prev. de art. 208 al. 1 C.pen./1969, precum și disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor față de A.N. sub aspectul săv. infr. prev. de art. 208 al. 1 C.pen./1969. – dosar nr. 1627/P/2013.

La data de 23.01.2014 persoana vătămată S.C. A___ S__________ S.R.L. a formulat plângere împotriva soluției adoptate în dosarul nr. 1136/P/2013. Prin Ordonanța nr. 23/II/2 din 17.02.2014 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Săveni plângerea a fost admisă și, în consecință a fost infirmată în parte Ordonanța nr. 1136/P/2012 din 16.12.2013, privind soluția de scoatere de sub urmărirea penală a învinuitului P______ G_______ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 47 raportat la art. 228 al. 1 N.C.P și redeschiderea urmăririi penale.

Prin Ordonanța din data de 09.06.2014 s-a dispus reunirea dosarului nr. 1627/P/2013 la dosarul nr. 1136/P/2013. Prin Ordonanța din data de 01.07.2014 s-a dispus extinderea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt, prev. și ped. de art. 48 al. 1 rap. la art. 228 al. 1 C.pen. și tăinuire, prev. și ped. de art. 270 al. 1 C.pen.

Prin Ordonanța din 01.09.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Săveni, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul P______ G_______ pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la furt, prev. și ped. de art. 47 rap. la art. 228 al. 1 C.pen.

Analizând și coroborând probele administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, instanța apreciază că fapta reținută în actul de sesizare nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege de către inculpatul P______ G_______.

Inculpatul P______ G_______ a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la furt, prev. și ped. de art. 47 rap. la art. 228 al. 1 C.pen. constând în aceea că, la data de 30.08.2012 l-a determinat pe numitul R________ C_____, mecanic al unei combine agricole, să recolteze producția de pe suprafața de 3,18 ha teren, cultivată cu floarea soarelui, ce aparține S.C. A___ S__________ S.R.L. M____ C_____, ______________________________, după care a dispus transportarea cantității rezultate la ferma numitului I_____ M____.

Noțiunea de instigare rezultă din dispozițiile art. 47 Cod penal care prevede că instigator este persoana care, cu intenție, determină o alta persoană să săvârșească o faptă prevăzută de legea penală. Este autor persoana care realizează nemijlocit elementul material al infracțiunii (cel care efectuează actele de executare).

Instigarea presupune, în mod firesc, prezența a două persoane: instigatorul și instigatul.

Instigator sau instigat poate fi orice persoană care îndeplinește condițiile generale ale răspunderii penale. Dacă instigatul nu îndeplinește aceste condiții, instigarea este improprie. Instigarea este posibilă la orice infracțiune.

Pentru existența instigării și pentru ca instigatorul să fie considerat participant este necesară îndeplinirea următoarelor condiții: să existe o activitate de instigare efectuată de către un instigator asupra instigatului, activitatea de instigare să aibă drept obiect săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, să nu existe o hotărârea anterioară a instigatului de a săvârși fapta, activitatea de instigare trebuie să aibă efect, adică să ducă la determinarea instigatului la acceptarea ideii de a săvârși fapta iar instigatul trebuie să treacă la săvârșirea faptei, realizând conținutul unei fapte pedepsibilă.

Pentru existenta instigării se cere ca determinarea să se refere la o faptă prevăzută de legea penală, care să fie susceptibilă de a fi săvârșită ca autor de cel instigat. Daca fapta la care s-a determinat nu este prevăzută de legea penala ca infracțiune, nu se poate pune problema instigării în sens penal, iar cel care a determinat nu va fi tras la răspundere penală.

Fapta la care se instigă trebuie să fie indicată încât cel instigat să cunoască, să-și poată da seama de urmările ei socialmente periculoase, deoarece simpla aluzie la comiterea unei fapte penale, nu cade sub incidența dispozițiilor art. 47 din Codul penal.

De asemenea, pentru existența instigării se mai cere ca atunci când hotărârea de a săvârși o infracțiune luată de instigator a fost însușită de către instigat care apoi a trecut la executarea ei, deoarece începerea executării este proba evidentă a reușitei instigării, iar activitatea de determinare să fie săvârșită cu intenție, adică instigatorul să fie conștient că prin activitatea sa determină pe cel instigat la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.

În cauză, inculpatul P______ G_______ nu a recunoscut fapta pentru care este cercetat, arătând că nu a fost în ziua de 30.08.2012 în tarlaua “P________” și că nu cunoaște cine a recoltat și însușit cultura de floarea soarelui aparținând persoanei vătămate.

Din declarațiile martorilor a reieșit că în cursul lunii august 2012, numitul V________ C_________ i-a împrumutat lui I_____ M____ o combină care a fost condusă de către martorul R________ C_____, pentru a recolta mai multe suprafețe de teren. La un moment dat, în cursul zilei de 30.08.2013, la ferma martorului I_____ M____ a ajuns inculpatul P______ G_______ care i-a solicitat să-i recolteze cu combina împrumutată de la V________ C_________ suprafața de 3,18 ha cultivată cu floarea soarelui, situată în tarlaua “P________”.

De asemenea, din declarația martorului I_____ M____ a mai reieșit că inculpatul a ignorat recomandarea sa de a nu recolta acea suprafață pe care persoana vătămată a înființat cultura de floarea soarelui în baza unui contract de arendă valabil încheiat și a solicitat martorului R________ C_____, mecanizator, să intre cu combina pentru recoltare.

Martorul I_____ M____ a mai declarat că tractorul și remorca erau ale sale, însă nu a cunoscut că P______ G_______ a dispus efectuarea transportului cantității de floarea soarelui și nici împrejurarea că aceasta a fost depozitată la ferma sa, martorul I_____ M____ arătând că nu a avut vreo înțelegere încheiată cu inculpatul P______ G_______ însă a precizat că inculpatul îi era dator cu o sumă de bani, reprezentând contravaloarea lucrărilor de arat pe care le-a efectuat în beneficiul inculpatului în toamna anului 2011.

Din declarația martorului R________ C_____ rezultă că la sfârșitul lunii august s-a întâlnit cu inculpatul P______ G_______, care i-a cerut și indicat locul de unde să recolteze cu combina cultura de floarea soarelui de pe suprafața de aproximativ 3 ha, situată în tarlaua “P________”. Martorul a mai arătat că a descărcat cantitatea de floarea soarelui într-o remorcă ce aparține martorului I_____ M____, aceasta fiind transportată cu un tractor spre ferma lui I_____ M____.

Instanța reține că în cauză s-au efectuat cercetări și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la furt, prev. și ped. de art. 48 al. 1 C.pen. rap. la art. 228 al. 1 C.pen., furt, prev. și ped. de art. 228 al. 1 C.pen. și tăinuire, prev. de art. 270 al. 1 C.pen. constând în aceea că, 30.08.2012, mecanizatorul combinei, numitul R________ C_____, instigat fiind de inculpatul P______ G_______, a recoltat floarea soarelui de pe suprafața de 3,18 ha, teren aflat în exploatarea persoanei vătămate A___ S__________, în cursul aceleiași zile, cantitatea de floarea soarelui care a fost recoltată, a fost transportată la ferma martorului I_____ M____, situată pe raza localității Hănești, jud. B_______.

S-a constatat că faptele pentru care s-a dispus extinderea urmăririi penale, la data de 01.07.2014, nu au fost săvârșite cu vinovăția prevăzută de lege, fiind incidente dispozițiile art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a C.proc.pen., reținându-se că numitul R________ C_____ nu a cunoscut împrejurarea că inculpatul P______ G_______ nu are dreptul să dispună asupra culturii de floarea soarelui, cu toate că este proprietar al terenului în cauză.

În ceea ce privește fapta de tăinuire, nu s-a demonstrat că I_____ M____ a primit cantitatea de floarea soarelui la ferma sa, știind că aceasta provine din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală. Mai mult decât atât, martorul nu a cunoscut că floarea soarelui aparținând persoanei vătămate a fost transportată la fermă, această dispoziție fiind dată de exclusiv de către inculpatul P______ G_______.

Nici în privința infracțiunii de furt sesizate nu s-a reținut vinovăția vreunei persoane care a efectuat activitățile agricole și de transport a cantității de floarea soarelui care a fost recoltată de pe suprafața luată în arendă de persoana vătămată.

Pe fond, pentru existența instigării se mai cere ca atunci când hotărârea de a săvârși o infracțiune luată de instigator a fost însușită de către instigat care apoi a trecut la executarea ei, deoarece începerea executării este proba evidentă a reușitei instigării, iar activitatea de determinare să fie săvârșită cu intenție, adică instigatorul să fie conștient că prin activitatea sa determină pe cel instigat la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.

Instanța de judecată poate dispune condamnarea numai pe baza probelor certe ce dovedesc săvârșirea cu vinovăția prevăzută de lege, pentru aceste considerente, în baza art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 lit. b teza a II-a C.proc.pen. va achita pe inculpatul P______ G_______ pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la „furt” cu reținerea legii mai favorabile, prev. și ped. de art. 47 raportat la art. 228 alin. 1 C.pen. și art. 5 C.proc.pen., întrucât fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege (fapta din 30.08.2012).

Sub aspectul laturii civile, instanța constată că în cauză persoana vătămată, S.C. A___ S__________ S.R.L. Vlăsinești, s-a constituit parte civilă în procesul penal, în cursul urmăririi penale, cu suma de 14.585,75 lei din care suma de 12.783 lei daune materiale (inclusiv contravaloarea culturii sustrase), iar suma de 1.802,75 lei dobânzi legale.

Potrivit art. 1357 Cod. civ. cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită este obligat să îl repare.

Față de poziția procesuală a inculpatului, probatoriul administrat în cursul urmării penale precum și a cercetării judecătorești, așa cum a reținut în soluționarea laturii penale instanța reține că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale respectiv nu se poate reține în sarcina inculpatului săvârșirea cu vinovăție a faptei prejudiciabile.

Față de probatoriul administrat în cursul cercetării judecătorești, instanța, va respinge acțiunea civilă privind despăgubirile materiale formulată de persoana vătămată S.C. A___ S__________ S.R.L., reprezentată de administrator S__________ C_____-G______, ca neîntemeiată.

În baza art. 275 alin. (1) lit. a Cod procedură penală va obliga persoana vătămată S.C. A___ S__________ S.R.L., reprezentată de administrator S__________ C_____-G______, la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ș T E:

În baza art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 lit. b teza a II-a C.proc.pen. achită pe inculpatul P______ G_______ (fiul lui L___ și M____, născut la data de 06.03.1950 în __________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale, cetățean român, studii postliceale, pensionar, căsătorit, cu domiciliul în mun. B_______ al. D_______ B______ nr. 1 ___________ ___________________, f.f.l. în com. Hănești _________________________), pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la „furt” cu reținerea legii mai favorabile, prev. și ped. de art. 47 raportat la art. 228 alin. 1 C.pen. și art. 5 C.proc.pen., întrucât fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege (fapta din 30.08.2012).

Respinge acțiunea civilă privind despăgubirile materiale formulată de persoana vătămată S.C. A___ S__________ S.R.L., reprezentată de administrator S__________ C_____-G______ (cu sediul în com. Vlăsinești ____________________. B_______), ca neîntemeiată.

În baza art. 275 alin. (1) lit. a Cod procedură penală obligă persoana vătămată S.C. A___ S__________ S.R.L., reprezentată de administrator S__________ C_____-G______, la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 21 septembrie 2015.

Președinte, Grefier,

Red. B.S.

Tehnored. TAB

Ex. 6/02.11.2015