Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

ROMANIA

JUDETUL ILFOV

JUDECATORIA B_____- SECȚIA PENALĂ

Sentința penală nr. 180

Ședința publică din data de 25.06.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: R_____ C_______ I___

GREFIER: C________ N_____

Ministerul Public- P________ de pe lângă Judecatoria B_____- este reprezentat de procuror D___ N___.

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul Ș_____ D______ trimis în judecată în stare de arest preventiv sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat faptă prev. și ped. de art. 228 al. 1 și art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 3 lit. f și distrugere și semnalizare falsă prev. de art. 332 al. 1 și 2, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.06.2015, fiind cuprinse în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când, având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 391 Cod procedură penală, a amânat pronunțarea la data de 25.06.2015 când a dispus următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de fata, constata următoarele :

Prin rechizitoriul emis la data de 12.05.2015 în dosarul de urmărire penală nr. 2290/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____ a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, inculpatul Ș_____ D______ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat faptă prev. și ped. de art. 228 al. 1 și art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 3 lit. f și distrugere și semnalizare falsă prev. de art. 332 al. 1 și 2, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.

În fapt, s-a reținut că, în data de 17.04.2015, în jurul orelor 12:45, inculpatul Ș_____ Dumiru împreună cu un anume „ G___”, prin forțarea ușilor și a sistemului de închidere, au sustras din dulapul SCB situat la Km. 1+900 de pe racordarea CF Rudeni-Chiajna mai multe componente care fac parte din sistemul de siguranță și dirijare a traficului feroviar, respectiv 4 relee tip fișă, 4 transformatori tip L și 2 bobine tip Robs, valoarea prejudiciului creat și nerecupe5rat fiind de 16.133,13 lei.

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu din data de 17.04.2015, proces verbal de prindere în flagrant din data de 17.04.2015, plângere penală formulată de C_______ Națională Căi Ferate CFR SA București – Sucursala Regionala CF București și înscrisurile anexate acesteia, proces verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică anexată acesteia din data de 17.04.2015, proces verbal de reconstituire și planșa fotografică anexată acestuia, din data de 17.04.2015, declarații inculpat, declarații martori, certificat de cazier judiciar al inculpatului.

Prin încheierea din 10.06.2015 pronunțată în procedura de cameră preliminară, în baza art. 346 alin.2 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 2290/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.

Prin încheierea de ședință din 24.06.2015 a fost admisă cererea inculpatului de judecare potrivit procedurii simplificate în cazul recunoașterii învinuirii, cu motivarea ce se regăsește în conținutul încheierii, declarația inculpatului dată potrivit art. 375 alin.1 Cod procedură penală fiind consemnată separat și atașată la dosar.

La solicitarea instanței a fost comunicată fișa actualizată de cazier judiciar a inculpatului Ș_____ D______.

Analizând conform procedurii prevăzute de art.375 Cod procedură penală probatoriul administrat în faza de urmărire penală instanța constată următoarele:

În data de 17.04.2015, în jurul orelor 12.45, impegatul de mișcare D__ C_________ din cadrul Blocului de Dirijare București Nord, a sesizat faptul că persoane necunoscute, prin forțarea ușilor și a sistemului de închidere, au sustras din dulapul SCB situat la km 1+900 de pe racordarea CF Rudeni-Chiajna mai multe componente care fac parte din sistemul de siguranță și dirijare a traficului feroviar.

Cu ocazia activităților operative desfășurate imediat după primirea sesizării, organele de poliție din cadrul IGPR – Secția Regională de Poliție Transporturi București – Biroul Investigații Criminale i-au depistat pe terenul viran din zona Chiajna-Rudeni-Chitila, aflat pe raza administrativă a orașului Chitila, jud. Ilfov, pe inculpatul Ș_____ D______, care era însoțit de o altă persoană majoră de sex masculin și care, la vederea polițiștilor, au fugit în direcția Complexului CF București Triaj, dintre cei doi fiind prins doar inculpatul. După ce a fost prins de către organele de poliție, inculpatul Ș_____ D______ a relatat verbal faptul că persoana cu care fugise de poliție este un prieten de-al său pe nume ,,G___”, despre care nu cunoaște prea multe date și împreună cu care a sustras piese din dulapul SCB amplasat în zona căii ferate din apropiere.

Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, s-a constatat faptul că dulapul SCB amplasat la km 1+900 pe racordarea CF Rudeni-Chiajna prezintă urme de forțare cu un corp dur la nivelul ușilor și a sistemului de închidere iar din interior se reclamă lipsa a 4 relee tip fișă, 4 transformatori tip L și 2 bobine tip Robs.

De asemenea, cu ocazia extinderii cercetărilor în zona limitrofă căii ferate, mai exact pe terenul viran din apropiere, au fost evidențiate două locuri, direct pe sol, unde s-au găsit mai multe resturi de componente CFR, sparte, instrumente care au fost folosite la săvârșirea infracțiunii (bomfaier, patru pânze tăiat metale pentru bomfaier, clește tip patent cu mâner de protecție din material plastic, două perechi mănuși tip sudor, o mănușă din material sintetic-cauciuc și un cântar zecimal) precum și obiecte de îmbrăcăminte și încălțăminte (papuci, șapcă, hanorac, helancă și o vestă reflectorizantă), toate aceste bunuri fiind ridicate în vederea continuării cercetărilor.

Situația de fapt prezentată mai sus rezultă din plângerile penale formulate de C_______ Națională Căi Ferate CFR SA București – Sucursala Regională CF București și înscrisurile anexate acesteia, care se coroborează cu mențiunile din procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 17.04.2015, ora 14.30, și planșa fotografică anexă acestuia, cele din procesul-verbal de reconstituire din data de 18.04.2015, și planșa fotografică anexă acestuia, precum și cu declarațiile martorilor P____ V_____, B_____ G_______ D____, C_________ A____ și L___ C_____.

Deși, inițial, nu a dorit să dea declarații în cauză în fața organelor de urmărire penală, inculpatul Ș_____ D______ a avut o atitudine de cooperare cu organele judiciare și de recunoaștere a faptei comise, cu ocazia reconstituirii descriind amănunțit cum a comis fapta și ce a făcut cu bunurile sustrase, care au fost găsite de organele de poliție.

Fiind audiat de către judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei B_____, cu prilejul judecării propunerii de arestare preventivă formulată în cauză (f. 70 dup), inculpatul Ș_____ D______ a declarat că a decis să sustragă cupru împreună cu un anume G___, pe care l-a cunoscut într-un bar, descriind înfățișarea, anumite semne particulare, precum și date privind antecedentele penale ale acestuia, pe care le cunoștea. În continuare, inculpatul descrie în amănunt cum a procedat atunci când a deschis dulapul SCB situat la km 1+900 de pe racordarea CF Rudeni-Chiajna, arătând și ce bunuri a sustras din interior, aceste declarații fiind coroborate de celelalte probe administrate în cauză.

Fiind audiat, martorul L___ C_____ nu recunoaște participarea sa la comiterea faptei de sustragere, însă arată că a fost prezent în zona unde cei doi au fost depistați de către polițiști, la o distanță de aproximativ 2 km de locul furtului, și că se ocupa cu demontarea unor componente de cale ferată la momentul respectiv, însă precizează că nu cunoștea proveniența acestora, bunurile în cauză fiindu-i aduse de inculpatul Ș_____ D______, nu cunoaște de unde. Mai arată că a fugit la vederea polițiștilor întrucât este recidivist și îi era teamă să nu aibă din nou probleme.

Din declarația martorului P____ V_____ rezultă, în esență, că a observat doi bărbați în zona comiterii furtului, la data faptei, dintre care unul având semnalmentele inculpatului.

Din declarațiile martorilor asistenți B_____ G_______ D____ și C_________ A____ rezultă că aceștia au participat la cercetarea la fața locului, observând pagubele create persoanei vătămate.

Această situație de fapt rezultă din declarațiile inculpatului de recunoaștere a săvârșirii faptelor, coroborate cu materialul probator administrat în faza de urmărire penală (proces verbal de sesizare din oficiu din data de 17.04.2015, proces verbal de prindere în flagrant din data de 17.04.2015, plângere penală formulată de C_______ Națională Căi Ferate CFR SA București – Sucursala Regionala CF București și înscrisurile anexate acesteia, proces verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică anexată acesteia din data de 17.04.2015, proces verbal de reconstituire și planșa fotografică anexată acestuia, din data de 17.04.2015, declarații inculpat, declarații martori, certificat de cazier judiciar al inculpatului).

În drept, faptele inculpatului Ș_____ D______ care, în data de 17.04.2015, în jurul orelor 12.45, împreună cu o altă persoană de sex masculin, identificată ulterior în persoana martorului L___ C_____, prin forțarea ușilor și a sistemului de închidere, a sustras din dulapul SCB situat la km 1+900 de pe racordarea CF Rudeni-Chiajna mai multe componente care fac parte din sistemul de siguranță și dirijare a traficului feroviar, respectiv 4 relee tip fișă, 4 transformatori tip L și 2 bobine tip Robs, valoarea prejudiciului creat și nerecuperat fiind de 36.038,47 lei, iar prin fapta acestuia fiind pusă în pericol siguranța circulației pe calea ferată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 3 lit. f C.pen., și distrugere și semnalizare falsă, prev. de art. 332 alin. 1 și 2 C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.

Vinovatia inculpatului fiind dovedită, pe baza probelor administrate, in raport cu fapta care a facut obiectul judecății, instanta va aplica acestuia o pedeapsă iar la proportionalizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicată instanța va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de N.C.pen.

La individualizarea pedepsei, instanța va lua in considerare gradul de pericol social suficient de mare al faptelor savarsite, gradul de pericol social pe care-l prezinta inculpatul. De asemenea, instanta va avea in vedere la individualizarea pedepsei pentru inculpat si faptul ca aceasta a avut o atitudine sincera, de recunoastere a faptei, a declarat ca regreta fapta comisa si a colaborat cu organele judiciare, precum și faptul că aceasta nu este cunoscută cu antecedente penale.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei instanța consideră că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul său este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, iar pericolul social pe care prezinta persoana inculpatului, care a aratat ca a inteles incorectitudinea faptelor sale si le regreta, care nu este cunoscut cu antecedente penale, permite executarea pedepsei în condițiile art. 91 N.C.pen., iar modalitatea suspendării sub supraveghere a acesteia este cea mai adecvata modalitate de reintegrare sociala a inculpatului si cea care va garanta cel mai bine faptul că scopul pedepsei poate fi atins, nefiind necesară privarea de libertate a inculpatului.

De asemenea, față de atitudinea și susținerile inculpatului, instanța va face aplicarea art.375 raportat la art. 396 alin 10 C.pr.pen, limitele de pedeapsă prevăzute de lege urmand a fi reduse cu o treime.

Pe cale de consecință, în temeiul art. 228 alin 1- art. 229 alin.1 lit. d și al. 3 lit. f C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 N.C.p.p., va condamna pe inculpatul Ș_____ D______, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 332 alin. 1 și 2 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 N.C.p.p., va condamna pe inculpatul Ș_____ D______, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere sau semnalizare falsă..

În temeiul art. 38 al. 1 C.pen. raportat la art. 39 al. 1 lit.b C.pen. va contopi pedepsele aplicate anterior, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 2 ani închisoare la care se va adăuga sporul obligatoriu de 5 luni și10 zile închisoare, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa de 2 ani și 5 luni și 10 zile închisoare.

În baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga pe inculpatul Ș_____ D______ ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d)să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. va impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune București sau organizat de instituții din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. 3 C.pen. va impune inculpatului Ș_____ D______ să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 de zile în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare și Poliției Comunitare Sector 1 București.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În temeiul art. 399 alin. 3 lit. b C.proc.pen. va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului Ș_____ D______ de sub puterea MAP nr. 17/UP/18.04.2015 emis de Judecătoria B_____ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX, dacă acesta nu este reținut sau arestat preventiv în altă cauză.

Instanța constată că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale: fapta ilicită - infracțiunile săvârșite, prejudiciul suferit de natură materială, acesta este cert și nereparat încă, legătura de cauzalitate directă dintre fapta ilicită și prejudiciul produs, vinovăția sub forma intenției.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. cu aplicarea art. 23 al. 3 C.pr.pen. raportat la art. 1357 și urm C. civ. va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă C_______ Națională Căi Ferate CFR SA București- Filiala Regională CF București și obligă pe inculpatul Ș_____ D______ la plata către aceasta a sumei de 16.133,13 de lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin săvârșirea infracțiunii.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpatul Ș_____ D______ la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art. 228 alin 1- art. 229 alin.1 lit. d și al. 3 lit. f C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 N.C.p.p., condamnă pe inculpatul Ș_____ D______, fiul lui P____ și M_____, născut la data de 09.07.1982 , domiciliat în București, __________________-4, ___________, ____________, sector 1, CNP- xxxxxxxxxxxxx la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 332 alin. 1 și 2 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 N.C.p.p., condamnă pe inculpatul Ș_____ D______, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere sau semnalizare falsă..

În temeiul art. 38 al. 1 C.pen. raportat la art. 39 al. 1 lit.b C.pen. contopește pedepsele aplicate anterior, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 2 ani închisoare la care se va adăuga sporul obligatoriu de 5 luni și10 zile închisoare, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa de 2 ani și 5 luni și 10 zile închisoare.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă pe inculpatul Ș_____ D______ ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d)să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune București sau organizat de instituții din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. 3 C.pen. impune inculpatului Ș_____ D______ să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 de zile în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare și Poliției Comunitare Sector 1 București.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În temeiul art. 399 alin. 3 lit. b C.proc.pen. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului Ș_____ D______ de sub puterea MAP nr. 17/UP/18.04.2015 emis de Judecătoria B_____ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX, dacă acesta nu este reținut sau arestat preventiv în altă cauză.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. cu aplicarea art. 23 al. 3 C.pr.pen. raportat la art. 1357 și urm C. civ. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă C_______ Națională Căi Ferate CFR SA București- Filiala Regională CF București și obligă pe inculpatul Ș_____ D______ la plata către aceasta a sumei de 16.133,13 de lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin săvârșirea infracțiunii.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpatul Ș_____ D______ la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu rămâne în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 25.06.2015.

Președinte Grefier

I___ C_______ R_____ N_____ C________

Red.ICR/tehn./NC/2 ex/30.06.2015