ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CHIȘINEU CRIȘ operator 3210/2501

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 108

Ședința publică din 16 iunie 2015

Președinte: F_____ M______ D______

Grefier: G____ F______

S-a luat în examinare acțiunea penală pusă în mișcare împotriva inculpaților:

1. K________ A___-B_____, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 228 alin. (1) raportat la art. 229 alin. (1) lit. b), d) Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal, art. 113 și urm. Cod penal și art. 5 Cod penal;

2. V______ R___-N______, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) raportat la art. 229 alin. (1) lit. b), d) Cod penal, cu aplicarea art. 113 și urm. Cod penal și art. 5 Cod penal;

3. T_____ L_____-L________, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 228 alin. (1) raportat la art. 229 alin. (1) lit. b), d) Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal, art. 113 și urm. Cod penal și art. 5 Cod penal;

4. M____ M____-A_____, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la furt calificat, prevăzută de art. 47 raportat la art. 228 alin. (1), raportat la art. 229 alin. (1) lit. b), d) Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. (1) lit. d) Cod penal și art. 5 Cod penal și

5. O____ S_____-C_____, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1), raportat la art. 229 alin. (1) lit. b) și d) Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. (1) lit. d) Cod penal și art. 5 Cod penal.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care văzând că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09 iunie 2015, care face parte integrantă din prezenta și când instanța pentru a sesiza Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate ridicată din oficiu, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea.

JUDECĂTORIA

Trecând la judecarea cauzei reține că, prin rechizitoriul nr. 273/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu-Criș din data de 23 aprilie 2015 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților: K________ A___-B_____, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 228 alin. (1) raportat la art. 229 alin. (1) lit. b), d) Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal, art. 113 și urm. Cod penal și art. 5 Cod penal; V______ R___-N______, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) raportat la art. 229 alin. (1) lit. b), d) Cod penal, cu aplicarea art. 113 și urm. Cod penal și art. 5 Cod penal; T_____ L_____-L________, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 228 alin. (1) raportat la art. 229 alin. (1) lit. b), d) Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal, art. 113 și urm. Cod penal și art. 5 Cod penal; M____ M____-A_____, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la furt calificat, prevăzută de art. 47 raportat la art. 228 alin. (1), raportat la art. 229 alin. (1) lit. b), d) Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. (1) lit. d) Cod penal și art. 5 Cod penal și O____ S_____-C_____, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1), raportat la art. 229 alin. (1) lit. b) și d) Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. (1) lit. d) Cod penal și art. 5 Cod penal.

Prin actul de sesizare s-a reținut următoarele:

Cu privire la inculpații K________ A___ B_____, V______ R___-N______, T_____ L_____ L________, M____ M____ A_____, O____ S_____ C_____:

În cursul lunii martie 2013, la date diferite, inculpatul minor K________ A___ B_____, însoțit: o dată de inculpatul major M____ M____ A_____ (care a acționat în calitate de instigator și apoi de complice material) și inculpatul minor V______ R___-N______ (care a acționat în calitate de coautor) altă dată de inculpatul minor T_____ L_____ L________ (care a acționat în calitate de coautor) cu o altă ocazie de inculpatul major O____ S_____ C_____ (care a acționat în calitate de coautor) și inculpatul minor T_____ L_____ L________ (care a acționat în calitate de complice material) iar cu alte ocazii singur, a pătruns, pe timp de noapte, prin escaladarea gardului în imobilul situat în ___________________. 237, forțând cu un levier ușile și sustrăgând diverse bunuri de folosință casnică. În sarcina inculpatului minor T_____ L_____ L________ s-a reținut participarea la fapta săvârșită de două ori (o dată în calitate de coautor, iar o dată în calitate de complice), iar în sarcina inculpatului M____ M____ A_____ s-a reținut că acesta a participat atât ca instigator cât și ca complice, actele de instigare absorbind complicitatea.

O parte din bunurile sustrase au fost vândute ulterior martorilor F_______ F______, P_____ I____ și S____ R_____ E______.

Astfel, bunurile sustrase și identificate în acest sens de organele de poliție au fost restituite persoanei vătămate M____ A_______, fiind ridicate de la inculpatul K________ A___ B_____ (f. 42), inculpatul T_____ L_____ L________ (f. 43), martorii P_____ I____ (f. 44), S____ R_____ E______ (f. 45), F_______ F______ (f. 46). Persoana vătămată M____ A_______ a precizat inițial că valoarea prejudiciului este de 5.006 lei, ulterior, după ce i-au fost restituite o parte din bunuri (f. 57), a declarat că prejudiciul nerecuperat se ridică la suma de 6.210 lei (f. 38).

Săvârșirea infracțiunii de către inculpați, în modalitatea mai sus prezentată, reiese din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, reținându-se următoarele aspecte:

Prin procesul verbal din 29.03.2013, organele de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție Sintea M___ s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că în perioada decembrie 2012-martie 2013 persoane necunoscute au spart locuința numitei M____ A_______ situată în Sintea M___ nr. 237 jud. A___, nelocuită din decembrie 2012, de unde au sustras mai multe bunuri (f. 14). La aceeași dată, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Sintea M___ au efectuat o cercetare la fața locului (f. 15-19, 22-36), constatând că ușa principală de la intrare prezintă urme de forțare, fiind descoperite și ridicate și urme papilare de pe tocul ușilor de termopan din interiorul locuinței care prezentau urme de forțare cu un corp dur și, de asemenea, au fost fixate prin fotografiere urme de escaladare a gardului din scândură care împrejmuiește curtea imobilului. Cu aceeași ocazie au fost identificate un levier metalic, o secure și o cheie tubulară lângă curtea imobilului, respectiv lângă poartă și gard. Prin adresa din 04.04.2013 a IPJ A___ – S________ Criminalistic se precizează că în urma comparațiilor dactiloscopice din baza de date AFIS MORPHOTRACK dintre urmele papilare ridicate cu ocazia efectuării cercetării la fața locului și urmele papilare aflate în baza de date AFIS, trei au fost create de inculpatul K________ A___ B_____ (f. 20). În 04.04.2013 s-a înregistrat la P________ de pe lângă Judecătoria Chișineu Criș dosarul penal privind săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 lit. a, g, i din vechiul Cod penal, de către K________ A___ B_____, V______ R___-N______, T_____ L_____ L________, M____ M____ A_____, O____ S_____ C_____, P_____ I____, S____ R_____ E______.

De asemenea, din declarațiile de învinuit și inculpat a lui K________ A___ B_____ (f. 70-77), luate în prezența avocatului din oficiu și a tatălui său, rezultă că:

în cursul lunii februarie 2013, trecând prin fața casei situată în Sintea M___ nr. 237, inculpatul M____ M____ A_____, cunoscând faptul că o parte din membrii familiei care stăteau în casa respectivă sunt plecați la muncă în Spania, îi propune lui K________ A___ B_____ să dea o spargere la locuința respectivă. Deși inițial a refuzat propunerea, ulterior, îndemnat de inculpatul M____ M____ A_____, și împreună cu acesta si inculpatul V______ R___-N______, a mers pe timp de noapte la locuința respectivă. K________ A___ B_____ împreună cu inculpatul V______ R___-N______ au escaladat gardul, au pătruns în curte și au sustras dintr-o boxă mai multe scule, pe care le-au dat peste gard inculpatului M____ M____ A_____ care a rămas la stradă. Bunurile sustrase au fost vândute de inculpați martorului F_______ F______, banii fiind împărțiți între ei. După câteva zile de la comiterea primei fapte de furt, K________ A___ B_____ a pătruns din nou prin escaladare în curtea persoanei vătămate M____ A_______, de data aceasta cu T_____ L_____ L________, forțând și ușa de la locuință și de la celelalte camere, ocazie cu care amândoi au sustras bunuri. Inculpații au vândut bunurile lui P_____ I____, unchiul lui T_____ L_____ L________, care se afla pe stradă într-un microbuz, acesta necunoscând faptul că bunurile proveneau din furt.

Cu altă ocazie, K________ A___ B_____, împreună cu O____ S_____ C_____ și T_____ L_____ L________ au pătruns în aceeași locuință, T_____ L_____ L________ rămânând în exteriorul locuinței și primind peste gard bunurile sustrase de ceilalți doi inculpați, după care i-a ajutat la valorificarea acestora, vânzându-le unei persoane care avea un BMW (identificat ca fiind martorul S____ R_____ E______). În alte ocazii, a mai pătruns în locuința persoanei vătămate pe timp de noapte, singur, bunurile fiind transportate de inculpatul K________ A___ B_____ împreună cu inculpatul M____ M____ A_____ în Carani, jud. T____, și vândute ulterior de M____ M____ A_____. Mai declară că inculpații majori cunoșteau faptul că este minor, unul dintre ei (M____ M____ A_____) chiar a stat o perioadă de timp cu familia sa, iar inculpatul O____ S_____ C_____ a stat o perioadă de timp la o rudă de-a sa, tot în Sintea M___.

Din declarațiile de învinuit și inculpat a lui V______ R___-N______ (f. 83-88), luate în prezența avocatului din oficiu și a tatălui său, rezultă că, în cursul lunii ianuarie 2013, s-a întâlnit cu inculpații K________ A___ B_____ și M____ M____ A_____, toți trei căzând de acord să dea o spargere la locuința fam. M____ situată în Sintea M___ nr. 237, seara în jurul orei 22:00. Împreună cu inculpatul K________ A___ B_____ a escaladat gardul și a pătruns în curte de unde, dintr-o anexă, au sustras mai multe bunuri și le-au data peste gard inculpatului M____ M____ A_____. Bunurile au fost valorificate de K________ A___ B_____ și M____ M____ A_____, care i-au dat și lui V______ R___-N______ o parte din bani.

Din declarațiile de învinuit și inculpat a lui T_____ L_____ L________ (f. 93-97), luate în prezența avocatului din oficiu și a mamei sale, rezultă că, este coleg de școală cu inculpații K________ A___ B_____ și V______ R___-N______ și i s-ar fi propus de aceștia să cumpere niște bunuri la „preț bun”, spunându-i-se să vină seara cu o mașină în Sintea M___, în apropierea locuinței cu nr. 237. Acesta s-a conformat venind împreună cu unchiul său P_____ I____ care a rămas în mașină, T_____ L_____ L________ deplasându-se spre imobilul de la nr. 237 și rămânând în exterior, iar peste gard K________ A___ B_____ i-a dat mai multe bunuri, pe care ambii le-au transportat la mașina unchiului lui T_____, P_____ I____, care a cumpărat bunurile necunoscând faptul că acestea provin din furt. Pentru faptul că a găsit client, T_____ L_____ L________ a primit drept recompensă o sumă de bani. Cu altă ocazie, T_____ L_____ L________, însoțit de martorul S____ R_____ E______ care a rămas în mașina sa (un BMW), s-a deplasat pe timp de seară la locuința persoanei vătămate împreună cu K________ A___ B_____ și O____ S_____ C_____, aceștia din urmă pătrunzând în locuință, T_____ L_____ L________ rămânând în exteriorul locuinței și primind peste gard bunurile sustrase de ceilalți doi inculpați, după care au vândut bunurile martorului S____ R_____ E______. A susținut că nu știa că bunurile respective ar fi fost sustrase de K________ A___ B_____.

Ulterior, în declarația de inculpat din data de 07.04.2015 (f. 91/c-91/e), recunoaște că a pătruns de două ori în curtea locuinței persoanei vătămate, în timp ce inculpatul K________ A___ B_____ sustrăgea mai multe bunuri din locuință.

Declarațiile inculpatului T_____ L_____ L________ sunt în mare parte nesincere, nu se coroborează nici unele cu altele și nici cu celelalte mijloace de probă administrate, urmând a fi înlăturate.

Din declarațiile de învinuit și inculpat a lui O____ S_____ C_____ (f. 101-102, 107-108), rezultă că, a fost în vizită o perioadă mai mare de timp în loc. Sintea M___ jud. A___, ocazie cu care l-a cunoscut pe inculpatul minor K________ A___ B_____, iar acesta iar fi propus într-o zi să-l însoțească într-o locuință unde minorul ar fi executat niște lucrări, pentru ca acesta din urmă să își ia sculele de acolo. Cei doi au ajuns în dreptul locuinței din Sintea M___ nr. 237, unde au pătruns amândoi prin escaladarea gardului, iar din locuință ar fi luat un geamantan mai mare, părăsind locuința tot prin escaladarea gardului. A susținut faptul că nu știa că inculpatul K________ A___ B_____ era minor la data săvârșirii faptei.

Declarațiile inculpatului O____ S_____ C_____ sunt nesincere, nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate și nici cu starea de fapt reținută, urmând a fi înlăturate.

Din declarațiile de învinuit a lui M____ M____ A_____ (f. 113-116), rezultă că: a fost în vizită o perioadă (noiembrie 2012-februarie 2013) în loc. Sintea M___ jud. A___ la familia inculpatului minor K________ A___ B_____

în cursul lunii februarie 2013, l-ar fi auzit pe K________ A___ B_____ discutând cu V______ R___-N______ despre o potențială spargere în casa fam. M____, care era plecată în Spania de mai mult timp, iar inculpatul M____ M____ A_____ i-ar fi sfătuit să nu facă așa ceva. Ulterior, i-ar fi văzut pe cei doi în curtea fam. K________ demontând un aparat de sudură, i-a ajutat, după care a doua zi inculpatul K________ A___ B_____, vânzând fierul rezultat din aparatul respectiv, i-ar fi dat lui M____ M____ A_____ suma de 90 de lei, dar el ar fi primit doar 36 de lei. În următoarele zile, l-a văzut pe inculpatul K________ A___ B_____ ducând la locuința sa alte scule, și l-a auzit pe tatăl acestuia spunându-i să le urce în pod, pentru că acolo nu le vede nimeni.

Susține că nu a participat la săvârșirea infracțiunii de furt.

Declarațiile inculpatului M____ M____ A_____ sunt nesincere, nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate și nici cu starea de fapt reținută, urmând a fi înlăturate.

Din declarația martorului F_______ F______ (f. 59-60), rezultă că inculpații K________ A___ B_____ și V______ R___-N______ i-au oferit în cursul lunii martie spre vânzare mai multe scule pe care acesta a plătit suma de 450 de lei, martorul necunoscând că bunurile sunt furate.

Martorul P_____ I____ (f. 61-62) a relatat că:

Fiind apelat de nepotul său, T_____ L_____ L________, care i-a relatat, în martie 2013, că are un prieten în Sintea M___ ce are lucruri de vânzare la preț bun, s-a deplasat spre seară cu autoturismul său împreună cu inculpatul T_____ L_____ L________ în localitatea Sintea M___. A rămas în mașină cu nepotul său T_____ L_____ L________, iar la mașină a venit un băiat (inculpatul K________ A___ B_____) care i-a dat niște scule, pe care acesta a plătit suma de 400 lei. Constatând acasă că o parte din bunuri nu funcționau, s-a reîntors în Sintea M___ singur, spre seară, în același loc, iar inculpații K________ A___ B_____ și T_____ L_____ L________ i-au dus alte bunuri la mașină, acesta dându-le inculpaților încă 50 de lei.

În ce privește declarațiile martorului S____ R_____ E______ (f. 65-66), acesta a susținut că:

Fiind contactat de inculpatul T_____ L_____ L________, care i-a relatat, în martie 2013, că are un coleg de școală în Sintea M___ care ar avea lucruri de vânzare la preț bun, s-a deplasat spre seară cu autoturismul său împreună cu inculpatul T_____ L_____ L________ în localitatea Sintea M___. Inculpatul T_____ L_____ L________ a coborât din autoturism și, după un timp, s-a întors cu un alt băiat (inculpatul K________ A___ B_____), aceștia ducând mai multe bunuri la mașina martorului, acesta din urmă plătind 200 de lei pentru acestea.

A declarat că se constituie parte civilă în procesul penal pentru suma de 200 de lei pe care a plătit-o pentru bunurile furate, bunuri care, ulterior, au fost ridicate de către poliție.

Cu privire la numiții P_____ I____ și S____ R_____ E______, care au achiziționat de la inculpații K________ A___ B_____, T_____ L_____ L________ o parte din bunurile sustrase de aceștia din urmă din locuința persoanei vătămate M____ A_______, aceștia declară că nu au participat la săvârșirea infracțiunii de furt și nici nu au cunoscut faptul că bunurile achiziționate provin din săvârșirea unei infracțiuni. Declarațiile lor se coroborează și cu cele ale inculpaților K________ A___ B_____, T_____ L_____ L________, neexistând alte probe din care să rezulte că, la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, ar fi participat și numiții P_____ I____ Și S____ R_____ E______ sau că aceștia ar fi cunoscut faptul că bunurile achiziționate au provenit din săvârșirea unei infracțiuni.

Analizând actele și probele administrate în cauză: în faza de urmărire penală: plângere penală (f. 24); proces verbal de sesizare din oficiu (f. 14); procese-verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice (f. 15-19, f. 21-36); adresa IPJ A___ – S________ criminalistic (f. 20); declarațiile persoanei vătămate (f. 38 – 41); dovezile de ridicare a bunurilor (f. 42-46); planșa foto cu privire la bunurile recuperate (f. 49-56); proces verbal de predare-primire între organele de poliție și persoana vătămată M____ A_______ (f. 57); declarații martori (f. 58 – 66); declarații inculpați (f. 70-102, 107-110, 113-116); caracterizare inculpat O____ S_____ C_____ (f. 105); fișe de cazier judiciar (f. 64 – P_____ I____, f. 67 – S____ R_____-E______, f. 80 - K________ A___ B_____, f. 90 – V______ R___-N______, 99- T_____ L_____ L________, f. 111, 111/a – O____ S_____ C_____, f. 117, 117/a – M____ M____ A_____), referate evaluare minori (f.132-140); și în faza judecății: declarații inculpați (f.84-87, 105-108); declarație parte civilă (f.88, 109); declarații inculpați (f.49, 57-58); instanța reține:

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Chișineu Criș la data de 27.04.2015, sub nr.XXXXXXXXXXXX.

La termenul din 02.06.2015, s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr. 273/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu-Criș și s-a dispus începerea judecății conform art.346 alin.2 Cod procedură penală.

În ședința publică din 02.06.2015, partea civilă M____ A_______ s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 6.210 lei daune materiale și 7.000 lei daune morale; a solicitat aceste despăgubiri numai de la inculpații K________, V______, T_____ și M____, care să răspundă în solidar; a solicitat introducerea în cauză în calitate de părți responsabile civilmente a părinților inculpaților K________, V______ și T_____, care să răspundă în solidar cu copii lor; față de inculpatul O____ S_____ C_____ nu a solicitat despăgubiri civile pentru că acest inculpat i-a achitat suma de 1500 euro. A pretins întreaga sumă anterior menționată chiar dacă a primit anterior 1500 euro de la inculpatul O____ S_____ (f.88 dosar instanță).

În ședința publică din 09.06.2015, partea civilă M____ A_______ și-a precizat pretențiile civile în sensul că nu a mai solicitat 13.210 lei ci a solicitat numai 7.000 lei care reprezintă contravaloarea a 3 uși termopan distruse și care trebuie înlocuite, contravaloarea bunurilor nerecuperate și daune morale (f.109 dosar instanță).

În ședința publică din 09.06.2015 în baza art. 386 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei penale pentru care inculpatul M____ M____ A_____, a fost trimis în judecată, din infracțiunea de instigare la furt calificat prevăzută de art. 47 raportat la art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. d și art. 5 din Cod penal, în infracțiunea de instigare la furt calificat prevăzută de art. 25 Cod penal din 1969 raportat la art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit.a, g, i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal din 1969 și art. 5 din Cod penal; respectiv s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei penale pentru care inculpatul O____ S_____ C_____, a fost trimis în judecată, din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art.228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. b și d din Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. d și art. 5 din Cod penal, în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit.a, g, i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal din 1969 și art. 5 din Cod penal; reținându-se în esență că legea penală veche este mai favorabilă acestor inculpați.

Inculpații minori K________ A___-B_____ și V______ R___-N______ au recunoscut acuzațiile la urmărirea penală și la instanță și au solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate la urmărirea penală (filele 105-108 dosar instanță).

Inculpații T_____ L_____ L________, M____ M____ A_____ și O____ S_____ C_____ în faza urmăririi penale au dat declarații nesincere, care nu s-au coroborat cu celelalte mijloace de probă administrate și nici cu starea de fapt reținută, astfel acestea au fost înlăturate; în faza de cercetare judecătorească inculpații nu s-au mai prezentat în fața instanței. Inculpații M____ M____ A_____ și O____ S_____ C_____ au avut apărători aleși.

În urma coroborării ansamblului probator de la dosar, instanța reține următoarele:

În cursul lunii martie 2013, la date diferite, inculpatul minor K________ A___-B_____, însoțit: o dată de inculpatul major M____ M____ A_____ și inculpatul minor V______ R___-N______ (care a acționat în calitate de coautor) altă dată de inculpatul minor T_____ L_____ L________ (care a acționat în calitate de coautor) cu o altă ocazie de inculpatul major O____ S_____ C_____ (care a acționat în calitate de coautor) și inculpatul minor T_____ L_____ L________ (care a acționat în calitate de complice material), iar cu alte ocazii singur, a pătruns, pe timp de noapte, prin escaladarea gardului în imobilul situat în _____________________. 237, forțând cu un levier ușile și sustrăgând diverse bunuri de folosință casnică. În sarcina inculpatului minor T_____ L_____ L________ se reține participarea la fapta săvârșită de două ori (o dată în calitate de coautor, iar o dată în calitate de complice), iar în sarcina inculpatului M____ M____ A_____ se reține că acesta a participat atât ca instigator cât și ca complice, actele de instigare absorbind complicitatea.

O parte din bunurile sustrase au fost vândute ulterior martorilor F_______ F______, P_____ I____ și S____ R_____ E______.

În fața instanței inculpatul K________ A___ B_____ a recunoscut acuzațiile aduse. A arătat că, casa din care a furat aparține unchiului său, care este fratele mamei sale, partea civilă fiind verișoară primară cu el și cu inculpatul M____ M____ A_____. Tatăl inculpatului M____ este frate cu tatăl părții civile. A arătat că, cu inculpatul T_____ a fost de două ori la furat la casa părții civile, iar cu inculpatul O____ o singură dată. A arătat că inculpatul M____ a fost cu ideea furtului și tot acest inculpat a fost și la gardul părții civile pentru a lua bunurile furate. Cu inculpatul V______ a fost odată în casa părții civile la furat (f.105,106 dosar instanță).

Inculpatul V______ R___-N______ a recunoscut acuzațiile din rechizitoriu, a arătat că a fost o singură dată la furat cu inculpatul K________ în casa părții civile și atunci au fost însoțiți de inculpatul M____. Inculpatul M____ a fost cu ideea furtului (f.107-108 dosar instanță).

Inculpatul O____ S_____ C_____ (f.101-102, 107-108 dosar u.p.) a recunoscut că a fost în casa părții civile cu inculpatul K________ de unde au luat un geamantan cu scule. A susținut însă că nu știa că sculele sunt furate deoarece inculpatul K________ l-a rugat să-l ajute să ia acele scule pentru că a terminat o lucrare acolo. Această declarație este nesinceră sub aspectul împrejurării că, inculpatul O____ nu știa că săvârșește infracțiunea de furt atunci când împreună cu inculpatul K________ au luat sculele din casa părții civile. Acest aspect rezultă din declarația inculpatului K________, dar și din declarația inculpatului O____ care recunoaște că nu a putut intra pe poartă în curtea părții civile ci doar escaladând gardul; ori orice persoană obișnuită realizează că, nu este licit să intri în casa unei persoane străine fără a avea aprobarea acesteia prin escaladarea unui gard, în lipsa acestuia. Este evident că inculpatul când a intrat în casa părții civile a avut reprezentarea conduitei sale infracționale. Dealtfel acest inculpat a și achitat suma de 1.500 euro pentru acoperirea prejudiciului în prezenta cauză; acest aspect va fi avut în vederea la individualizarea cuantumului pedepsei.

Inculpatul M____ M____ A_____ care este văr primar cu partea civilă și inculpatul K________ nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, respectiv a negat că a fost la casa părții civile. Cu toate acestea a confirmat că, a contribuit la demontarea unui aparat de sudură care anterior a fost sustras din casa părții civile (f.113-114 dosar u.p.). Totodată inculpații K________ și V______ au confirmat aceeași stare de fapt cum că, inculpatul M____ a fost cu ideea furtului, respectiv are calitatea de instigator și chiar i-a însoțit la casa părții civile sprijinind unul din actele materiale ale infracțiunii de furt, săvârșit de inculpatul K________ la care a participat și inculpatul V______ în calitate de coautor.

Față de cele anterioare, rezultă răspunderea penală a inculpatului M____ M____ A_____.

Inculpatul T_____ L_____ L________ (f.93-97 dosar u.p.) nu a recunoscut acuzațiile din rechizitoriu, a recunoscut însă că, în luna februarie 2014 fără a putea preciza data, pe timp de noapte în jurul orelor 19 a fost în Sintea-M___ cu unchiul său, cu un autoturism și au primit de la inculpatul K________ mai multe bunuri. Inculpatul T_____ a fost plătit de inculpatul K________ pentru că i-a găsit un client. Ulterior la câteva zile, același inculpat T_____, recunoaște că, s-a deplasat în același loc lângă un gard de unde a primit peste gard de la inculpatul K________ mai multe electronice și alte bunuri. Din declarație rezultă că, acesta le-a luat de peste gard. Pentru acest serviciu a primit 20 de lei. Din declarațiile inculpatul rezultă participarea acestuia la actele materiale ale furtului și totodată nu se confirmă susținerile acestuia că nu știa că participă la o infracțiune de furt, atâta timp cât s-a deplasat la locuința părții civile pe timp de noapte și a luat bunuri de la inculpatul K________ peste gard, cum susține acesta. Nici o persoană obișnuită nu poate considera că ar fi ceva normal să iei bunuri dintr-o casă peste gard, un astfel de demers naște suspiciuni de furt. Prețurile de vânzare nasc din nou suspiciuni de furt.

Inculpatul K________ a arătat în fața instanței că inculpatul T_____ a fost la casa părții civile la furat. Toarte aceste aspecte denotă răspunderea penală a inculpatului T_____.

Din analiza fișelor de cazier judiciar, instanța reține împrejurarea că, inculpații K________ A___-B_____, V______ R___-N______, T_____ L_____-L________ și O____ S_____-C_____ nu sunt cunoscuți cu antecedente penale (f. 80, 90, 99 și 111/a dosar u. p.). Față de inculpatul M____ M____ A_____ s-a aplicat o amendă administrativă în cuantum de 1.000 lei conform vechiului Cod penal pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat (f.117/a dosar u. p.)

În drept, fapta inculpatului K________ A___ B_____ care, în cursul lunii martie 2013, la date diferite, fie singur, fie însoțit de unul sau mai mulți dintre inculpații M____ M____ A_____, V______ R___-N______, M____ M____ A_____, O____ S_____ C_____, T_____ L_____ L________, a pătruns, pe timp de noapte, prin escaladarea gardului în imobilul situat în _____________________. 237, forțând cu un levier ușile și sustrăgând diverse bunuri de folosință casnică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. art. 228 alin.1 Cod penal raportat la art.229 alin.1 lit.b, d Cod penal, cu aplicarea art.35 alin. 1 din Cod penal și art. 5 din Cod penal.

Fapta inculpatului V______ R___-N______, care, în cursul lunii martie 2013, însoțit de inculpații K________ A___ B_____ și M____ M____ A_____ (care a acționat în calitate de instigator și apoi de complice material) a pătruns, pe timp de noapte, prin escaladarea gardului în imobilul situat în _____________________. 237 aparținând persoanei vătămate M____ A_______, sustrăgând diverse bunuri de folosință casnică dintr-o anexă, pe care le-au dat peste gard inculpatului M____ M____ A_____, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la art.229 alin.1 lit.b, d Cod penal, cu aplicarea art.35 alin. 1 din Cod penal și art. 5 din Cod penal.

Fapta inculpatului T_____ L_____ L________ care a pătruns o dată în calitate de coautor cu inculpatul K________ A___ B_____ prin escaladare în curtea persoanei vătămate M____ A_______, forțând ușa de la locuință și de la celelalte camere, sustrăgând bunuri de folosință casnică și vânzându-le martorului P_____ I____, iar altă dată participând în calitate de complice material la săvârșirea faptei de furt de către K________ A___ B_____ și O____ S_____ C_____ (rămânând în exteriorul locuinței, primind peste gard bunurile sustrase și ajutând la valorificarea acestora către martorul S____ R_____ E______) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la art.229 alin.1 lit.b, d Cod penal, cu aplicarea art.35 alin. 1 din Cod penal și art. 5 din Cod penal.

Fapta inculpatului M____ M____ A_____ care l-a îndemnat pe inculpatul K________ A___ B_____ să dea o spargere la locuința situată în localitatea Sintea M___ nr. 237, aparținând persoanei vătămate M____ A_______, participând și în calitate de complice la săvârșirea unei fapte de furt de către inculpații minori K________ A___ B_____ și V______ R___-N______ din locuința respectivă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la furt calificat prevăzută de art. art. 25 Cod penal din 1969 raportat la art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal din 1969 și art. 5 din Cod penal.

Fapta inculpatului O____ S_____ C_____ care, împreună cu inculpatul minor K________ A___ B_____, a pătruns prin escaladare în locuința situată în localitatea Sintea M___ nr. 237, aparținând persoanei vătămate M____ A_______, și a sustras bunuri dându-le peste gard inculpatului minor T_____ L_____ L________, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit.a, g, i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal din 1969 și art. 5 din Cod penal.

La individualizarea răspunderii ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpaților minori K________ A___-B_____, V______ R___-N______ și T_____ L_____-L________, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Noul Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

La individualizarea judiciară a pedepselor și a modalității de executare ce urmează a fi stabilite în sarcina inculpaților majori M____ M____ A_____ și O____ S_____ C_____, instanța va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal din 1969, în special gradul de pericol social al faptelor, modul și împrejurările concrete ale comiterii acestora, precum și persoanele inculpaților.

Raportat la data săvârșirii faptelor și la prevederile art. 5 din Noul Cod penal, instanța analizând în ansamblu situația inculpaților, reține că prevederile din Codul penal 1969, sunt mai favorabile inculpaților majori M____ M____ A_____ și O____ S_____ C_____ sub aspectul modului de individualizare a executării pedepsei.

Cu privire la persoanele inculpaților minori, se rețin: vârsta acestora (16 ani la data săvârșirii infracțiunii inculpații K________ A___-B_____, V______ R___-N______ și 17 ani la data săvârșirii infracțiunii inculpatul T_____ L_____-L________) lipsa antecedentelor penale și atitudinea de cooperare cu organele de Poliție a inculpaților K________ și V______.

Conform referatului de evaluare nr. 639/SPAR/29.01.2015 (filele 132-134, dosar u.p), întocmit de S________ de Probațiune A___, se constată că minorul K________ A___-B_____ prezintă un risc scăzut de a săvârși noi infracțiuni, identificându-se ca factori în măsură să influențeze comportamentul infracțional, eventualitatea (puțin probabilă) în care inculpatul ar începe să joace din nou la aparatele de jocuri mecanice și nu ar avea bani pentru această îndeletnicire, l-ar putea expune din nou la tentații infracționale. Se propune măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii, prevăzută de art.118 Cod penal, pe o durată de 6 luni.
Conform referatului de evaluare nr. 638/SPAR/29.01.2015 (filele 135-137, dosar u.p), întocmit de S________ de Probațiune A___, se constată că minorul V______ R___ N______ prezintă un risc scăzut de a săvârși noi infracțiuni, identificându-se ca factori în măsură să influențeze comportamentul infracțional, influențarea negativă a coinculpatului K________ A___-B_____. Se propune măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii, prevăzută de art.118 Cod penal, pe o durată de 6 luni.

Conform referatului de evaluare nr. 623/SPAR/28.01.2015 (filele 138-140, dosar u.p), întocmit de S________ de Probațiune A___, se constată că minorul T_____ L_____-L________ prezintă un risc scăzut de a săvârși noi infracțiuni, identificându-se ca factori în măsură să influențeze comportamentul infracțional, influențarea negativă din trecut a anturajului cu comportamente infracționale, precum și incapacitatea de a conștientiza consecințele negative pe termen mediu și lung. Se propune măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii, prevăzută de art.118 Cod penal, pe o durată de 6 luni.

Avându-se în vedere factorii ce au generat conduita infracțională a inculpaților minori și gravitatea faptelor săvârșite (respectiv natura infracțiunii săvârșite, prejudiciul cauzat și cel recuperat, legătura de rudenie între o parte dintre inculpați și partea civilă), instanța apreciază că se impune luarea față de inculpații minori a măsurii neprivative de libertate, a stagiului de formare civică pe o perioadă de 4 luni sub coordonarea Serviciului de Probațiune A___, astfel încât minorii K________ A___-B_____, V______ R___-N______ și T_____ L_____-L________ să conștientizeze consecințele legale și sociale ale săvârșirii de noi infracțiuni pentru a nu mai fi expuși riscului de săvârșire a unor fapte de natură penală.

Ca urmare a celor de mai sus, în temeiul art. 115 alin.1 pct. 1 lit. a și art.117 Cod penal, art. 113 Cod penal, art. 134 Cod penal, față de inculpatul K________ A___-B_____, va dispune aplicarea măsurii educative neprivative de libertate a „stagiul de formare civică” pe o perioadă de 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la art.229 alin.1 lit.b, d Cod penal, cu aplicarea art.35 alin. 1 din Cod penal și art. 5 din Cod penal.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. i Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului K________ A___-B_____ asupra dispozițiilor art. 123 Cod penal care reglementează procedura prelungirii sau înlocuirii măsurilor educative neprivative de libertate.

În temeiul art.115 alin.1 pct.1 lit.a și art.117 Cod penal, art. 113 Cod penal, art. 134 Cod penal, față de inculpatul V______ R___-N______, va dispune aplicarea măsurii educative neprivative de libertate a „stagiul de formare civică” pe o perioadă de 4 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la art.229 alin.1 lit.b, d Cod penal, cu aplicarea art.35 alin. 1 din Cod penal și art. 5 din Cod penal.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. i Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului V______ R___-N______ asupra dispozițiilor art.123 Cod penal care reglementează procedura prelungirii sau înlocuirii măsurilor educative neprivative de libertate.

În temeiul art.115 alin.1 pct.1 lit.a și art.117 Cod penal, art. 113 Cod penal, art. 134 Cod penal, față de inculpatul T_____ L_____-L________, va dispune aplicarea măsurii educative neprivative de libertate a „stagiul de formare civică” pe o perioadă de 4 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la art.229 alin.1 lit.b, d Cod penal, cu aplicarea art.35 alin. 1 din Cod penal și art. 5 din Cod penal.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. i Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului T_____ L_____-L________ asupra dispozițiilor art.123 Cod penal care reglementează procedura prelungirii sau înlocuirii măsurilor educative neprivative de libertate.

În temeiul art. 25 Cod penal din 1969 raportat la art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal din 1969, art.74 lit. a, art.76 lit.c, art.80 Cod penal din 1969, art. 27 Cod penal din 1969 și art. 5 din Cod penal, va condamna pe inculpatul M____ M____-A_____, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la furt calificat, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare. În acest sens instanța reține în favoarea inculpatului ca circumstanță atenuantă conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii, inculpatul fiind o persoană tânără cu posibilități de reintegrare socială.

Apreciind că scopul educativ și preventiv al pedepsei aplicate inculpatului M____ M____-A_____ poate fi atins și fără executarea acesteia, constatând că sunt îndeplinite și celelalte condiții impuse de art. 81 Cod penal din 1969, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal din 1969: cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care s-a adăugat un interval de 2 ani.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. i) Cod procedură penală, va atrage atenția inculpatului M____ M____-A_____ asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1969.

În temeiul art. 12 din Legea nr. 187/2012, art. 71 alin. (1) Cod penal din 1969 va interzice inculpatului M____ M____-A_____ drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a și lit. b) Cod penal din 1969.

În temeiul art. 71 alin. (5) Cod penal din 1969, va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În temeiul art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit.a, g, i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal din 1969, art.74 lit.b, art.76 lit.c, art.80 Cod penal din 1969 și art. 5 din Cod penal, va condamna pe inculpatul O____ S_____- C_____, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare. În acest sens instanța reține în favoarea inculpatului ca circumstanță atenuantă stăruința inculpatului în repararea pagubei pricinuite, acest inculpat achitând părții civile suma de 1.500 euro conform înscrisului de la fila 104 dosar instanță.

Apreciind că scopul educativ și preventiv al pedepsei aplicate inculpatului O____ S_____- C_____ poate fi atins și fără executarea acesteia, constatând că sunt îndeplinite și celelalte condiții impuse de art. 81 Cod penal din 1969, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 2 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal din 1969: cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care s-a adăugat un interval de 2 ani.

În temeiul art. 12 din Legea nr. 187/2012, art. 71 alin. (1) Cod penal din 1969 va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a și lit. b) Cod penal din 1969.

În temeiul art. 71 alin. (5) Cod penal din 1969, va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În temeiul art. 397 raportat la art. 19, art. 25 Cod de procedură penală, va respinge acțiunea civilă exercitată de partea civilă M____ A_______, în contradictoriu cu inculpații: K________ A___ B_____; V______ R___-N______; T_____ L_____-L________ și M____ M____-A_____ și părțile responsabile civilmente: K________ I___, K________ F______-V_______, V______ R___-P______, V______ M_______, T_____ P____, și T_____ R_____.

În acest sens instanța reține că, partea civilă în cursul urmăririi penale inițial s-a constituit parte civilă cu suma de 6.210 lei, pentru bunurile furate, la care a arătat că va mai depune chitanțe pentru distrugerea ușilor distruse și a mai cerut daune morale 7.000 lei (f.41 dosar u.p.). În constituirea de parte civilă a indicat o ________ bunuri sustrase. Prin înscrisul de la fila 57 dosar u.p. părții civile i-au fost restituite o ________ bunuri. Inculpatul K________ a arătat că a restituit bunurile furate mai puțin aparatul de sudură care a fost valorificat la un centru de colectare. Pozele de la fila 49 – 56 arată bunurile recuperate și restituite părții civile, respectiv: televizor, mașină tuns iarbă, motocoasă, aspirator, combină muzicală, pompă de apă, drujbă, butelie, alte bunuri.

În fața instanței, inițial, partea civilă a solicitat 6.210 lei daune materiale și 7.000 lei daune morale (f.88 dosar instanță). A solicitat obligarea inculpaților la despăgubiri în solidar, inclusiv a părinților minorilor ca părți responsabile civilmente, cu excepția inculpatului O____ S_____ C_____, de la care a recunoscut că a primit suma de 1.500 euro. La termenul din 09.06.2015, partea civilă și-a redus pretențiile la 7.000 lei reprezentând daune morale și contravaloarea a trei uși termopan distruse, fiecare ușă fiind evaluată la 1.000 lei.

Față de această stare de fapt, instanța reține că, sarcina dovedirii pretențiilor civile revine părții civile. Din dosarul cauzei rezultă că i-au fost restituite părții civile bunurile furate, acestea fiind recuperate, mai puțin un aparat de sudură evaluat de partea civilă la 1.200 lei (f.41 dosar u.p.), care a fost valorificat la fier vechi de către o parte din inculpați. Din probatoriu nu rezultă distrugerea totală a ușilor de termopan la care face referire partea civilă. Nu rezultă că acestea au fost înlocuite și nici nu sunt acte din care să rezulte că au fost reparate. Din poza de la fila 20 rezultă că, una din uși nu necesită înlocuirea ci cel mult o ușoară reparație.

Față de cele de mai sus, instanța reține că, partea civilă nu face dovada prejudiciului material pretins.

Instanța acceptă faptul că, partea civilă a suferit un anumit prejudiciu moral urmare a infracțiunilor săvârșite de inculpați. Totodată instanța reține că, partea civilă este verișoară primară cu inculpații K________ A___ B_____ și M____ M____-A_____. Raportat la împrejurarea că, partea civilă și-a recuperat prejudiciul material mai puțin contravaloarea aparatului de sudură, observând că partea civilă a primit de la inculpatul O____ suma de 1.500 euro cu titlu de despăgubiri, apreciază că această sumă acoperă prejudiciul material nerecuperat suferit de partea civilă, respectiv contravaloarea aparatului de sudură și reparația celor trei uși la care face referire partea civilă și totodată acoperă și suferința emoțională cauzată de fapta inculpaților. Este de reținut că suma de 7.000 lei solicitată cu titlu de daune morale este una disproporționată raportat la prejudiciul afectiv suferit de partea civilă, acesta neputând depășii suma de 500 lei față de împrejurarea că, inculpații au furat dintr-o locuință nelocuită care aparține părinților părții civile, nu acesteia, la fel și bunurile furate. Partea civilă nu locuia în casa din care s-a furat ci în municipiul A___, astfel, conform declarației de la fila 40 dosar u.p. partea civilă nu a mai vizitat casa din Sintea M___ din decembrie 2012 până la sfârșitul lui martie 2013.

În temeiul art. 112 alin.1 lit. b) Cod penal, va confisca în folosul statului: un levier metalic, lungime 65 cm, diametru 2 cm; cheie tubulară confecționată din metal diametru 13 cm și un topor metalic cu coadă din lemn, lungime 33 cm, lățime tăiș 5 cm; ridicate de la inculpați predate la Camera de Corpuri Delicte a Judecătoriei Chișineu-Criș, conform procesului verbal de predare-primire din data de 23.04.2015 (f.6 dosar instanță). Măsura confiscării bunurilor în cauză se justifică prin faptul că, acestea au folosite la săvârșirea unei fapte penale.

În temeiul art. 82 alin.1 din Legea nr. 51/1995 și art. 2, art. 451 din Legea nr. 134/2010 (Cod procedură civilă) va dispune reducerea onorariului avocatului din oficiu d-l C_______ I___ B_____ pentru asistența juridică acordată inculpaților (K________ A___ B_____, V______ R___-N______, T_____ L_____-L________, M____ M____-A_____ și O____ S_____-C_____), în faza de judecată de la suma de 2.000 lei la suma de 1.000 lei.

Față de reducerea onorariului avocatului din oficiu, instanța va avea în vedere că, pe delegația depusă, onorariul pentru avocatul C_______ I___ B_____ este de 5x400 lei=2000 lei (f. 46 dosar instanță). În cauză au avut loc 2 termene de judecată, d-l avocat C_______ I___ B_____ a reprezentat 3 inculpați, din care doi au recunoscut acuzațiile. D-l avocat C_______ I___ B_____ nu a formulat cereri noi sau excepții. Concluziile au fost asemănătoare în cazul tuturor celor 3 inculpați pe care i-a reprezentat d-l avocat.

Ca urmare, volumul de muncă desfășurat de către d-l avocat C_______ I___ B_____ în această cauză a fost unul redus, complexitatea cauzei fiind și ea redusă sub aspect juridic.

Conform Protocolului încheiat între Ministerul Justiției și UNBR în data de 26.11.2008, art. 5 se acordă câte 400 lei pentru fiecare inculpat atunci când sunt cel puțin cinci inculpați în cauză, în cursul judecății. Aceste onorariu sunt unele maximale.

În sensul posibilității reducerii onorariului de avocat cităm din practica Curții de Apel Timișoara: ,,Valorile maximale prevăzute în Protocol au avut în vedere estimarea, într-un mod abstract a unui nivel maxim de dificultate sau complexitatea cauzelor. În materie penală art. 5 prevede nivelul maxim al onorariului cuvenit avocatului pentru fiecare făptuitor, învinuit, sau inculpat asistat, acest nivel ținând seama de gradul de complexitate al cauzei reflectat sau derivat din numărul de părți din cauză chiar dacă nu toți făptuitorii/inculpații/învinuiții sunt apărați de același avocat sau dacă au avocat ales. Prin urmare judecătorul are posibilitatea ca într-o cauză cu doi inculpați onorariul pentru avocatul care asistă din oficiu pe unul dintre ei să fie de 300 lei, însă aceasta nu înseamnă că judecătorul este obligat să acorde acest onorariu. În orice situație doar pentru motivul că în cauză au fost doi inculpați” (încheierea din 01.02.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Curții de Apel Timișoara).

În același sens este și adresa Ministerului Justiției nr. xxxxx/20.06.2012-trimisă Curții de Apel Timișoara și instanțelor în teritoriu care arată cu referire la acordarea onorariului de avocat din oficiu următoarele: ,,Valorile maximale prevăzute în Protocol au avut în vedere estimarea, într-un mod abstract a unui nivel maxim de dificultate sau complexitatea cauzelor. În materie penală art. 5 prevede nivelul maxim al onorariului cuvenit avocatului pentru fiecare făptuitor, învinuit, sau inculpat asistat, acest nivel ținând seama de gradul de complexitate al cauzei reflectat sau derivat din numărul de părți din cauză chiar dacă nu toți făptuitorii/inculpații/învinuiții sunt apărați de același avocat sau dacă au avocat ales. Prin urmare judecătorul are posibilitatea ca într-o cauză cu cinci inculpați onorariul stabilit pentru avocatul care asistă (din oficiu) pe unul dintre ei să fie de 400 lei. Acest nivel este unul maximal prezumat pentru această categorie de cauze. Aceasta nu înseamnă însă că judecătorul este obligat să acorde acest onorariu, în orice situație doar pentru simplul motiv că numărul de inculpați este de cinci sau mai mare. Cu alte cuvinte numărul de inculpați este un indiciu necesar dar nu suficient al complexității cauzei. Potrivit art. 82 alin. 1 din Legea nr. 51/1995, republicată ,,pentru asistența judiciară acordată, avocatul desemnat are dreptul la un onorariu stabilit de organul judiciar, potrivit naturii și volumului activității desfășurate, în limitele stabilite prin Protocolul încheiat între UNBR și Ministerul Justiției”. …Prin urmare stabilirea de către judecător a unui onorariu situat sub nivelul prevăzut de art. 5 din Protocol are temei legal dar nu rezultat din ,,încadrarea” în acest articol în funcție de numărul inculpaților asistați de avocatul din oficiu, ci din aplicarea art. 82 alin. 1-3 din Legea nr. 51/1995”.

Pe lângă cele de mai sus se reține că, în condițiile art. 451 Cod procedură civilă nou instanța poate din oficiu să reducă onorariile avocaților când acestea sunt vădit disproporționate în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei, ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Acest articol se aplică și în materie penală, conform art. 2 din Noul Cod de procedură civilă care arată că dispozițiile acestui cod se aplică și în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziții contrare.

Nu în ultimul rând pe lângă cele de mai sus, se mai reține și dispozițiile noului Protocol, care înlocuiește Protocolul din anul 2008, încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România din 06.06.2015 privind stabilirea onorariile cuvenite avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență judiciară în materie penală și care arată în mod expres la art.10 faptul că, cuantumul onorariilor din acest Protocol reprezintă sume maxime a onorariilor cuvenite avocaților.

Urmarea celor de mai sus se impune reducerea onorariului avocatului din oficiu conform celor arătate, impunându-se păstrarea unor proporționalități rezonabile între onorariul acordat d-lui avocat din oficiu și volumul de muncă prestat de acesta, avându-se totodată în vedere și complexitatea cauzei.

În temeiul art. 398, art. 272 Cod procedură penală va dispune plata sumei de 1.000 lei în favoarea d-lui av. C_______ I___ B_____ pentru asistența juridică în faza judecății acordată inculpaților (K________ A___-B_____, V______ R___-N______, T_____ L_____-L________). Suma va fi achitată din fondurile Ministerului de Justiție.

În temeiul art. 398, art. 274 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga pe inculpatul K________ A___-B_____, la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat; va obliga pe inculpatul M____ M____ A_____, la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat; va obliga pe inculpatul V______ R___-N______, la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat; va obliga pe inculpatul T_____ L_____-L________, la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat; va obliga pe inculpatul O____ S_____-C_____, la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În temeiul art. 115 alin.1 pct. 1 lit. a și art.117 Cod penal, art. 113 Cod penal, art. 134 Cod penal, față de inculpatul K________ A___-B_____, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, fiul lui I___ și F______ V_______, născut la data de 01.10.1996, în municipiul A___, jud. A___, minor la data săvârșirii faptei, cetățean român, necăsătorit, studii 12 clase, fără antecedente penale, domiciliat în _______________________ Sintea M___, nr. 165, jud. A___, dispune aplicarea măsurii educative neprivative de libertate a „stagiul de formare civică” pe o perioadă de 4 luni:

- pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la art.229 alin.1 lit.b, d Cod penal, cu aplicarea art.35 alin. 1 din Cod penal și art. 5 din Cod penal.

În baza art. 404 alin. 4 lit. i Cod procedură penală atrage atenția inculpatului K________ A___-B_____ asupra dispozițiilor art. 123 Cod penal care reglementează procedura prelungirii sau înlocuirii măsurilor educative neprivative de libertate.

În temeiul art.115 alin.1 pct.1 lit.a și art.117 Cod penal, art. 113 Cod penal, art. 134 Cod penal, față de inculpatul V______ R___-N______, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, fiul lui R___-P______ și M_______, născut la data de 02.04.1996 în oraș Chișineu Criș, jud. A___, minor la data săvârșirii faptei, cetățean român, necăsătorit, studii 12 clase, fără antecedente penale, domiciliat în _______________________ Sintea M___, nr. 59, jud. A___, dispune aplicarea măsurii educative neprivative de libertate a „stagiul de formare civică” pe o perioadă de 4 luni:

- pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la art.229 alin.1 lit.b, d Cod penal, cu aplicarea art.35 alin. 1 din Cod penal și art. 5 din Cod penal.

În baza art. 404 alin. 4 lit. i Cod procedură penală atrage atenția inculpatului V______ R___-N______ asupra dispozițiilor art.123 Cod penal care reglementează procedura prelungirii sau înlocuirii măsurilor educative neprivative de libertate.

În temeiul art.115 alin.1 pct.1 lit.a și art.117 Cod penal, art. 113 Cod penal, art. 134 Cod penal, față de inculpatul T_____ L_____-L________, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, fiul lui P____ și R_____, născut la data de 31.08.1995 în A___, jud. A___, minor la data săvârșirii faptei, cetățean român, necăsătorit, studii 10 clase, fără antecedente penale, domiciliat în ___________________________, nr. 1165, jud. A___, dispune aplicarea măsurii educative neprivative de libertate a „stagiul de formare civică” pe o perioadă de 4 luni:

- pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la art.229 alin.1 lit.b, d Cod penal, cu aplicarea art.35 alin. 1 din Cod penal și art. 5 din Cod penal.

În baza art. 404 alin. 4 lit. i Cod procedură penală atrage atenția inculpatului T_____ L_____-L________ asupra dispozițiilor art.123 Cod penal care reglementează procedura prelungirii sau înlocuirii măsurilor educative neprivative de libertate.

În temeiul art. 25 Cod penal din 1969 raportat la art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal din 1969, art.74 lit. a, art.76 lit.c, art.80 Cod penal din 1969, art. 27 Cod penal din 1969 și art. 5 din Cod penal, condamnă pe inculpatul M____ M____-A_____, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, zis „M_____”, fiul lui I___ și I____, născut la data de 29.11.1991, în Timișoara, jud. T____, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în ____________________________, nr. 390, _________________, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la furt calificat, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În temeiul art. 81 Cod penal din 1969 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei astfel aplicate, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, calculat în condițiile art. 82 Cod penal din 1969.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. i) Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului M____ M____-A_____ asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1969.

În temeiul art. 12 din Legea nr. 187/2012, art. 71 alin. (1) Cod penal din 1969 interzice inculpatului M____ M____-A_____ drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a și lit. b) Cod penal din 1969.

În temeiul art. 71 alin. (5) Cod penal din 1969, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În temeiul art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit.a, g, i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal din 1969, art.74 lit.b, art.76 lit.c, art.80 Cod penal din 1969 și art. 5 din Cod penal, condamnă pe inculpatul O____ S_____- C_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui V_____ și P_________, născut la data de 16.05.1985, în Timișoara, jud. T____, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în _____________________________________, jud. T____, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art. 81 Cod penal din 1969 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei astfel aplicate, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, calculat în condițiile art. 82 Cod penal din 1969.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. i) Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1969.

În temeiul art. 12 din Legea nr. 187/2012, art. 71 alin. (1) Cod penal din 1969 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a și lit. b) Cod penal din 1969.

În temeiul art. 71 alin. (5) Cod penal din 1969, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În temeiul art. 397 raportat la art. 19, art. 25 Cod de procedură penală, respinge acțiunea civilă exercitată de partea civilă M____ A_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în A___, __________________, ____________, etaj 1, ______________; în contradictoriu cu inculpații: K________ A___ B_____; V______ R___-N______; T_____ L_____-L________ și M____ M____-A_____ toți cu datele de identificarea de mai sus și părțile responsabile civilmente: K________ I___, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în ___________________.165, _______________________.A___; K________ F______-V_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în ___________________.165, _______________________.A___; V______ R___-P______, CNP xxxxxxxxxxx