Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 1414

Ședința publică de la 18 Noiembrie 2014

PREȘEDINTE C_________ I____ Judecător

Ș______ B________ Judecător

Grefier F______ I___

Ministerul Public reprezentat de procuror I____ S____ din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______

Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 14 noiembrie 2014, ce face parte integrantă din prezenta decizie privind soluționarea apelului declarat de inculpatul D______ I___ împotriva sentinței penale nr. 87 din 10 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

La apel, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.

C U R T E A,

Asupra apelului de față;

Prin sentința penală nr. 87 din 10 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în baza art. 228 al. 1 C.p. cu aplic. art. 396 al. 10 C.p.p a fost condamnat inculpatul D______ I___, fiul lui M_____ și D____, născut la 26.08.1988 în Baia de A____, jud. M________, domiciliat în ___________________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, deținut în Penitenciarul Dr. TR. S______, la 6 luni închisoare.

În baza art. 40 C.p. s-a constatat că fapta ce face obiectul prezentei cauze este concurentă cu infracțiunile ce fac obiectul sentinței penale nr. 56/06.05.2014 a Judecătoriei Strehaia.

Au fost repuse în individualitatea lor pedepsele s.p. nr. 56/06.05.2014, respectiv pedeapsa de 1 an închisoare pentru art. 228 al. 2-229 al. 1 lit. b,d NCP și pedeapsa de 1 an închisoare pentru art. 228 al. 1- 229 al. 1 lit. d NCP.

În baza art. 39 al. 1 lit. b C.p, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, 1 an închisoare, la care va adauga un spor de 6 luni, urmând ca inculpatul D______ I___ să execute în total pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 72 C.p., s-a dedus din pedeapsa rezultantă durata reținerii de la 19.01.2014 la 20.01.2014, a arestării preventive de la 20.01.2014 la 13.02.2014 și de la 08.04.2014 și în continuare perioada executată până la zi.

A fost anulat mandatul emis în baza s.p. nr. 56/06.05.2014 și dispune emiterea unui nou mandat de executare.

În baza art. 26 C.p.p., s-a dispus disjungerea acțiunii civile formulate de partea civilă B____ V_____ și suspendarea judecății acesteia până la soluționarea definitivă a acțiunii penale.

În baza art. 274 C.p.p., a fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul avocatului din oficiu J________ M______ va rămâne în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin încheierea nr. 31/27.06.2014 a Judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Strehaia, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 377/P/2014 din 26.05.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia privind pe inculpatul D______ I___, arestat în altă cauză, fiul lui M_____ și D____, născut la 26.08.1988 în Baia de A____, jud. M________, domiciliat în com. Florești, ____________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 228 al. 1 C.pen., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, și s-a dispus începerea judecății.

Coroborând probele administrate în cursul urmării penale cu recunoașterea inculpatului în fața instanței, s-a reținut următoarea stare de fapt:

La data de 19.03.2014 persoana vătămată B____ V_____ a sesizat Postul de poliție Florești că în perioada 10.03.xxxxxxxxxxxxx14 i-au fost sustrase scule auto, respectiv două truse metalice cu chei din două camioane și un tractor, ce se aflau parcate pe un teren proprietatea sa, împrejmuit parțial cu gard, pe raza comunei Florești, _______________________________ de 3000 lei. A indicat ca suspect pe D______ I___. Persoana vătămată a precizat că l-a găsit pe făptuitor la numitul D______ I____ împrejurări în care a recunoscut că el a sustras bunurile, pe care le-a vândut numiților C____ V_____ și B____ G_______.

Din procesul verbal de cercetare la fața locului a rezultat că terenul persoanei vătămate este împrejmuit cu gard pe trei laturi, și că în curte și într-o construcție compusă din patru compartimente se află parcate două tractoare și un camion. Ușile de acces în compartiment nu au prezentat urme de forțare. Autovehiculele sunt neasigurate cu încuietori. Nu s-au identificat urme.

Fiind audiat martorul C____ V_____, a confirmat că în data de 13.03.2014 ora 6,30 D______ I___ a venit la locuința sa, propunându-i să-i vândă o trusă de chei. A fost de acord și l-a însoțit pe inculpat spre stația Peco. Dintr-un șanț inculpatul i-a predat o trusă metalică, pentru care martorul a plătit 30 lei, o bere și un pachet de țigări. A doua zi, martorul a constatat că în trusă se află mai multe chei fixe, chei tubulare, șurubelnițe. În data de 19.03.2014, la solicitarea organelor de poliție a predat trusa metalică persoanei vătămate.

Martora B____ A______ a confirmat că în data de 17.03.2014, ora 07,30 D______ I___ a venit la locuința sa, și i-a propus să-i vândă niște chei ce provin de la tatăl său. Martora a acceptat, cunoscând că tatăl inculpatului este mecanic, și i-a dat în schimb suma de 15 lei. Ulterior a constatat că inculpatul i-a lăsat 7 chei, o șurubelniță, două bolțuri și o ureche metalică pentru remorcă. În data de 19.03.2014, a auzit în _______________________ în dauna părții vătămate, și ca atare a predat bunurile la organele de poliție.

Din declarația martorei Bilavu A____ s-a reținut că și ei i-a propus inculpatul în data de 14.03.2014 ora 14 să-i vândă niște chei, dar a refuzat, bănuind că sunt furate.

La interogatoriu, inculpatul D______ I___ a susținut că îl ajuta frecvent pe partea vătămată la diferite activități, și cunoștea depozitul unde se aflau autovehiculele. De la începutul lunii martie 2014 a muncit pentru persoana vătămată fără ca acesta să-l plătească. Din acest motiv, întro-zi în jurul orelor 10-12, a deschis ușa unui camion și a luat mai multe chei, pe care le-a ascuns sub haine, iar de lângă autovehicul, o trusă metalică, cu care a ieșit din depozit fără a fi observat de vreo persoană. A vândut trusa de scule lui C____ D___ cu 10 lei, și lui G____ B____, restul cheilor metalice, cu 20 lei, fără a le dezvălui proveniența. A mai mers o dată la depozit și dintr-un tractor fără cabină a luat 5-6 chei auto și o cuplă metalică pentru remorcă, pe care le-a vândut lui B____ A______, cu 20 lei. Cu sumele de bani obținute a cumpărat mâncare, bere, cafea.

Din fișa de cazier a inculpatului D______ I___ și sentința penală nr. 56/06.05.2014 a Judecătoriei Strehaia, rămasă definitivă la 19.05.2014 prin neapelare, a reieșit că a comis anterior două fapte de furt calificat, pentru care a fost arestat la data de 19.01.2014. La data de 13.02.2014 măsura arestării a fost înlocuită cu măsura controlului judiciar. Cât timp se afla sub control judiciar, a săvârșit faptă, motiv pentru care s-a și dispus revocarea măsurii controlului judiciar și arestarea preventivă a inculpatului.

În drept, fapta inculpatului D______ I___ de a sustrage în perioada 10.03.xxxxxxxxxxxxx14 truse de scule din posesia persoanei vătămate B____ V_____, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prev. și ped. de art. 228 al. 1 C.p.

La individualizare, instanța a avut în vedere limitele speciale prevăzute de lege pentru fapta săvârșită( 6 luni la 3 ani), reduse cu o treime, conform art. 396 al. 10 C.p.p.( 4 luni la 2 ani), modalitatea de săvârșire( ziua, profitând de faptul că bunurile nu erau asigurate), scopul urmărit, acela de a-și asigura mâncare și băutură, urmarea produsă, respectiv un prejudiciu redus, parțial recuperat, și persoana inculpatului, cu un nivel de educație scăzut, lipsit de familie, având o situație socială precară, fără mijloace materiale de trai. Pe de altă parte, s-a ținut seama că inculpatul a mai săvârșit două fapte de furt calificat și, fiind sub control judiciar, a comis noua faptă, dovadă că nu a conștientizat gravitatea faptelor și nu a înțeles să adopte o conduită conformă cu legea. Ținând seama de aceste împrejurări, instanța a aplicat pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracțiunea evidențiată.

Întrucât această faptă a fost săvârșită anterior rămânerii definitive a sentinței penale nr. 56/06.05.2014, este concurentă cu infracțiunile ce au făcut obiectul respectivei hotărâri. Conform art. 10 din legea 187/2012 privind punerea în aplicare a noului cod penal, tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracțiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi, mai favorabilă. În speță, infracțiunea ce face obiectul prezentei judecăți a fost comisă sub legea nouă, urmând a fi aplicate dispozițiile art. 40 rap. la art. 39 NCP.

În consecință, au fost repuse în individualitatea lor pedepsele s.p. nr. 56/06.05.2014, respectiv pedeapsa de 1 an închisoare pentru art. 228 al. 2-229 al. 1 lit. b,d NCP și pedeapsa de 1 an închisoare pentru art. 228 al. 1- 229 al. 1 lit. d NCP. În baza art. 39 al. 1 lit. b C.p, a dispus să execute pedeapsa cea mai grea, 1 an închisoare, la care s-a adaugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv din 1 an și 6 luni închisoare( 1 an aplicat prin s.p. nr. 56/2014+6 luni aplicată prin prezenta sentință), urmând ca inculpatul să execute în total pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul criticând-o pentru netemeinicie. A invocat cuantumul redus al prejudiciului , recuperarea parțială a acestuia, recunoașterea învinuirii astfel că judecata a avut loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, circumstanțe care obligă ca pedeapsa închisorii să se reducă cu o treime.

Apelul este nefondat și se va respinge în baza art. 421 pct. 1 lit. b cod pr.penală pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Verificând actele și lucrările dosarului, în raport de motivul de apel invocat, se constată că pe baza probelor administrate, respectiv plângerea și declarațiile părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului, declarații luate martorilor Ciuta V_____, B____ A______, Bilavu A____ L_______, înscrisuri, declarații luate inculpatului, prima instanță a reținut o situație de fapt care corespunde adevărului, exactă și concordantă cu aceste probatorii, pe baza căruia fapta inculpatului a fost încadrată în drept în prev. art. 228 alin.1 cod penal, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt, pedepsită cu închisoare de la 6 luni la 3 ani.

S-au reținut în cauză dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, ce obligă la reducerea pedepsei închisorii cu o treime, evidențiindu-se comiterea faptei în plină zi, profitând că bunurile nu erau asigurate, de asemenea scopul urmărit, urmarea produsă, cuantumul prejudiciului, starea materială precară a inculpatului, dar și că fapta speței este concurentă cu infracțiunile reținute prin sentința penală nr. 56 din 6 mai 2014 de Judecătoria Strehaia și sancționate cu două pedepse de câte 1 an închisoare, astfel că s-a dispus repunerea acestora în individualitatea lor.

S-a făcut aplicarea în cauză și a disp. art. 39 alin.1 lit. b cod penal potrivit cărora atunci când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă obligatoriu un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite. Ca atare, este justificată stabilirea pedepsei celei mai grele de 1 an închisoare, dar și a sporului de 6 luni obligatoriu potrivit art. 40 cod penal și art. 39 alin.1 lit. b cod penal, respectiv o treime din celelalte două pedepse.

Se va deduce detenția în continuare pentru inculpat în baza art. 422 Cod procedură penală, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare statului datorate în baza art. 275 alin.2 cod pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul declarat de inculpatul D______ I___ împotriva sentinței penale nr. 87 din 10 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

Deduce detenția în continuare la zi.

Obligă inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu către Baroul de Avocați C______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 18 Noiembrie 2014.

C_________ I____ Ș______ B________

Grefier,

F______ I___

Red.jud. C.I.

j.f.A.F.

IB