Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 648

Ședința publică de la 7 mai 2015

PREȘEDINTE C_________ I____ Judecător

A_____ C_____ M_______ Judecător

Grefier F______ I___

Ministerul Public reprezentat de procuror I____ S____ din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______

Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 30 aprilie 2015, ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind soluționarea apelurilor declarate de inculpații M______ D______ A___, C____ A________ și D_______ A_____ împotriva sentinței penale nr. 959 din 6 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul O__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apel au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.

C U R T E A,

Asupra apelurilor de față:

Prin sentința penală nr. 959 din 6 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul O__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-au hotărât următoarele:

I. A fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor formulată de către reprezentantul Ministerului Public.

În temeiul dispozițiilor art. 386 alin. 1 din Codul de procedură penală a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, astfel:

1. Inculpatul M______ D______ A___ – din infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, e și g, alin. 3 lit. b din Codul penal din 1969 în infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 3 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

2. Inculpatul D_______ A_____ - din infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, e și g, alin. 3 lit. b din Codul penal din 1969 în infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 3 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

3. Inculpatul C____ A________ - din infracțiunea de complicitate la infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, e și g, alin. 3 lit. b din Codul penal din 1969 în infracțiunea de complicitate la infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 3 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

II. În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 3 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal, a fost condamnat inculpatul M______ D______ A___, fiul lui I___ și F_____, născut la data de 13.12.1979, în mun. Slatina, jud. O__, domiciliat în mun. Slatina, _________________________. 37, jud. O__, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în regim de detenție.

S-a constatat că fapta dedusă judecății este concurentă cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 415 din 17.05.2013 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin decizia penală nr. 2191 din 12.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel C______, la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare.

În baza art. 85 din Codul penal din 1969 rap. la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal a fost anulată suspendarea condiționată privind pedeapsa 2 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 415 din 17.05.2013 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin decizia penală nr. 2191 din 12.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel C______ prin respingerea recursurilor declarate de către inculpații M______ D______ A___ și C____ A________.

Au fost repuse pedeapsa în individualitatea sa.

În baza art. 38 alin. 1 și art. 40 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b din Codul penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 11 luni și 10 zile, în total va executa 3 ani, 11 luni și 10 zile închisoare, în regim de detenție.

S-a făcut aplicarea art. 60 din Codul penal.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a și b din Codul penal au fost interzise inculpatului M______ D______ A___ ca pedeapsă complementară pentru infracțiunea de Furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 3 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei rezultante a închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b din Codul penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

III. În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 3 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal, a fost condamnat inculpatul D_______ A_____, fiul lui M____ și C__________, născut la data de 27.08.1982, în mun. Caracal, jud. O__, domiciliat în _________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în regim de detenție.

A fost făcută aplicarea art. 60 din Codul penal.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a și b din Codul penal au fost interzise inculpatului D_______ A_____, ca pedeapsă complementară pentru infracțiunea de Furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 3 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice ți de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei rezultante a închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b din Codul penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

IV. În baza art. 48 rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 3 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal, a fost condamnat inculpatul C____ A________, fiul lui C_________ și I____, născut la data de 31.01.1957, în or. B_____, jud. D___, domiciliat în mun. Slatina, _________________________. 37, jud. O__, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de Complicitate la infracțiunea de furt calificat, în regim de detenție.

S-a constatat că fapta dedusă judecății este concurentă cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 415 din 17.05.2013 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin decizia penală nr. 2191 din 12.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel C______, la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare.

În baza art. 85 din Codul penal din 1969 rap. la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal a fost anulată suspendarea condiționată privind pedeapsa 2 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 415 din 17.05.2013 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin decizia penală nr. 2191 din 12.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel C______ prin respingerea recursurilor declarate de către inculpații M______ D______ A___ și C____ A________.

S-a repus pedeapsa în individualitatea sa.

În baza art. 38 alin. 1 și art. 40 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b din Codul penal contopește pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 11 luni și 10 zile, în total va executa 3 ani, 11 luni și 10 zile închisoare, în regim de detenție.

S-a făcut aplicarea art. 60 din Codul penal.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a și b din Codul penal interzice inculpatului C____ A________ ca pedeapsă complementară pentru infracțiunea de Complicitate la infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 3 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei rezultante a închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b din Codul penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

V. În baza art. 397 din Codul de procedură penală s-a respins ca nefondată acțiunea civilă formulată de către partea civilă Agenția Națională de Îmbunătățiri Funciare – Filiala Județeană O__, cu sediul în mun. Caracal, _______________________. 15, jud. O__ împotriva inculpaților.

VI. În baza art. 112 alin. 1 lit. b din Codul penal s-a dispus confiscarea de la inculpați a următoarelor bunuri folosite la săvârșirea infracțiunii: un tub oxigen și dispozitivele aferente(ceas; furtun, cap tăietor tip brener), o butelie aragaz și dispozitivele aferente(ceas; furtun), bunuri individualizate în înscrisul denumit dovadă aflat la fila 47 din d.u.p. și aflate în păstrarea organului de urmărire penală.

VII. În baza art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală au fost obligați inculpații M______ D______ A___, CNP xxxxxxxxxxxxx, D_______ A_____, CNP xxxxxxxxxxxxx și C____ A________, CNP xxxxxxxxxxxxx, la plata sumei de 500 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în sumă de 300 lei a rămas în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 5156/P/2012 înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr. XXXXXXXXXXXXX au fost trimiși în judecată în stare de libertate inculpații M______ D______ A___, D_______ A_____ pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,e,g și alin. 3 lit. b C.p. și C____ A________ pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,e,g și alin. 3 lit. b C.p.

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 31.03.2014, în baza art. 346 alin. 2 din Codul de procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 5156/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina privind pe inculpații M______ D______ A___, D_______ A_____ și C____ A________, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. Prin același act s-a dispus începerea judecății cauzei cu privire la inculpații M______ D______ A___, D_______ A_____ și C____ A________.

Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În data de 29.08.2012, în jurul orelor 00.30, inculpații M______ D______ A___ și D_______ A_____ au fost surprinși de către organele de poliție în timp ce sustrăgeau componente metalice din rețeaua de irigații – Stația SRP Purcelu de pe raza ______________________, ce aparține ANIF București Regiunea O__.

La data de 29.08.2012 organele de poliție din cadrul Secției nr. 4 Poliție Coteana s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că mai multe persoane sustrag componente metalice de la SRP Purcelu de pe raza ______________________.

Din procesul-verbal de depistare (fila 5 d.u.p.) a reieșit faptul că mai multe persoane au fost prinse de către organele de poliție din cadrul Secției nr. 4 Poliție Coteana în ziua de 29.08.2012 în timp ce tăiau componente metalice de la stația de irigații SRP Purcelu de pe raza ________________________ ocazie s-a reușit identificarea inculpaților M______ D______ A___ și D_______ A_____. În procesul-verbal de conducere în teren însoțit de planșe foto se surprinde modul de operare al inculpaților M______ D______ A___ și D_______ A_____.

Cu ocazia audierii la urmărirea penală, inculpatul M______ D______ A___ (filele 8-12) a recunoscut săvârșirea faptei și a declarat că la data de 28.08.2012 l-a rugat pe inculpatul C____ A________, socrul său, să îl conducă la stația de irigat SRP Purcelu pentru a sustrage fier. În jurul orelor 12.00 s-a întâlnit cu inculpatul D_______ A_____, căruia i-a propus să-l însoțească la tăiat de componente metalice din stația de irigații SRP Purcelu, urmând să-l plătească. Au încărcat în mașina inculpatului C____ A________ marca Dacia 1310, un tub de oxigen și o butelie cu gaz și s-au deplasat la stația de irigații de pe raza ______________________________ A________ s-a întors la domiciliu, înțelegerea fiind ca acesta din urmă să revină să-i preia și să-i conducă în mun. Slatina. De asemenea, inculpatul menționează că în timp ce sustrăgeau fier au fost surprinși de organele de poliție.

Declarațiile inculpatului M______ D______ A___ s-au coroborat sub aspectele esențiale ale cauzei cu declarațiile inculpatului D_______ A_____, care a declarat că în ziua de 27.08.2012 l-a cunoscut pe M______ D______ A___, ce i-a propus să meargă să-l ajute la tăierea de fier vechi. Au plecat în jurul orei 20.30 cu o mașină marca Dacia 1310 condusă de inculpatul C____ A________. Ajunși la destinație, inculpatul C____ A________ a plecat înapoi în Slatina, urmând să se întoarcă la finalizarea activităților de tăiere a componentelor metalice. În timp ce sustrăgeau componente metalice au sosit organele de poliție, iar ei au încercat să fugă, dar au fost prinși.

Cu ocazia audierii la urmărirea penală, inculpatul C____ A________ a declarat că nu are cunoștință despre furtul de componente metalice de la rețeaua de irigații SRP Purcelu, arătând că nu îl cunoaște pe inculpatul D_______ A_____, iar inculpatul M______ D______ A___ este ginerele său.

Fiind audiați în cursul cercetării judecătorești, inculpații M______ D______ A___ și D_______ A_____ au revenit asupra declarațiilor date în faza de urmărire penală, încercând că evidențieze faptul că nu au reușit să taie componente din fier ale stației de irigații înainte de sosirea organelor de poliție în acel loc iar inculpatul C____ A________ nu a participat la comiterea infracțiunii de furt prin asigurarea activității de transport.

Instanța nu va reține însă declarațiile acestora astfel cum au fost date în cursul judecății având în vedere că acestea nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, oferă informații contradictorii și nu sunt confirmate nici măcar de declarațiile martorilor propuși de către inculpați.

Astfel, instanța a reținut ca fiind corespunzătoare adevărului declarațiile date de către inculpații M______ D______ A___ și D_______ A_____ în cursul urmăririi legale atât cu privire la activitățile desfășurate de către acești inculpați cât și cu privire la participarea inculpatului C____ A________ la comiterea infracțiunii prin asigurarea activității de transport având în vedere că aceste declarații se coroborează atât între ele, în condițiile în care inculpații au fost audiați separat de către organele de poliție, cât și cu restul materialului probator administrat în cauză, respectiv procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante și procesul verbal de conducere în teren întocmit la data de 29.08.2014. Mai departe, instanța nu a putut reține apărările inculpatului M______ D______ A___ cu privire la faptul că declarațiile date în faza de urmărire penală sunt rezultatul agresiunilor fizice exercitate de către organele de poliție, aceasta în condițiile în care declarația în calitate de făptuitor a fost scrisă personal de către inculpat iar declarația dată în calitate de învinuit a fost luată în prezenta avocatului ales al inculpatului. De altfel, inculpatul D_______ A_____, care de asemenea a fost audiat în prezența unui avocat ales, nu a putut să dea o explicație credibilă pentru care l – ar fi indicat cu rea – credință pe inculpatul C____ A________ ca participant la comiterea faptei sub forma complicității.

Deși din analiza declarațiilor date de către inculpații M______ D______ A___ și D_______ A_____ a rezultat în mod evident faptul că între cei trei inculpați, în cursul judecății, a existat o înțelegere asupra neparticipării inculpatului C____ A________ la săvârșirea infracțiunii, instanța a constatat că între aceste declarații sunt contradicții evidente, împrejurare care a condus o dată în plus la concluzia că declarațiile date în faza de urmărire penală sunt corespunzătoare adevărului iar inculpatul C____ A________ a asigurat transportul celorlalți doi inculpați și a bunurilor necesare realizării activității infracționale – butelie oxigen, aparat autogen, furtunuri. Astfel, dacă inculpatul M______ D______ A___ a declarat faptul că la locul comiterii faptei au fost transportați de către un anume P___ M______, cumnat al inculpatului D_______ A_____, acest din urmă inculpat a infirmat această versiune declarând faptul că, în realitate, activitatea de transport a fost efectuată de către inculpatul M______ D______ A___, declarație care nu a fost reținută însă de către instanță în condițiile în care la locul faptei nu a fost depistat autoturismul cu care să fi fost realizată activitatea de transport.

Deși inculpatul C____ A________, în cursul judecății, a acreditat ideea că la data comiterii faptei s – a găsit în permanență la domiciliu și că, la aceeași dată, nu mai deținea un autoturism marca Dacia – cu care a transportat inculpații M______ D______ A___ și D_______ A_____ la locul comiterii faptei, în susținerea acestei apărări propunând proba cu martorul C____ M____, instanța a constatat faptul că acest martor nu a putut confirma că la data de 28.08.2012 inculpatul C____ A________ nu a participat la comiterea faptei, martorul făcând referire în declarația sa la o altă perioadă decât cea a comiterii faptei, respectiv la luna august a anului 2013 iar nu la luna august a anului 2012. Mai departe, prin declarația acestui martor s-aconfirmat chiar faptul că inculpatul C____ A________, la data comiterii faptei, deținea un autoturism marca Dacia, aspect pe care inculpații au încercat să – l combată în declarațiile date în cursul judecății în scopul vădit de a zădărnici aflarea adevărului și de a împiedica tragerea la răspundere penală a inculpatului C____ A________.

Instanța nu a reținut nici apărarea inculpaților C____ A________ și M______ D______ A___ potrivit cu care acesta din urmă l– ar fi indicat pe inculpatul C____ A________ ca participant sub forma complicității la comiterea infracțiunii doar pe baza unei relații de dușmănie preexistente în condițiile în care cu doar câteva luni de zile înainte au participat la săvârșirea aceluiași gen de faptă, sustrăgând, după tăiere cu autogenul, bucăți de tablă din bazinul de colectare a apei de la Stația de Irigații din _______________________________.N.I.F. Oltenia.

De asemenea nu s-a reținut apărarea inculpaților M______ D______ A___ și D_______ A_____ potrivit cu care au fost depistați de către organele de poliție în zona stației de irigații înainte de a fi desfășurat vreo activitate de tăiere cu aparatul autogen a unor bucăți de tablă din pompele de irigații aflate în incinta stației. Pentru a ajunge la această concluzie instanța a avut în vedere conținutul procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante dar și al procesului verbal de conducere în teren, cu ocazia acestei din urmă activități cei doi inculpați indicând în detaliu activitatea de tăiere a pompelor de irigații desfășurată anterior sosirii organelor de poliție în acel loc. Această stare de fapt a fost confirmată și prin depozițiile martorilor S_____ S_____, G____(Bucicoiu) Nicușor M_____ și B_____ G_____ G______ astfel cum au fost formulate în cursul cercetării judecătorești dar și prin declarațiile date de către inculpații D_______ A_____ și M______ D______ A___ în faza de urmărire penală, declarații pe care instanța le-a apreciat ca fiind corespunzătoare adevărului și coroborate cu celelalte probe administrate în cauză.

Analizând conținutul dosarului pentru soluționarea laturii penale instanța a constatat ca din probele administrate a rezultat dincolo de orice îndoială rezonabilă ca faptele reținute în actul de sesizare a instanței există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpați.

În ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile în prezenta cauză, instanța, având în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 265 din 06.05.2014 potrivit cu care dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, a constatat ca fiind mai favorabile inculpaților, prin aplicare globală, dispozițiile Codului penal actual în condițiile în care limita minimă a infracțiunii de furt calificat – art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 3 lit. b din Codul penal este de 3 ani spre deosebire de limita minimă a infracțiunii de furt calificat prevăzută de Codul penal din 1969 - art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. g, alin. 3 lit. b din Codul penal din 1969 care este de 4 ani. Pentru aceste motive instanța a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată.

În drept, s-a apreciat că fapta inculpaților M______ D______ A___ și D_______ A_____ care la data de 28.08.2012, pe timpul nopții, și – au însușit pe nedrept, după tăierea cu aparatul autogen, mai multe componente metalice din pompele aparținând stației de irigații SRP Purcelu – _____________________________________ constitutiv al infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 3 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

În drept, s-a apreciat fapta inculpatului C____ A________ care, la data de 28.08.2012, i-a transportat cu autoturismul său marca Dacia, pe inculpații M______ D______ A___ și D_______ M_____ în ________________________, la stația de irigat SRP Purcelu, pentru ca aceștia să sustragă, cu ajutorul unui aparat autogen transportat cu același autoturism și aparținând inculpatului C____ A________, componente metalice din pompele aparținând stației de irigații SRP Purcelu – ________________________ în baza aceleiași înțelegeri să realizeze activitatea de transport și după finalizarea activității infracționale, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 48 raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 3 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

Actele de complicitate realizate de către inculpatul C____ A________ sunt acte de complicitate anterioară, înlesnind săvârșirea infracțiunii de furt de către inculpații M______ D______ A___ și D_______ A_____ prin transportarea acestora cu autoturismul la locul comiterii faptei și a instrumentelor necesare acestora din urmă pentru tăierea și însușirea efectivă a componentelor stației de irigat. În raport de împrejurările concrete în care au fost realizate actele de complicitate de către inculpatul C____ A________ – transportarea instrumentelor necesare punerii în aplicare a planului infracțional, transportarea inculpaților M______ D______ A___ și D_______ A_____ până în vecinătatea stației de irigații de unde urma să fie sustrase bunuri, înțelegerea de a asigura transportul și după desăvârșirea activității infracționale, instanța a apreciat că acesta a avut în permanență reprezentarea derulării unei activități antisociale și a urmărit producerea rezultatului acestei activități.

În final, s-a apreciat că acționând în modurile descrise anterior, inculpații M______ D______ A___, D_______ A_____ și C____ A________ au prevăzut rezultatul faptelor lor și au urmărit producerea lui prin săvârșirea acelor fapte, reținându-se sub aspect subiectiv ca formă de vinovăție intenția directă.

Situația de fapt mai sus menționată și vinovăția inculpaților s-a susținut cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; proces-verbal de cercetare la fața locului; proces verbal de conducere în teren; planșa fotografică cu aspectele fixate cu ocazia cercetării la fața locului și conducerii în teren; declarațiile martorilor B_____ G_____ G______, S_____ S_____, G____(Bucicoiu) Nicușor M_____ și C____ M____; declarațiile inculpaților;alte înscrisuri.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, dispozițiile art. 74 alin. 1 și 2 din Noul Cod penal prevede că stabilirea duratei sau cuantumului dar și alegerea pedepsei, se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;

d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;

e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;

g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Având in vedere aceste criterii, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii – de către mai multe persoane și într – o zonă lipsită în mod natural de supravegherea autorităților cu atribuții în acest domeniu, împrejurare care sporește șansele de reușită ale activității infracționale iar autorii își asigură cu mai multă ușurință scăparea și produsul infracțiunii, prin documentarea anterior comiterii faptei asupra locului comiterii acesteia și bunului supus acțiunii de sustragere ceea ce denotă nu numai disprețul manifestat de către inculpați în raport de valorile protejate de lege dar și o periculozitate sporită a acestora, starea de pericol deosebit de gravă creată pentru relațiile sociale de ordin patrimonial a căror ocrotire este condiționată de asigurarea situației de fapt, a poziției fizice pe care bunurile mobile o au în patrimoniul fiecărei persoane, motivul săvârșirii infracțiunii – obținerea unor sume de bani prin săvârșirea de acte ilicite, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale – inculpații C____ A________ și M______ D______ A___ au fost condamnați anterior la pedeapsa închisorii pentru comiterea aceluiași gen de infracțiune, împrejurare care a scos în evidență faptul că implicarea inculpaților în comiterea de infracțiuni nu are caracter accidental, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal – inculpații nu numai că nu au recunoscut faptele reținute în sarcina lor deși acestea au rezultat în mod evident din probele administrate în cauză dar au încercat, prin modul de descriere a stării de fapt în declarațiile date în cursul cercetării judecătorești și prin probele propuse, să împiedice aflarea adevărului și, pe cale de consecință, tragerea la răspundere a tuturor participanților la comiterea infracțiunii, vârsta inculpaților, situația familială și socială a acestora, urmează să se dispună condamnarea inculpaților M______ D______ A___ și D_______ A_____ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și a inculpatului C____ A________ pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat, la pedeapsa închisorii, aceasta fiind de natură să realizeze scopul educativ și preventiv al măsurii dispuse.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei pentru inculpatul D_______ A_____, instanța a constatat faptul că acestuia, ca ți inculpaților M______ D______ A___ și C____ A________, nu îi poate fi aplicată decât o pedeapsă cu închisoarea care să fie executată efectiv. Pentru a ajunge la această concluzie instanța a avut în vedere neîndeplinirea de către acest inculpat a condiției de a nu fi încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau participanților, condiție cerută expres atât în cazul instituției suspendării sub supraveghere a pedepsei(art. 91 alin. 3 lit. c din Codul penal) cât și în cazul instituției amânării aplicării pedepsei (art. 83 alin. 2 din Codul penal). Așadar, așa cum s-a arătat anterior în cuprinsul hotărârii, inculpații nu au înțeles să - și exercite dreptul la apărare doar prin nerecunoașterea faptei reținute în sarcina fiecăruia dar au încercat totodată să împiedice aflarea adevărului în cauză în ceea ce privește participarea la comiterea faptei a inculpatului C____ A________ declarând în cursul cercetării judecătorești că acest inculpat nu a participat la săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa iar în data de 28.08.2012 nici măcar nu s – au întâlnit cu acesta, aceasta în condițiile în care transportarea cu autoturismul de către inculpatul C____ A________ a inculpaților M______ D______ A___ și D_______ A_____ a rezultat într – un mod lipsit de echivoc din analiza coroborată a probatoriului administrat în cauză. Așadar, conduita procesuală a inculpaților care, prin declarațiile date, au înlăturat participarea inculpatului C____ A________ la comiterea faptei nu poate fi calificată decât ca o încercare de împiedicare, de zădărnicire a aflării adevărului în cauză și de tragere la răspundere penală a unuia dintre participanți.

În ceea ce privește pedepsele complementare, în cauza de față, raportat la natura și gravitatea infracțiunilor de furt calificat și complicitate la furt calificat, împrejurările cauzei și persoanele inculpaților dar ținând cont și de faptul că pedeapsa principală stabilită pentru această infracțiune este închisoarea, instanța a apreciat că se impune pentru fiecare inculpat aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi prevăzută de dispozițiile art. 66 din Codul penal.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații M______ D______ A___, C____ A________ și D_______ A_____.

Inculpații solicită admiterea apelurilor, desființarea sentinței, în sensul redozării pedepselor aplicate, considerate prea mari față de prejudiciul produs, apreciat ca incert, în raport de actele depuse la dosar de partea civilă, respectiv de inventarul mijlocului fix. Față de statutul de infractor primar al inculpatului D_______ A_____ se solicită și amânarea aplicării pedepsei în baza art. 83 cod penal, iar subsidiar și față de acordul manifestat, de a presta muncă neremunerată în folosul comunității, aplicarea dispoz. art. 91 cod penal, considerând că sunt întrunite cerințele cumulative privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Apelurile inculpaților M______ D______ A___ și D_______ A_____ sunt nefondate și urmează a fi respinse în baza art. 421 alin. 2 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

În cauză, analiza obiectivă a probelor dosarului, relevă justețea convingerii instanței de fond, cu privire la existența faptelor și vinovăția inculpaților și în egală măsură evidențiază caracterul adecvat al pedepselor aplicate atât în ceea ce privește cuantumul cât și modalitatea de executare, prin privare de libertate.

Situația de fapt reținută și vinovăția inculpaților a fost demonstrată cu probatoriul administrat luat în ansamblul său (proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, proces verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice, declarații luate martorilor și inculpaților, înscrisuri), iar la individualizarea judiciară a pedepselor s-a avut în vedere dispozițiile art. 74 alin.1 și 2 cod penal ce vizează în principal gravitatea infracțiunilor săvârșite, determinată de modul de concepere și realizare dar și de datele ce caracterizează persoana inculpaților, doi dintre ei cu condamnări anterioare.

Corect s-a motivat de instanța de fond, la stabilirea cuantumului pedepselor și la alegerea modalității de executare, justețea acestora prin comiterea infracțiunilor reținute, de către mai multe persoane împreună, într-o zonă lipsită de supravegherea autorităților, natura acestora dar și devalizarea sistemului național de irigații și în acest fel a patrimoniului național, fără a se dispune în apel amânarea aplicării pedepsei sau suspendarea sub supraveghere.

Doi dintre apelanții condamnați de instanța de fond, în precedent au fost condamnați, respectiv inculpatul M______ D______ A___ prin sentința penală nr. 415 din 17.05.2013 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin decizia penală nr. 2191 din 12.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel C______, la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare cu art. 81 cod penal pentru infracțiuni prev. de art. 208, 209 cod penal pentru fapte concurente, astfel că pentru acesta s-a făcut aplicarea art. 85 cod penal și apoi s-au contopit toate pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat și sporul de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, rezultând să execute în final 3 ani, 11 luni și 10 zile.

Asemănător inculpatul C____ A________ a fost condamnat în speță la 3 ani închisoare cu detenție, fapta fiind concurente cu faptele sentinței penale nr.415 din 17.05.2013 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin decizia penală nr. 2191 din 12.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel C______ prin respingerea recursurilor declarate de către inculpații M______ D______ A___ și C____ A________, astfel că și pentru acesta după anularea suspendării condiționate, s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea la care s-a adăugat sporul de 1/3 urmând să execute la fel 3 ani, 11 luni și 10 zile,condamnări pentru amândoi apelanții care demonstrează perseverența infracțională.

Pe parcursul soluționării cauzei în apel, Primăria mun. C______ prin adresa nr. xxxxxx din 5 mai 2015 a comunicat instanței un extras din registrul de deces, prin care se demonstrează că apelantul C____ A________ a decedat la 7 ianuarie 2015 și, ca atare în ceea ce-l privește se va înceta procesul penal, în baza art. 396 alin. 6 cod pr.penală rap. la art. 16 lit. f cod pr.penală, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin.1, 220 alin.1 lit.b și alin. 3 lit. b cod penal, urmând a se înlătura și dispoziția privind obligarea sa la cheltuieli judiciare statului, răspunderea penală fiind înlăturată pentru acest caz de nepedepsire.

Văzând și dispoz. art. 275 alin.2 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite apelul declarat de inculpatul C____ A________ împotriva sentinței penale nr. 959 din 6 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul O__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Desființează în parte sentința penală numărul 959/06.11.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în ceea ce îl privește și rejudecând:

În baza art.396 alin.6 Cpp rap.la art.16 lit.f) Cpp încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului C____ A________ pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.48 rap.la art.228 alin.1, 229 alin.1 lit.b) și alin.3 lit.b) C.pen. ca urmare a decesului inculpatului.

Înlătură dispoziția privind obligarea acestui inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat cu ocazia judecății în primă instanță.

Menține restul dispozițiilor din sentința apelată.

Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații M______ D______ A___ și D_______ A_____.

Obligă pe fiecare dintre inculpații M______ D______ A___ și D_______ A_____ la plata a câte 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariile avocaților desemnați din oficiu se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 7 mai 2015.

C_________ I____ A_____ C_____ M_______

Grefier,

F______ I___

Red.jud. CI

j.f.C.N.C.

I.B.