Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA C______

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALA Nr. 3328

Ședința publică de la 13.06.2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE : A_______ C_______

Grefier: C_______ P________

Ministerul Public - P________ de pe lângă Judecătoria C______ este reprezentat de procuror V________ S______.

Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe inculpatul P______ I____ S______, trimis în judecata prin rechizitoriul nr. xxxxx/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria C______.

Dezbaterile au avut loc in ședința publică de la data de 05.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 10.06.2014, și ulterior, în aceeași compunere și pentru aceleași motive, a amanat pronuntarea pentru data de azi, 13.06.2014, cand a hotarat urmatoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale deduse judecatii, constata urmatoarele:

Prin rechizitoriul nr.xxxxx/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C______, a fost trimis în judecată inculpatul P______ I____ S______, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 41 alin.1 Cpen si art. 5 alin.1 C pen.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că în noaptea de 05/06.11.2013, prin escaladarea gardului împrejmuitor, inculpatul a pătruns în curtea locuinței persoanelor vătămate Ștomlega D. A____ și Ștomlega M____, situată în ________________________, și, prin forțarea unei ferestre, a pătruns în locuință de unde a luat, în scopul însușirii fără drept, un televizor marca Samsung, tip LCD, ce îi aparținea părtii vătămate Ștomlega E____ (fiul persoanelor vătămate Ștomlega D. A____ și Ștomlega M____).

Pentru a se reține aceasta stare de fapt, în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului P______ I____ S______, declarațiile persoanei vătămate Ștomlega D. A____ , declarația persoanei vătămate Ștomlega M____ , proces-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșe , raport de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/11.11.2013 – f. 57-68, declarațiile martorilor P______ Dumitu C_____, C____ Nicușor D_____ și Ștomlega T____ , declarațiile martorului Ștomlega C. A____ , declarația martorei N____ L__________ , proces-verbal de percheziție domiciliară privind locuința lui N____ F____ , dovadă care atestă restituirea către Ștomlega D. A____ a televizorului marca Samsung, tip LCD, model 23333HD, ____________________, copii bon fiscal și certificat de garanție care atestă faptul că Ștomlega E____ a achiziționat un televizor tip LCD, marca Samsung.

În fața instanței de judecată, în conformitate cu art. 374 alin.4 Cpp, inculpatul a declarat că recunoaste săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În conformitate cu disp. art. 375 Cpp, a fost audiat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.

Partea vatamata Stomlega D. A____ s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 300 lei, reprezentând daune materiale.

Părtile vătămate Ștomlega M____ și Ștomlega E____ nu s-au constituit părti civile în cauză.

In sedinta publica din data de 05.06.2014, inculpatul si-a exprimat acordul de a achita părtii vatamate Steomlega A____ suma de 300 lei cu care acesta s-a constituit parte civila.

Instanta a încuviintat cererea inculpatului de acordare a unui termen de judecata, in vederea impacarii cu părtile vatamate, dar inculpatul nu a ajuns la un consens cu partile vatamate, avand in vedere si faptul ca partea vatamata Stomlega E____ locuieste in strainatate de mai multi ani, fără a se cunoaste adresa sa de domiciliu din strainatate.

La termenul din data de 05.06.2014, instanta a respins cererea inculpatului de acordare a unui nou termen de judecata in vederea impacarii, avand in vedere faptul ca se mai acordase un termen in acest sens si nu s-a ajuns la impacare.

Analizând materialul probatoriu, instanța reține următoarele:

În seara zilei de 05.11.2013, inculpatul P______ I____ S______ se afla pe raza comunei Ișalnița, județul D___. Inculpatul s-a întâlnit cu martorii P______ D______ C_____, frate al inculpatului, cu C____ Nicușor D_____, frate vitreg al inculpatului, precum si cu martorul Ștomlega T____, discutând cu acestia.

În timpul nopții de 05/06.11.2013, după ce s-a despărțit de cei trei martori, inculpatul P______ I____ S______, a pătruns, prin escaladarea gardului împrejmuitor, în curtea locuinței persoanelor vătămate Ștomlega D. A____ și Ștomlega M____, situată în ____________________________ de a sustrage bunuri.

După ce a parcurs această incintă, inculpatul a intrat în casa persoanelor vătămate Ștomlega D. A____ și Ștomlega M____, pe fereastra tip termopan din partea de vest, după ce a forțat, în prealabil, sistemul de închidere al ferestrei, cu o șurubelniță, pe care o avea asupra sa.

Inculpatul a căutat bunuri pe care să și le însușească, după care a luat dintr-una dintre camerele casei, un televizor marca Samsung, tip LCD, model 23333HD, ____________________, care îi aparținea părtii vătămate Ștomlega E____, fiul persoanelor vătămate Ștomlega D. A____ și Ștomlega M____. În acest sens, instanta are in vedere copiile bonului fiscal și certificatul de garanție care atestă faptul că partea vătămată Ștomlega E____ a achiziționat televizorul respectiv, filele 30,31 d.u.p.

În aceeași noapte, inculpatul a transportat televizorul sustras, în municipiul C______ și a vândut bunul numitului N____ F____, contra sumei de 100 de lei.

În data de 19.03.2014, cu ocazia punerii în aplicare a mandatului de percheziție domiciliară nr. 52/18.03.2014, emis de către Judecătoria C______, organele de cercetare penala au ridicat de la locuința numitului N____ F____, situată în municipiul C______, ______________________, televizorul marca Samsung, sustras de către inculpatul P______ I____ S______, potrivit procesului-verbal de percheziție și declarației martorei N____ L__________ (soția lui N____ F____) din care rezultă că organele de poliție au ridicat de la domiciliul său televizorul sustras de către inculpat și achiziționat de către N____ F____ de la inculpat.

Televizorului marca Samsung, tip LCD, model 23333HD, ____________________, a fost restituit pe parcursul urmăririi penale părtii vătămate Ștomlega D. A____, conform dovezii fila 100 d.u.p.

Instanta retine ca inculpatul P______ I____ S______ este rudă cu soția martorului Ștomlega C. A____, acesta fiind văr cu persoana vătămată Ștomlega D. A____, iar aceste persoane au casele amplasate în aceeași curte și care este folosită în comun, dar in locuinta partilor vatamate Ștomlega D. A____ și Ștomlega M____, inculpatul nu a intrat niciodata ( declaratie inculpat, martor Stomlega C. A____ si declaratie parti vatamate Ștomlega D. A____ și Ștomlega M____). Instanta retine totodata că, partea vătămată Ștomlega E____ este plecată din țară de câțiva ani, fără a se cunoaște domiciliul acestuia din străinătate.

Pentru a retine întreaga stare de fapt, instanta are in vedere declarațiile părtilor vătămate Ștomlega D. A____ și Ștomlega M____ din care rezultă că, în noaptea de 05/06.11.2013, din una dintre camerele locuinței lor a fost sustras un televizor LCD, marca Samsung, ce îi aparținea fiului acestora Ștomlega E____.

Totodată, din procesul-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe fotografice rezultă că fereastra de la camera din care a fost sustras bunul prezintă urme de forțare, existența unei urme de încălțăminte pe pervazul acesteia dispusă cu tocul către fereastră precum și faptul că din locuința persoanelor vătămate au fost prelevate mai multe urme papilare. Aceste aspecte se coroborează cu raportul de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/11.11.2013 care atestă faptul că trei urme papilare prelevate cu ocazia cercetării la fața locului de pe un casetofon aflat pe podea, în locuință, și despre care persoana vătămată Ștomlega D. A____ a afirmat că, anterior comiterii faptei, se afla pe o vitrină și că a fost mutat de persoanele ce au pătruns în casă, au fost create de degetul mare, degetul mijlociu și degetul inelar de la mâna dreaptă a inculpatului P______ I____ S______.

De asemenea, instanta are in vedere declarațiile martorilor P______ D______ C_____, C____ Nicușor D_____ și Ștomlega T____ din care rezultă că, în seara zilei de 05.11.2013 acestia au discutat cu inculpatul P______ I____ S______ care s-a aflat în ___________________________________ C____ Nicușor D_____ a arătat faptul că inculpatul avea asupra sa o șurubelniță pe care a dorit să o folosească pentru a-i arăta martorului cum poate să deschidă un ușă de termopan.

Totodată, instanta retine ca martorului Ștomlega C. A____ a declarat că în dimineața zilei de 06.11.2013, a aflat de la vărul său Ștomlega D. A____ că, în timpul nopții, din locuința sa s-a sustras televizorul fiului celui din urmă precum și că inculpatul P______ I____ S______ este rudă cu soția sa.

Totodată, instanța reține ca inculpatul a recunoscut savarsirea faptelor, iar declaratia sa se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza.

În drept, faptele inculpatului P______ I____ S______ care în noaptea de 05/06.11.2013, prin escaladarea gardului împrejmuitor, a pătruns, fără drept, în curtea locuinței persoanelor vătămate Ștomlega D. A____ și Ștomlega M____, situată în ________________________, și, prin forțarea unei ferestre, a pătruns, fără drept si fara consimtamantul persoanelor vătămate, în locuința acestora, de unde a luat, în scopul însușirii fără drept, un televizor marca Samsung, tip LCD, ce îi aparținea părtii vătămate Ștomlega E____ (fiul persoanelor vătămate Ștomlega D. A____ și Ștomlega M____) întrunesc elementele constitutive ale infractiunii complexe de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen.

În cauza se va retine și se va da eficienta dispozitiilor art. 41 alin.1 Cpen privind starea de recidiva postcondamnatorie, întrucât faptele din prezenta cauză au fost savarsite la data de 05/06.11.2013, respectiv înainte de implinirea restului de pedeapsa de 551 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 769/14.04.2010 a Judecatoriei Tg. J__, din a carei executare inculpatul a fost liberat conditionat la data de 07.05.2012, astfel ca restul de pedeapsa s-ar fi implinit la data de 12.11.2013. De asemenea, infractiunea din prezenta cauza a fost savârșita cu intentie, iar legea prevede pentru sanctionarea acesteia pedeapsa inchisorii mai mare de 1 an.

Instanta retine ca la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 268/2009.

Instanta constata ca sub imperiul codului penal din 1969 faptele săvârșite de inculpat ar fi intrunit elementele constitutive a două infractiuni, respectiv violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.1 si 2 Cp din 1969 (părti vătămate Stomlega D. A____ si Stomlega M____) si furt calificat prev. de art. 208 alin.1- art. 209 alin.1 lit. g si i Cp din 1969 ( parte vatamata Stomlega E____), cu aplic. art. 33 lit.a Cp din 1969 privind concursul real de infractiuni și cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a Cp din 1969 privind starea de recidiva postcondamnatorie.

Pentru aceste infractiuni, Codul penal din 1969 prevedea pedepse cu inchisoarea de la 3 la 10 ani pentru infractiunea de violare de domiciliu, respectiv de la 3 la 15 ani, pentru infractiunea de furt calificat.

Totodata, fata de starea de concurs de infractiuni, in concret, potrivit art. 33 lit.a si 34 lit.b Cp instanta ar trebui sa stabileasca câte o pedeapsa cu inchisoare pentru fiecare dintre cele doua infractiuni, in limitele de pedeapsa prevazute de lege (de la 3 la 10 ani, respectiv de la 3 la 15 ani, fiecare dintre acestea reduse cu o treime ca urmare a aplicarii dispozitiilor art. 396 alin.10 Cpp privind recunoasterea vinovatiei, după care s-ar aplica pedeapsa cea mai grea care ar putea fi sporita pana la maximul special, iar daca acest maxim nu ar fi indestulator, s-ar putea adauga un spor de pana la 5 ani.

In consecinta, pedeapsa pentru infractiunea cea mai grava (de furt calificat) ar putea sa se incadreze intre 2 si 10 ani închisoare, instanta apreciind ca in concret, in cazul inculpatului, nu se impune retinerea de circumstante atenuante, cu consecinta reducerii pedepsei sub minimul special.

Instanta constata ca potrivit Noului cod penal, limitele de pedeapsa pentru infractiunea prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. ale carei elemente constitutive le intrunesc faptele savarsite de inculpat, sunt de la 2 la 7 ani, acestea urmand sa fie reduse in concret cu o treime ca urmare a aplicarii dispozitiilor art. 396 alin.10 cpp, (respectiv intre 1 an si 4 luni și 4 ani si 8 luni).

Totodată, pentru aceasta infractiune, legea, respectiv art. 231 Cp prevede posibilitatea împăcării părtilor, in timp ce codul penal din 1969 nu prevedea o astfel de posibilitate pentru infractiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1- art. 209 alin.1 lit. g si i Cp din 1969.

In consecinta, instanta constata ca legea noua este mai favorabila, sub aspectul limitelor de pedeapsa și sub aspectul posibilitatii de impăcare.

Totodata, starea de recidiva postcondamnatorie subzista si sub imperiul noului cod penal.

Instanta constata ca in noua reglementare art. 43 alin.1 Cp prevede ca pedeapsa pentru noua infractiune se adauga la restul ramas neexecutat din pedeapsa anterioara.

Art. 61 Cp din 1969 care ar fi fost incidente in cauza prevedeau posibilitatea mentinerii liberarii conditionate, însă fată de gravitatea faptelor, instanta apreciaza ca nu se justifica mentinerea liberarii conditionate, ci revocarea liberarii conditionate, ipoteza in care tratamentul sanctionator prevede contopirea pedepsei stabilite pentru infractiunea din prezenta cauza cu restul de pedeapsa ramas neexecutat din pedeapsa anterioara, putându-se aplica un spor pana la 5 ani.

În consecință, avand in vedere și considerentele deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curtii Constitutionale, privind aplicarea globala a dispozitiilor privind legea penala mai favorabila, instanta apreciaza ca dispozitiile actualului Codul Penal, privite global sunt mai favorabile decat vechiul cod penal ( din 1969), intrucat pe de o parte limitele de pedeapsa prev. de Cp din 1969 sunt mult mai mari, pe de alta parte faptele inculpatului sub imperiul codului vechi ar constitui un concurs de infractiuni, iar nu o singura infractiune complexa, existand și posibilitatea aplicarii a două sporuri de pedeapsa, respectiv o dată pentru starea de concurs de infractiuni, apoi ca urmare a revocarii liberarii conditionate si a contopirii restului de pedeapsa cu pedeapsa aplicata in cauza, iar, in ipoteza retinerii vechilor incadrari juridice ale faptelor, in concret, instanta s-ar fi orientat si spre aplicarea unui spor fata de gravitatea faptelor, starea de concurs de infractiuni si starea de recidiva postcondamnatorie.

Retinând vinovătia inculpatului, instanta il va condamna pentru infractiunea savarsita.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 din actualul C.p., respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

In acest sens, instanta retine ca fapta a fost savarsita pe timp de noapte, din locuinta părtilor vătămate, aspect care denotă periculozitatea inculpatului si îndrăzneala infractionala de care a dat dovada acesta. Totodată se vor avea in vedere natura relatiilor sociale vatamate, respectiv dreptul la inviolabilitatea domiciliului si relatiile sociale ce protejeaza patrimoniul persoanei.

De asemenea, instanta va avea in vedere faptul ca bunul sustras a fost recuperat, precum si faptul ca inculpatul si-a manifestat acordul de a achita părtii vătămate Stomlega D. A____ suma de 300 lei cu care acesta s-a constituit parte civila.

Totodata, instanta retine ca inculpatul este recidivist, fiind condamnat anterior pentru săvârșirea mai multor infractiuni contra patrimoniului, iar infractiunea din prezenta cauza a fost savarsita inainte de implinirea restului de pedeapsa de 551 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 769/14.04.2010 a Judecatoriei Tg. J__, din a carei executare inculpatul a fost liberat conditionat la data de 07.05.2012, toate aceste aspecte relevând perseverența infractională a inculpatului.

Instanta mai retine ca inculpatul a recunoscut savarsirea faptelor astfel cum au fost descrise in rechizitoriu si va da eficienta juridica acestei atitudini de recunoastere prin retinerea dispozitiilor art. 396 alin.10 cpp privind recunoasterea vinovatiei, cu consecinta reducerii limitelor de pedeapsa cu o treime.

Punând in balanta toate aceste aspecte, instanta apreciaza ca in privinta inculpatului nu pot fi retinute circumstante atenuante.

În consecinta, în temeiul art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit.b si d și alin.2 lit.b Cp cu aplic. art. 41 alin.1 Cp și art. 5 alin.1 Cp, cu aplic. art. 375 Cpp si art. 396 alin.10 Cpp instanta il va condamna pe inculpatul P______ I____ S______, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, instanta apreciind ca aceasta pedeapsa este proportionala cu gravitatea faptei săvârșite de inculpat, fiind totodata apta sa duca la realizarea scopurilor pedepsei.

Față de starea de recidiva a inculpatului, în temeiul art. 43 alin.1 Cp raportat la art. 41 alin.1 Cp instanta va adauga pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare, aplicată în cauză, la restul de 551 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 769/14.04.2010 a Judecatoriei Tg. J__, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 2 ani, 6 luni și 551 zile închisoare, în regim de detenție.

Având in vedere natura si gravitatea infractiunii savarsite de inculpat, imprejurările cauzei si persoana inculpatului, instanta apreciaza necesara aplicarea fata de inculpat a pedeapsei complementare a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, aceasta pedeapsa urmand ca în baza art. 67 alin.1 C.p rap. la art.66 C.p. să îi fie aplicată inculpatului.

Având în vedere că inculpatul prin natura faptei săvârșite a demonstrat că nu este demn să exercite o funcție ce presupune alegerea într-o autoritate publică sau o funcție electivă publică și nici o funcție implicând exercițiul autorității de stat, aceste funcții implicând o responsabilitate pe care inculpatul a demonstrat că nu o are în acest moment, în temeiul art.65 C.p. instanta va aplica inculpatului pedepsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b C.p., pe durata executării pedepsei.

În baza art.404 alin.4 lit. a C.p.p. rap. la art.72 alin.1 C.p. instanta va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului P______ I____ S______ durata arestării preventive de la 28.02.2014 la zi.

În baza art. 399 alin.1 C.p.p., apreciind ca argumetele avuite in vedere la pronuntarea solutiei de condamnare a inculpatului impun mentinerea starii de arest, instanta va menține starea de arest preventiv a inculpatului P______ I____ S______.

În ceea ce priveste latura civila a cauzei, instanta retine ca partea vatamata Stomlega D. A____ s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 300 lei, reprezentând daune materiale, iar in sedinta publica din data de 05.06.2014, inculpatul si-a manifestat acordul de a achita suma de 300 lei cu care partea vatamata s-a constituit parte civila.

În consecință, în temeiul art. 397 Cpp , rap. la art. 25 și art. 23 alin.2 și 3 Cpp, fata de recunoasterea prejudiciului de catre inculpat, raportat la acordul acestuia de a achita părtii vătămate Stomlega D. A____ suma de 300 lei, instanta va admite actiunea civilă formulată de partea civila Ștomlega D. A____ și va obliga inculpatul P______ I____ S______ la plata către aceasta parte civilă a sumei de 300 lei, reprezentând daune materiale.

Având in vedere că părtile vătămate Ștomlega M____ și Ștomlega E____, desi legal citate, nu s-au constituit părti civile în cauză, instanța va lua act că părtile vătămate Ștomlega M____ și Ștomlega E____ nu s-au constituit părti civile în cauză.

În temeiul art. 274 alin.1 Cpp instanta va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare statului.

În temeiul art. 274 alin.1 teza finala Cpp, onorariile apărătorilor din oficiu în cuantum de 200 lei, în faza de urmărire penală și 200 lei, în faza de judecată vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În temeiul art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit.b si d și alin.2 lit.b Cp cu aplic. art. 41 alin.1 Cp și art. 5 alin.1 Cp, cu aplic. art. 375 Cpp si art. 396 alin.10 Cpp condamnă pe inculpatul P______ I____ S______, fiul lui C______ și C__________, născut la data de 05.01.1974, domiciliat în Ișalnița, ___________________, jud. D___, ffl. C______, ______________________, _____________, ________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 43 alin.1 Cp raportat la art. 41 alin.1 Cp adaugă pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare, aplicată în cauză, la restul de 551 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 769/14.04.2010 a Judecatoriei Tg. J__, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 2 ani, 6 luni și 551 zile închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 67 alin.1 C.p rap. la art.66 C.p. aplică inculpatului pedepsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În temeiul art.65 C.p. aplică inculpatului pedepsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b C.p., pe durata executării pedepsei.

În baza art.404 alin.4 lit. a C.p.p. rap. la art.72 alin.1 C.p. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului P______ I____ S______ durata arestării preventive de la 28.02.2014 la zi.

În baza art. 399 alin.1 C.p.p. menține starea de arest preventiv a inculpatului P______ I____ S______.

În temeiul art. 397 Cpp , rap. la art. 25 și art. 23 alin.2 și 3 Cpp, admite actiunea civilă formulată de partea civila Ștomlega D. A____, fiul lui D______ și A__, domiciliat în Ișalnița, _____________________. 55, jud. D___, și obligă inculpatul P______ I____ S______ la plata către aceasta parte civilă a sumei de 300 lei, reprezentând daune materiale.

Ia act că părtile vătămate Ștomlega M____, domiciliat în Ișalnița, _____________________. 55, jud. D___ și Ștomlega E____, domiciliat în Ișalnița, _____________________. 55, jud. D___ nu s-au constituit părti civile în cauză.

În temeiul art. 274 alin.1 Cpp obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare statului.

În temeiul art. 274 alin.1 teza finala Cpp, onorariile apărătorilor din oficiu în cuantum de 200 lei, în faza de urmărire penală și 200 lei, în faza de judecată rămân în sarcina statului.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 13.06.2014.

Președinte, Grefier,

A_______ C_______ C_______ P________

Red. C.A./15.07.2014

Tehnored. C.P./8 ex.