DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C________

SECȚIA PENALA

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

SENTINȚA PENALĂ NR. 1124

Ședința publică din data de 24 octombrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: P_____ D____ G_____

GREFIER: J____ I_____

Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror – Sitiavu G________, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C________

Pe rol cauza penală privind pe inculpații M______ N___, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, faptă prev. de art. 32 alin. 1 C. pen. rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d C. pen., cu aplic. art. 113 și urm. C. pen. și art. 77 lit. a C. pen., A________ B_____-I____, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la furt calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 C. pen., art. 32 alin. 1 C. pen. rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a, d C. pen. și C______ F____ L________, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la furt calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 C. pen., art. 32 alin. 1 C. pen. rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a, d C. pen. prin rechizitoriul nr. xxxxx/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C________.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 20.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta - când instanța, stabilește termen pentru deliberare și pronunțare, data de 24.10.2014, dată la care,

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:

I.Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu:

Prin rechizitoriul nr. xxxxx/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta, înregistrat pe rolul Judecătoriei C________ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților M______ N___ pentru săvârșirea infracțiunii de „tentativă la furt calificat", faptă prev. și pedep. de art. 32 alin. (1) CP. rap. la art. 228 alin. (1) - 229 alin. (1) lit. b), d) CP. cu aplicarea art. 113 și următoarele din CP. și art. 77 lit. a) CP., A________ B_____-I____, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la „tentativă la furt calificat", faptă prev. și pedep. de art. 48 alin. (1) CP., art. 32 alin. (1) CP. rap. la art. 228 alin. (1) - 229 alin. (1) lit. b), d) CP., cu aplicarea art. 77 lit. a), d) CP. și C______ F____-L________, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la „tentativă la furt calificat", faptă prev. și pedep. de art. 48 alin. (1) CP., art. 32 alin. (1) CP. rap. la art. 228 alin. (1) - 229 alin. (1) lit. b), d) CP., cu aplicarea art. 77 lit. a), d) CP.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de 23.07.2014, în jurul orei 3⁰⁰, organele de poliție din cadrul Orașului Năvodari au surprins în flagrant pe inculpații M______ N___, C______ F____-L________ și A________ B_____-I____, în timp ce încercau să sustragă bunuri din autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, parcat pe __________________________ Năvodari.

Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarație persoană vătămată F_____ M_____ Proces-verbal de prindere în flagrant , proces-verbal de cercetare la fața locului, planșă fotografică Raport de constatare criminalistică nr. 119 669 din 31.07.2014, declarații martori P_______ G______-A___, C_____ D______, declarațiile inculpaților.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 04.09.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

II.Desfășurarea cercetării judecătorești:

La data de 24.09.2014, inculpatul C______ F____-L________ a depus la dosarul cauzei o convenție de împăcare(fila 77 dosar instanță), autentificată notarial, din conținutul căreia reiese faptul că partea civilă F_____ M_____ și inculpatul C______ F____-L________ s-au împăcat pentru fapta care face obiectul judecății iar prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii a fost achitat integral.

În ședința de judecată din data de 20.10.2014, instanța a admis cererea inculpatului A________ B_____-I____ de a fi judecat potrivit disp. art. 374 alin. 4 și art. 375 C.p.p., acesta recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, solicitând ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a eventualelor înscrisuri prezentate de părți.

La același termen de judecată, a fost audiat inculpatul M______ N___ care a afirmat că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală și recunoaște fapta comisă, arătând totodată că nu contestă probele administrate în cursul urmaririi penale, motiv pentru care, în baza art. 374 alin. 7 C. proc. pen., acestea nu au fost readministrate in cursul cercetării judecatoresti.

De asemenea, nu a fost propusă administrarea de probe nici de reprezentantul Ministerului Public, nici de către inculpatul M______ N___.

La dosarul cauzei au fost atașate fișele de cazier judiciar ale celor trei inculpați.

De asemenea, în baza art. 506 alin. (2) C. proc. pen., instanța a dispus efectuarea unui referat de evaluare a inculpatului minor M______ N___ de către Serviciul de Probațiune Constanta, referatul fiind atașat la dosarul cauzei .

III.Situația de fapt reținută de către instanță

Analizând întregul material probator administrat în cauză în faza de urmărire penală precum și declarația inculpatului M______ N___, dată în cursul cercetării judecătorești, instanța retine următoarea situație de fapt:

La data de 23.07.2014, în jurul orei 3⁰⁰, organele de poliție din cadrul Orașului Năvodari au surprins trei persoane de sex masculin, care încercau să sustragă bunuri din autovehiculul marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, ce se afla parcat pe __________________________ Năvodari. Aceștia au încercat să fugă, motiv pentru care au fost somați de către lucrătorii de poliție. Ulterior au fost imobilizați și conduși la sediul Poliției Năvodari, unde fost identificați ca fiind INCULPAȚII M______ N___, C______ F____-L________ și A________ B_____-I____. Cu această ocazie, s-a stabilit că inculpatul M______ N___ a fost persoana ce a pătruns în interiorul autoturismul, iar inculpații C______ F____-L________ și A________ B_____-I____ au asigurat paza locului comiterii infracțiunii. Fiind audiat, inculpatul M______ N___ a confirmat că el este persoana ce a pătruns în interiorul autoturismului, în timp ce inculpații C______ FÂNEL L________ și A________ B_____ I____ așteptau lângă autovehicul..

Ca urmare a verificărilor efectuate, organele de cercetare penală au stabilit că autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparține persoanei vătămate F_____ M_____. în această împrejurare, persoana vătămată a declarat că sistemul de închidere a portierei stânga-fața a autoturismului nu mai funcționează. Cu ocazia investigării tehnico-ștințifice a locului faptei s-a arătat faptul că sistemul de asigurare al portierei stânga-fațâ al autoturismului nu prezintă urme vizibile de forțare, însă ușa indicată prezintă un defect la sistemul de închidere. Inculpatul C______ F____ - L________ a declarat că inculpatul M______ N___ a luat o șurubelniță pe care ar fi folosit-o la deschiderea autoturismului.

Potrivit raportului de constatare criminalistică nr. 119 668 din data de 31.07.2014, s-a constatat că urma papilară ridicată de pe suprafața capacului cotierei din interiorul autoturismului marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a fost creată de degetul arătător de la mâna stângă a inculpatului M______ N___.

De asemenea, prezența inculpaților la locul săvârșirii infracțiunii este confirmată de martorii oculari C______ D______ și P_______ G______-A___.

Inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina acestora.

Situația de fapt reținută de instanță a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarație persoană vătămată F_____ M_____, proces-verbal de prindere în flagrant , proces-verbal de cercetare la fața locului, planșă fotografică Raport de constatare criminalistică nr. 119 669 din 31.07.2014, declarații martori P_______ G______-A___, C_____ D______, declarațiile inculpaților.

În baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpații M______ N___, C______ F____-L________ și A________ B_____-I____.

IV.Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță:

Având în vedere faptul că partea civilă F_____ M_____ și inculpatul C______ F____-L________ s-au împăcat pentru fapta care face obiectul judecății, conform convenției de împăcare depusă la dosarul cauzei precum și natura juridică a împăcării, cauză care care înlătură răspunderea penală și impediment la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale, instanța urmează să ia act de manifestarea de voință a acestora și în baza art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.p.p. în ref. la art. 231 alin. 2 C. pen., va dispune încetarea procesului penal cu privire la inculpatul C______ F____-L________, privind săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la furt calificat, faptă prev. și pedep. de art. 48 alin. 1 C. pen., art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin. (1) - 229 alin. (1) lit. b), d) C. pen, cu aplicarea art. 77 lit. a), d) C. pen., ca urmare a împăcării.

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului A________ B_____-I____, care la data de 23.07.2014, în jurul orei 3⁰⁰, împreună cu inculpatul C______ F____-L________, a asigurat paza locului infracțiunii, pentru ca inculpatul M______ N___ să pătrundă în interiorul autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în vederea sustragerii de bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tentativă la furt calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 C. pen., art. 32 alin. 1 C. pen. rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d C. pen. , cu aplicarea art. 77 lit. a), d) C.pen. și art. 44 alin. 1 C. pen.

Instanța a reținut starea de pluralitate intermediară în sarcina inculpatului A________ B_____-I____ întrucât infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită în termenul de încercare al pedepsei de 3 ani închisoare la care inculpatul a fost condamnat în timpul minorității, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere precum și în termenul de încercare al pedepsei de 10 luni închisoare la care inculpatul a fost condamnat în timpul minorității, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat, urmând ca acestuia să-i fie aplicat tratamentul sancționator special prev. de art. 22 alin. 4 din Legea nr. 187/2012.

Fapta inculpatului M______ N___, care la data de 23.07.2014, împreună cu inculpații A________ B_____-I____ și C______ F____-L________, persoane care asigurau paza locului comiterii infracțiunii, în jurul orei 3⁰⁰, a fost surprins de către organele de poliție din cadrul Orașului Năvodari, în timp ce încerca să sustragă bunuri din interiorul autoturismului marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, ce se aflat parcat pe __________________________ Năvodari, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, faptă prev. de art. 32 alin. 1 C. pen. rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d C. pen. cu aplic. art. 113 și urm. C. pen. și art. 77 lit. a) CP.

Sub aspect subiectiv, inculpații au acționat cu intenție directă, cf. art. 16 alin. (3) lit. a C.p.

V.Individualizarea judiciară a pedepsei:

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului A________ B_____-I____ precum și la dozarea acestora, instanța va avea în vedere criteriile generale stabilite de art. 74 alin. 1 C. pen. și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite (fapta a fost comisă în public, prin efracție, în timpul nopții, de către trei persoane împreună, unul fiind minor); starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită ; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (dobândirea în mod ilicit a unor bunuri aparținând altor persoane); natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului (inculpatul a fost condamnat în timpul minorității la pedeapsa închisorii de 3 ani, prin S.P. nr. 456 din 09.04.2012 a Judecătoriei C________, pedeapsa a caărei executare a fost suspendată sub supraveghere pentru un termen de încercare de 5 ani iar prin S.P. nr. 365 din XXXXXXXXXX a Judecătoriei C________, definitivă prin nerecurare la XXXXXXXXXX, inculpatul A________ B_____-I____ a fost condamnat în timpul minorității la pedeapsa închisorii de 10 luni, a cărei executare a fost suspendată condiționat) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei în fața instanței), nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (inculpatul are vârsta de 20 ani, este necăsătorit, stagiul militar –nesatisfăcut și nu are ocupație).

Fiind dovedită existența faptei, elementele constitutive ale infracțiunii, precum și săvârșirea acesteia de către inculpatul A________ B_____-I____, instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acestuia, apreciind că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special prevăzut de lege, astfel cum a fost redus la jumătate potrivit disp. art. 33 alin. 2 C. pen. și apoi cu o treime prin aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., urmând a fi stabilită pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 22 alin. 4 din Legea nr. 187/2012, va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 456/09.04.2012 a Judecătoriei C________, pedeapsă pe care o va înlocui cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 22 alin. 4 din Legea nr. 187/2012, va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 365/25.03.2013 a Judecătoriei C________, definitivă prin nerecurare la 09.04.2013, pedeapsă pe care o va înlocui cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 10 luni.

În baza art. 22 alin. 4 lit. b din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 129 alin. 2 lit. b C. pen., va aplica inculpatului pedeapsa de 6 luni închisoare, stabilită prin prezenta, pe care o va majora cu 12 luni(cel puțin ¼ din durata măsurilor educative privative de libertate constând în internarea într-un centru educativ pe o perioadă de 3 ani respectiv 10 luni), urmând ca în final inculpatul A________ B_____-I____ să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

Instanța apreciază că scopul și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de exemplaritate și de reeducare ale pedepsei, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege pot fi atinse numai prin executarea acesteia în regim de detenție, o altă modalitate de executare a pedepsei fiind inaptă să asigure reeducarea inculpatului. Pentru stabilirea acestei modalități de executare, instanța a avut în vedere faptul că inculpatul A________ B_____-I____ a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii în două rânduri, acesta înțelegând să nesocotească beneficiul suspendării sub supraveghere respectiv suspendării condiționate a executării pedepselor care i-a fost acordat, dovedind perseverență în conduita infracțională.

Față de natura și circumstanțele comiterii infracțiunii, de pronunțarea prezentei hotărâri de condamnare, de persoana inculpatului, instanța apreciază că prin lăsarea acestuia în libertate s-ar crea pericol pentru ordinea publică, motiv pentru care, în baza art. 399 alin. 1 C. proc. pen., va menține măsura arestării preventive a inculpatului A________ B_____-I____.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., va deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la data de 05.01.2012 la 09.04.2012, durata reținerii din data de 20.09.2011 precum și reținerea și arestarea preventivă din prezenta cauză, de la 23.07.2014 la zi.

La individualizarea măsurii educative ce urmează a fi aplicată inculpatului minor M______ N___, instanța va avea în vedere, potrivit art. 115 alin. (2) C. pen., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite (fapta a fost comisă în public, prin efracție, în timpul nopții, de către trei persoane împreună,); starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită ; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (dobândirea în mod ilicit a unor bunuri aparținând altor persoane); natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului (inculpatului i-a fost aplicată o sancțiune administrativă de către procuror în cursul anului 2013) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței), nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (inculpatul are vârsta de 17 ani, este necăsătorit, stagiul militar –nesatisfăcut și nu are ocupație).

Instanța apreciază că prevenirea săvârșirii de noi fapte penale și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială poate fi asigurată prin stabilirea unei măsuri educative neprivative de libertate, urmând a fi aplicată acestuia măsura educativă a supravegherii pe o perioadă de 4 luni, urmând ca supravegherea și îndrumarea minorului să fie realizată de părinții acestuia, sub coordonarea Serviciului de Probațiune C________,

Având în vedere conduita procesuală a inculpatului M______ N___ precum și natura măsurii educative aplicate acestuia, instanța apreciază că au încetat temeiurile care au impus luarea măsurii arestului la domiciliu față de acest inculpat, motiv pentru care, în baza art. 404 alin. 4 lit. b C. proc. pen. rap. la art. 399 alin. 1 C. proc. pen. și art. 242 alin. 1 C. proc. pen., va revoca măsura arestului la domiciliu dispusă față de inculpatul M______ N___. Dispoziția este executorie, în baza art. 399 alin. 4 C. proc. pen.

Va constata că inculpatul a fost reținut, arestat preventiv și arestat la domiciliu, de la data de 23.07.2014 până la data de 24.10.2014.

În baza art. 397 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 25 alin. 5 C. pr. pen., va lăsa nesoluționată acțiunea civilă promovată de către partea civilă F_____ M_____. Va constata că pretențiile civile au fost achitate.

În baza art. 274 alin. 2 C.p.p. și art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d C.p.p., va obliga pe inculpații C______ F____-L________, A________ B_____-I____ și M______ N___, la plata sumei de câte 1.200 lei fiecare, iar pe persoana vătămată F_____ M_____ la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În baza art. 272 C. proc. pen., onorariile avocaților din oficiu T____ D___-C_______, U___ T____ și D_______ S_____ E____, în cuantum de 300 lei fiecare (faza de urmărire penală) precum și onorariile avocaților din oficiu B____ F____-D_____ și C_______ M____, în cuantum de 400 lei fiecare (faza de judecată), se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C________.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

1. În baza art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.p.p. în ref. la art. 231 alin. 2 C. pen., dispune încetarea procesului penal cu privire la inculpatul C______ F____-L________ (fiul lui I____ și M_____ L_______, născut la data de 09.03.1996, în Mun. Fetești, jud. Ialomița, domiciliat, în mun. Fetești, ____________________, jud. Ialomița, fără forme legale în orașul Năvodari, _____________________, jud. C________, CNP xxxxxxxxxxxxx), privind săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la furt calificat, faptă prev. și pedep. de art. 48 alin. 1 C. pen., art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin. (1) - 229 alin. (1) lit. b), d) C. pen, cu aplicarea art. 77 lit. a), d) C. pen., ca urmare a împăcării.

Constată că inculpatul a fost reținut, arestat preventiv și arestat la domiciliu, de la data de 23.07.2014 până la data de 29.09.2014.

2. În baza art. 48 alin. 1 C. pen., art. 32 alin. 1 C. pen. rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d C. pen. , cu aplicarea art. 77 lit. a), d) C.pen., art. 44 alin. 1 C. pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă inculpatul A________ B_____-I____ (fiul lui P____ M_____ și G_______ S_____, născut la data de 10.07.1994, în Mun. C________, jud. C________, domiciliat în Orașul Năvodari, ________________________, jud. C________, CNP xxxxxxxxxxxxx) la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la furt calificat.

În baza art. 22 alin. 4 din Legea nr. 187/2012, revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 456/09.04.2012 a Judecătoriei C________, pedeapsă pe care o înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 22 alin. 4 din Legea nr. 187/2012, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 365/25.03.2013 a Judecătoriei C________, definitivă prin nerecurare la 09.04.2013, pedeapsă pe care o înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 10 luni.

În baza art. 22 alin. 4 lit. b din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 129 alin. 2 lit. b C. pen., aplică inculpatului pedeapsa de 6 luni închisoare, stabilită prin prezenta, pe care o majorează cu 12 luni, urmând ca în final inculpatul A________ B_____-I____ să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenție, potrivit art. 60 C. pen..

În baza art. 399 alin. 1 C. proc. pen., menține măsura arestării preventive a inculpatului A________ B_____-I____.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la data de 05.01.2012 la 09.04.2012, durata reținerii din data de 20.09.2011 precum și reținerea și arestarea preventivă din prezenta cauză, de la data de 23.07.2014 la zi.

3. În baza art. 32 alin. 1 C. pen. rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d C. pen. cu aplic. art. 113 și urm. C. pen. și art. 77 lit. a) CP. aplică inculpatului M______ N___ (fiul lui M____ și A_____, născut la data de 23.07.1997, în Mun. C________, jud. C________, domiciliat în Orașul O_____, ______________________, jud. C________, fără forme legale în orașul Năvodari, _____________________, jud. C________, CNP xxxxxxxxxxxxx), măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii pe o perioadă de 4 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, urmând ca supravegherea și îndrumarea minorului să fie realizată de părinții acestuia, sub coordonarea Serviciului de Probațiune C________,

În baza art. 404 alin. 4 lit. b C. proc. pen. rap. la art. 399 alin. 1 C. proc. pen. și art. 242 alin. 1 C. proc. pen. revocă măsura arestului la domiciliu dispusă față de inculpatul M______ N___. Dispoziția este executorie, în baza art. 399 alin. 4 C. proc. pen.

Constată că inculpatul a fost reținut, arestat preventiv și arestat la domiciliu, de la data de 23.07.2014 până la data de 24.10.2014.

În baza art. 397 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 25 alin. 5 C. pr. pen., lasă nesoluționată acțiunea civilă promovată de către partea civilă F_____ M_____. Constată că pretențiile civile au fost achitate.

În baza art. 274 alin. 2 C.p.p. și art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d C.p.p., obligă pe inculpații C______ F____-L________, A________ B_____-I____ și M______ N___, la plata sumei de câte 1.200 lei fiecare, iar pe persoana vătămată F_____ M_____ la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În baza art. 272 C. proc. pen., onorariile avocaților din oficiu T____ D___-C_______, U___ T____ și D_______ S_____ E____, în cuantum de 300 lei fiecare (faza de urmărire penală) precum și onorariile avocaților din oficiu B____ F____-D_____ și C_______ M____, în cuantum de 400 lei fiecare (faza de judecată), se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C________.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 24.10.2014.

Președinte, Grefier,

P_____ D____ G_____ J____ I_____

Red. Jud. D.G.P_____/28.11.2014

Tehnored. Gref. I. J____

Ex. 2