Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANTA DE APEL

DECIZIA PENALĂ NR.1406

Ședința publică de la 17 Noiembrie 2014

PREȘEDINTE C______ Șeleajudecător

V_______ Mireajudecător

Grefier B_____ D________

Ministerul Public reprezentat de procuror C_____ N________

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______

c.c.c.

Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul C_____ G_______, împotriva sentinței penale nr.1222 din 28 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat D______ C______, apărător oficiu, lipsind partea civilă B____ D____.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, a fost audiat inculpatul, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.

Avocat D______ C______ pentru inculpat, a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii primei instanțe și pe fond, achitarea inculpatului pentru săvârșirea celor două infracțiuni reținute în sarcina sa prin rechizitoriul parchetului.

În susținerea apelului declarat s-a arătat că inculpatul în mod constant pe parcursul cercetărilor a negat săvârșirea faptelor și că prezența bușonului asupra inculpatului nu are nicio legătură cu mașina părții vătămate.

S-a menționat, totodată, că singurele probe care confirmă săvârșirea faptelor de către inculpat le reprezintă declarațiile soției și finei părții vătămate și că inculpatul nu a lovit-o pe partea vătămată, a îmbrâncit-o numai în scopul de a se apăra.

Într-o teză subsidiară, s-a solicitat redozarea pedepselor aplicate inculpatului pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina sa prin actul de sesizare.

În ceea ce privește legea penală mai favorabilă s-a arătat că aceasta o constituie Noul Cod penal și s-a solicitat aplicarea dispozițiilor art.83 NCP privind amânarea aplicării pedepsei.

Reprezentantul parchetului a arătat că probele administrate în cauză confirmă săvârșirea faptelor de furt și lovire de către inculpatul C_____ G_______, invocând în acest sens, declarațiile martorilor B____ L____, soția părții vătămate și M______ G________.

A precizat, de asemenea, că partea vătămată nu putea suferi leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 5 zile de îngrijiri medicale, ca urmare a unei acțiuni de împingere a acesteia, așa cum susține inculpatul.

În ceea ce privește legea penală mai favorabilă inculpatului s-a arătat că legea veche este legea mai favorabilă acestuia și s-a solicitat condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu reținerea în favoarea acestuia a circumstanței atenuante reale, constând în valoarea foarte mică de prejudiciului provocat pentru fapta comisă.

S-a apreciat că nu se impune reținerea dispozițiilor privind circumstanțele atenuante și în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art.180 Cod penal.

S-a solicitat menținerea pedepselor și a modalității de executare stabilită de prima instanță.

Inculpatul a arătat că este de acord cu avocatul său.

C U R T E A

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.1222 din 28 aprilie 2014, Judecătoria Drobeta T____ S______, în baza art. 386 C.p.p. a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. e C.p. din 1969, cum a fost reținută în rechizitoriu, în infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 C.p.

În baza art. 228 alin.1 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p. a fost condamnat inculpatul C_____ G_______, fiul lui P____ și E________, născut la data de 01.08.1962, în localitatea Breznița Ocol, jud. M________, domiciliat în com. Breznița Ocol, _____________________________, CNP – xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 180 alin. 2 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 5 C.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2000 (două mii) lei amendă.

În baza art. 33 lit. a – art. 34 lit. d C.p. din 1969, s-au contopit pedepsele și s-a dispus ca inculpatul C_____ G_______ să execute pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 81- art. 82 C.p. din 1969 cu referire la art. 5 C.p. și art. 15 din Lg. nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p. din 1969

S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă B____ D____.

A fost obligat inculpatul C_____ G_______ la plata către partea civilă B____ D____ a sumei de 1000 (una mie) lei despăgubiri civile reprezentând daune morale.

A fost obligat inculpatul C_____ G_______ la plata sumei de 500 lei către partea civilă B____ D____, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat, conform chitanței nr. 301/15.04.2014.

A fost obligat inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul 5226/P/2012 din data de 12.06.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr.Tr.S______, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul C_____ G_______, pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe și furt calificat, prev. de art. 180 alin.2 C.p. din 1969 și art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. e C.p. din 1969, cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. din 1969.

S-a reținut, în esență, că în dimineața zilei de 31.10.2012, în jurul orei 9:00, inculpatul C_____ G_______ a sustras bușonul de la rezervorul autoturismului marca Opel, proprietatea părții vătămate B____ D____, iar ulterior inculpatul a lovit-o pe partea vătămată, în urma loviturilor primite, partea vătămată necesitând 4-5 zile îngrijiri medicale, astfel cum a rezultat din certificatul medico-legal nr. 789/31.10.2012 emis de SML M________.

Starea de fapt expusă a fost probată în cursul urmăririi penale cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile părții vătămate, certificatul medico-legal nr. 789/31.10.2012 emis de SML M________, declarații martori, declarații inculpat.

La solicitarea instanței, IPJ M________ a comunicat fișa de cazier judiciar a inculpatului C_____ G_______.

La data de 09.10.2013, prin serviciul registratură, partea vătămată B____ D____ a depus o cerere prin care a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 1.000 lei reprezentând daune morale.

În ședința publică din 11.10.2013, inculpatul a arătat că nu dorește să beneficieze de prevederile art. 320 indice 1 cod procedură penală, nerecunoscând săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, procedându-se la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind atașată la dosar.

De asemenea, s-a procedat la ascultarea martorilor B____ L____ M______, T________ F_____, M______ G________ I____ și B________ I____.

În ședința publică din 18.04.2014, s-a pus în discuție schimbarea juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului C_____ G_______ din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. e C.p., cum a fost reținută în rechizitoriu, în infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 N.C.p.

Analizând materialul probator administrat în faza de urmărire penală cu probele administrate în mod direct, public, nemijlocit și în contradictoriu pe parcursul cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarele:

La data de 31.10.2012, partea vătămată B____ D____ s-a deplasat cu autovehiculul său marca Opel, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, la piața M_____ din zona centrală a municipiului Dr. Tr. S______, partea vătămată fiind însoțită de martorele B____ L____ M______ (soția sa) și M______ G________ I____(fina sa). După ce a parcat autovehiculul în zona pieței, partea vătămată B____ D____ a mers în piață împreună cu soția sa, martora B____ L____ M______, timp în care martora M______ G________ I____ a rămas în autovehiculul părții vătămate. Deoarece respectivul autovehicul avea geamuri fumurii, iar din exterior nu se putea vedea în interiorul mașinii, inculpatul C_____ G_______ nu a văzut-o pe martora M______ în autovehicul, inculpatul sustrăgând bușonul de la rezervorul mașinii părții vătămate B____ D____.

Deși l-a observat pe inculpat sustrăgând bușonul, martora M______ nu i-a atras atenția acestuia, fiindu-i frică, însă în momentul în care, după câteva minute, partea vătămată a revenit la autovehicul, împreună cu soția sa, martora M______ i-a spus părții vătămate că inculpatul C_____, care se afla în apropiere, sustrăsese bușonul de la rezervorul mașinii. Fără să îl provoace în vreun fel pe inculpat, partea vătămată B____ D____ i-a solicitat inculpatului să-i restituie bușonul, acesta din urmă negând sustragerea bușonului. Între părți a avut loc o discuție contradictorie, ocazie cu care inculpatul i-a aplicat părții vătămate o lovitură în zona capului cu pumnul. În urma loviturii, partea vătămată B____ D____ a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale potrivit certificatului medico legal nr. 789/31.10.2012 emis de SML M________ (fila 10 dosar u.p.).

Instanța a reținut că din materialul probator administrat în cauză a rezultat fără dubiu vinovăția inculpatului C_____ G_______. În acest sens, s-a constatat că martorii B____ L____ M______ și M______ G________ I____ (audiați și în cursul urmăririi penale și al judecății), care au perceput în mod direct cele întâmplate, au confirmat că inculpatul, fără a fi provocat în vreun fel, a lovit-o pe partea vătămată.

Referitor la infracțiunea de lovire, declarațiile celor două martore, B____ L____ și M______ G________, se coroborează și cu certificatul medico-legal nr. 789/31.10.2012 emis de SML M________ care atestă că partea vătămată prezintă leziuni de violență produse prin lovire cu corp dur, precum și că leziunile pot data din 31.10.2012.

Mai mult, s-a reținut că inculpatul însuși, deși nu a recunoscut că a lovit-o pe partea vătămată, în declarațiile date în cursul urmăririi penale și în cursul judecății a arătat că ar fi împins-o și ar fi luat-o de piept pe partea vătămată.

În ceea ce privește declarațiile martorilor T________ F_____ (fila 59 – dosar instanță) și B________ I____ (fila 69 dosar instanță), propuși în apărare de inculpat, s-a constatat că declarațiile acestora nu sunt relevante în cauză raportat la infracțiunile deduse judecății.

Întrucât la data de 01.02.2014 au intrat în vigoare Noul Cod penal și Noul Cod de procedură penală, instanța a făcut aplicarea legii penale mai favorabile pe instituții astfel încât inculpatului să-i fie aplicată legea penală mai favorabilă, în condițiile în care Curtea Constituțională s-a pronunțat cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 C.p. ulterior dezbaterilor și pronunțării din prezenta cauză (Decizia nr. 265/06.05.2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014).

Instanța a constatat că începând cu data de 01.02.2014, circumstanța prev. de lit. e a art. 209 alin. 1 C.p. din 1969, respectiv într-un loc public, nu se mai regăsește în dispozițiile art. 228 C.p. și art. 229 C.p. care reglementează infracțiunile de furt și furt calificat, constatându-se că, în ceea ce privește infracțiunea de furt, legea nouă îi este mai favorabilă inculpatului sub aspectul pedepsei și modalității de executare, situație în care, în baza art. 386 C.p.p., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. e C.p. din 1969, cum a fost reținută în rechizitoriu, în infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 C.p.

În ceea ce privește infracțiunea de lovire, s-a apreciat că legea veche îi este mai favorabilă inculpatului sub aspectul pedepsei și modalității de executare.

În drept, s-a stabilit că faptele inculpatului C_____ G_______ întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt și lovire sau alte violențe, faptă prev. de art. 228 alin. 1 C.p. și art. 180 alin. 2 C.p. din 1969.

La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 alin. 1 C.p. după cum urmează: limitele de pedeapsă prevăzute între 6 luni - 3 ani închisoare sau amendă pentru infracțiunea de furt, limitele de pedeapsă prevăzute între 3 luni - 2 ani închisoare sau amendă pentru infracțiunea de lovire, faptul că inculpatul are antecedente penale, nefiind la primul conflict cu legea penală, inculpatul fiind condamnat în trecut pentru infracțiuni de tâlhărie și viol, însă s-a împlinit termenul de reabilitare, precum și atitudinea nesinceră a inculpatului care a încercat să inducă în eroare organele judiciare.

Având în vedere datele care caracterizează persoana inculpatului, pedeapsa anterior stabilită, instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile art. 81 și art. 82 C.p. din 1969, motiv pentru care, în baza art. 81- art. 82 C.p. din 1969 cu referire la art. 5 C.p. și art. 15 din Lg. nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani, urmând a atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p. din 1969.

Cu privire la latura civilă a cauzei, s-a reținut că pentru angajarea răspunderii civile delictuale, conform art. 998-999 C.civ. (art. 1357 și urm. Noul Cod civil), se cer a fi întrunite cumulativ o ________ condiții, și anume: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în neglijența sau imprudența cu care a acționat.

Sub aspectul soluționării acțiunii civile, instanța a reținut că partea vătămată B____ D____ s-a constituit parte civilă cu suma de 1000 lei daune morale.

Cu privire la prejudiciul moral produs părții civile în urma faptei comise de către inculpat, s-a reținut că prin art. 998 C.civ. (art. 1357 și urm. Noul Cod civil) se instituie obligația persoanei vinovate de comiterea unui delict, să acopere integral prejudiciul cauzat victimei, fără a se face distincție între prejudiciul material și prejudiciul moral, instanța urmând să constate că, deși partea vătămată constituită parte civilă în procesul penal nu a dovedit întinderea prejudiciului, aceasta este îndreptățită și la repararea unui prejudiciu moral.

Astfel, daunele morale cuantifică suferințele fizice și psihice, iar acordarea lor trebuie să înlăture ori cel puțin să diminueze consecințele delictului. Repararea integrală a prejudiciului în materia daunelor morale nu poate avea decât un caracter aproximativ, raportat la prejudicii care nu au un conținut economic și nici echivalent bănesc, iar sumele acordate cu acest titlu nu trebuie să constituie nici niște măsuri excesive pentru autorii daunelor și nici venituri nejustificate pentru victimele acestora. În speță, s-a făcut dovada creării unui prejudiciu nepatrimonial rezultat din leziunile produse părții civile ceea ce îl îndreptățește pe acesta la acordarea daunelor morale.

Instanța a apreciat că față de leziunile suferite de partea vătămată constituită parte civilă, față de natura și împrejurările comiterii faptei, este indubitabil faptul că partea civilă a suferit un prejudiciu moral constând în suferințe de natură emoțională ca urmare a leziunilor produse de către inculpat, prejudiciu moral care necesită o reparație bănească și evaluat de instanță la suma de 1000 lei în ceea ce privește pe partea civilă B____ D____, sumă considerată de către instanță ca fiind suficientă pentru a acoperi prejudiciul moral produs părții civile și care respectă și prevederile art. 998-999 C. civ. (art. 1357 și urm. Noul Cod civil).

Față de cele expuse mai sus, în baza art. 397 C.p.p. rap. la art. 998 – art. 999 C.civ. (art. 1357 și urm. Noul Cod civil), a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă B____ D____ și va fi obligat inculpatul C_____ G_______ la plata către partea civilă B____ D____ a sumei de 1000 (una mie) lei despăgubiri civile reprezentând daune morale.

A fost obligat inculpatul C_____ G_______ la 500 lei către partea civilă B____ D____, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul C_____ G_______, solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii primei instanțe și pe fond, achitarea sa pentru săvârșirea celor două infracțiuni reținute în sarcina sa prin rechizitoriul parchetului.

În susținerea apelului declarat a arătat că în mod constant pe parcursul cercetărilor a negat săvârșirea faptelor și că prezența bușonului asupra sa nu are nicio legătură cu mașina părții vătămate.

A menționat, totodată, că singurele probe care confirmă săvârșirea faptelor de către le reprezintă declarațiile soției și finei părții vătămate și că nu a lovit-o pe partea vătămată, a îmbrâncit-o numai în scopul de a se apăra.

Într-o teză subsidiară, a solicitat redozarea pedepselor aplicate pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina sa prin actul de sesizare.

În ceea ce privește legea penală mai favorabilă a arătat că aceasta o constituie Noul Cod penal și a solicitat aplicarea dispozițiilor art.83 NCP privind amânarea aplicării pedepsei.

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, din oficiu în limitele conferite de lege și în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, Curtea constată următoarele:

Din actele de la dosarul cauzei, rezultă că în dimineața zilei de 31.10.2012, în jurul orei 9:00 inculpatul C_____ G_______ a sustras bușonul de la rezervorul autoturismului marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând părții vătămate B____ D_____ și a lovit-o pe partea vătămată în zona feței pentru faptul că i-a cerut explicații în legătură cu sustragerea bunului personal.

Deși inculpatul a negat săvârșirea faptelor atât pe parcursul urmăririi penale, cât și cu ocazia audierii de către instanța de fond, la termenul din data de 11.10.2013, probele administrate în cauză dovedesc fără niciun dubiu săvârșirea acestora cu vinovăție.

În acest sens, la dosarul cauzei există declarațiile părții vătămate B____ D_____, care a relatat organelor judiciare că în ziua de 31.10.2012, în jurul orei 8:30 a parcat autoturismul proprietate personală cu numărul XXXXXXXXX, în zona Pieței Centrale din municipiul Drobeta T____ S______ și a mers la cumpărături, iar atunci când a revenit la autoturism, fina sa, martora M______ G________ i-a spus că i-a fost sustras bușonul de la autoturism.

Potrivit declarației părții vătămate, aceasta s-a apropiat de inculpat, care se afla în apropiere, și i-a cerut să-i restituie bușonul, însă a fost lovită cu capul în față și apoi cu pumnii de către inculpat, __________ încetând ca urmare a intervenției în sprijinul părții vătămate a martorelor M______ G________ și B____ L____.

Declarațiile părții vătămate se coroborează cu declarațiile martorei M______ G________ care a afirmat că în timp ce se afla pe bancheta din spate a autoturismului, așteptându-i pe partea vătămată și soția acestuia, a auzit un zgomot în partea din spate a autoturismului, unde se afla montat bușonul, și a observat că un bărbat a umblat la mașină și a luat un obiect pe care l-a ascuns sub geacă, după care a plecat.

În momentul în care partea vătămată a revenit la autoturism, martora i-a relatat cele întâmplate și i l-a arătat pe inculpat, care se afla lângă un autoturism din apropiere. Pentru că partea vătămată i-a cerut să-i restituie bușonul, inculpatul a lovit-o cu capul în gură și apoi cu pumnii.

Martora B____ L____, soția părții vătămate a confirmat, de asemenea, modul de derulare a faptelor, astfel cum a fost prezentat de partea vătămată și martora M______ G________.

Agresarea părții vătămate de către inculpat rezultă și din analiza conținutului certificatului medico-legal nr.789 din 31.10.2012, potrivit căruia partea vătămată a prezentat la examinare plagă superficială de 0,5 în zona frontal stânga și plagă sângerândă de 0,3 în zona buzei superioară mediană.

Potrivit certificatului medico-legal menționat, partea vătămată a prezentat leziuni de violență produse cu un corp dur, care pot data din 31.10.2012 și au necesitat pentru vindecare 5 zile de îngrijiri medicale.

În acest context, Curtea apreciază că faptele reținute în sarcina inculpatului există, au fost săvârșite cu vinovăție și realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată prin actul de sesizare a instanței (art.208, 209 alin.1 lit.e Cod penal și art.180 alin.2 Cod penal).

În ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile, Curtea, în concordanță cu decizia nr.265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale, apreciază că legea penală mai favorabilă inculpatului este Codul penal pentru că, deși prevede în cazul infracțiunii de furt pedepse mai mari decât Noul Cod penal (de la 3 la 15 ani), oferă posibilitatea aplicării unei modalități de executare mai ușoare decât cele prevăzute de Noul Cod penal (art.81 CP), precum și a cumulului juridic în cazul concursului de infracțiuni.

Pentru aceste considerente, admițând apelul declarat de inculpat, Curtea va desființa în parte sentința penală atacată și va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare in pedepsele componente.

În baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. e Cp anterior cu aplic. art. 74 alin.2 Cp anterior, art. 76 lit. c Cp anterior și art. 5 Cp. va fi condamnat inculpatul C_____ G_______ la pedeapsa de 6 luni închisoare.

La stabilirea întinderii pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat, instanța va avea în vedere circumstanțele concrete în care au fost săvârșite faptele, atitudinea nesinceră manifestată de inculpat pe parcursul procesului penal, precum și împrejurarea că din fișa de cazier judiciar rezultă că acesta a mai fost condamnat la pedepse cuprinse între 3 ani și 8 luni și 9 ani închisoare pentru săvârșirea unor infracțiuni prev.de art.211 alin.1 Cod penal și art.197 alin.2 Cod penal, prin s.p.nr.1238 din 14.12.1990 a Judecătoriei Drobeta T____ S______.

Curtea va ține seama, totodată, de valoarea foarte mică a prejudiciului provocat prin fapta comisă (50 lei), calificând această împrejurare ca o circumstanță atenuantă și aplicând inculpatului o pedeapsă sub limita minimă prevăzută de art.209 Cod penal (3 ani închisoare).

Se va face aplicarea art. 5 Cp și în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 180 alin.2 Cp anterior.

În baza art. 33 lit. a Cp anterior, art. 34 lit. d Cp anterior, se va contopi pedeapsa de 6 luni închisoare cu pedeapsa de 2000 lei amendă penală aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin. 2 Cp anterior în pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.

În conformitate cu dispozițiile art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009, potrivit cărora în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă, în raport cu infracțiunea comisă, se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cp anterior pe durata prev. de art. 71 Cp anterior.

În baza art. 81 Cp anterior, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare compus din cuantumul pedepsei la care se va adăuga un interval de timp de 2 ani, apreciindu-se că la dosarul cauzei există suficiente date care să conducă instanța la concluzia că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.

Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cp anterior.

Se va aplica inculpatului dispozițiile art. 71 alin. 5 Cp anterior.

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate în ceea ce privește latura civilă și cheltuielile judiciare.

În baza art.275 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul declarat de inculpatul C_____ G_______, împotriva sentinței penale nr.1222 din 28 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Desființează în parte sentința penală atacată.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare in pedepsele componente

În baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. e Cp anterior cu aplic. art. 74 alin.2 Cp anterior, art. 76 lit. c Cp anterior și art. 5 Cp.

Condamnă pe inculpatul C_____ G_______ la pedeapsa de 6 luni închisoare.

Face aplic. art. 5 Cp și în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 180 alin.2 Cp anterior.

În baza art. 33 lit. a Cp anterior, art. 34 lit. d Cp anterior.

Contopește pedeapsa de 6 luni închisoare cu pedeapsa de 2000 lei amendă penală aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin. 2 Cp anterior în pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.

Interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cp anterior pe durata prev. de art. 71 Cp anterior.

În baza art. 81 Cp anterior.

Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare compus din cuantumul pedepsei la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cp anterior.

Aplica inculpatului dispozițiile art. 71 alin. 5 Cp anterior.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate în ceea ce privește latura civilă și cheltuielile judiciare.

Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 17.11.2014.

C______ ȘeleaValerica M____

Grefier,

B_____ D________

Red.jud.VM

j.f.I.M_____

PS/26.11.2014