Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B___

CIVIL - PENAL

Sentinta Nr. 93/2014

Ședința publică de la 04 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE D______ L_____

Grefier E____ P____

Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror M______ B____,

din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B___.

Pe rol se află soluționarea cauzei penale privindu-l pe inculpatul A____ G_______, trimis în judecată în stare de liberate prin rechizitoriul din data de 23.07.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B___, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. 3 C.pen.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au raspuns partile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În temeiul art. 374 alin. 1 C.proc.pen. grefierul a făcut o succintă prezentare a actului de trimitere în judecată, dupa care

Reprezentanta Ministerului Public a arătat că nu mai are explicații de dat și nici cereri de formulat.

Instanța, față de dispozițiile art. 5 C.pen., a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din art. 228 alin. 3 C.pen. în art. 208 alin. 1 V.C.p.

Reprezentanta Ministerului Public a arătat că este de acord cu schimbarea încadrării juridice.

Instanța a arătat că se va pronunța asupra schimbării încadrării juridice odată cu soluționarea fondului și a acordat cuvântul pentru concluzii pe fondul cauzei.

Reprezentanta Ministerului Public a solicitat condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei si obligarea sa la plata despagubirilor catre partea civila, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit la data de 23.07.2014 în dosarul nr. 1427/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B___, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatului A____ G_______, pentru infracțiunea prevăzută de art.228 alin.3 C.p.

În actul de sesizare s-a reținut, in esenta, ca inculpatul a sustras energie electrica, situație de fapt sustinuta cu următoarele mijloace de probă: act de sesizare, nota de constatare, plansa foto, declaratie olografa inculpat, declaratie martori, fisa evaluare, cazier.

Analizând materialul probator administrat în cauză potrivit dispozițiilor art. 103 C.proc.pen., instanța constată că situația de fapt reținută prin rechizitoriu este corectă, fiind dovedită cu ajutorul mijloacelor de probă administrate în cauză.

Astfel, la data de 10.09.2013, martorii I______ D______ C_______ si R___ I__, in calitate de reprezentanti ai persoanei vatamate _____________________, impreuna cu jandarmi din cadrul IJJ O__, au efectuat o verificare a instalatiilor de masurare a energiei electrice la mai multe locuinte din ___________________________ care si locuinta inculpatului A____ G_______.

S-a constatat ca locuinta acestuia nu detinea contor de masurare a energiei electrice, insa era racordata la reteaua electrica printr-o instalatie improvizata, cu ajutorul careia inculpatul consuma energie electrica pentru mai multe receptoare electrice, fara sa fie inregistrata sau facturata de catre persoana vatamata, in calitate de furnizor.

Inculpatul a recunoscut ca s-a bransat ilegal la reteaua de energie electrica, folosindu-se de o instalatie improvizata.

În ceea ce privește schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, instanța arată că în speță sunt relevante dispozițiile art. 5 C.pen., în conformitate cu care în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. Se constată că fapta reținută în sarcina inculpatului și recunoscută de acesta a fost comisă în data de 10.09.2013, dată la care erau încă în vigoare dispozițiile vechiului Cod penal și ale art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, condiții în care se impune compararea dispozițiilor relevante din respectivele reglementări, de o parte, și dispozițiile relevante din actualul Cod penal, de cealaltă parte. Totodată, trebuie avut în vedere și dispozitivul deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale, în conformitate cu care dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, astfel că în alegerea legii penale mai favorabile se vor avea în vedere reglementările care s-au succedat în timp privite global, iar nu fiecare instituție relevantă în parte.

Făcând comparația menționată mai sus, instanța apreciază ca fiind mai favorabilă reglementarea reprezentată de vechiul Cod penal, cu toate că în actualul Cod penal se prevede posibilitatea aplicării pedepsei cu amenda penală, alternativ cu închisoarea. Instanța arată că s-a orientat spre a-i aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, instituție care este reglementată mai favorabil inculpatului în vechea reglementare. Instanța are în vedere că și în noua reglementare există instituția amânării aplicării pedepsei care înlocuiește, în esență, instituția suspendării condiționate a executării pedepsei din vechea reglementare, însă măsurile de supraveghere și obligațiile puse în sarcina inculpatului fac din respectiva reglementare una mai puțin favorabilă acestuia, în comparație cu vechea reglementare.

Instanța urmează, așadar, să schimbe încadrarea juridică dată faptei inculpatului din art. 228 alin.3 N.C.pen. în art. 208 alin.1 V.C.p.

În drept, fapta inculpatului care a sustras energie electrica intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt, prevazuta de art.2018 alin.1 V.C.p.

La alegerea și individualizarea pedepsei instanța va avea în vedere și dispozițiile art. 72 din vechiul Cod penal, astfel că va ține cont de dispozițiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

La stabilirea gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, instanța va lua în considerare criteriile stabilite de art. 18¹ alin. 2 din vechiul Cod penal, respectiv: modul și mijloacele de săvârșire a faptei și scopul urmărit, împrejurările în care a fost comisă fapta și urmarea produsă. Se va ține cont și de atitudinea inculpatului de după săvârșirea faptei, acesta fiind sincer în fața organelor judiciare, recunoscând în totalitate fapta săvârșită.

În contextul împrejurărilor reținute, instanța urmează să aplice inculpatului o pedeapsă de 1 an închisoare, apreciind că aceasta este în măsură să realizeze scopul educativ al pedepsei, să contribuie la reeducarea inculpatului și la prevenirea de noi fapte antisociale.

În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal instanța va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b din același cod pe durata executării pedepsei.

Totodată, în baza art. 81 din vechiul Cod penal, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind termen de încercare de 3 ani, calculat potrivit art. 82 din același cod.

În temeiul art. 71 alin. 5 din vechiul Cod penal va dispune suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

Instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din vechiul Cod penal.

Va obliga inculpatul la plata sumei de 2.853 lei catre partea civila S.C. C__ D__________ S.A., reprezentand contravaloarea energiei electrice sustrase si taxe, conform adresei nr.2182/30.01.2014 si notei de constatare din data de 10.09.2013.

În temeiul art. 274 alin. 1 C.proc.pen., instanța va obliga inculpatul la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art. 377 alin. 4 C.proc. pen., cu aplicarea art. 5 C.pen. schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului din art.228 alin.3 N.C.pen. în art. 208 alin.1 V.C.p.

În baza art. 208 alin.1 cu aplicarea art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul A____ G_______, fiul lui natural si F______, nascut la data de 25.07.1948 in ______________________ acelasi domiciliu, sat Dobriceni, CNP xxxxxxxxxxxx, casatorit, studii medii, stagiul militar satisfacut, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt.

În baza art. 71 din vechiul Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b din vechiul Cod penal.

În baza art. 81 din vechiul Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 82 din vechiul Cod penal

În baza art. 71 alin. 5 din vechiul Cod penal, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

Obliga inculpatul la plata sumei de 2.853 lei catre partea civila S.C. C__ D__________ S.A., reprezentand contravaloarea energiei electrice sustrase si taxe.

Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 din vechiul Cod penal.

În baza art. 274 alin 1 C.proc.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședință publică azi, 04.11.2014.

Președinte,

D______ L_____

Grefier,

E____ P____

D.L.ex.5/ 14 Noiembrie 2014