DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX

JUDECĂTORIA C________

OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3047

SENTINȚA PENALĂ NR. 1284

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 24.11.2014

PREȘEDINTE: A____ A________ B_____

GREFIER: D___ E____-R_____

MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT PRIN

PROCUROR: M______ M_____, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C________

Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul A___ ȘANCAR, trimis în judecată în stare de arest în altă cauză, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b,d alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen., art. 113 și următoarele C.pen., art. 41 alin. 2 C.pen. (1968) cu aplicarea art. 5 C.pen. și furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b,d alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 113 și următoarele C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. (1968) cu aplicarea art. 5 C.pen.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14.11.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte comună cu prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen de pronunțare la data de 20.11.2014 , 24.11.2014 când a dispus următoarele:

INSTANTA

A.Sesizarea instantei

1.1. Prin rechizitoriul întocmit de P________ de pe lângă Judecătoria C________ în dosarul nr. xxxxx/P/2010 din data de 03.04.2014, inregistrat pe rolul instantei la data de 07.05.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpatului A___ Șancar pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 al. 1 – art. 229 al. 1 , lit. b, d , al. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a C. pen., art. 113 și urm C. pen., art. 41 al. 2 C. pen. (1968) cu aplic. art. 5 C. pen. și furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b, d al. 2 lit. b C. pen. cu aplic.art. 113 și urm. C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen.;

ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen. (1968) cu aplic. art. 5 C. pen.

1.2. S-a reținut în esență, prin actul de sesizare a instanței că, inculpatul A___ ȘANCAR în noaptea de 27/28.08.2010, împreună cu AMIȘ MAXÎM CÎRMÎZÎMGHIUL de 13 ani, în timp ce numiții I_____ I____ de 10 ani și I____ C____ GHIUNEȘ de 11 ani asigurau paza locului faptei, a pătruns în locuința persoanei vătămate S___ M____, situată în mun. C________, __________________ A, de unde a sustras un telefon mobil, prejudiciul creat fiind de 30 lei si în ziua de 28.08.2010, împreună cu AMIȘ MAXÎM CÎRMÎZÎMGHIUL de 13 ani, au asigurat paza locului faptei în timp ce numiții I_____ I____ de 10 ani și I____ C____ GHIUNEȘ de 11 ani, prin escaladarea ferestrei, au pătruns în apartamentul persoanei vătămate A_____ E____ situată în mun. C________, ______________________, ______________. 35, de unde au sustras un telefon mobil, prejudiciul produs fiind de 50 lei și în noaptea de 01/02.09.2011 a pătruns prin efracție în apartamentul persoanei vătămate M________ T_____, situat în mun. C________, bld. Tomis nr. 136, ______________, ______________ a sustras o cutie în care se aflau acte, chitanțe, facturi, decizie de pensionare, pe care ulterior a abandonat-o pe terasă .

1.3. Prin încheierea de ședință din data de 08.07.2014 judecătorului de cameră preliminară a dispus începerea judecății cauzei față de inculpat cu privire la infracțiunile reținute în rechizitoriul expus la pct. 1.1. .

2. Probe administrate

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă :

Proces - verbal de depistare din data de 28.08.2010; proces - verbal de cercetare la fața locului încheiat la data de 28.08.2010 și planșa fotografică nr. 416/28.08.2010; proces - verbal de cercetare la fața locului încheiat la data de 28.08.2010 și planșa fotografică nr. 417/28.08.2010; proces - verbal de cercetare la fața locului încheiat la data de 02.09.2011 și planșa fotografică nr. 532/08.09.2011; raport de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/10.01.2012; proces - verbal de conducere în teren din data de 28.08.2010 și planșa fotografică nr.. 416/28.08.2010; proces - verbal de predare bun, din data de 08.01.2013; declarații martori; raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 90/Alpersoane/2011/30.06.2011 emis de S.J.M.L. C________; Raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 89/Alpersoane/2011/30.06.2011 emis de S.J.M.L. C________; raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 260/Alpersoane/2012/26.10.2012 emis de S.J.M.L. C________; declarații învinuit/inculpat.

În cursul cercetării judecătorești inculpatul s-a prevalat de dreptul de a nu da vreo declrație prevăzut de art. 83 alin. 1 lit. a C. proc. pen. .

Conform art. 506 C. proc. pen. a fost întocmit și atașat la fila 6 referatul de evaluare privindu-l pe inculpațtul minor.

Întrucât nu au fost contestate probele administrate în faza de urmărire penală acestea nu au mai fost readministrate în cursul cercetării judecătorești, astfel cum prevăd dispozițiile art. 374 al. 7 C. proc. pen. .

3. Situatia de fapt retinuta de instanta

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, se reține următoarea situație de fapt :

În noaptea de 27/28.08.2010, inculpatul A___ ȘANCAR împreună cu AMIȘ MAXÎM CÎRMÎZÎMGHIUL de 13 ani, în timp ce martorii I_____ I____ de 10 ani și I____ C____ GHIUNEȘ de 11 ani asigurau paza locului faptei, a pătruns în locuința persoanei vătămate S___ M____ IENER, situată în municipiul C________, __________________ A, de unde a sustras un telefon mobil, prejudiciul creat fiind de 30 lei și în ziua de 28.08.2010, împreună cu AMIȘ MAXÎM CÎRMÎZÎMGHIUL de 13 ani, a asigurat paza locului faptei în timp ce martorii I_____ I____ de 10 ani și I____ C____ GHIUNEȘ de 11 ani, prin escaladarea ferestrei, au pătruns în apartamentul persoanei vătămate A_____ E____ situată în mun. C________, ___________________________, ______________________________________ au sustras un telefon mobil, prejudiciul produs fiind de 50 lei iar în noaptea de 01/02.09.2011, inculpatul A___ ȘANCAR a pătruns prin efracție în apartamentul persoanei vătămate M________ T_____, situat în mun. C________, bld. Tomis nr. 136, ______________________________ a sustras o cutie în care se aflau acte, chitanțe, facturi, decizie de pensionare, pe care ulterior a abandonat-o pe terasă.

1. În fapt, în data de 28.08.2010, persoana vătămată S___ M____ IENER a formulat plângere penală prin care sesiza faptul că în noaptea de 27/28.08.2010, persoane necunoscute au pătruns în domiciliul părinților săi situat în municipiul C________, ___________________, iar din interior au sustras un telefon mobil marca Nokia, valoarea prejudiciului fiind de 30 lei.

Fiind audiată, persoana vătămată S___ M____ IENER nu a putut da detalii despre împrejurările comiterii furtului.

La data de 08.01.2013, organele de poliție, i-au predat persoanei vătămate S___ M____ IENER, pe bază de proces verbal, telefonul mobil marca Nokia cu __________ xxxxxxxxxxxxxxx.

Cu ocazia cercetării la fața locului au fost identificate 12 urme papilare care au fost ridicate, prin transfer, de pe pervazul ferestrei din sufrageria imobilului dintre acestea șapte urme papilare se exclude și cinci urme papilare nu conțin suficiente elemente pentru identificarea persoanei care le-a creat.

2. La data de 28.08.2010, în jurul orei 1542, lucrătorii de poliție din cadrul Secției 1 Poliție C________ au fost dirijați prin Dispecerat să se deplaseze pe ______________________, ________________, __________________ acesta adresă a fost reținută o persoană care a pătruns într-un imobil.

Deplasându-se la fața locului, organele de poliție au luat legătura cu martorul A_____ D____ care a precizat că doi minori de etnie rromă au pătruns în locuința sa de unde au sustras un telefon marca Nokia.

Minorul reținut de martorul a fost identificat în persoana lui I_____ I____, născut la data de 10.10.2000.

În urma verificărilor efectuate în zonă, a fost identificat și minorul I____ C____ GHIUNES, născut la data de 23.11.1999.

Asupra minorului I____ C____ GHIUNES au fost găsite două telefoane mobile, dintre care unul marca Nokia cu __________ xxxxxxxxxxxxxxxx, fără cartelă S__, iar în interior având un card de memorie cu inscripția San Disk 256 MB și un telefon marca Sony Ericsson cu __________ xxxxx-AxxxxxxxxxxW21, care avea în interior o cartelă S__ Cosmote.

Fiind întrebați despre prezența în zonă, cei doi minori au precizat că în cursul zilei de 28.08.2010, împreună cu A___ ȘANCAR și AMIȘ MAXÎM CÎRMÎZÎMGHIUL, au pătruns în mai multe locuințe din zona Faleză Nord de unde au sustras mai multe telefoane mobile.

Cu ocazia depistării, I_____ I____ a mai precizat faptul că în locuința în care a pătruns și a fost reținut, situată pe ______________________, ____________________ împreună cu I____ C____ GHIUNES în timp ce A___ ȘANCAR și AMIȘ MAXÎM CÎRMÎZÎMGHIUL așteptau în afara locuinței.

Cu ocazia audierii, persoana vătămată A_____ E____, a precizat că în data de 28.08.2010 a servit masa de prânz în bucătărie, împreună cu familia și ulterior a lăsat fereastra deschisă pentru a se aerisi, mergând în altă cameră din apartament, împreună cu fiul și cu soțul său. După aproximativ două ore, a revenit în bucătărie unde a constatat că din interiorul bucătăriei apartamentului, aflat la parterul blocului FZ13A, de pe ______________________, a sărit către exterior, pe fereastră, un tânăr. Acesta a pătruns în interior prin escaladarea ferestrei, după înlăturarea plasei de țânțari.

Persoana vătămată precizează că l-a urmărit cu privirea pe tânărul care a escaladat fereastra bucătăriei sale și a observat că, lângă ______________________ trei tineri împreună cu care a fugit.

Persoana vătămată a precizat că din interiorul bucătăriei a fost sustras un telefon mobil marca Nokia. Declarația persoanei vătămate se coroborează cu declarația martorului A_____ B_____.

Cu ocazia cercetării la fața locului, lângă peretele blocul unde locuiește persoana vătămată, a fost identificată plasa antiinsecte demontată de persoanele care au pătruns prin escaladare în interiorul apartamentului.

De asemenea, de la fața locului au fost ridicate 10 urme papilare, dintre care cinci urme nu conțin suficiente elemente pentru identificarea persoanei care le-a creat și cinci urme papilare ce conțin suficiente elemente pentru identificarea persoanei care le-a creat, însă în urma verificărilor effectuate în sistemul AFOS, rezultatul a fost negativ.

Deoarece la data de 28.08.2010, I____ C____ GHIUNEȘ avea vârsta de 10, a fost audiat în calitate de martor, ocazie cu care a declarat că în dimineața zilei de 28.08.2010, împreună cu AMIȘ MAXÎM CÎRMÎZÎMGHIUL, I_____ I____ și A___ ȘANCAR s-au deplasat în cartierul Faleză Nord pentru a căuta apartamente, ale căror ferestre sunt deschise, și în interiorul cărora să pătrundă pentru a sustrage bunuri.

Martorul I____ C____ GHIUNEȘ a precizat că în intervalul orar au observat o fereastră deschisă la parterul unui ____________________________ M____ IENER) , motiv pentru care au pătruns în interior A___ ȘANCAR și AMIȘ MAXÎM CÎRMÎZÎMGHIUL în timp ce el și I____ C____ GHIUNEȘ asigurau paza. După aproximativ 5 minute cei doi au revenit, singurul obiect sustras fiind un telefon mobil pe care AMIȘ MAXÎM CÎRMÎZÎMGHIUL 1-a aruncat de peretele unei clădiri. I____ C____ GHIUNEȘ declară că a ascuns telefonul sub un autoturism, iar după ce a fost depistat de poliție i-a condus pe lucrătorii de poliție la locul unde a fost aruncat bunul.

I____ C____ GHIUNEȘ a mai precizat că în aceeași zi, în perioada prânzului, au identificat un alt apartament care avea fereastra deschisă (persoana vătămată A_____ E____).

De această dată, cei patru au hotărât ca în interior să pătrundă I_____ I____ și I____ C____ GHIUNEȘ în timp ce AMIȘ MAXÎM CÎRMÎZÎMGHIUL și A___ ȘANCAR asigurau paza. Din interior, I_____ I____ a sustras un telefon mobil, însă cei doi au fost surprinși de persoana vătămată A_____ E____ care a anunțat poliția.

Declarațiile martorului I____ C____ GHIUNES se coroborează cu declarațiile minorului I_____ I____, care la data de 28.08.2010 avea vârsta de 9 ani.

La data de 28.08.2010 s-a efectuat o conducere în teren cu martorii I_____ I____ și I____ C____ GHIUNES ocazie cu care aceștia au indicat locul unde au abandonat telefonul mobil marca Nokia sustras din domiciliul persoanei vătămate S___ M____ IENER. Cei dci martori au condus lucrătorii de poliție în spatele imobilului situat pe __________________ A, unde, în vegetație, a fost identificat un telefon mobil marca Nokia, fără carcasă și fără cartelă. Cu aceeași ocazie au fost efectuate fotografii judiciare.

Fiind audiat la data de 29.09.2012, AMIȘ M____ CÎRMÎZÎMGHIUL a declarat că îi cunoaște pe A___ ȘANCAR, I_____ I____ și I____ C____ GHIUNES împreună cu care a participat la comiterea mai multor furturi din locuințe.

La data de 10.09.2013, a intervenit decesul numitului AMIȘ MAXÎM CÎRMÎZÎMGHIUL.

Întrucât la data săvârșirii faptelor inculpatul A___ ȘANCAR avea vârsta de 14 ani, în cauză a fost întocmit raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 90/A1persoane/2011 din data de 30.06.2011 de către S.J.M.L. C________ (fila 89), potrivit căruia la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, A___ ȘANCAR avea discernământul păstrat.

Fiind audiat, inculpatul A___ ȘANCAR a avut o atitudine oscilantă, într-o primă fază declarând că nu a participat la săvârșirea niciunui furt din locuințe împreună cu minorii I_____ I____, I____ C____ GHIUNES și AMIȘ MAXÎM CÎRMÎZÎMGHIUL.

Ulterior, fiind audiat în calitate de învinuit la data de 24.05.2013, inculpatul A___ ȘANCAR a declarat că îi cunoaște pe I_____ I____, I____ C____ GHIUNES și AMIȘ MAXÎM CÎRMÎZÎMGHIUL împreună cu care a comis mai multe furturi din locuințe însă nu poate preciza detalii despre furturile comise în dauna persoanelor vătămate S___ M____ IENER și A_____ E____, întrucât în acea perioadă a participat la comiterea mai multor furturi.

În calitate de inculpat, A___ ȘANCAR a recunoscut săvârșirea faptelor ce îi sunt reținute în sarcină.

Din probele administrate în cauză se constată că inculpatul A___ ȘANCAR a săvârșit infracțiunile de furt în dauna persoanelor vătămate S___ M____ IENER și A_____ E____.

Întrucât AMIȘ MAXÎM CÎRMÎZÎMGHIUL, I____ C____ GHIUNES și I_____ I____ aveau sub 14 ani la data comiterii faptelor, s-a dispus față de aceștia clasarea cauzei întrucât există o cauză de neimputabilitate, respective minoritatea.

3. La data de 03.07.2011, persoana vătămată M________ T_____ a formulat o plângere prin care a sesizat faptul că în noaptea de 01/02.09.2010, persoane necunoscute au pătruns prin efracție în apartamentul său situat în mun. C________, bld. Tomis nr. 136, ______________, parter, ______________ au sustras o cutie inscripționată Danish ce conținea documente persoanle, bunuri fără valoare materială.

Persoana vătămată a mai declarat că bunurile sustrase au fost găsite abandonate pe terasa din dreptul apartamentului său.

Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, a fost identificată o fereastră albă din lemn aflată în poziția deschisă, având o plasă prinsă în piuneze, desprinsă în partea stângă. Fereastra face legătura cu terasa, unde a fost găsită cutia metalică inscripționată Danish în care se aflau chitanțe și plicuri, reclamate de M________ T_____ ca fiind sustrase.

De la fața locului au fost ridicate șapte urme papilare și o urmă cu aspect de încălțăminte. Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/10.01.2012, patru dintre cele șapte urme papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului, aparțin inculpatului A___ ȘANCAR. Astfel, patru urme papilare ridicate de pe cutia metalică inscripționată Danish au fost create de: zona tenară a palmei de la mâna stângă a inculpatului A___ ȘANCAR (foto 3 din Raport), degetul arătător de la mâna stângă a inculpatului A___ ȘANCAR (foto 4 din Raport), degetul mijlociu de la mâna stângă a inculpatului A___ ȘANCAR (foto 5 din Raport) respective degetul inelar de la mâna stângă a inculpatului A___ ȘANCAR (foto 6 din Raport).

Întrucât la data săvârșirii faptei inculpatul A___ ȘANCAR avea vârsta de 15 ani, în cauză a fost întocmit Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 260/Alpersoane/2012/26.10.2012 de către S.J.M.L. C________, potrivit căruia la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, A___ ȘANCAR avea discernământul păstrat.

Fiind audiat în cauză, în calitate de inculpat, A___ ȘANCAR a recunoscut săvârșirea infracțiunii ce i se reține în sarcină.

Inculpatul A___ ȘANCAR a precizat că a comis acest furt împreună cu o persoană poreclită CICÎ care îl aștepta în stradă, într-un autoturism în care a aruncat cutia sustrasă. Acesta afirmație a inculpatului urmează a fi înlăturată întrucât nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv procesul - verbal de cercetare la fața locului și declarația persoanei vătămate M________ T_____.

Din probele administrate în prezenta cauză se constată că inculpatul A___ ȘANCAR a săvârșit infracțiunea de furt comisă în dauna persoanei vătămate M________ T_____.

Situația de fapt reținută de cătr einstanță rezultă în urma coroborării următoarelor mijloace de probă administrate în cauză, respectiv : proces - verbal de depistare din data de 28.08.2010; proces - verbal de cercetare la fața locului încheiat la data de 28.08.2010 și planșa fotografică nr. 416/28.08.2010; proces - verbal de cercetare la fața locului încheiat la data de 28.08.2010 și planșa fotografică nr. 417/28.08.2010; proces - verbal de cercetare la fața locului încheiat la data de 02.09.2011 și planșa fotografică nr. 532/08.09.2011; raport de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/10.01.2012; proces - verbal de conducere în teren din data de 28.08.2010 și planșa fotografică nr.. 416/28.08.2010; proces - verbal de predare bun, din data de 08.01.2013; declarații martori; raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 90/Alpersoane/2011/30.06.2011 emis de S.J.M.L. C________ și raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 260/Alpersoane/2012/26.10.2012 emis de S.J.M.L. C________; declarații învinuit/inculpat.

Aplicarea legii penale mai favorabile

Potrivit art. 5 C. pen. alin. 1 În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Se constată că potrivit codului penal în vigoare față de un inculpat minor se ia cu prioritate o măsură educativă neprivativă de libertate iar în subsidiar una privativă de libertate, conform art. 114 c. pen. față de codul penal de la 1968 care prevede pe lângă aplicarea de măsuri educative , conform art. 101 și aplicarea de pedepse , care față de măsurile educative prevăzute de noul cod penal apar mult mai aspre atât ca durată în timp cât și ca efecte, aplicarea oricăreia din măsurile educative prevăzute de noul cod penal sunt în măsura să asigure și corijarea conduitei minorului raportat la obligațiile impuse de acestea dar și inclusiv în cazul celor privative de libertate , care prevăd un regim special de executare specific îndreptării atitudinii orientate împotriva valorilor sociale ocrotite de legea penală .

Astfel că în cauză legea penală mai favorabilă este codul penal în vigoare.

Având în vedere și decizia Curții Constituționale nr. 265/2014 publicată în Monitorul oficial nr. 372 la data de 20.05.2014 , prin care s-a stabilit că aplicarea legii penale mai favorabile , conform art. 5 C. pen., se va realiza potrivit criteriului aprecierii globale, în cauză se va schimba încadrarea juridică conform codului penal în vigoare (stabilit ca lege penală mai favorabilă ) prin înlăturarea infracțiunii în formă continuată și reținerea infracțiunilor în concurs, ca urmare a faptului că sunt îndreptate împotriva mai multor persoane vătămate astfel că vor fi atâtea infracțiuni în concurs câte persoane vătămate sunt .

În baza art. 386 C. proc. pen. și cu aplic. art. 5 C. pen. va schimba încadrarea juridică a faptei reținută prin actul de sesizare a instanței în sarcina inculpatului A___ ȘANCAR din

1. - furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 al. 1 – art. 229 al. 1 , lit. b, d , al. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a C. pen., art. 113 și urm C. pen., art. 41 al. 2 C. pen. (1968);

- furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b, d al. 2 lit. b C. pen. cu aplic.art. 113 și urm. C. pen. ;

în

2. - furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 al. 1 – art. 229 al. 1 , lit. b, d , al. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a C. pen. (faptă din 27/28.08.2010 persoană vătămată S___ M____)

- furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 al. 1 – art. 229 al. 1 , lit. d , al. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a C. pen. (faptă din 28.08.2010 persoană vătămată A_____ E____)

- furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b, d al. 2 lit. b C. pen. (faptă din 01/02.09.2011 persoană vătămată M________ T_____)

toate cu aplicarea art. 113 și 38 alin. 1 C. pen. .

4. Incadrarea juridica

Sub aspectul elementului material al laturii obiective fapta inculpatului A___ ȘANCAR, care :

- în noaptea de 27/28.08.2010, împreună cu AMIȘ MAXÎM CÎRMÎZÎMGHIUL de 13 ani, în timp ce numiții I_____ I____ de 10 ani și I____ C____ GHIUNEȘ de 11 ani asigurau paza locului faptei, a pătruns în locuința persoanei vătămate S___ M____, situată în mun. C________, __________________ A, de unde a sustras un telefon mobil, prejudiciul creat fiind de 30 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1 – art. 229 al. 1 , lit. b, d , al. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a C. pen. (faptă din 27/28.08.2010 persoană vătămată S___ M____);

- în ziua de 28.08.2010, împreună cu AMIȘ MAXÎM CÎRMÎZÎMGHIUL de 13 ani, au asigurat paza locului faptei în timp ce numiții I_____ I____ de 10 ani și I____ C____ GHIUNEȘ de 11 ani, prin escaladarea ferestrei, au pătruns în apartamentul persoanei vătămate A_____ E____ situată în municipiul C________, ______________________, ______________. 35, de unde au sustras un telefon mobil, prejudiciul produs fiind de 50 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1 – art. 229 al. 1 , lit. d , al. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a C. pen. (faptă din 28.08.2010 persoană vătămată A_____ E____);

- în noaptea de 01/02.09.2011 a pătruns prin efracție în apartamentul persoanei vătămate M________ T_____, situat în mun. C________, bld. Tomis nr. 136, ______________, ______________ a sustras o cutie în care se aflau acte, chitanțe, facturi, decizie de pensionare, pe care ulterior a abandonat-o pe terasă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b, d al. 2 lit. b C. pen. (faptă din 01/02.09.2011 persoană vătămată M________ T_____);

Față de inculpați se vor reține și dispozițiile art. 113 C. pen. privitoare la minoritate având în vedere că au comis faptele când avea vârsta de 15 ani .

Latura subiectivă

Inculpatul a săvârșit infracțiunile de furt calificat cu intenție directă , întrucât a prevăzut rezultatul faptelor și a urmărit producerea lor, prin săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcină și indicate mai sus.

Instanta constata, conform art. 396 alin. 2 C. proc. pen., dincolo de orice indoiala rezonabila , ca faptele exista, constituie infractiuni si au fost savarsite de inculpati.

5. Indiviualizarea pedepsei

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen. și dispozițiile art. 115 alin. (2) C. pen., respectiv, împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, inculpatul a săvârșit 3 infracțiuni de furt calificat cu scopul vădit de a-și asigura venituri facile și ilicite, împreună cu alte persoane colaborând în vederea aducerii la îndeplinire a rezoluției infracționale, fără teama de a fi surprins de alte persoane, cu intenția de a valorifica bunurile rezultate în urma săvârșirii infracțiunilor de furt, atât pe timpul nopții, cât și prn efracție și violare de domiciliu, la intervale mari de timp ceea ce denotă perseverență infracțională .

Având în vedere și concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză se constată că inculpatul nu prezintă perspective de reintegrare în societate recomandându-se astfel o măsură educativă privativă de libertate, raportat la faptul că acesta a crescut într-un mediu familial și social nefavorabil formării și însușirii unui sistem de valori morale și etice care să aibă ca referință norme și reguli dezirabile social, asimilarea unei educații nu reprezintă o prioritate în comunitatea din care face parte , lipsa de preocupare și responsabilitate a părinților în această privință , prezintă un aspect favorizant în conturarea conduitei infracționale a acestuia de la o vârstă mică, și acesta s-a implicat în săvârșirea de fapte penale pentru acoperirea nevoilor esențiale ca hrana și îmbrăcămintea, nu este la primul impact cu legea penală aspect ce rezultă din copia de pe cazierul judiciar aflat la fila 13 dosar instanță fiind condamnat prin șase hotărâri penale pentru comiterea în timpul minorității a mai multor infracțiuni de furt calificat (peste 30 de infracțiuni) ceea ce denotă o înclinație și totodată o perfecționare în săvârșirea de infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului, astfel că :

B.1. Va constata că prezentele infracțiuni sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat prin sentintele penale nr. 224/2012; 287/2012, 933/2012, 1372/2012, 1471/2012, 1403/2013 ale Judecătoriei C________.

2. Va constata că prin sentința penală nr. 1232/2014 a Judecătoriei B_____ a fost înlocuită pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 1403/2013 a Judecătoriei C________ (prin care au fost contopite și modificate pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 224/2012; 287/2012; 933/2012; 1471/2012; 1372/2012) cu măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție pe o durată de 4 ani și 6 luni .

3. Va constata că prin sentința penală nr. 692/2014 a Judecătoriei B_____ a fost înlocuită pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2267/2013 a Judecătoriei B_____ cu măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție pe o durată de 6 ani .

4. În baza art. 125 alin. 3 , 129 alin. 1, 113 C. pen. va stabili pentru inculpatul A___ ȘANCAR măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție pe o durată de 6 ani, pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prevăzute la pct. A.4. al încadrării juridice (în concurs conform art. 38 alin. 1 C. pen. ) și comise în concurs cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin hotărârile menționate la pct. B.1. astfel cum au fost modificate și precizate la pct. B.2. și B.3., având în vedere că potrivit art. 125 alin. 3 nu poate fi depășită limita de 5 ani prevăzută la alin. 2 al aceluiași articol , limită care a fost stabilită la 6 ani ca urmare a aplicării art. 21 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și a transformării pedepsei în măsură educativă privativă de libertate prin sentința penală nr. 692/2014 a Judecătoriei B_____ astfel cum a fost menționată paragraful anterior .

5. Va anula formele de executare emise în baza sentințelor penale nr. 1232/2014 și 227/2013 ale Judecătoriei B_____.

6. În baza art. 127 rap la art. 72 C. pen. va deduce din durata măsurii educative aplicate reținerea și arestul preventiv de la data de 15.12.2011 la 11.04.2012 și de la 12.04.2012 la zi.

La data rămânerii definitive a prezentei se vor emite noi forme de executare.

7. Latura civilă

Va lua act că persoanele vătămate S___ M____ și M________ T_____ , nu s-au constituit părți civile .

Va respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă a persoanei vătămate A_____ E____, având în vedere că nu a făcut dovada prejudiciului .

8. Onorariul avocat și cheltuieli judiciare

În baza art. 272 alin. 1 C. proc. pen. va acorda onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, av. Tamasan S______ Maira, cf. del. 2796/2014 fila 9, dosar cameră preliminară .

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. va obliga inculpatul la plata la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în prezenta cauză, apreciind că aceasta este măsura în care a contribuit la provocarea acestora .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Cu aplicarea art. 386 C. proc. pen. și art. 5 C. pen. :

A. În baza art. 386 C. proc. pen. și cu aplic. art. 5 C. pen. :

Schimbă încadrarea juridică a faptei reținută prin actul de sesizare a instanței în sarcina inculpatului A___ ȘANCAR din

1. - furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 al. 1 – art. 229 al. 1 , lit. b, d , al. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a C. pen., art. 113 și urm C. pen., art. 41 al. 2 C. pen. (1968);

- furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b, d al. 2 lit. b C. pen. cu aplic.art. 113 și urm. C. pen. ;

în

2. - furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 al. 1 – art. 229 al. 1 , lit. b, d , al. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a C. pen. (faptă din 27/28.08.2010 persoană vătămată S___ M____)

- furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 al. 1 – art. 229 al. 1 , lit. d , al. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a C. pen. (faptă din 28.08.2010 persoană vătămată A_____ E____)

- furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b, d al. 2 lit. b C. pen. (faptă din 01/02.09.2011 persoană vătămată M________ T_____)

toate cu aplicarea art. 113 și 38 alin. 1 C. pen. .

B.1. Constată că prezentele infracțiuni sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat prin sentintele penale nr. 224/2012; 287/2012, 933/2012, 1372/2012, 1471/2012, 1403/2013 ale Judecătoriei C________.

2. Constată că prin sentința penală nr. 1232/2014 a Judecătoriei B_____ a fost înlocuită pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 1403/2013 a Judecătoriei C________ cu măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție pe o durată de 4 ani și 6 luni .

3. Constată că prin sentința penală nr. 692/2014 a Judecătoriei B_____ a fost înlocuită pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 227/2013 a Judecătoriei B_____ cu măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție pe o durată de 6 ani .

C. În baza art. 125 alin. 3 , 129 alin. 1, 113 C. pen. stabilește pentru inculpatul A___ ȘANCAR ( fiul lui C_____ si R____, ns. la data de 01.11.1995 în oraș Medgidia, jud. C________, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în com. Cobadin, _____________________, jud. C________ , cetățenie română, cu antecedente penale) măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție pe o durată de 6 ani, pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prevăzute la pct. A.2. (în concurs conform art. 38 alin. 1 C. pen. ) și comise în concurs cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin hotărârile menționate la pct. B.1. astfel cum au fost modificate și precizate la pct. B.2. și B.3. .

D. Anulează formele de executare emise în baza sentințelor penale nr. 1232/2014 și 227/2013 ale Judecătoriei B_____ .

E. În baza art. 127 rap la art. 72 C. pen. deduce din durata măsurii educative aplicate reținerea și arestul preventiv de la data de 15.12.2011 la 11.04.2012 și de la 12.04.2012 la zi.

La data rămânerii definitive a prezentei se vor emite noi forme de executare.

F. Latura civilă

Ia act că persoanele vătămate S___ M____ și M________ T_____ , nu s-au constituit părți civile .

Respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă a persoanei vătămate A_____ E____ .

G. Onorariul avocat și cheltuieli judiciare

În baza art. 272 alin. 1 C. proc. pen. acordă onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, av. Tamasan S______ Maira, cf. del. 2796/2014 fila 9, dosar cameră preliminară .

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul la plata la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în prezenta cauză.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare .

Pronunțată în ședință publică azi 24.11.2014.

Președinte, Grefier,

A____ A________ B_____ D___ E____ R_____

Red.jud. A.A.B./22.12.14/2ex

Tehnored.gref. D.E.R.09.12.2014