JUDECĂTORIA A___ I____
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
Ședința nepublică din 15.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B__ D_____ M____
GREFIER : N____ A____
Ministerul Public – P________ de pe lângă Judecătoria A___ I____ a fost reprezentat de G__ O______
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B_________ I__ M____, trimis în judecată în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la furt faptă prev. de art. 32 din noul C.pen., raportat la art. 228 alin. 1 din noul C.pen, (persoana vătămata C______ I_____ ); tentativă la furt calificat faptă prev. de art. 32 din noul C.pen, raportat la art. 228 alin. 1 din noul C.pen. corob cu art. 229 alin. 1 lit. d, din noul C.pen (persoana vătămata Draguș T______); furt calificat faptă prev. de art. 228 alin. 1 din noul C.pen. corob cu art. 229 alin. 1 lit. d, din noul C.pen (persoane vătămate M______ F_____) , furt calificat faptă prev. de art. 228 alin. 1 din noul C.pen. corob cu art. 229 alin. 1 lit. d, din noul C.pen (persoane vătămate O_____ I___); furt calificat" faptă prev. de art. 228 alin. 1 din noul C.pen. corob cu art. 229 alin. 1 lit. d, din noul C.pen (persoana vătămată N_____ M____); furt calificat faptă prev. de art. 228 alin. 1 din noul C.pen. corob cu art. 229 alin. 1 lit. d, din noul C.pen, cu aplic. art. 35 alin. 1 din noul C.pen (persoana vătămata C____ G___ V_____ ) și furt faptă prev. de art. 228 alin. 1 din noul C.pen, cu aplic. art. 77 lit. a din noul C.pen (persoana vătămata B_______ P____), totul cu aplic. art. 38 alin. 1 din noul C.pen și art. 113 și urm. din noul C.pen.
La apelul nominal făcut în ședința nepublică, nu se prezintă în instanță părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13.01.2015, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 15.01.2015, încheierea făcând parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față:
Prin rechizitoriul nr. 2148/P/2013 emis la data de 18.04.2014 P________ de pe lângă Judecătoria A___ I____ a trimis în judecată pe inculpatul B_________ I__ M____ pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la furt faptă prev. de art. 32 din noul C.pen., raportat la art. 228 alin. 1 din noul C.pen, (persoana vătămata C______ I_____ ); tentativă la furt calificat faptă prev. de art. 32 din noul C.pen, raportat la art. 228 alin. 1 din noul C.pen. corob cu art. 229 alin. 1 lit. d, din noul C.pen (persoana vătămata Draguș T______); furt calificat faptă prev. de art. 228 alin. 1 din noul C.pen. corob cu art. 229 alin. 1 lit. d, din noul C.pen (persoane vătămate M______ F_____) , furt calificat faptă prev. de art. 228 alin. 1 din noul C.pen. corob cu art. 229 alin. 1 lit. d, din noul C.pen (persoane vătămate O_____ I___); furt calificat" faptă prev. de art. 228 alin. 1 din noul C.pen. corob cu art. 229 alin. 1 lit. d, din noul C.pen (persoana vătămată N_____ M____); furt calificat faptă prev. de art. 228 alin. 1 din noul C.pen. corob cu art. 229 alin. 1 lit. d, din noul C.pen, cu aplic. art. 35 alin. 1 din noul C.pen (persoana vătămata C____ G___ V_____ ) și furt faptă prev. de art. 228 alin. 1 din noul C.pen, cu aplic. art. 77 lit. a din noul C.pen (persoana vătămata B_______ P____), totul cu aplic. art. 38 alin. 1 din noul C.pen și art. 113 și urm. din noul C.pen.
În actul de sesizare se arată, în esență, că inculpatul Nălgrădean I__ M____ în data de 19.05.2013, în jurul orelor 09.00, a pătruns în curtea imobilului persoanei vătămate C______ I_____ cu intenția de a sustrage bunuri; în data de 24.02.2014, a pătruns prin efracție în imobilul persoanei vătămate C____ G___ V_____ de unde a sustras o schela metalica din aluminiu si cablurile electrice; în perioada 26-28.02.2014, a pătruns, prin escaladarea și efracție, într-o baraca aparținând persoanei vătămate M______ F_____ de unde a sustras un flex marca BOSCH, o rindea electrica, un șlefuitor electric marca STERN si o mașina de găurit marca HENCHEK; în data de 01.03.2014, a pătruns prin efracție _________________________ persoanei vătămate Draguș T______ cu intenția de a sustrage bunuri; în data de 23.03.2014, împreuna cu OTVEȘ D______ KALMAN și D_______ N______ D_____, au spart 10 placi din beton componente ale gardului împrejmuitor al unui teren pe care persoana vătămata B_______ P____ îl deține după care au sustras fierul beton; în data de 24.03.2014 pe timp de zi, în jurul orelor 17.00, a pătruns din nou, prin escaladarea gardului, în curte și de aici pe geamul termopan rămas spart ca urmare a faptei din data de 24.02.2014, în casa aflata în construcție a aceleiași persoane vătămate C____ G___ V_____ de unde a sustras cabluri din cupru; în data de 26.03.2014, pe timp de zi, a sustras mai multe bunuri în valoare totală de 550 lei, din 2 imobile, situate în aceeași curte, de pe raza loc. Micești, aparținând persoanelor vătămate: O_____ I___ A_____ și N_____ M____ T_____ din A___ I____ fiind prins în flagrant de către organele de poliție imediat după comiterea faptelor, în momentele în care ardea învelișul din cupru al cablurilor electrice sustrase.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiilor persoanelor vătămate: C______ I_____, M______ F_____, Dragus T______, B_______ P____, O_____ I___ A_____ și N_____ M____ T_____; declarațiile inculpatului care a recunoscut comiterea faptelor; procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele foto anexate; comunicarea nr. xxxxx/05.03.2014 a IPJ A___ - Serviciului Criminalistic raportul de expertiză criminalistică nr. xxxxx din 14.04.2014 întocmit de experți din cadrul IPJ A___ - S________ Criminalistic; procesele verbale din datele de 07.03.2014 și 10.03.2014; declarația martorului Ț_____ E____; declarația martorului N_____ M_____; procesul verbal din data de 25.03.2014 potrivit căruia inculpatul și alte două persoane au comercializat fier vechi care a fost recuperat; procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 26.03.2014 când inculpatul a fost depistat de către organele de poliție cu fire și țevi din cupru, sustrase de la o locuință aflată în faza de construcție;procesul verbal de efectuare a reconstituirii modului în care au fost comise faptele pentru care este cercetat inculpatul;
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ I____ la data de 18.04.2014 sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 19.05.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La termenul de judecată din data de 28.10.2014, inculpatul prezent personal în fața instanței a arătat că nu recunoaște în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată și nu solicită să fie judecat conform procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției luându-se acestuia o declarație ce s-a consemnat pe filă separat atașată la dosar.
În cursul cercetării judecătorești au fost administrate următoarele mijloace de probă: referatul de evaluare al inculpatului (f.228-236 Vol I), raportul de expertiză medico legală psihiatrică (f.8-11), declarațiile martorilor N_____ M_____, D_______ N______ D_____ și Otveș D______ Kalman (f. 56-58 Vol.II) și proba cu înscrisuri.
Persoanele vătămate C____ G___ V_____, D_____ T______, O_____ I___, N_____ M____ și M______ F_____ nu s-au constituit părți civile în cauză.
Persoanele vătămate C______ I_____ s-a constituit parte civilă cu suma de 7000 lei, iar persoana vătămată B_______ P____ cu suma 2500 lei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăriri penale instanța constată că situația de fapt astfel cum a fost descrisă în cuprinsul actului de sesizare al instanței este una corectă și corespunde realității.
Astfel, în data de 19.05.2013, în jurul orelor 09.00, inculpatul B_________ I__ M____ a pătruns în curtea imobilului persoanei vătămate C______ I_____ cu intenția de a sustrage bunuri, fiind surprins în flagrant de către un vecin al persoanei vătămate, martorul Ț_____ E____, poliția fiind sesizată cu privire la cele întâmplate, prin plângerea persoanei vătămate, la data de 21.05.2013. Inculpatul a recunoscut comiterea acestei fapte atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății.
Ulterior, în data de 24.02.2014, inculpatul a pătruns prin spargerea unui geam termopan în imobilul, aflata în construcție, pe care persoana vătămată C____ G___ V_____ îl deține în mun. A___ I____, loc. Micești, _____________________, de unde, dintr-o camera, a sustras o schela metalica din aluminiu si cablurile electrice. Inculpatul a recunoscut comiterea acestei fapte atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății.
În perioada 26-28.02.2014, același inculpat a pătruns, prin escaladarea gardului împrejmuitor al unui teren pe care persoana vătămată M______ F_____ îl deține în mun. A___ I____, loc. Micești, _____________________ C, iar de acolo, prin forțarea ușii de acces, a intrat într-o baraca de unde a sustras un flex marca BOSCH, o rindea electrica, un șlefuitor electric marca STERN si o mașina de găurit marca HENCHEK. Inculpatul a fost identificat pe baza urmelor papilare ridicate de la fata locului ( conform adresei nr. xxxxx/05.03.2014 a Serviciului Criminalistic și raportului de expertiză criminalistică nr. xxxxx din 14.04.2014 întocmit de experți din cadrul IPJ A___ - S________ Criminalistic) și de asemenea, a recunoscut comiterea acestei fapte.
În data de 01.03.2014, inculpatul a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor al unui teren pe care persoana vătămată Draguș T______ îl deține în mun. A___ I____, loc. Micești, pe ______________________, iar aici, prin ruperea lacătului de la ușa, a intrat într-o magazie cu intenția de a sustrage bunuri, fără însă a-și însuși de acolo ceva. Inculpatul a recunoscut comiterea acestei fapte
În data de 23.03.2014, pe timp de zi, inculpatul împreuna cu numiții Otveș D______ Kalman și D_______ N______ D_____, au spart 10 placi din beton, componente ale gardului împrejmuitor al unui teren pe care persoana vătămata B_______ P____ îl deține pe marginea șoselei de centura din A___ I____, după care și-au însușit fierul beton și l-au comercializat la un centru de colectare fier vechi. Fierul beton a fost recuperat de la _________________ din A___ I____ unde fusese valorificat.
Inculpatul, deși, a recunoscut comiterea acestei fapte în cursul urmăririi penale, în fața instanței de judecată a revenit și a arătat în apărare că nu se face vinovat de săvârșirea faptei întrucât nu a contribuit la spargerea plăcilor de beton și nu a știut cui aparțin. Or, aceste susțineri sunt înlăturate în primul rând pentru că necunoașterea persoanei căreia îi aparține bunul nu îl exonerează pe inculpat de răspunderea penală, acesta conștientizând că acele bunuri nu îi aparțin, iar mai apoi acestea sunt contrazise de chiar declarațiile martorilor a căror audiere a fost solicitată de inculpat, respectiv: N_____ M_____ (f. 55 ds. inst.), D_______ N______ D_____ (f. 56 ds. inst.) și Otveș D______ Kalman (f. 57 ds. inst.) care au confirmat faptul că împreună cu inculpatul au spart plăcile de beton care mai apoi le-au dus martorului N_____ M_____, primind în schimb o sumă de bani, acesta din urmă recunoscând că au venit la el acasă numiții D_______, Otveș și un alt băiat-cel mai probabil inculpatul. De altfel, inculpatul nu a oferit o explicație plauzibilă cu privire la revenirea asupra declarației date în faza de urmărire penală când a recunoscut întocmai săvârșirea faptei.
Ulterior, în data de 24.03.2014, pe timp de zi, în jurul orelor 17.00, inculpatul a pătruns din nou, prin escaladarea gardului, în curte și de aici pe geamul termopan rămas spart ca urmare a faptei din data de 24.02.2014, în casa aflata în construcție a aceleiași persoane vătămate C____ G___ V_____ de unde a sustras cabluri din cupru. Inculpatul a recunoscut comiterea acestei fapte.
Apoi, în data de 26.03.2014, în jurul orelor 06:00, pe timp de zi, inculpatul a sustras mai multe bunuri, din 2 imobile, situate în aceeași curte, de pe raza loc. A___ I____ - Micești, aparținând persoanelor vătămate: O_____ I___ A_____ ( imobilul fiind situat pe ____________________ B, jud. A___, casa fiind nelocuita, de unde după escaladarea gardului de pe terasa exterioara a sustras un prelungitor electric) și N_____ M____ T_____ din A___ I____ ( imobilul fiind situat pe ____________________ D, jud. A___, aflată în faza de construcție, unde prin forțarea unui geam de la demisol a pătruns în interior de unde a sustras 3 role cu 300 m.l. de cablu și o țeava din cupru in lungime de 4 m). Inculpatul a fost prins în flagrant de această dată de către organele de poliție imediat după comiterea faptelor, în momentele în care ardea învelișul din cupru al cablului sustras.
Faptele inculpatului B_________ I__ M____ constând în aceea că:
- în data de 19.05.2013, în jurul orelor 09.00, a pătruns în curtea imobilului persoanei vătămate C______ I_____ cu intenția de a sustrage bunuri;
-în data de 24.02.2014, a pătruns prin efracție în imobilul persoanei vătămate C____ G___ V_____ de unde a sustras o schela metalica din aluminiu si cablurile electrice;
-în perioada 26-28.02.2014, a pătruns, prin escaladarea și efracție, într-o baraca aparținând persoanei vătămate M______ F_____ de unde a sustras un flex marca BOSCH, o rindea electrica, un șlefuitor electric marca STERN si o mașina de găurit marca HENCHEK;
-în data de 01.03.2014, a pătruns prin efracție _________________________ persoanei vătămate Draguș T______ cu intenția de a sustrage bunuri;.
-în data de 23.03.2014, împreuna cu OTVEȘ D______ KALMAN și D_______ N______ D_____, au spart 10 placi din beton componente ale gardului împrejmuitor al unui teren pe care persoana vătămata B_______ P____ îl deține după care au sustras fierul beton;
-în data de 24.03.2014 pe timp de zi, în jurul orelor 17.00, a pătruns din nou, prin escaladarea gardului, în curte și de aici pe geamul termopan rămas spart ca urmare a faptei din data de 24.02.2014, în casa aflata în construcție a aceleiași persoane vătămate C____ G___ V_____ de unde a sustras cabluri din cupru;
-în data de 26.03.2014, pe timp de zi, a sustras mai multe bunuri în valoare totală de 550 lei, din 2 imobile, situate în aceeași curte, de pe raza loc. Micești, aparținând persoanelor vătămate: O_____ I___ A_____ și N_____ M____ T_____ din A___ I____ fiind prins în flagrant de către organele de poliție imediat după comiterea faptelor, în momentele în care ardea învelișul din cupru al cablurilor electrice sustrase; întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de "tentativă la furt" faptă prev. de art. 32 din noul C.pen., raportat la art. 228 alin. 1 din noul C.pen, (persoana vătămata C______ I_____ ); „tentativă la furt calificat" faptă prev. de art. 32 din noul C.pen, raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, din noul C.pen (persoana vătămata Draguș T______),"furt calificat" faptă prev. de art. 228 alin. 1 art. 229 alin. 1 lit. d, din noul C.pen (persoane vătămate M______ F_____) , "furt calificat" faptă prev. de art. 228 alin. 1 art. 229 alin. 1 lit. d, din noul C.pen (persoane vătămate O_____ I___),"furt calificat" faptă prev. de art. 228 alin. 1 art. 229 alin. 1 lit. d, din noul C.pen (persoana vătămată N_____ M____), "furt calificat" faptă prev. de art. 228 alin. 1 art. 229 alin. 1 lit. d, din noul C.pen, cu aplic. art. 35 alin. 1 din Noul C.pen (persoana vătămata C____ G___ V_____ ) și "furt" faptă prev. de art. 228 alin. 1 din Noul C.pen, cu aplic. art. 77 lit. a din noul C.pen (persoana vătămata B_______ P____), totul cu aplic. art. 38 alin. 1 din noul C.pen și art. 113 și urm. din noul C.pen.
În continuare în încadrarea juridică dată faptelor instanța constată că infracțiunile deduse judecății, au fost săvârșite de inculpat, în stare de minoritate, având discernământ la data comiterii (conform raportului de expertiză medico- legală psihiatrică nr. 4443/A-f. 9 -11 ds. inst.) și în stare de concurs real cu infracțiunile: de furt calificat prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit b și d Noul Cod penal cu aplic. art. 77 al. 1 lit. a Noul Cod penal, art. 113 Noul Cod penal (comisă în dauna persoanei vătămate B___ L____) și infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit b și d Noul Cod penal cu aplic. art. 77 al. 1 lit. a Noul Cod penal, art. 113 Noul Cod penal (comisă în dauna persoanei vătămate C____ A_____ M_____), totul cu aplic. art. 38 al. 1 Noul Cod penal și art. 5 Noul cod penal, pentru care a fost judecat în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei A___ I____–prin Sentința penală nr. 353/15.12.2014, rămasă definitivă prin neapelare la data de 13.01.2015, sens în care se va ține seama de această împrejurare la individualizarea măsurii educative aplicate.
La individualizarea măsurii educative, instanța va avea în vedere, faptul că potrivit dispozițiilor art. 114 din Codul penal cu denumirea marginală „consecințele răspunderii penale”, față de minori nu pot fi luate decât măsuri educative, privative sau neprivative de libertate.
În ceea ce privește sistemul sancționator special prevăzut pentru minori în Codul penal (Titlul V, art. 113-134) trebuie observat că după data de 01.02.2014 este un sistem format exclusiv din măsuri educative, neprivative si respectiv, privative de libertate. Din întreaga reglementare a instituției răspunderii penale a minorilor rezultă că legiuitorul a acordat prioritate măsurilor educative neprivative de libertate ce pot fi luate față de toți minorii ce au vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani. Măsurile educative privative de libertate pot fi luate față de minori cu îndeplinirea a două condiții suplimentare și anume: a) dacă a mai săvârșit o infracțiune, pentru care i s-a aplicat o măsură educativă ce a fost executată ori a cărei executare a început înainte de comiterea infracțiunii pentru care este judecat și b) atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detențiunea pe viață.
Așa cum se poate observa din cuprinsul textelor legale incidente în materie(art. 115 din Codul penal), măsurile educative sunt reglementate în ordinea gravității lor, începând legiuitorul enumerarea cu cele neprivative de libertate( stagiul de formare civică, supravegherea, consemnarea la sfârșit de săptămână și asistarea zilnică) pentru a ajunge apoi la cele privative de libertate( internarea într-un centru educativ și internarea într-un centru de detenție).
Principiul după care se alege categoria și felul măsurii educative aplicabile minorului infractor este acela al priorității măsurii educative neprivative de libertate față de măsura educativă privativă de liberate.
Pentru alegerea măsurii educative aplicabile în cadrul operațiunii de individualizare, legea a prevăzut în cuprinsul art. 115 alin. 2 din Codul penal că, alegerea măsurii educative se face, în condițiile art. 114 și potrivit criteriilor prevăzute de art. 74 din Codul penal.
Așadar în conformitate cu prevederile art. 74 Noul cod penal, instanța are în vedere și gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, orientându-se după criteriile indicate expres de textul legal indicat, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Nu în ultimul rând, instanța reține că potrivit principiului nr. 5 din Recomandarea Consiliului Europei nr. 2008/11 privind regulile europene pentru infractori minori, impunerea și punerea în aplicare a unei sancțiuni sau măsuri neprivative de libertate trebuie să respecte interesul superior al minorului, limitat de gravitatea infracțiunilor comise (principiul proporționalității), să țină cont de vârsta, sănătatea mintală și fizică, de dezvoltarea, de capacitățile și circumstanțele personale (principiul individualizării) și, de fiecare dată când este necesar de rapoartele psihiatrice, psihologice ori sociale.
Firește în procesul individualizării sancțiunii nu poate fi scăpat din vedere contextul social, recrudesdecența fenomenului infracțional, frecvența crescută a acestui gen de infracțiuni, dar ceea ce trebuie să prevaleze este analiza elementelor concrete ale dosarului, determinarea capacității de îndreptare a fiecărui inculpat din prezenta cauză. În speță, deși, este vorba un infractor cu o conduită pozitivă, care a recunoscut săvârșirea faptei în cursul urmăririi penale, instanța constată că nu este la prima incidență cu legea penală, existând suficiente temeiuri că cel în cauză nu se va putea îndrepta decât prin aplicarea unei măsuri severe dintre cele prevăzute de legislația penală.
În consecință, raportat la criteriile mai sus enunțate precum și la concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză cu privire la inculpat, constatând că acesta nu este la prima incidență cu legea penală, din fișa de cazier judiciar depusă la dosar (f. 265 ds. inst.), reieșind că se află în executarea unei măsuri educative neprivative de libertate, și anume- asistarea zilnică pe o perioadă de 4 luni, în baza art. 120, art. 129 alin. 1 și art. 123 alin. 3 lit. a) Noul., pentru săvârșirea de către inculpatul din prezenta cauză, a infracțiunilor de : tentativă la furt prev. de art. 32 din Noul C.pen. raportat la art. 228 alin. 1 din Noul C.pen, (față de persoana vătămata C______ I_____ ); tentativă la furt calificat prev. de art. 32 din Noul C.pen. raportat la art. 228 alin. 1 din Noul C.pen. corob. cu art. 229 alin. 1 lit. d din Noul C.pen (față de persoana vătămata D_____ T______); furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 din Noul C.pen. corob cu art. 229 alin. 1 lit. d Noul C.pen (față de persoana vătămată M______ F_____); furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 din Noul C.pen. corob. cu art. 229 alin. 1 lit. d Noul C.pen. (față de persoana vătămată O_____ I___); furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 din Noul C.pen. corob. cu art. 229 alin. 1 lit. d Noul C.pen. (față de persoana vătămată N_____ M____); furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 Noul C.pen. corob. cu art. 229 alin. 1 lit. d Noul C.pen, cu aplic. art. 35 alin. 1 Noul C.pen (față de persoana vătămata C____ G___ V_____ ) și furt prev. de art. 228 alin. 1 din Noul C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a Noul C.pen. (față de persoana vătămata B_______ P____), totul cu aplic. art. 38 alin. 1 din Noul C.pen și art. 113 și urm. din Noul C.pen, va dispune prelungirea măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice luată prin Sentința Penală nr. 353/15.12.2014 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX, rămasă definitivă prin neapelare la data de 13.01.2015, cu încă 2 luni de zile, respectiv pe o durată de 6 luni, începând cu data rămânerii definitive a prezentei.
În baza art. 121 alin. (1) Noul Cod penal, va impune inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice, să respecte următoarele obligații stabilite prin Sentința penală nr. 353/2014 pronunțată de Judecătoria A___ I____, respectiv:
- să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională;
- să nu se apropie și să nu comunice cu participații la săvârșirea infracțiunii, respectiv cu numiții V____ N______ și C_____ N______ T_____;
- să se prezinte la S________ de Probațiune A___ la datele fixate de acesta;
- să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicală.
Supravegherea va consta în controlarea și îndrumarea inculpatului în cadrul programului său zilnic, pe o durată de 6 luni, sub coordonarea Serviciului de Probațiune A___.
În baza art. 121 alin. 4 din Codul penal va pune în vedere Serviciului de Probațiune A___ că are obligația de a sesiza instanța dacă persoana supravegheată nu respectă condițiile de executare a măsurii educative.
În baza art. 123 din Codul penal va pune în vedere inculpatului că în caz de nerespectare, cu rea-credință, a condițiilor de executare a măsurii educative, instanța va dispune înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă, iar în cazul în care va săvârși o nouă infracțiune va dispune înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă sau înlocuirea măsurii luate inițial cu o măsură educativă privativă de libertate.
Față de prevederile art. 404 alin. 4 lit. b) C.pr.pen., având în vedere că instanța este obligată să se pronunțe și asupra măsurile preventive, va constata că față de inculpat au fost luate următoarele măsuri preventive privative de libertate: perioada reținerii începând cu data de 26.03.2014, ora 20:17 până la data de 27.03.2014, ora 20:17 și perioada arestării preventive începând cu data de 27.03.2014 la zi.
În continuare, în baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen. va constata încetată de drept măsura arestării preventive dispusă față de inculpat în prezenta cauză și în
baza art. 399 alin. 3 lit. d) C.pr.pen. va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare- M.A.P. nr. 29/27.03.2014 emis de Judecătoria A___ I____, dacă nu este reținut, arestat sau deținut în altă cauză.
În vederea soluționării acțiunii civile instanța constată că persoanele vătămate C____ G___ V_____, D_____ T______, O_____ I___, N_____ M____ și M______ F_____, nu s-au constituit părți civile în cauză, motiv pentru care va lua act de poziția lor procesuală.
În continuare, constată că persoanele vătămate C______ I_____ s-a constituit parte civilă în cauză în contradictoriu cu inculpatul și părțile responsabile civilemente, având ca obiect obligarea acestora la plata sumei de 7000 lei cu titlu de despăgubiri civile și B_______ P____ având ca obiect obligarea acestora din urmă la plata sumei de 2500 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Față de aceasta instanța reține incidența următoarelor dispoziții legale:
Articolul 1357 alin. 1 Cod civil prevede că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție este obligat să îl repare.
Reglementând răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie, din textul legal de mai sus, este unanim acceptat că se desprind, ca și condiții ale angajării răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, următoarele: a) existența unei fapte ilicite, b) săvârșite cu vinovăție, c) care să fi provocat părții civile un prejudiciu, d) între faptă și prejudiciu existând o legătură de cauzalitate.
Același text legal nu face distincție în privința naturii patrimoniale sau nepatrimoniale a prejudiciului. Ca și consecință, atât prejudiciul patrimonial, cât și cel nepatrimonial reprezintă elemente structurale ale răspunderii civile delictuale, alături de cele deja menționate.
Totodată, instanța reține și incidența dipozițiilor art. 1372 Cod civil potrivit cărora cel care în temeiul legii […] este obligat să supravegheze un minor […] răspunde de prejudiciul cauzat altuia de către aceasta din urmă persoană, dar și a dispozițiilor art. 1382 Cod civil conform cărora cei carre răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt ținuți în solidar la reparație față de cel prejudiciat.
Aplicând acest raționament la situația de față, constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a inculpatului față de persoana vătămată B_______ P____ (faptei ilicite, tradusă în infracțiunea de furt- luarea din posesia sau detenția altuia a unui bun, fără consimțământul acestuia în scopul de a și-l însuși pe nedrept; vinovăția, îmbrăcând forma intenției, prejudiciu material probat prin materialul probator administrat în cauză, dar și legătura de cauzalitate dintre fapta inculpatului și prejudiciul produs), coexistând cu calitatea de persoană responsabilă civilmente a părinților inculpaților- B_________ G_______ și B_________ D______, va admite acțiunea civilă formulată de persoana vătămată-constituită parte civilă B_______ P____, în contradictoriu cu inculpatul și părțile responsabile civilmente, având ca obiect obligarea acestora din urmă la plata sumei de 2500 lei cu titlu de despăgubiri civile, și în consecință:
Va obliga inculpatul și părțile responsabile civilmente- B_________ G_______ și B_________ D______, în solidar, la plata sumei de 2500 lei către partea civilă B_______ P____, cu titlu de despăgubiri civile.
În ceea ce o privește pe persoana vătămată C______ I_____, având în vedere cele ce preced și faptul că pentru existența răspunderii civile delictuale trebuie îndeplinite cumulativ condițiile mai sus enunțate instanța reține că în cauza dedusă judecății nu au fost îndeplinite toate condițiile ce atrag răspunderea civilă delictuală a inculpatului.
Astfel, sub aspectul prejudiciului, instanța reține că acesta constă în rezultatul negativ, efectul negativ suferit de o persoană ca urmare a faptei săvârșite de o altă persoană, iar pentru a antrena răspunderea civilă delictuală este necesar ca acesta să îndeplinească următoarele condiții: să fie cert, și să nu fi fost reparat încă, înțelegând prin prejudiciu cert prejudiciul actual, deja produs la data la care se solicită repararea lui, și prejudiciul viitor, care deși nu s-a produs, este sigur că se va produce, fiind susceptibil de evaluare. Referitor la caracterul cert al prejudiciului se reține că cerința este îndeplinită atunci când este sigur, atât sub aspectul existenței, cât și al întinderii sale.
Față de cele ce preced, instanța constată că în prezenta cauză prejudiciul nu îndeplinește condițiile legale, persoana vătămată C______ I_____, fiind victima unei infracțiuni în forma tentativei (tentativă la furt prev. de art. 32 din Noul C.pen. raportat la art. 228 alin. 1 din Noul C.pen.), ce prin noțiunea sa presupune lipsa ducerii la îndeplinire a actului de executare, intenției infracționale de a sustrage bunuri. Mai mult, deși și-a precizat cuantumul pretențiilor la suma de 7000 lei, persoana vătămată nu a precizat și nu a făcut dovada existenței vreunui prejudiciu în cuantumul arătat.
În consecință, în baza art. 397 alin.1, art. 25 alin. 1, art. 19 C.pr.pen., raportat la art. 1357 Cod civil, respinge, ca neîntemeiată, acțiunea civilă formulată de persoana vătămată-constituită parte civilă C______ I_____, în contradictoriu cu inculpatul și părțile responsabile civilmente, având ca obiect obligarea acestora din urmă la plata sumei de 7000 lei cu titlu de despăgubiri civile.
5. Cu privire la cheltuielile judiciare din cursul procesului penal:
Potrivit art. 272, 274 alin. 1 C.pr.pen. în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat […], iar partea responsabilă civilmente în măsura în care a fost obligată în solidar la repararea pagubei, este obligată în mod solidar cu acesta și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Cuantumul cheltuielilor judiciare la care va fi obligat inculpatul și părțile responsabile civilmente, în solidar, este dat de suma de 390 lei (din care suma de 150 de lei reprezentând cheltuielile judiciare aferente fazei de urmărire penală, suma de 240 lei reprezentând cheltuielile judiciare aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată) cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în procedura de cameră preliminară și faza de judecată-avocat B____ R_______, în cuantum de 200 lei (conform delegației nr. 1259/23.04.2014-f. 161 ds. inst.) se va avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și rămân în sarcina statului.
Constată că onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în faza de urmărire penală-avocat S_____ D_____, în cuantum de 400 lei a fost avansat din Fondurile Ministerului de Justiție, astfel cum s-a stabilit prin încheierea din ședința publică din data de 12.08.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată că infracțiunile deduse judecății, au fost săvârșite de inculpatul B_________ I__ M____, în stare de minoritate și în stare de concurs real cu infracțiunile: de furt calificat prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit b și d Noul Cod penal cu aplic. art. 77 al. 1 lit. a Noul Cod penal, art. 113 Noul Cod penal (comisă în dauna persoanei vătămate B___ L____) și infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit b și d Noul Cod penal cu aplic. art. 77 al. 1 lit. a Noul Cod penal, art. 113 Noul Cod penal (comisă în dauna persoanei vătămate C____ A_____ M_____), totul cu aplic. art. 38 al. 1 Noul Cod penal și art. 5 Noul cod penal, pentru care a fost judecat în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei A___ I____–prin Sentința penală nr. 353/15.12.2014, rămasă definitivă prin neapelare la data de 13.01.2015, și în consecință:
În baza art. 120, art. 129 alin. 1 și art. 123 alin. 3 lit. a) Noul cod penal raportat la art. 513 alin. 2 Cod pr.pen., pentru săvârșirea de către inculpatul B_________ I__ M____ ( fiul lui G_______ și D______, născut la data de 24.04.1996 în A___ I____, jud. A___, domiciliat în A___ I____ - Micești, ___________________, jud. A___, cetățean român, necăsătorit, fără ocupație, cunoscut cu antecedente penale, CNP xxxxxxxxxxxxx) a infracțiunilor de : tentativă la furt prev. de art. 32 din Noul C.pen. raportat la art. 228 alin. 1 din Noul C.pen, (față de persoana vătămata C______ I_____ ); tentativă la furt calificat prev. de art. 32 din Noul C.pen. raportat la art. 228 alin. 1 din Noul C.pen. corob. cu art. 229 alin. 1 lit. d din Noul C.pen (față de persoana vătămata D_____ T______); furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 din Noul C.pen. corob cu art. 229 alin. 1 lit. d Noul C.pen (față de persoana vătămată M______ F_____); furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 din Noul C.pen. corob. cu art. 229 alin. 1 lit. d Noul C.pen. (față de persoana vătămată O_____ I___); furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 din Noul C.pen. corob. cu art. 229 alin. 1 lit. d Noul C.pen. (față de persoana vătămată N_____ M____); furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 Noul C.pen. corob. cu art. 229 alin. 1 lit. d Noul C.pen, cu aplic. art. 35 alin. 1 Noul C.pen (față de persoana vătămata C____ G___ V_____ ) și furt prev. de art. 228 alin. 1 din Noul C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a Noul C.pen. (față de persoana vătămata B_______ P____), totul cu aplic. art. 38 alin. 1 din Noul C.pen și art. 113 și urm. din Noul C.pen, dispune prelungirea măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice luate față de inculpat prin Sentința Penală nr. 353/15.12.2014 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX, rămasă definitivă prin neapelare la data de 13.01.2015, cu încă 2 luni de zile, respectiv pe o durată de 6 luni, începând cu data rămânerii definitive a prezentei.
În baza art. 121 alin. (1) Noul Cod penal, impune inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice, să respecte următoarele obligații stabilite prin Sentința penală nr. 353/2014 pronunțată de Judecătoria A___ I____, respectiv:
- să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională;
- să nu se apropie și să nu comunice cu participații la săvârșirea infracțiunii, respectiv cu numiții V____ N______ și C_____ N______ T_____;
- să se prezinte la S________ de Probațiune A___ la datele fixate de acesta;
- să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicală.
Supravegherea va consta în controlarea și îndrumarea inculpatului în cadrul programului său zilnic, pe o durată de 6 luni, sub coordonarea Serviciului de Probațiune A___.
În baza art. 121 alin. 4 din Codul penal pune în vedere Serviciului de Probațiune A___ că are obligația de a sesiza instanța dacă persoana supravegheată nu respectă condițiile de executare a măsurii educative.
În baza art. 123 din Codul penal pune în vedere inculpatului că în caz de nerespectare, cu rea-credință, a condițiilor de executare a măsurii educative, instanța va dispune înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă, iar în cazul în care va săvârși o nouă infracțiune va dispune înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă sau înlocuirea măsurii luate inițial cu o măsură educativă privativă de libertate.
În baza art. 404 alin. 4 lit. b) C.pr.pen. constată că față de inculpat au fost luate următoarele măsuri preventive privative de libertate: perioada reținerii începând cu data de 26.03.2014, ora 20:17 până la data de 27.03.2014, ora 20:17 și perioada arestării preventive începând cu data de 27.03.2014 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen. constată încetată de drept măsura arestării preventive dispusă față de inculpat în prezenta cauză.
În baza art. 399 alin. 3 lit. d) C.pr.pen. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare- M.A.P. nr. 29/27.03.2014 emis de Judecătoria A___ I____, dacă nu este reținut, arestat sau deținut în altă cauză.
*
În baza art. 397 alin. 1 C.pr.pen., ia act că persoanele vătămate C____ G___ V_____, D_____ T______, O_____ I___, N_____ M____ ȘI M______ F_____, nu s-au constituit părți civile în prezenta cauză.
În baza art. 397 alin.1, art. 25 alin. 1, art. 19 C.pr.pen., raportat la art. 1357 Cod civil, respinge, ca neîntemeiată, acțiunea civilă formulată de persoana vătămată-constituită parte civilă C______ I_____, în contradictoriu cu inculpatul și părțile responsabile civilmente, având ca obiect obligarea acestora din urmă la plata sumei de 7000 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 397 alin. 1, art. 19, art. 25 alin. 1 C.pr.pen. raportat la art. 1357 și 1382 Cod civil, admite acțiunea civilă formulată de persoana vătămată-constituită parte civilă B_______ P____, în contradictoriu cu inculpatul și părțile responsabile civilmente, având ca obiect obligarea acestora din urmă la plata sumei de 2500 lei cu titlu de despăgubiri civile, și în consecință:
Obligă inculpatul și părțile responsabile civilmente- B_________ G_______ și B_________ D______, în solidar, la plata sumei de 2500 lei către partea civilă B_______ P____, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 272, art. 274 alin. 1 și alin. 3 C.pr.pen. obligă inculpatul și părțile responsabile civilmente, în solidar, la plata sumei de 390 lei (din care suma de 150 de lei reprezentând cheltuielile judiciare aferente fazei de urmărire penală, suma de 240 lei reprezentând cheltuielile judiciare aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată) cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în procedura de cameră preliminară și faza de judecată-avocat B____ R_______, în cuantum de 200 lei (conform delegației nr. 1259/23.04.2014-f. 161 ds. inst.) se va avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și rămân în sarcina statului.
Constată că onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în faza de urmărire penală-avocat S_____ D_____, în cuantum de 400 lei a fost avansat din Fondurile Ministerului de Justiție, astfel cum s-a stabilit prin încheierea din ședința publică din data de 12.08.2014.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.01.2015.
Președinte,
D_____ M____ B__
Grefier,
A____ N____
Red.BDM/Tehn.NA/20.03.2015
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025