Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

Sentința penală nr. 247

Ședința publică de la 02 februarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - A_____ I____

GREFIER - A______ D_______

Ministerul Public - P________ de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror C____ P______.

Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpata S____ A____ M_______ și persoana vătămată Ș______ A____ N_______, având ca obiect furtul (art. 228 NCP).

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns inculpata S____ A____ M_______, aflat în stare de arest în altă cauză, personal și asistată de apărător din oficiu C________ S____, care depune delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. xxxxx/2016 la dosar, lipsind persoana vătămată Ș______ A____ N_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Apărătorul inculpatei solicită acordarea unui termen, pentru a da posibilitate inculpatei să se împace cu persoana vătămată. Arată că va lua legătura cu familia inculpatei, iar familia, la rândul ei, va lua legătura cu persoana vătămată.

Reprezentantul Ministerului Public arătând că până la acest moment inculpata ar fi putut face demersuri pentru a lua legătura cu persoana vătămată în vederea împăcării, lasă la aprecierea instanței.

Instanța respinge cererea de amânare formulată de apărătorul inculpatei, având în vedere că împăcarea este un act bilateral de voință, presupunând o dublă manifestare de voință atât din partea inculpatei cât și a persoanei vătămate, iar în prezenta cauză instanța constată că doar inculpata este cea mare dorește să se împace și nici nu există la dosar vreo probă din care să rezulte o astfel de intenție și din partea persoanei vătămate; totodată, instanța consideră că cererea de amânare a cauzei a fost formulată cu rea-credință, având în vedere că de la data comiterii infracțiunii a trecut circa 1 an și jumătate, perioadă în care inculpata putea efectua demersuri în vederea împăcării, însă la dosar nu există dovada niciunui minim demers realizat de către inculpată în acest sens.

Instanța dă citire - pe scurt - actului de sesizare a instanței, respectiv rechizitoriul nr. 7971/P/2014.

Instanța procedează apoi la verificarea identității inculpatei, aducându-i la cunoștință învinuirea ce i se aduce, drepturile prev. de art.83, art.108 al.1,2, 374 al.2 C.pr.pen. De asemenea, inculpatei i se aduce la cunoștință faptul că poate solicita ca judecata să se desfășoare doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor pe care ar dori să le prezinte, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, făcându-i cunoscute și disp. art.396 al.10 C.pr.pen., cu privire la reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime în această situație.

Instanța procedează apoi la audierea inculpatei, a cărei declarație este consemnată și atașată la dosarul cauzei, cu respectarea disp. art.378 C.proc.pen.

Inculpata, prin apărător, solicită aplicarea disp. art.396 alin.10 C.pr.pen., având în vedere că aceasta a recunoscut săvârșirea faptei, astfel cum a fost reținută în rechizitoriu.

Reprezentantul Ministerului Public solicită în baza art. 374 alin. 4 C.pr.pen. și art. 375 C.pr.pen. admiterea cererii, având în vedere atitudinea de recunoaștere a inculpatei

Instanța constată îndeplinite cerințele prev. de art. 374-375 C.pr.pen., astfel că încuviințează cererea inculpatei de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța în baza art.387-388 C.pr.pen., constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public solicită în temeiul art. 396 alin. 2 și 10 C.pr.pen. rap. la art. 228 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen. condamnarea inculpatei S____ A____ M_______ la o pedeapsă cu închisoarea între limitele legale, limite care să fie majorate cu jumătate, având în vedere starea de recidivă postexecutorie în care a fost săvârșită prezenta faptă. De asemenea, solicită aplicarea pedepsei complementare prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen., iar în temeiul art. 65 C. pen. solicită aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. Totodată, solicită obligarea inculpatei în temeiul art. 274 C.pr.pen. la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.

Apărătorul inculpatei solicită aplicarea unei pedepse orientată spre minim, cu aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 374-375 C.pr.pen. De asemenea, solicită aplicarea disp. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. reducând limitele de pedeapsă cu 1/3, urmând să se aibă în vedere poziția de recunoaștere și de regret pe care inculpata a avut-o atât în fața organelor de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată.

Inculpata, având ultimul cuvânt, arată că recunoaște fapta pentru care a fost trimisă în judecată, precum și faptul că deși prejudiciul este în cuantum de 120, iar persoana vătămată solicită suma de 500 lei, dorește să se împace cu aceasta.

Instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

I.Actul de sesizare.

Prin rechizitoriul nr. 7971/P/2014 din 04.11.2015 întocmit de către P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București și înregistrat pe rolul Judecătoriei Sector 5 București la data de 04.11.2015 sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, a fost trimisă în judecată inculpata S____ A____ M_______ trimisă în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infr. de furt prev. de art. 228 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că la data de 17.07.2014, inculpata a sustras din geanta părții civile Ș______ A____ N_______ un portofel în care se aflau cartea de identitate, permisul de conducere, un card bancar și suma de 120 lei.

Prin încheierea din 05.01.2016 a judecătorului de cameră preliminară s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 7971/P/2014 din 04.11.2015 întocmit de către P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpata S____ A____ M_______, trimisă în judecată în stare de libertate, pentru săvârșirea infr. de furt prev. de art. 228 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen.

II.Apǎrarea inculpatului.

Inculpata a recunoscut fapta comisă, astfel cum aceasta a fost descrisă în actul de sesizare.

III.Probatoriul.

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: declarația persoanei vătămate Ș______ A____-N_______; declarația suspectei și, respectiv, a inculpatei S____ A____-M_______; procesul-verbal de recunoaștere de pe planșă foto; procesul-verbal de vizionare a imaginilor video; procesul-verbal de reconstituire.

În cursul cercetării judecătorești a fost ascultată inculpata S____ A____ M_______, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 100), cauza fiind judecată, la cererea acesteia, fără readministrarea probatoriului din cursul urmăririi penale, potrivit disp. 375 și 377 Noul C.pr.pen., inculpata recunoscând fapta pentru care a fost trimis în judecată și însușindu-și probele administrate în cursul urmăririi penale.

IV.Situația de fapt.

Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situația de fapt:

La data de 23.07.2014, la P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, s-a înregistrat plângerea formulată de persoana vătămată Ș______ A____- N_______ care a sesizat faptul că, la data de 17.07.2014, în timp ce se afla în stația de metrou Piața Unirii 1, i-a fost sustras din geantă un portofel în care se aflau cartea de identitate, permisul de conducere, un card bancar și suma de 120 lei.

Fiind audiată, persoana vătămată Ș______ A____-N_______ a declarat că, în ziua respectivă a circulat cu metroul înspre stația Piața Unirii 1, unde a coborât pentru a se deplasa la un magazin situat la ieșirea dinspre ____________________, în scopul achiziționării unui accesoriu pentru telefonul mobil. În acest timp, a observat în spatele ei, în partea stângă, o persoană de sex feminin, aceasta din urmă atrăgându-i în mod deosebit atenția, deoarece se plimba în apropierea ei, precum și a magazinului, fără să cumpere nimic.

Ulterior acestui moment, când a plecat de la magazin, persoana vătămată a constatat lipsa portofelului din geantă, realizând că femeia din spatele său, profitând de neatenția sa, i l-a sustras.

Comiterea faptei de către persoana indicată de către Ș______ A____-N_______ este confirmată și de camerele video din incinta stației de metrou. Astfel, din vizionarea imaginilor video (aspect consemnat în procesul-verbal existent la dosarul de urmărire penală) se observă în jurul orei 18:50, o femeie având o constituție atletică, înălțime de cca. 1,65 m, în vârstă de aproximativ 35 de ani, îmbrăcată cu un tricou de culoare închisă, pantaloni scurți tip jeans, pantofi sport albi, purtând o geantă neagră pe umărul drept și o pungă de culoare albastră în mâna stângă, care s-a poziționat în stânga persoanei vătămate, ce se afla la un magazin de accesorii GSM, situat pe pasajul de acces în stația Piața Unirii 1. Tot din imaginile surprinse de camerele de luat vederi, s-a observat modalitatea de operare a inculpatei, aceasta sustrăgând cu mâna stângă portofelul din geanta aflată pe umărul stâng al persoanei vătămate.

Cu prilejul efectuării identificării de persoane din planșe foto, persoana vătămată Ș______ A____-N_______ o recunoaște pe inculpata S____ A____ M_______ ca fiind autoarea faptei sesizate.

Fiind audiată, inculpata a recunoscut comiterea faptei în modalitatea reținută prin coroborarea celorlalte mijloace de probă. Aceasta a declarat că, la data de 17.07.2014, în jurul orei 17.45, în timp ce se afla în stația de metrou Piața Unirii 1, a observat o persoană de sex feminin la un magazin de accesorii telefoane mobile, s-a apropiat de aceasta și cu mâna stângă i-a sustras portofelul din geantă, profitând de neatenția sa. După ce a ieșit din stație, a controlat portofelul, a luat suma de 120 lei, găsită, iar restul l-a aruncat într-un coș de gunoi, inclusiv portofelul.

Inculpata a recunoscut comiterea faptei și în fața instanței de judecată prevalându-se de procedura simplificată a recunoașterii învinuirii.

V. Încadrare juridică.

În drept, fapta inculpatei S____ A____ M_______ care că la data de 17.07.2014 a sustras din geanta părții civile Ș______ A____ N_______ un portofel în care se aflau cartea de identitate, permisul de conducere, un card bancar și suma de 120 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt prev. de art. 228 alin. 1 cu aplicarea art. 41 C. pen.

Sub aspecul laturii obiective a infracțiunii, instanță reține că elementul material îl reprezintă luarea pe nedrept a unui bun mobil, respectiv un portofel în care se afla 120 de lei, documente și carduri, din posesia și detenția persoanei vătămate fără consimțământul acesteia(fiind realizate astfel cele două acte specifice acțiunii de luare scoaterea bunurilor din posesia persoanei vătămate și trecerea lor în sfera de stăpânire a inculpatului).

În legătură cu urmarea imediată a infracțiunii, aceasta constă în scoaterea bunului din sfera de dispoziție a persoanei vătămate, legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită de inculpat și urmarea socialmente periculoasă rezultând din materialitatea faptei.

În privința laturii subiective, inculpata a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art.16 alin.3 lit. a) CP, întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei. În acest sens, se poate susține că fapta a fost comisă cu intenție directă calificată prin scop, și anume însușirea bunului luat pe nedrept.

Instanța reține că infracțiunea dedusă judecății, este săvârșită în stare de recidivă postexecutorie, având în vedere că sunt îndeplinite condițiile ce se impun în acest caz:

1. Primul termen al recidivei constă într-o condamnare definitivă la pedeapsă închisorii mai mare de 1 an, și anume 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1281 din 1.09.2011 a Judecătoriei Sector 5 București pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, pedeapsă din care inculpata a fost eliberată la termen la 20.06.2014 pentru care nu s-a împlinit termenul de reabilitare, nu a intervenit amnistia postcondamnatorie iar fapta nu a fost dezincriminată.

2. Cel de-al doilea termen al recidivei constă în săvârșirea din nou de către inculpată a unei infracțiuni, respectiv furt, cu intenție, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani, după executarea pedepsei.

VI. Individualizarea pedepsei.

Prin urmare, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 396 alin. 2 C. proc. pen., în sensul că fapta dedusă judecății există, dincolo de orice îndoială, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpată cu forma de vinovăție prevăzută de lege, în cauză urmează a opera răspunderea penală a acesteia pentru infracțiunea de furt calificat.

Având în vedere cele expuse și luând în considerare faptul că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei îl constituie prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, instanța va proceda la stabilirea și aplicarea unei pedepse pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatei, cu observarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv :

a) imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite;

b) starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita;

c) natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii;

d) motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit;

e) natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f) conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal;

g) nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

În ceea ce o privește pe inculpată, instanță constată acesta a comis infracțiunea de furt într-un loc public, pe baza unui plan bine pus la punct, prin identificarea unei persoane vulnerabile și urmărirea acesteia.

Referitor la circumstanțele personale ale inculpatei, se reține că aceasta este cunoscută cu andecedente penale multiple, fiind condamnată pentru numeroase infracțiuni de furt calificat. Toate acestea denotă o perseverentă a inculpatei în activitatea infracțională. Totodată trebuie avut în vedere și fapătul că inculpata a comis infracțiunea la doar o lună după ce a fost eliberată din executarea pedepsei.

De asemenea, se va lua în considerare și aspectul că aceasta nu are loc de muncă și ocupație, și nici venituri care să-i asigure existența prin mijloace licite.

Instanța va da eficiență conținutului art. 396 alin. 10 C.proc, pen., și pe cale de consecință, va reduce limitele de pedeapsa prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii cu o treime.

Sub aspectul tratamentului sancționator al recidivei postexecutorii, acesta se aplică potrivit legii noi - Noul Cod penal, având în vedere că infracțiunea ce constituie al doilea termen a fost comisă sub legea nouă și sub imperiul acesteia din urmă s-a desăvârșit configurația recidivei.

Prin aplicarea efectului sancționator al recidivei postexecutorii reglementat de art. 43 alin. 5 C.pen. limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune, astfel cum au fost reduse cu o treime ca urmare a aplicării procedurii simplificate, se majorează cu jumătate.

În concluzie, ținând cont de aspectele descrise anterior, instanță constată că aplicarea unei pedepse de 9 luni închisoare în regim de detenție pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt se încadrează în limitele de 6 luni-3 ani, apreciind că aceasta este corespunzătoare gravității dedusă judecății și suficientă pentru a se atinge scopul preventiv, educativ și coercitiv al sancțiunii.

În ceea ce privește modalitatea de executare, raportat la starea de recidivă a inculpatei nu se poate dispune executarea decât în stare de detenție.

În baza art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. va condamna pe inculpata S____ A____ la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt.

In baza art. 67 alin. 2 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b C.P. interzice inculpatei ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei.

În baza art. 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b C.P., interzice inculpatei ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei închisorii.

VII. Latura civilă

În ceea ce privește latura civilă, se reține că persoana vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal pentru suma de 500 de lei fără a detalia în mod efectiv prejudiciul.

Potrivit art. 1357 C.civ. cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.

Instanța constată că în cauză sunt îndeplinite în parte condițiile prevăzute de lege pentru angajarea răspunderii delictuale a unei persoane, respectiv fapta ilicită (infracțiunea de furt), prejudiciul, vinovăția și legătura de cauzalitate.

În ceea ce privește cuantumul efectiv al prejudiciului instanța reține că părții civile i s-a sustras doar suma de 120 de lei. De asemenea, instanța constată că părții civile i-au fost sustrase și cartea identitate și permisul de conducere, bunuri care nu au fost recuperate, Având în vedere că întocmirea unor noi documente presupun costuri suplimentare (diverse taxe, contravaloarea deplasării la organele care emit documentele), instanța apreciază ca fiind rezonabil să se aprecieze ca prejudiciul total suferit de parte civilă este în cuantum de 300 de lei.

Din aceste considerente în baza art.397, art. 19, art. 25 C.P.P. cu referire la art.1357 C.civ va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Ș______ A____ N_______ și va obliga inculpata să-i plătească acesteia suma de 300 de lei.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpata la plata sumei de 1500 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal xxxxxxxxx, deschis la Trezoreria sectorului 3 București). Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 520 lei rămâne în sarcina statului urmând a fi avansat din fondurile MJ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. condamnă pe inculpata S____ A____ M_______ (fiica lui N______ și L_____, născută la data de 25.07.1980, în București, cu domiciliul pe _____________________, ____________, _____________, sector 5, cetățenie română, CNP xxxxxxxxxxxxx, fără ocupație, necăsătorită, stagiul militar nesatisfăcut, studii 10 clase, recidivistă, în prezent aflată în cadrul C.R.A.P. nr.1) la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt.

In baza art. 67 alin. 2 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b C.P. interzice inculpatei ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei.

În baza art. 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b C.P., interzice inculpatei ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art.397, art. 19, art. 25 C.P.P. cu referire la art.1357 C.civ admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Ș______ A____ N_______, domiciliată în București, sector 6, ________________, ____________, _____________ și obligă inculpata să-i plătească acesteia suma de 300 de lei.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpata la plata sumei de 1500 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal xxxxxxxxx, deschis la Trezoreria sectorului 3 București). Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 520 lei rămâne în sarcina statului urmând a fi avansat din fondurile MJ.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședința publică, azi 2.02.2016.

Președinte,Grefier,

A_____ IuganAndreea D_______

Red. A.I./6 ex.

tehnored.A.D./04.02.2016