DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ÎNSURATEI

SENTINȚA PENALĂ NR.4

Ședința publică din data de 28.01.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: P____ I______

GREFIER: L_____ D________

Ministerul Public – P________ de pe lângă Judecătoria Însurăței a fost reprezentat de prim procuror M____ T_____

Pe rol soluționarea cauzei penale de față, privind pe inculpatul G_______ E______, trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de ,,furtul unui autovehicul în scop de folosință,, prevăzută de art. 230 cod pen. în referire la art. 228 alin. 1 cod pen, ,,conducerea unui vehicul pe drumurile publice de către o persoană fără a poseda permis de conducere,, prevăzută de art. 335 alin. 1 cod pen. și ,,părăsirea locului accidentului rutier,, prevăzută și pedepsită de art. 338 alin. 1 cod pen.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul G_______ E______, personal și asistat de apărător ales, avocat F______ R____ M____, cu împuternicire avocațială nr.xxxxx/19.01.2015 și partea vătămată B_______ I____, personal.

Procedura de citare este legal îndeplinită în condițiile art. 353 C. pr. pen. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, Inculpatul și partea civilă învederează instanței că doresc să se împace în ce privește infracțiunea de furt de folosință.

Instanța procedează la luarea unor declarații inculpatului și părții vătămate, în acest sens, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.

Inculpatul a solicitat totodată, că dorește să se judece potrivit procedurii speciale privind recunoașterea vinovăției, arătând că renunță la readministrarea probelor de la urmărirea penală, probe pe care le recunoaște și le însușește și de asemenea, că este de acord să presteze muncă în folosul comunității, declarația dată de inculpat în acest sens, fiind de asemenea, consemnată în declarația depusă la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 și 388 C. pr. pen. instanța acordă cuvântul pentru dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public arată că inculpatul G_______ E______ a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Însurăței, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt al unui autovehicul în scop de folosință, prevăzută de art. 230 cod pen. în referire la art. 228 alin. 1 cod pen, conducerea unui vehicul pe drumurile publice de către o persoană fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 cod pen. și părăsirea locului accidentului rutier, prevăzută și pedepsită de art. 338 alin. 1 cod pen. constând în aceea că în ziua de 24 noiembrie 2014, inculpatul G_______ E______ a sustras un autoturism proprietatea părții vătămate B_______ I____, aflat pe stradă, vehicul care avea cheile în contact și, deși nu avea permis de conducere, l-a condus pe străzile din localitatea V_____, jud. B_____, până când, din cauza lipsei de experiență, a intrat în gardurile unor cetățeni și a avariat totodată autovehiculul.

Având în vedere manifestarea de voință a părților, care au declarat în ședință publică că s-au împăcat, procurorul solicită să se dispună încetarea procesului penal pentru infracțiunea de furt de folosință, urmând ca instanța să dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea celorlalte două infracțiuni. Propune ca modalitate de executare să se dispună amânarea executării pedepsei pe o perioadă de doi ani, precum și impunerea, în sarcina inculpatului, a obligațiilor prevăzute de lege.

Partea civilă B_______ I____, solicită instanței să se ia act de faptul că s-a împăcat cu inculpatul și că nu are pretenții civile față de acesta.

Apărătorul ales al inculpatului av. F______ R____ M____, solicită ca instanța să dispună încetarea procesului penal pentru infracțiunea de furt de folosință, pentru faptul că inculpatul și partea vătămată s-au împăcat. În ce privește infracțiunea de părăsirea locului accidentului reținută prin actul de acuzare, solicită să se dispună achitarea inculpatului, deoarece noul cod pen nu mai prevede ca fiind infracțiune părăsirea locului accidentului dacă fapta a fost comisă ca urmare a săvârșirii unei alte infracțiuni, așa cum prevedea OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. De asemenea urmează ca instanța să-l condamne pe inculpat numai pentru comiterea infracțiunii de conducere fără permis, dar trebuie avut în vedere faptul că acesta nu este recidivist, pentru că fapta reținută în rechizitoriu ca prim termen al recidivei a fost comisă în stare de minoritate, că inculpatul este tânăr și că, nu a realizat consecințele faptei sale din cauza discernământului diminuat. Pe de altă parte fapta a fost comisă dimineața devreme când oamenii nu ieșiseră încă pe străzi și când, pericolul de a comite un accident cu victime omenești, era extrem de scăzut. De aceia consideră că instanța poate dispune renunțarea la aplicarea pedepsei pentru această infracțiune.

Inculpatul G_______ E______, personal având ultimul cuvânt arată că regretă ceea ce a făcut și că pe viitor, nu va mai comite nicio faptă penală.

INSTANȚA,

Prin rechizitoriul întocmit de P________ de pe lângă Judecătoria Însurăței la data de 24.11.2014 în dosarul nr.1211/P/2014, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului G_______ E______, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furtul unui autovehicul în scop de folosință, prevăzută de art. 230 cod pen. în referire la art. 228 alin. 1 cod pen, conducerea unui vehicul pe drumurile publice de către o persoană fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 cod pen. și părăsirea locului accidentului rutier, prevăzută și pedepsită de art. 338 alin. 1 cod pen, cu aplicarea art. 83 cod pen vechi.

S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței, că în ziua de 24 noiembrie 2014, inculpatul G_______ E______ a sustras un autoturism proprietatea părții vătămate B_______ I____, aflat pe stradă, vehicul care avea cheile în contact și, deși nu avea permis de conducere, l-a condus pe străzile din localitatea V_____, jud. B_____, până în momentul când, din cauza lipsei de experiență, a intrat în gardurile unor cetățeni și, totodată, a avariat și autovehiculul sustras.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarația olografă a inculpatului dată în prezența martorului asistent S_____ A____; declarațiile martorilor B__________ Ș_____ E__, Ț_______ O_______ și S_____ I____; procesul verbal de constatare în flagrant a infracțiunilor; plângerea penală și declarația persoanei vătămate B_______ I____; adresa nr.xxxxx/13 ianuarie 2014, a S.P.C.R.P.C.Î.V. B_____ din care rezultă că inculpatul G_______ E______ nu figurează cu permis de conducere auto în evidențele acestei instituții.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Însurăței, la data de 08.12.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 22.01.2015, definitivă la data de 25.01.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, inculpatul și partea civilă s-au împăcat în ce privește infracțiunea de furt de folosință, motiv pentru care, față de dispozițiile art. 159 C. pen. potrivit cărora împăcarea înlătură răspunderea penală și produce efecte numai cu privire la persoanele între care a intervenit, dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanței, instanța, în baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art.16 alin. (1) lit. g) C. pr. pen, va înceta procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul G_______ E______, a infracțiunii de furtul unui autovehicul în scop de folosință, prevăzută de art. 230 în referire la art. 228 alin. 1 C. pen. ca urmare a împăcării părților.

În ce privește infracțiunea de părăsirea locului accidentului rutier prevăzută de art. 338 al 1 cod pen instanța constată că această infracțiune în modalitatea reținută prin actul de inculpare, a fost dezîncriminată.

Astfel potrivit art. 338 alin. 3 lit. a cod pen, nu constituie infracțiune părăsirea locului accidentului atunci când în urma accidentului s-au produs doar pagube materiale. Față de vechea reglementare prevăzută de art. 85 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice în care se pedepsea penal fapta de părăsire a locului accidentului chiar când se produceau doar daune materiale dacă fapta era comisă ca urmare a săvârșirii unei alte infracțiuni, codul penal actual nu mai prevede această posibilitate, ci dimpotrivă, o dezîncriminează în mod explicit.

Prin urmare instanța va achita pe inculpatul G_______ E______ pentru comiterea acestei infracțiuni.

Cu privire la infracțiunea de conducerea unui vehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 1 cod pen. instanța constată următoarele:

În dimineața zilei de 24 noiembrie 213, inculpatul a ieșit în jurul orei 07³⁰ la poartă. Văzând că autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare B-NW-5910 se afla parcat la stradă având cheile în contact și fiind deschis, inculpatul G_______ E______, deși nu poseda permis de conducere auto, s-a decis să se plimbe cu acesta pe mai multe străzi din ____________________________> După ce a condus o distanță de aproximativ 200 m pe _________________________________, la intersecția acestei străzi cu _________________________, inculpatul a vrut să întoarcă autoturismul pentru a reveni cu acesta la locul de unde îl luaseră.

Neavând cunoștințele auto și rutiere necesare, precum și datorită stării în care se afla – obosit și sub influența băuturilor alcoolice – inculpatul a încurcat vitezele și a intrat cu autoturismul în gardurile împrejmuitoare ale imobilelor consătenilor săi B__________ Ș_____-F___ și Ț_______ O_______, distrugându-le parțial.

Pentru a nu fi prins de aceștia, inculpatul a oprit motorul mașinii, iar după ce a abandonat autoturismul avariat (far dreapta spart, semnalizator dreapta spart, proiectoare sparte, bară față ruptă, apărătoare roată stânga dislocată, aripa dreaptă față înfundată, aripa dreapta spate zgâriată și bară spate – dreapta zgâriată), a fugit ascunzându-se la locuința fratelui său, loc unde a și fost găsit de organele de poliție.

Prin urmare, fapta inculpatului G_______ E______, de a conduce în dimineața zilei de 24 noiembrie 2013, autoturismul marca BMW cu nr.de înmatriculare B-NW-5910, pe mai multe străzi din ________________________, fără a poseda permis de conducere auto, întrunește din punct de vedere obiectiv și din punct de vedere subiectiv trăsăturile definitorii ale infracțiunii de „conducerea pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere”, prev.de art. 335 alin.1 din noul Cod Penal.

Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: probe cu înscrisuri și declarații de martori.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. 1 C. pen., instanța reține că elementul material constă în acțiunea de a conduce pe drumurile publice un autovehicul fără a avea permis de conducere corespunzător clasei din care face parte autovehiculul respectiv. Acțiunea inculpatului, care a condus autoturismul fără permis auto, realizează elementul material al infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul fără permis, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul ocrotirii penalmente. a vieții și integrității corporale a oamenilor, dar și a integrității bunurilor. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată, rezultă în cauză, din faptul că inculpatul a fost cel care a fost depistat conducând fără permis de conducere valabil pentru categoria din care face parte autovehiculul respectiv.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.

Față de considerentele de mai sus instanța va achita pe inculpat pentru infracțiunea de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, va dispune încetarea procesului penal pentru infracțiunea de furt de folosință și va condamna pe inculpat la o pedeapsă cu închisoarea pentru infracțiunea de conducere fără permis.

Instanța constată că inculpatul a solicitat să fie judecat conform procedurii de recunoaștere a vinovăției prevăzută de art. 396 alin. 10 cod pr pen, caz în care limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracțiune se vor reduce cu o treime. De asemenea instanța va ține seama în procesul de individualizare a pedepsei și de faptul că inculpatul este tânăr, având vârsta de numai 21 de ani, că a recunoscut și regretat fapta comisă și mai ales pentru faptul că nu este recidivist.

Deși în cuprinsul rechizitoriului s-a reținut că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare, prin sentința penală nr. 98/03.05.2011 a judecătoriei Însurăței, rămasă definitivă prin Dec P__. nr. 1745/R/28.10.2011, a Curții de Apel G_____ și, prin urmare, îi sunt aplicabile prevederile art. 83 cod pen vechi, instanța constată că inculpatul G_______ E______ nu a comis fapta reținută în rechizitoriu în cursul termenului de încercare, deoarece la data comiterii primei fapte, acesta era minor, iar termenul de încercare a fost stabilit de instanmță la numai 1 an și 6 luni și nu la doi ani.

Prin urmare instanța a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu, în sensul înlăturării prevederilor art. 83 cod pen vechi.

În baza art. 275 alin. (1) pct. (2) lit. d), alin. (4) C. pr. pen., instanța va obliga pe inculpat și pe partea civilă la plata a câte 200 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Inculpatul a avut apărător ales.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 386 cod pr pen schimbă încadrarea juridică din infracțiunile de ,,furtul unui autovehicul în scop de folosință,, prevăzută de art. 230 cod pen. în referire la art. 228 alin. 1 cod pen, ,,conducerea unui vehicul pe drumurile publice de către o persoană fără a poseda permis de conducere,, prevăzută de art. 335 alin. 1 cod pen. și ,,părăsirea locului accidentului rutier,, faptă prevăzută și pedepsită de art. 338 alin. 1 cod pen, în referire la art. 38 alin. 1 din noul cod pen și art. 83 alin. 1 din vechiul cod pen, în aceleași infracțiuni, dar fără reținerea art. 83 alin. 1 cod pen vechi.

În baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) C. pr. pen. încetează procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul G_______ E______, fiul lui Natural și V_______, născut la data de 21 august 1994 în Municipiul B_____, jud. B_____, domiciliat în __________________________, de cetățenie română, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără studii, fără ocupație, posesor al CI ________ nr. xxxxxx eliberat de SPCLEP Însurăței, CNP nr. xxxxxxxxxxxxx, cu antecedente penale, nefiind recidivist, a infracțiunii de ,,furtul unui autovehicul în scop de folosință, faptă prevăzută de art. 230 în referire la art. 228 alin. 1 C. pen, ca urmare a împăcării părților.

În baza art. 396 alin. (1), (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b cod pr. pen. achită pe inculpatul G_______ E______, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de părăsirea locului accidentului rutier, prevăzută de art. 338 alin. 1 C. pen, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

În baza art. 396 alin. (1), (4) cod pr. pen. raportat la art. 83 cod. pen. stabilește pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului G_______ E______, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ,,conducerea unui vehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere,, faptă prevăzută de art. 335 alin. 1 C. pen cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b și 76 alin. 1 cod pen. în referire la art. 396 alin. 10 cod pr pen.

În baza art. 83 alin. (1), (3) cod pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) cod pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune B_____, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) cod pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune B_____.

În baza art. 404 alin. (3) cod pr. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării în cursul termenului de supraveghere, a măsurilor de supraveghere impuse, precum și ale săvârșirii de noi infracțiuni.

În baza art. 275 alin. (1) pct. (2) lit. d), alin. (4) cod pr. pen, instanța va obliga pe inculpat și pe partea civilă B_______ I____, la plata a câte 100 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 274 alin. (1) cod pr. pen. obligă numai pe inculpatul G_______ E______, la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 28 ianuarie 2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

P____ I______ L_____ D________

RED:P:I.

TEHNORED:L.D.

Ex.5/30.01.2015