R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

(XXXXXXXXX)

Decizia penală nr.195/A

Ședința publică din data de 05 februarie 2016

Curtea constituită din:

P_________: M____ A________ M_______

JUDECATOR: I_______ T____

GREFIER: VICTORIȚA S______

**********

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L____ P______.

Pe rol soluționarea cauzei penale, având ca obiect apelul formulat de către inculpatul I____ M_____ C_________, împotriva sentinței penale nr. 622 din data de 01.10.2015, pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelantul-inculpat I____ M_____ C_________, aflat în stare de arest, asistat de apărător din oficiu, avocat Henche D____, în baza delegației nr.xxxxxxx/20.11.2015 emisă de Baroul București – Serviciul de Asistență Judiciară, aflată la fila 10 din dosar și intimata-parte civilă V________ L_____ A___, personal și asistată de apărător ales, avocat E_____ M_____ D_____, în baza împuternicirii avocațiale nr.xxxxxx/08.12.2015 emisă de Baroul București, aflată la fila 18 din dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apărătorul din oficiu al apelantului-inculpat I____ M_____ C_________ învederează că nu a reușit să ia legătura cu familia inculpatului pentru a discuta cu aceștia în vederea încheierii unui acord de mediere.

La interpelarea instanței, apelantul-inculpat I____ M_____ C_________ arată că nu dorește să dea declarații suplimentare în fața instanței de apel și că își menține declarațiile date până acum.

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.

Apărătorul din oficiu al apelantului-inculpat I____ M_____ C_________, avocat Henche D____, având cuvântul, solicită admiterea apelului formulat de inculpat, în temeiul dispozițiilor art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală și rejudecând, pe fond, redozarea pedepsei de 3 ani aplicată apelantului-inculpat.

Față de limitele minime de pedeapsă, apreciază că această pedeapsă poate fi redusă sub pedeapsa aplicată inculpatului, învederând că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, că acesta are doi copii minori, iar prejudiciul este unul redus.

Apărătorul ales al intimatei-parte civilă V________ L_____ A___ solicită să se constate reaua-credință a inculpatului, având în vedere că partea civilă a avut disponibilitatea încheierii unui acord de mediere și să se dispună o pedeapsă conform legii.

De asemenea, solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată, urmând a depune dovada prin serviciul registratură.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat, apreciind că pedeapsa este corect dozată, fiind orientată spre minim, raportat la natura și gravitatea faptei, precum și la antecedența infracțională.

Apelantul-inculpat I____ M_____ C_________, având ultimul cuvânt, arată că îi pare rău de cele întâmplate și că îi va da banii părții civile la momentul la care va fi liber. Mai arată că în 2012 a mai executat o pedeapsă, solicitând deducerea și contopirea acesteia.

CURTEA,

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr. 622/01.10.2015 a Judecătoriei Sector 1 București pronunțată în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXXX s-au dispus următoarele:

„.În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul I____ M_____ C_________ la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat în stare de recidivă.

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.

În baza art. 104 alin. 2 teza I C.pen. revocă beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 676/30.09.2014 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin neapelare și dispune executarea restului de pedeapsă de 161 zile închisoare.

In baza art. 104 alin. 2 teza a II-a C.pen. rap. la art. 43 alin. 1 C.pen. adaugă la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta restul de 161 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 676/30.09.2014 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin neapelare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 161 zile închisoare.

În baza art. 45 alin. 2 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. 5 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.

În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. menține măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen. deduce perioada arestării preventive de la data de 13.05.2015 la zi.

În baza art. 25 C.p.p. rap. la art. 397 alin. 1 C.p.p. și art. 1357 și urm. C.civ. admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă V________ L_____ Ica și obligă inculpatul la plata sumei de 1500 lei, reprezentând prejudiciu material.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 272 C.p.p. onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 520 lei (cameră preliminară+judecată) se avansează din fondurile Ministerului Justitiei.”

Prin rechizitoriul din data de 04.06.2015, emis de P________ de pe lângă Judecătoria Sector 1 București în dosarul nr. 3891/P/2015, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului I____ M_____ C_________, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen.

În fapt, prin actul de sesizare al instanței, P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a reținut că la data de 25.03.2015, în jurul orei 08,30, inculpatul I____ M_____ C_________, profitând de faptul că poarta de acces a imobilului din București, situat pe ____________________ 46, sector 1 era deschisă, prin escaladarea geamului de la bucătărie lăsat deschis al apartamentului nr 1, a pătruns in interior si de pe masa din sufragerie a sustras un LCD marca Samsung, pe care l-a dat unei persoane necunoscute în zona carterului P_________.

Situația de fapt mai sus menționată a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: declarații persoană vătămată, proces-verbal de cercetare la fața locului si planșe foto, declarații inculpat, raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică.

Prin încheierea din data de 13.05.2015, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Sectorului 1 București a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 30 de zile, până la data de 11.06.2015, inclusiv.

Persoana vătămată V________ L_____ Ica s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1500 lei. De asemenea, aceasta nu și-a exprimat voința în sensul împăcării cu inculpatul, cu toate că a fost citată cu mențiunea că are această posibilitate.

Prin încheierea din data de 15.07.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 alin. 2 C.p.p., legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.

În cursul fazei de judecată, la termenul din data de 14.09.2015, cu respectarea tuturor garanțiilor și drepturilor procesuale, instanța a procedat la ascultarea inculpatului I____ M_____ C_________, care a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 si art. 375 C. proc. pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile solicitate de textul de lege mai sus menționat, respectiv că inculpatul a recunoscut în totalitate fapta reținută în actul de sesizare a instanței și nu a solicitat administrarea de probe, astfel încât a procedat la judecata cauzei numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și pe parcursul cercetării judecătorești, instanța de fond a constatat s-a dovedit mai presus de orice dubiu faptul că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel apelantul inculpat, solicitând admiterea apelului și reindividualizarea cuantumului pedepsei aplicate de prima instanță și a modalității de executare a acesteia.

Curtea, analizând apelul declarat în cauză în raport de art.417 C. pr. pen., sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază că este nefondat, pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește situația de fapt, Curtea reține că din coroborarea mijloacelor de probă ce au fost administrate pe parcursul urmăririi penale cu cele administrate în fața primei instanțe și cu declarațiile de recunoaștere integrală a faptei date de către inculpat rezultă că situația de fapt ce a fost reținută de către instanța de fond este una corectă.

În ceea ce privește motivul de apel, la individualizarea pedepsei inculpatului, trebuie avute în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii.

Fapta săvârșită de inculpat prezintă un grad de pericol social ridicat, având în vedere importanța valorii sociale lezate, manoperele realizate pentru îndeplinirea rezoluției infracționale, comiterea faptei prin escaladare și prin violare de domiciliu, dar și faptul că prejudiciul nu a fost recuperat. Curtea constată că faptele inculpatului sunt unele foarte grave, acest gen de infracțiuni putând conduce cu foarte mare ușurință la adevărate tragedii în anumite circumstanțe.

Inculpatul I____ M_____ C_________ este recidivist, întrucât prezenta infracțiune a fost comisă înainte de considerarea ca executată a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 676/30.09.2014 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin neapelare, fiind liberat condiționat la data de 27.01.2015, cu un rest neexecutat de 161 de zile, suferind în trecut un număr impresionant de condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat.

Astfel, inculpatul nu este la prima abatere, fiind anterior condamnat pentru infracțiuni de aceeași natură cu cea din prezenta cauză. Referitor la conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal instanța va reține că acesta a avut o atitudine constantă la urmărirea penală de recunoaștere a faptei, iar în cadrul cercetării judecătorești și-a însușit în totalitate conținutul actului de sesizare al instanței, recunoscând comiterea infracțiunii așa cum a fost prezentată în cuprinsul rechizitoriului.

Din păcate, având în vedere comportamentul anterior al inculpatului, Curtea consideră că este destul de evident că inculpatul nu a înțeles sancțiunile aplicate anterior și clemența de care a beneficiat din partea organelor judiciare arătând în mod constant o atitudine de sfidare a normelor legale.

În aceste condiții, Curtea constată că pedeapsa aplicată de prima instanță este una corectă, nefiind posibilă o altă modalitate de individualizare a pedepsei sau a modalității de executare.

Astfel, față de toate aceste considerente, în baza art.421 pct.1 lit.b CPP. va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul inculpat I____ M_____ C_________ împotriva sentinței penale nr. 622/01.10.2015 a Judecătoriei Sector 1 București pronunțată în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXXX.

În temeiul art. 72 C.p. va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv de la data de 13.05.2015 până la zi.

În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga pe apelantul inculpat la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct.1 lit. b CPP. respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul inculpat I____ M_____ C_________ împotriva sentinței penale nr. 622/01.10.2015 a Judecătoriei Sector 1 București pronunțată în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXXX.

În temeiul art. 72 C.p. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv de la data de 13.05.2015 până la zi.

În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă pe apelantul inculpat la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat, în cuantum de 260 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 05.02.2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M____ A________ M_______ I_______ T____

GREFIER

Victorița Stănic

Red./Th.red.M.A.M.- 6 ex/10.02.2016