Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BACĂU

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 2443/2013

Ședința publică de la 20 Decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE Ș_____ A_______

Grefier M____ M_______ T___

Ministerul Public reprezentat de Procuror: G______ E____ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat A_____ A_____, inculpat S.C. A_____ TRAN__________. BACĂU , având ca obiect infracțiuni la legea cecului (Legea nr. 59/1934).

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 10.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre când în temeiul art. 306 C.p.p. s-a amânat pronunțarea pentru motive temeinice la data de 20.12.2013, când, deliberând în secret în Camera de consiliu conform art. 307 C.p.p., instanța a adoptat următoarea hotărâre,

INSTANȚA

Asupra cauzei penale de față constată :

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lîngă Judecătoria Bacău nr 2747/P/ 2010 înregistrat pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr XXXXXXXXXXXXX s-a dispus punerea în mișcare a acț penale și trimiterea în judecată a inculpatului A______ A_____ și SC. A_____ TRAN________ BACĂU pentru săvârșirea infracțiunilor de emitere a unui CEC fără a avea completate datele esențiale prev de art 84 alin 1 pct 2 din Lg 59/1934 , cu aplicarea art 41 alin 2 CPen și emiterea unei file CEC fără a avea disponibil în cont prev de art 84 alin 1 pct 3 din Lg 59/1934 , cu aplicarea art 41 alin 2 CPen , totul cu aplicarea art 33 lit a CPen .

În fapt , prin actul de sesizare s-a reținut că : în perioada martie iunie 2010 au emis un număr de 4 file CEC către S.C. LUKOIL ROMANIA, S.C. CEFIN ROMANIA, S.C. PROTECHLKW și S.C. VALTEC COMERCIAL în valoare totală de aproximativ xxxxx,05 lei, fără a completa datele esențiale și fără a avea disponibil în cont.

Analizînd întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești instanța reține următoarea situație de fapt : A_____ A_____ administrează S.C. A_____ T_______, având ca obiect principal de activitate transportul general de mărfuri.

În desfășurarea activității, învinuitul a avut relații comerciale cu mai multe societăți, cărora le-a trimis mai multe file CEC, după cum urmeză:

1. În privința relației comerciale cu _____________ ROMÂNIA firma inculpatului a încheiat un contrat în luna iulie 2007, având ca obiect vânzarea cumpărarea de combustibil cu plata la termen.

În momentul încheierii contractului învinuitul a predat fila CEC _____________, nr. xxxxxxxx, cu numele S.C. A_____ T_______; ca și garanție, fila CEC fiind lăsată în alb;

În zilele de XXXXXXXXXX și XXXXXXXXXX ________________ două facturi însumând 43.339, 13 lei și întrucât învinuitul nu a achitat suma, angajații firmei furnizoare au completat rubricile filei CEC și au introdus-o în bancă la data de XXXXXXXXXX, fiind refuzată la plată pe XXXXXXXXXX, moment în care firma învinuitului a intrat în interdicție bancară.

S.C. LUKOIL nu și-a recuperat prejudiciul reprezentând contravaloarea mărfii livrate.

2. În privința relației comerciale cu S.C. CEFIN RAMANIA SRL, învinuitul,în luna ianuarie 2010 a achiziționat 4 anvelope de la această firmă, în suma de 5535,22 lei,conform facturii emise pe 25.01.2010.

Părțile au convenit de comun acord să fie emisă o filă CEC _____________, nr. xxxxxxx, pentru suma de xxxxxx lei, scadentă la 60 de zile de la emiterea facturii,iar in cazul în care învinuitul ar fi plătit până atunci CEC ul urma să îi fie restituit.

Deoarece acest lucru nu s-a întamplat, în data de XXXXXXXXXX instrumentul de plată a fost introdus în bancă, fiind refuzat din lipsă de disponibil, contravaloarea sa nefiind recuperată.

3. În ceea ce privește relația comercială cu S.C. PROTECH LKW, S.C. A_____ T_______ a avut de mai mult timp relații comerciale cu această firmă, de unde a achiziționat piese și accesorii auto.

În luna februarie 2009, între cele două societăți s-a încheiat un contract, iar ca și garanție învinuitul a emis o filă CEC BRDE 1 BD xxxxxxx, în alb, întocmindu-se în acest sens un proces verbal de predare-primire.

Întrucât la sfârșitul lunii februarie soldul datorat de învinuit era în sumă de xxxxx, 44 lei compus din totalul facturilor neachitate până atunci, în data de XXXXXXXXXX reprezentanții firmei furnizoare au introdus la plată fila CEC amintită , completată cu suma de xxxxx, 33 lei,sold existent la acea dată, filă refuzată din motivul lipsei de disponibil, debitul fiind în prezent neachitat.

4. În ceea ce privește relația comercială cu S.C. VALTEC COMERCIAL SRL , S.C. A_____ T_______ a avut relații cu această firmă din anii 2006-2007, de unde a achiziționat lubrifianți valvoline, pentru camioanele societății. Între părți nu s-a încheiat un contract comercial scris, însă după fiecare achiziție, firma furnizoare ( în prezent schimbându-și denumirea în ______________) emitea factura cu plata la termen, care se făcea prin O.P. sau prin alte instrumente de plată.

Învinuitul a lăsat, la începutul relației comerciale un CEC ca și garanție pentru plățile viitoare, pe care a înlocuit-o în anul 2008 cu o filă de tip nou, __________ 1 BD nr. xxxxxxx. În luna februarie 2010 învinuitul a achiziționat lubrifianți în valoare de 2238,07 lei, pentru care s-a emis factură și întrucât la data scadentă, respectiv XXXXXXXXXX A_____ A_____ nu a achitat-o, angajații furnizorului au completat fila CEC și au introdus-o la plată la data de XXXXXXXXXX, refuzată ulterior din lipsă de disponibil, învinuitul fiind deja de mai mult timp în interdicție bancară, ca urmare a refuzului primului CEC emis către S.C. LUKOIL.

______________ solicită diferența banilor și anume 2100 de lei intrucât a recuperat o mică diferență.

Imediat după _______________________________ învinuitul a predat carnetul de CEC uri către BRD Bacău, pe circuitul economic mai rămânând un număr de 3 file refuzate ulterior la plată.

Din studiul extraselor de cont remis organelor de cercetare penală de către BRD se observă faptul că prin contul societății nu s-au mai efectuat plăți după _______________________________ , fiindu-i poprită și o sumă mai mare de bani, ceea ce denotă faptul că în speță nu ne aflăm în prezența elemantelor constitutive ale infracțiunii de înșelăciune așa cum au reclamat în luna aprilie 2010 și februarie 2011 S.C. CEFIN ROMANIA și __________________________>

În plus, față de faptul că învinuitul a emis filele CEC fără a le completa integral și fără a avea disponibil la data scadenței, se circumscrie infracțiunii prevăzute de art.84 pct. 2,3, din Lg. 59/1934,aspecte pe care învinuitul le-a recunoscut, declarând totodată că filele CEC lăsate celor 4 societăți în cauză ca și garanție le-a înlocuit ulterior cu alte file CEC fără a le completa integral și fără a avea disponibil.

Mijloace de probă:

-sesizările BRD și copiile filelor CEC refuzate;

-plângerile S.C.LUKOIL și S.C. CEFIN;

-contractele încheiate de învinuit ;

-adresa BRD;

-adresa S.C. MOTUS;

-procesul verbal de predare a carnetului CEC;

-rulajul contului;

-încheierea Tribunalului Bacău de admitere a cererii insolvenței a S..C. A_____ T_______;

-declarații martori;

-declarații învinuit.

Faptele învinuiților A_____ A_____ și S.C. A_____ TRAN________ Bacău, care în perioada martie-iunie 2010 au emis un număr de 4 file CEC către S.C. LUKOIL ROMANIA, S.C. CEFIN ROMANIA, S.C. PROTECHLKW și S.C. VALTEC COMERCIAL în valoare totală de aproximativ xxxxx,05 lei, fără a completa datele esențiale și fără a avea disponibil, reprezintă elementele constitutive ale infracțiunilor prev. De art. 84 al. 1 pct. 2 din Lg. 59/1934 cu aplicarea at. 41 al. 2din C.p. art. 84 al.1 pct. 3 din Lg. 59/1934 cu aplic. 41 al. 2/C.p., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.â

Urmează ca la individualizarea fiecărei pedepse instanța să aibă în vedere criteriile de individualizare prev de art 72 CPen și anume : gradul de pericol social al faptei , împrejurările concrete în care a fost comisă ,urmările produse , lipsa antecedentelor penale și atitudinea inculpatului pe parcursul cercetărilor , urmând să aplice inculpatului o pedeapsă cu amendă penală orientată spre minimul special prev de lege pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina sa .

Faptele reținute în sarcina inculpatului fiind săvârșite în concurs real de infracțiuni urmează ca pedepsele aplicate să fie contopite în pedeapsa cea mai grea .

Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate și văzîndcă sunt îndeplinite condițiile prev de lege.instanța în baza art 81CPen va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei și va stabili termen de încercare în condițiile art 82 CPen

În baza art 359CPP va atrage atenția inculpatului asupra disp art 83CPen a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În ceea ce privește persoana juridică SC. A_____ TRAN________ BACĂU urmează ca instanța potrivit prevederilor art 11 alin 1 pct 2 lit b CPP raportat la art 10 pct 1 lit g CPP , să înceteze procesul penal pornit împotriva acesteia , întrucât prin sent civilă 1571/2012 din 17-12-2012 Tribunalul Bacău a dispus închiderea procedurii de insolvenței și radierea din Registrul Comerțului privind pe inculpata persoană juridică .

Urmează ca instanța să nu soluționeze latura civilă , părțile vătămate având posibilitatea recuperării creanțelor pe calea unei acțiuni civile adresate instanței de litigii comerciale .

Văzând și dispozițiile art 191 alin 1 și 2 CPP :

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Condamnă pe inculpatul A_____ A_____ , fiul lui M_____ și V_______ , născut la 13-05-1977 în localitatea G_____ , jud G_____ , cetățean român , domiciliat localitatea Bacău , ____________________/A/7 , jud Bacău , fără antecedente penale , CNP – xxxxxxxxxxxxx pentru săvârșirea infracțiunii prev art 84 alin 1 pct 2 din L 59/1934 cu aplic art 41 alin 2 CPen la pedeapsa de 5000 lei amendă penală .

În temeiul art 81 CPen dispune suspendarea condționată a executării pedepsei.

În temeiul art 82 alin 2 CPen stabilește termen de incercare 1 an calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărîri.

Atrage atentia inculpatului asupra prev art 83 C P__. În temeiul art 11 alin 1 pct 2 lit b CPP raportat la art 10 pct 1 lit g CPP cu referire la art 122 pct 1 lit e CPen și art 124 CPen ,încetează procesul penal pornit față de același inculpat , pentru săvârșirea infracțiunii prev art 84 alin 1 pct 3 din L 59/1934 cu aplic art 41 alin 2 CPen .

II ) În temeiul art 11 alin 1 pct 2 lit b CPP raportat la art 10 pct 1 lit g CPP încetează procesul penal pornit față de inculpata SC. A_____ TRAN________ cu sediul social în mun Bacău , _____________________/A/7 , jud Bacău , înregistrată la ORC Bacău sub nr JXXXXXXXXXXXX având CUI xxxxxxxx pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 84 alin 1 pct 2 din L 59/1934 cu aplic art 41 alin 2 CPen . În temeiul art 11 alin 1 pct 2 lit b CPP raportat la art 10 pct 1 lit g CPP încetează procesul penal pornit față de aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 84 alin 1 pct 3 din L 59/1934 cu aplic art 41 alin 2 CPen

Nu soluționează latura civilă .

În temeiul art 191 alin 1 , 2 CPP obligă pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Prezenta hotărâre se comunică și către Registrul Comerțului – Bacău .

Cu recurs în 10 zile de la comunicare pentru părțile care au lipsit și de la pronunțare pentru cele prezente.

Pronunțată în ședință publică azi 20-12-2013.

Președinte,

Ș_____ A_______

Grefier,

M____ M_______ T___

Red. A. Ș. 06 Ianuarie 2014

Teh. T.M.M. 10 Ianuarie 2014- 2 Ex