R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR.824/R/2013

Ședința publică din 10 iunie 2013

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : A__ C_____, judecător

JUDECĂTORI : L____ M____

M_____ Ș_____

GREFIER : M______ B____

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR – V______ T________

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către P________ de pe lângă Judecătoria D__ și inculpatul I____ B_____ M____ împotriva sentinței penale nr.151 din 1 aprilie 2013 a Judecătoriei D__, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de emitere de cecuri fără a avea la tras disponibil suficient, prev.de art.84 al.1 pct.2 din Legea nr.59/1034 și emiterea de cec fără elemente esențiale prevăzute de lege prev.de art.84 al.1 pct.3 din Legea nr.59/1934, cu aplic.art.33 lit.a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul I____ B_____ M____, asistat de către apărător ales av.Brafiloveanu I____ A_____ din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar lipsă fiind partea vătămată _________________.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul ales al inculpatului Ignar B_____ M____ solicită amânarea pronunțării pentru de depune la dosar acte în circumstanțierea inculpatului respectiv două caracterizări și o adeverință care atestă faptul că inculpatul are studii superioare.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.

Reprezentantul Ministerului Public susține recursul declarat în cauză însă modifică motivele acestuia.

Astfel, consideră că soluția este legală din perspectiva procedeului urmat de către instanță a soluției de infirmare și a derulării ulterioare a judecății, inclusiv din perspectiva aplicării sancțiunilor în limitele legale datorită redactării textului de lege cu modificările din anul 2009.

Pe de altă parte, solicită admiterea recursului sub același aspect și recursul inculpatului, în sensul de a casa în parte soluția recurată și a aplica inculpatului sancțiuni cu amendă penală care sunt prevăzute de lege și pe care le consideră adecvate în cauză raportat la starea de fapt dovedită și la împrejurările cauzei.

Solicită a se observa că în faza de judecată s-a făcut dovada că acesta a mai primit astfel de sancțiuni de la parchet în aceeași perioadă în patru dosare penale pentru infracțiuni considerate fapte cu context similar, încadrate juridică în aceiași dispoziție legală, ceea ce atestă că activitatea infracțională din prezentul dosar, nu era o ipoteză de conduită izolată raportat la activitățile comerciale derulate de inculpat.

Prin urmare, aceasta justifică condamnarea penală a inculpatului pentru ___________________________ infracțional, în condițiile în care în mod vădit cunoștea situația generată de activitățile comerciale.

In acest sens, solicită admiterea ambelor recursuri.

Apărătorul inculpatului I____ B_____ M____, solicită admiterea recursului declarat de inculpat așa cum a fost formulat și motivat prin memoriul depus la dosar.

În principal, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei D__, în cauză fiind incident motivul de casare prev.de art.385/9 al.1, 3 teza finală C.pr.pen., respectiv incompatibilitatea judecătorului cauzei, în condițiile în care acesta s-a antepronunțat prin încheierea de ședință din data de 25.03.2013, în sensul respingerii solicitării inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei. Consideră că în speță nu este incidentă decizia nr.1/2006 a I.C.C.J., prin raportare la conținutul efectiv al cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei, în sensul că a solicitat înlăturarea textului art.1 și 4 al.1,2 din Legea specială.

În subsidiar, reținând cauza spre rejudecare, solicită a se dispune achitarea inculpatului în baza disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 al.1 lit.b/1 C.pr.pen., cu aplic.art.320/1 C.pr.pen., art.74 al.1 lit.a,b,c C.pen., și art.76 c.pen., aplicând acestuia o sancțiune administrativă.

În motivarea recursului arată că din materialul probator administrat în cauză rezultă că inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat în mod greșit și pentru infracțiunea prev.de art.84 al.1 pct.2 din Legea specială. Consideră că încadrarea faptei nu este una corectă prin raportare la probele existente la dosar care conduc dincolo de orice dubiu la concluzia că în speță ar fi incidente doar dispozițiile art.84 al.1 pct.3 din Legea 59/1934.

Critică soluția primei instanțe și prin prisma faptului că la fond, deși inculpatul a solicitat în circumstanțiere reținerea art.74 al.1 lit.a,b,c C.pen., judecătorul cauzei a înțeles să nu dea curs solicitării inculpatului, influențând în acest mod aprecierea gradului de pericol social al faptei.

Solicită a se observa că la individualizarea judiciară a pedepsei s-a reținut lipsa antecedentelor penale ale inculpatului însă, potrivit jurisprudenței I.C.C.J., la care a făcut trimitere inculpatul, judecătorul cauzei era obligat să motiveze această reținere.

Chiar dacă prima instanță a reținut formal lipsa antecedentelor penale, fără a le încadra în drept, a omis să facă aplicarea disp.art.76 C.pen., care obliga instanța în măsura în care se reține o circumstanță atenuantă, să coboare pedeapsa sub minimul speciale prevăzut de lege.

De asemenea, apreciază că prima instanță a făcut o apreciere greșită a materialului probator administrat în cauză, încălcând disp.art.18 al.1 pct.2 C.pen., care prevăd că la evaluarea gradului de pericol social al faptei judecătorul pricinii este ținut să țină cont de împrejurările cauzei, persoana făptuitorului, etc.

Totodată, solicită a se reține că inculpatul a achitat suma de 800 lei reprezentantului părții vătămate, aspect care reiese din declarația acestuia dată în faza de urmărire penală.

Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris.

În ce privește recursul declarat de parchet, solicită respingerea recursului ca nefondat.

Reprezentantul Ministerului Public, arată că își menține solicitarea de admitere a recursului pe subsidiarul de amendă penală. Nu consideră că trebuie admis recursul pentru motive legate de necesitatea rejudecării cu schimbarea încadrării juridice, fiind incidente dispozițiile la care a făcut referire apărarea.

Susține că în cauză, nu sunt incidente disp.art.18/1 C.pr.pen., raportat la conduita inculpatului din perioada respectivă iar în ce privește circumstanțierea atenuantă, arată că instanța a aplicat corect art.72 C.pen., întrucât nu consideră că este obligatoriu pentru instanță când constată existența unei împrejurări favorabile, aceasta să și fie apreciată ca atenuantă judiciară.

Lasă la aprecierea instanței modul de individualizare a pedepsei din perspectiva celor arătate.

Inculpatul I____ B_____ M____, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului său și respingerea recursului declarat de parchet.

Instanța, pune în vedere apărătorului ales al inculpatului ca până la orele 14,00 să depună la dosar actele în circumstanțiere.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 151 din 1 aprilie 2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a Judecătoriei D__ a fost condamnat inculpatul I____ B_____ M____ , fiul M_____ și N_____, născut la 09.01.1982, în D__, județul Cluj, domiciliat în D__ ______________________ __________________________, C.N.P.: xxxxxxxxxxxxx,ocupația administrator firmă, fără antecedente penale, la pedeapsa de:

-4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de emitere de cecuri fără a avea la tras disponibil suficient, prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 în baza art. 320 ind. 1 Cod proc. penală.

-4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de emitere de cec fără elementele esențiale prevăzute de lege prev de art 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 în baza art. 320 ind. 1 Cod proc. penală.

În temeiul art.33 lit.a, 34 cod penal, inculpatul va executa pedeapsa mai grea de 4 luni închisoare.

În temeiul art. 81,82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani 4 luni.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

În baza art.71 Cod penal au fost interzise inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

S-a constatat că partea vătămată _____________ cu sediul în D__ ,____________.184 ,jud. Cluj nu se constituie parte civilă în cauză.

S-a constatat că inculpatul are apărător ales.

În temeiul art.191 Cod proc. penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului în sumă de 400 lei.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin ordonanța nr. 1295P/24.04.2012 emisă de P________ de pe lângă Judecătoria D__ s-a dispus scoatere de sub urmărirea penală a inculpatului I____ B_____ M____ cercetat cu privire la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.și ped. de art.215 alin.1 și 4 Cod penal și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ pentru infracțiunea de emiterea unei file CEC fără a completa toate rubricile și fără a avea disponibil bancar prev.și ped. de art.84 alin.1 ,pct.2 și 3 din Legea nr.59/1934,cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.

Prin Ordonanța nr. 81/II/2/2012 emisă de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria D__ s-a dispus respingerea plângerii părții vătămate _______________ D__, împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, adoptată în dosarul nr. 1295/P/2011, soluția fiind apreciată ca legală și temeinică.

Prin sentința penală nr. 292/2012 dată de Judecătoria D__ în dos. nr. XXXXXXXXXXXXX s-a dispus în temeiul art. 278 ind. 1 (8) lit. c Cod procedură penală, admiterea plângerii petentei _____________ formulată împotriva1Ordonanței nr. 295P/24.04.2012 emisă de P________ de pe lângă Judecătoria D__ și a Ordonanței prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria D__ pronunțată în dosarul nr.81/II/2/2012 s-au desființat ordonanțele procurorului privind scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului I____ B_____ M_____ și s-a dispus trimiterea în judecată a acestuia sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de emitere de cecuri fără a avea la tras disponibil suficient, prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 și emitere de cec fără elementele esențiale prevăzute de lege prev de art 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 ,în condițiile art 33 lit.a cod penal .

Analizând probele dosarului instanța a reținut următoarele:

Inculpatul I____ B_____ M____ este asociat unic și administrator al S.C.BCA CONSTRUCT SRL G_____,societate comercială care are ca principal obiect de activitate executarea de construcții civile.

La data de 08.02.2011, inculpatul în calitatea sa de administrator ,a încheiat Contractul de vânzare-cumpărare nr.55/2011 cu partea vătămată ______________ D__, prin care partea vătămată se obliga să livreze materiale de construcție către societatea administrată de către inculpat iar acesta la rândul său se obliga ca în termen de 30 de zile de la facturare, să achite marfa, în numerar sau prin filă CEC, ordin de plată sau numerar. Cu această ocazie inculpatul a lăsat, drept garanție o filă CEC, în alb, doar semnată și ștampilată. După semnarea contractului, partea vătămată ______________ D__, în perioada martie-aprilie 2011, a livrat pe bază de facturi fiscale materiale de construcție către societatea administrată de către inculpatul I____ B_____ M____, valoarea totală a acestora fiind de 15.144,01 lei. Întrucât partea vătămată nu a primit la termen sumele de bani ce i se cuveneau, reprezentanții acesteia au completat toate rubricile filei CEC, inclusiv cu suma de 15.144,01 lei, după care au depus CEC-ul spre decontare în bancă. La data de 24.10.2011, banca a comunicat părții vătămate că fila CEC a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil în cont.

I____ B_____ M____ a recunoscut datoria pe care o are față de partea vătămată, arătând că nu a avut intenția de a înșela pe reprezentanții părții vătămate. De altfel, simpla existență a unei datorii nu presupune existența infracțiunii de înșelăciune, în speță fiind vorba de un litigiu comercial.

Art.69 Cod procedură penală prevede că declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente.

În cauză, declarația inculpatului prin care recunoaște starea de fapt dar nu și răspunderea ce îi incumbă, se coroborează cu celelalte probe administrate, respectiv plângerea părții vătămate, copii facturi, copie filă CEC și copie contract.

Cecul este un mijloc de plata iar emiterea sa fără acoperire (provizionul nu exista) atrage răspunderea emitentului.

Disponibilul trebuia sa aibă cel puțin valoarea cecului, sa fie, așa cum arata art.3 alin 2 din legea cecului, o suma de bani lichida, certa si exigibila, asupra căreia trăgătorul avea dreptul sa dispună prin cec. Inculpatul era obligat sa mențină acoperirea pana la încasarea cecului sau pana la expirarea termenului legal de prezentare. Nu a rezultat ca partea vătămată cunoștea că inculpatul nu a avut disponibil la data emiterii CEC-ul fiind evidenta lipsa de diligență arătată de aceasta. Astfel aceasta putea solicita un cec vizat, caz in care banca plătitoare, adică trasul, punea o viza, atestând ca provizionul exista la acea data; ea nu garanta însa ca provizionul ar fi existat și în ziua plătii dar era o măsură în plus de siguranță. De asemenea ar fi putut folosi un cec certificat, caz in care banca se angaja sa blocheze provizionul pana la termenul legal de prezentare a cecului .

În conformitate cu dispozițiile art. 53 alin. 1 din Legea nr. 59/1934, cu modificările și completările ulterioare, cecul are valoare de titlu executoriu.

Potrivit ART. 84 din Legea 59/1934

Se va pedepsi cu amenda de la 5.xxxxxxxxxxx lei și închisoare de la 6 luni pana la 1 an, afară de cazul când faptul constituie un delict sancționat cu o pedeapsa mai mare, în care caz se aplica aceasta pedeapsa:

1. Oricine emite un cec fără a fi avut autorizarea trasului.

2. Oricine emite un cec fără a avea la tras disponibil suficient, sau după ce a tras cecul și mai înainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare, dispune altfel, în total sau în parte de disponibilul avut.

3. Oricine emite un cec cu data falsa sau căruia ii lipsește unul din elementele esențiale arătate de alineatele 1, 2, 3 și 5 al art. 1 și art. 11.

4. Oricine emite un cec contrar dispozițiunii ultimului aliniat al art. 6.

Dacă în cazurile prevăzute de aliniatele 2 și 3 de mai sus, emitentul procura trasului disponibilul necesar mai înainte de prezentarea cecului, pedeapsa se reduce la jumătate.

Când emiterea cecului se datorează unui fapt scuzabil, emitentul va fi aparat de pedeapsa.

Art. 1 din Legea 59/1934 prevede : Cecul cuprinde : Denumirea de cec trecută în însuși textul titlului și exprimată în limba întrebuințată pentru redactarea acestui titlu. Ordinul necondiționat de a plati o anumită suma de bani. Numele celui care trebuie sa plătească (tras).Arătarea locului unde plata trebuie făcuta.

Arătarea datei și a locului emiterii. Semnătura celui care emite cecul (tragatorul).Numele trăgătorului, respectiv numele și prenumele, în clar, ale persoanei fizice sau denumirea persoanei juridice ori a entității care se obligă. În cazul în care numele trăgătorului depășește spațiul alocat pe titlu, se vor înscrie pe cec primele caractere din numele și prenumele, respectiv din denumirea trăgătorului, în limita spațiului special alocat, fără ca prin aceasta să se atragă nulitatea cecului. Codul trăgătorului, respectiv un număr unic de identificare, preluat din documentele de identificare sau de înregistrare ale trăgătorului.

În ceea ce privește conținutul infracțiunilor prevăzute de art. 84 din Legea nr. 59/1934, cu modificările și completările ulterioare, reglementează aspecte referitoare la emiterea și forma cecului, transmiterea cecului, prescripția și infracțiunile care au legătură cu folosirea cecului.

Elementele esențiale reglementate constau în denumirea de cec trecută în însuși textul titlului; ordinul necondiționat de a plăti o anumită sumă de bani; numele celui care trebuie să plătească; arătarea datei și a locului emiterii; numele și prenumele, firma și semnătura celui care se obligă.

În esență, astfel de infracțiuni constau în emiterea cecului fără autorizarea trasului, emiterea cecului fără a avea la tras disponibilul suficient; emiterea cecului cu dată falsă; emiterea cecului căruia îi lipsește un element esențial sau care este emis chiar în favoarea trăgătorului.

Scopul acestor incriminări îl reprezintă în principal, prevenirea cecurilor fără provizia necesară în contul bancar sau a completării lor în modalități care ar prejudicia beneficiarul.

Infracțiunile reglementate în Legea nr. 59/1934, cu modificările și completările ulterioare, denumite în doctrină ca formale, sunt periculoase pentru circuitul civil lato senso. Existența lor nu necesită producerea unor consecințe patrimoniale, deoarece protejează numai relațiile sociale referitoare la operațiunile cu cecuri în vederea asigurării credibilității acestor instrumente de plată, cu rol deosebit în relațiile comerciale.

În cazul infracțiunilor reglementate de dispozițiile art. 84 din Legea nr. 59/1934, situația-premisă este dată de existența unui raport juridic de natură contractuală în care cecul, ca instrument de plată, reprezintă o garanție a îndeplinirii obligațiilor asumate de debitori prin contractele comerciale încheiate astfel că în cauză ,față de ansamblul probelor administrate nu se poate reține că demersurile efectuate de inculpat nu au pericol social.

În drept s-a constatat că faptele inculpatului I____ B_____ M_____ de a emite fila CEC _____________ nr.xxxxxxx pentru suma de xxxxx,01 lei în beneficiul _____________, fără a avea la tras disponibil suficient, constituie elementul material al laturii obiective a infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 iar fapta inculpatului de a emite fila CEC fără să indice elementele esențiale arătate de alineatele 1, 2, 3 și 5 al art. 1 și art. 11 din Legea 59/1934 constituie infracțiunea prev de art 84 alin.1 pct 3 din Legea 59/1934.

La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, modul concret de săvârșire, persoana inculpatului care nu are antecedente penale.

Raportat la aceste elemente de individualizare, la limitele speciale prevăzute pentru aceste infracțiuni, instanța a condamnat pe inculpatul I____ B_____ M____ , la pedeapsa de:

-4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de emitere de cecuri fără a avea la tras disponibil suficient, prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 în baza art. 320 ind. 1 Cod proc. penală.

-4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de emitere de cec fără elementele esențiale prevăzute de lege prev de art 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 în baza art. 320 ind. 1 Cod proc. penală.

În temeiul art.33 lit.a, 34 cod penal, inculpatul va executa pedeapsa mai grea de 4 luni închisoare.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal P________ de pe lângă Judecătoria D__ si inculpatul I____ B_____ M____.

P________ de pe lângă Judecătoria D__ a solicitat, conform precizării din ședința publică din data de 10 iunie 2013, a se aplica inculpatului sancțiunea amenzii penale, în limitele prevăzute de lege, pedeapsă considerată adecvată, raportat la starea de fapt dovedită și la împrejurările cauzei.

Inculpatul a solicitat achitarea în temeiul art.10 lit.b/1 Cod procedură penală, apreciind că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, sau, în subsidiar aplicarea pedepsei amenzii penale.

Susținerile recurenților din ședința publică din data de 10 iunie 2013 sunt redate integral mai sus, în practicaua hotărârii.

Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, Curtea constată că recursurile nu sunt fondate și le va respinge, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

Astfel, se constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală.

A rezultat din ansamblul probator că inculpatul recurent I____ B_____ M_____ a emis fila CEC _____________ nr.xxxxxxx pentru suma de 15.144,01 lei în beneficiul _____________, fără a avea la tras disponibil suficient.

Totodată inculpatul recurent a emis fila CEC mai sus menționată fără să indice elementele esențiale arătate de alineatele 1, 2, 3 și 5 al art. 1 și art. 11 din Legea 59/1934.

Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpatului I____ B_____ M_____ în comiterea acestora, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, care a solicitat să fie judecat în procedura reglementată de art.320¹ Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate, atât ca și cuantum, cât și ca modalitate de executare.

Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului în raport de criteriile prev. de art.72 Cod penal, ținând seama de lipsa antecedentelor penale, pericolul social concret al faptelor, reflectat și în limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru sancționarea acestora, modul concret de săvârșire, toate aceste aspecte determinând aplicarea unei pedepse situate la nivelul minimului special prevăzut de lege, redus cu o treime ca efect al reținerii prevederilor art.320/1 Cod procedură penală.

În mod corect instanța de fond nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, raportat la gradul de pericol social concret al faptelor comise.

Instanța de fond a manifestat suficientă clemență față de inculpat aplicându-i pedeapsa minimă prevăzută de lege și dispunând suspendarea condiționată a executării acesteia.

Faptele inculpatului de a emite fila cec fără elementele esențiale și fără a avea la tras disponibil suficient, în scopul de beneficia de materiale de construcție în valoare de 15.144,01, nu sunt fapte lipsite în mod vădit de importanță și nu au adus o atingere minimă valorilor ocrotite de legea penală.

Chiar dacă aceste infracțiuni sunt de pericol și nu de rezultat, la aprecierea gradului de pericol social nu poate fi omis scopul pentru care au fost comise faptele, care a fost acela de a beneficia de materiale de construcție de valoare însemnată, fără a se achita prețul acestora, preț care nici în prezent nu s-a făcut dovada că ar fi achitat, invocându-se de către inculpat dificultăți în desfășurarea activității.

În condițiile în care inculpatul nu a fost în măsură a plăti contravaloarea mărfurilor achiziționate, apreciem că nu este oportună aplicarea sancțiunii amenzii penale, neexistând, pe de o parte, certitudine cu privire la posibilitatea executării efective a acesteia, iar pe de altă parte nefiind o sancțiune corespunzătoare gradului de pericol social concret al faptelor comise.

Chiar dacă s-ar aplica o amendă într-un cuantum ridicat, pedeapsa ar fi lipsită de finalitate, dacă inculpatul nu are posibilitatea achitării acesteia, în timp ce pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării are rol de a inhiba conduita infracțională a inculpatului cel puțin pe durata termenului de încercare, întrucât comiterea unei noi infracțiuni în acest interval ar atrage revocarea suspendării și executarea în întregime a pedepsei în regim de detenție.

Pentru considerentele prezentate, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de către P________ de pe lângă Judecătoria D__ si inculpatul I____ B_____ M____, domiciliat în D__, A. Tomis, nr. 28, __________________________ penale nr. 151 din 1 aprilie 2013 a Judecătoriei D__.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, restul cheltuielilor rămânând în sarcina statului, conform art.192 alin.3 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondate recursurile declarate de către P________ de pe lângă Judecătoria D__ si inculpatul I____ B_____ M____, domiciliat în D__, A. Tomis, nr. 28, __________________________ penale nr. 151 din 1 aprilie 2013 a Judecătoriei D__.

Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, restul cheltuielilor rămânând în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 10 iunie 2013.

PREȘEDINTEJUDECĂTORI

A__ COVRIGLIVIA M____ M_____ Ș_____

GREFIER

M______ B____

Red.L.M./M.N.

2 ex./11.06.2013

Jud.fond: C_______ C_______ L____