Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 248/2014
Ședința publică de la 04 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D______ P________
Judecător S_____ A___
Grefier G_______ S______
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public- parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău- a fost legal reprezentat de G_______ B____ – procuror
La ordine a venit spre pronunțare apelul formulat de P________ de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr. 2443 din 20.12.2013, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 20 martie 2014 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
C U R T E A
-deliberând-
Prin sentința penală nr.2443/20.12.2013, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Bacău, s-a dispus condamnarea inculpatul A_____ A_____ , fiul lui M_____ și V_______ , născut la 13-05-1977 în localitatea G_____ , jud G_____ , cetățean român , domiciliat localitatea Bacău , ____________________/A/7 , jud Bacău , fără antecedente penale , CNP – xxxxxxxxxxxxx pentru săvârșirea infracțiunii prev art 84 alin 1 pct 2 din L 59/1934 cu aplic art 41 alin 2 CPen la pedeapsa de 5000 lei amendă penală . În temeiul art 81 CPen s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În temeiul art 82 alin 2 CPen s-a stabilit termen de încercare 1 an calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
S-a atras atentia inculpatului asupra prev art 83 C P__. În temeiul art 11 alin 1 pct 2 lit b CPP raportat la art 10 pct 1 lit g CPP cu referire la art 122 pct 1 lit e CPen și art 124 CPen, a încetat procesul penal pornit față de același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii prev art 84 alin 1 pct 3 din L 59/1934 cu aplic art 41 alin 2 CPen .
II ) În temeiul art 11 alin 1 pct 2 lit b CPP raportat la art 10 pct 1 lit g CPP a încetat procesul penal pornit față de inculpata SC. A_____ TRAN________ cu sediul social în mun Bacău , _____________________/A/7 , jud Bacău , înregistrată la ORC Bacău sub nr JXXXXXXXXXXXX având CUI xxxxxxxx pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 84 alin 1 pct 2 din L 59/1934 cu aplic art 41 alin 2 CPen .
În temeiul art 11 alin 1 pct 2 lit b CPP raportat la art 10 pct 1 lit g CPP a încetat procesul penal pornit față de aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 84 alin 1 pct 3 din L 59/1934 cu aplic art 41 alin 2 CPen
Nu s-a soluționat latura civilă .
În temeiul art 191 alin 1 , 2 CPP a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Prezenta hotărâre s-a dispus a fi comunicată și către Registrul Comerțului – Bacău .
Pentru a dispune astfel, prima instanță a arătat că A_____ A_____ administrează S.C. A_____ TRANSCOM, având ca obiect principal de activitate transportul general de mărfuri.
În desfășurarea activității, învinuitul a avut relații comerciale cu mai multe societăți, cărora le-a trimis mai multe file CEC, după cum urmeză:
În momentul încheierii contractului învinuitul a predat fila CEC _____________, nr. xxxxxxxx, cu numele S.C. A_____ TRANSCOM; ca și garanție, fila CEC fiind lăsată în alb;
În zilele de XXXXXXXXXX și XXXXXXXXXX ________________ două facturi însumând 43.339, 13 lei și întrucât învinuitul nu a achitat suma, angajații firmei furnizoare au completat rubricile filei CEC și au introdus-o în bancă la data de XXXXXXXXXX, fiind refuzată la plată pe XXXXXXXXXX, moment în care firma învinuitului a intrat în interdicție bancară.
S.C. LUKOIL nu și-a recuperat prejudiciul reprezentând contravaloarea mărfii livrate.
2. În privința relației comerciale cu S.C. CEFIN RAMANIA SRL, învinuitul,în luna ianuarie 2010 a achiziționat 4 anvelope de la această firmă, în suma de 5535,22 lei,conform facturii emise pe 25.01.2010.
Părțile au convenit de comun acord să fie emisă o filă CEC _____________, nr. xxxxxxx, pentru suma de xxxxxx lei, scadentă la 60 de zile de la emiterea facturii,iar in cazul în care învinuitul ar fi plătit până atunci CEC ul urma să îi fie restituit.
Deoarece acest lucru nu s-a întamplat, în data de XXXXXXXXXX instrumentul de plată a fost introdus în bancă, fiind refuzat din lipsă de disponibil, contravaloarea sa nefiind recuperată.
În luna februarie 2009, între cele două societăți s-a încheiat un contract, iar ca și garanție învinuitul a emis o filă CEC BRDE 1 BD xxxxxxx, în alb, întocmindu-se în acest sens un proces verbal de predare-primire.
Întrucât la sfârșitul lunii februarie soldul datorat de învinuit era în sumă de xxxxx, 44 lei compus din totalul facturilor neachitate până atunci, în data de XXXXXXXXXX reprezentanții firmei furnizoare au introdus la plată fila CEC amintită , completată cu suma de xxxxx, 33 lei,sold existent la acea dată, filă refuzată din motivul lipsei de disponibil, debitul fiind în prezent neachitat.
Învinuitul a lăsat, la începutul relației comerciale un CEC ca și garanție pentru plățile viitoare, pe care a înlocuit-o în anul 2008 cu o filă de tip nou, __________ 1 BD nr. xxxxxxx. În luna februarie 2010 învinuitul a achiziționat lubrifianți în valoare de 2238,07 lei, pentru care s-a emis factură și întrucât la data scadentă, respectiv XXXXXXXXXX A_____ A_____ nu a achitat-o, angajații furnizorului au completat fila CEC și au introdus-o la plată la data de XXXXXXXXXX, refuzată ulterior din lipsă de disponibil, învinuitul fiind deja de mai mult timp în interdicție bancară, ca urmare a refuzului primului CEC emis către S.C. LUKOIL.
______________ solicită diferența banilor și anume 2100 de lei întrucât a recuperat o mică diferență.
Imediat după _______________________________ învinuitul a predat carnetul de CEC uri către BRD Bacău, pe circuitul economic mai rămânând un număr de 3 file refuzate ulterior la plată.
Din studiul extraselor de cont remis organelor de cercetare penală de către BRD se observă faptul că prin contul societății nu s-au mai efectuat plăți după _______________________________ , fiindu-i poprită și o sumă mai mare de bani, ceea ce denotă faptul că în speță nu ne aflăm în prezența elementelor constitutive ale infracțiunii de înșelăciune așa cum au reclamat în luna aprilie 2010 și februarie 2011 S.C. CEFIN ROMANIA și __________________________>
În plus, față de faptul că învinuitul a emis filele CEC fără a le completa integral și fără a avea disponibil la data scadenței, se circumscrie infracțiunii prevăzute de art.84 pct. 2,3, din Lg. 59/1934, aspecte pe care învinuitul le-a recunoscut, declarând totodată că filele CEC lăsate celor 4 societăți în cauză ca și garanție le-a înlocuit ulterior cu alte file CEC fără a le completa integral și fără a avea disponibil.
Mijloace de probă:
-sesizările BRD și copiile filelor CEC refuzate;
-plângerile S.C.LUKOIL și S.C. CEFIN;
-contractele încheiate de învinuit ;
-adresa BRD;
-adresa S.C. MOTUS;
-procesul verbal de predare a carnetului CEC;
-rulajul contului;
-încheierea Tribunalului Bacău de admitere a cererii insolvenței a S..C. A_____ TRANSCOM;
-declarații martori;
-declarații învinuit.
Faptele învinuiților A_____ A_____ și S.C. A_____ TRAN________ Bacău, care în perioada martie-iunie 2010 au emis un număr de 4 file CEC către S.C. LUKOIL ROMANIA, S.C. CEFIN ROMANIA, S.C. PROTECHLKW și S.C. VALTEC COMERCIAL în valoare totală de aproximativ xxxxx,05 lei, fără a completa datele esențiale și fără a avea disponibil, reprezintă elementele constitutive ale infracțiunilor prev. De art. 84 al. 1 pct. 2 din Lg. 59/1934 cu aplicarea at. 41 al. 2din C.p. art. 84 al.1 pct. 3 din Lg. 59/1934 cu aplic. 41 al. 2/C.p., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.
La individualizarea fiecărei pedepse instanța a avut în vedere criteriile de individualizare prev. de art 72 CPen și anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care a fost comisă, urmările produse, lipsa antecedentelor penale și atitudinea inculpatului pe parcursul cercetărilor, aplicând inculpatului o pedeapsă cu amendă penală orientată spre minimul special prev. de lege pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina sa .
Faptele reținute în sarcina inculpatului fiind săvârșite în concurs real de infracțiuni pedepsele aplicate au fost contopite în pedeapsa cea mai grea .
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate și văzând că sunt îndeplinite condițiile prev. de lege instanța în baza art 81CPen a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și a stabilit termen de încercare în condițiile art 82 CPen
În baza art 359CPP a atras atenția inculpatului asupra disp art 83 CPen a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În ceea ce privește persoana juridică SC. A_____ TRAN________ BACĂU instanța potrivit prevederilor art 11 alin 1 pct 2 lit b CPP raportat la art 10 pct 1 lit g CPP , a încetat procesul penal pornit împotriva acesteia , întrucât prin sent civilă 1571/2012 din 17-12-2012 Tribunalul Bacău a dispus închiderea procedurii de insolvenței și radierea din Registrul Comerțului privind pe inculpata persoană juridică .
Instanța nu soluționat latura civilă , părțile vătămate având posibilitatea recuperării creanțelor pe calea unei acțiuni civile adresate instanței de litigii comerciale .
În cauză a formulat recurs, în termen legal, calificat drept apel potrivit noilor prevederi legale, P________ de pe lângă Judecătoria Bacău. În motivele scrise de apel ale procurorului se invocă nelegalitatea, întrucât instanța a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul A_____ A_____ pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Lg. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal dii 1969, deși nu era împlinit termenul de prescripție.
Prin rechizitoriul nr. 2747/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău inculpatul A_____ A_____ a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de emitere a unui CEC fără a avea completate datele esențiale prev. de art. 84 alin 1 pct. 2 din Lg. 59/1934 , cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 și emiterea unei file CEC fără a avea disponibil în cont, prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Lg. 59/1934 , cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1969 constând în aceea că, în perioada martie-iunie 2010, a emis un număr de 4 file CEC către S.C. LUKOIL ROMÂNIA, S.C. CEFIN ROMÂNIA, S.C. PROTECHLKW și S.C. VALTEC COMERCIAL, în valoare totală de aproximativ xxxxx,05 lei, fără a completa datele esențiale și fără a avea disponibil în cont.
Ambele infracțiuni pentru care inculpatul a fost trimis în judecată sunt sancționate cu aceeași pedeapsă al cărei maxim este 1 an închisoare.
Având în vedere că în sarcina inculpatului s-a reținut comiterea unei infracțiuni în formă continuată, compusă din patru acte materiale, data comiterii faptei, potrivit doctrinei, este cea a epuizării infracțiunii, respectiv a comiterii ultimului act material.
In raport de acest moment se calculează și termenul de prescripție.
Din analiza dosarului reiese că ultimul act material al infracțiunii s-a consumat în luna ianuarie 2010 când inculpatul a emis o filă CEC către S.C. CEFIN ROMÂNIA S.R.L. fără a avea completate datele esențiale și fără a avea disponibil în cont.
Prin urmare, în raport de această dată, ianuarie 2010, termenul prescripției speciale conform art. 122 pct. 1 lit. e și art. 124 Cod penal din 1969 este ianuarie 2016, astfel încât se impunea ca instanța să dispună o soluție de condamnare a inculpatului și pentru infracțiunea prev. de prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Lg. 59/1934 , cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969.
De altfel, cât timp ambele infracțiuni au fost comise la aceleași date, sunt sancționate cu aceleași pedepse și au fost urmărite penal concomitent nu se poate constata intervenția prescripției răspunderii penale doar cu privire la una dintre ele.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința penală apelată, prin prisma motivelor invocate de apelant, precum și sub toate aspectele, Curtea de Apel reține următoarele:
Prima instanță a făcut o descriere amănunțită atât a situației de fapt cât și a temeiurilor de drept pe baza cărora și-a formulat convingerea cu privire la cauza dedusă judecății precum și a probelor care au fundamentat-o, în expunerea argumentelor faptice și juridice ce au condus la pronunțarea soluției criticate, respectând întocmai dispozițiile art.356 c.proc.pen., care prevăd mențiunile pe care trebuie să le conțină considerentele unei hotărâri. Astfel, Judecătoriei Bacău a făcut o descriere detaliată a situației de fapt, expunând pe larg activitatea infracțională desfășurată de inculpați, dar și mijloacele de probă administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și nemijlocit în fața instanței, care au confirmat pe deplin activitatea infracțională expusă în considerentele rechizitoriului .
Totodată, instanța s-a conformat dispozițiilor art.356 c.proc.pen., atât în ceea ce privește analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea cauzei sub toate aspectele, cât și a celor care au fost înlăturate, procedând la identificarea acestora.
Rezultă din întregul materialul probatoriu administrat în cursul urmăririi penale, la care se adaugă declarațiile inculpatului A_____ A_____, că în perioada martie-iunie 2010 a emis un număr de 4 file CEC către S.C. LUKOIL ROMANIA, S.C. CEFIN ROMANIA, S.C. PROTECHLKW și S.C. VALTEC COMERCIAL în valoare totală de aproximativ 95.590,05 lei, fără a completa datele esențiale și fără a avea disponibil în cont. De altfel, inculpatul A_____ A_____ nu a mai atacat hotărârea primei instanțe prin care a fost condamnat pentru infracțiunea prevăzută de art.84, alin.1, pct.2 din Legea nr.59/1934.
Cu toate acestea, deși Judecătoria Bacău reține în considerente săvârșirea unui concurs real de infracțiuni, în dispozitiv condamnă pe inculpatul A_____ A_____ doar pentru o singură infracțiune, cea prevăzută de art.84, alin.1, pct.2 din Legea nr.59/1934. Pentru cealaltă infracțiune, cea prevăzută de art.84, alin.1, pct.3 din Legea nr.59/1934, dispune încetarea procesului penal în baza art.10, lit.g c.pr.pen. anterior, fără a se înțelege care au fost rațiunile care au condus instanța la această hotărâre.
Se poate însă intui reținerea prescripției răspunderii penale drept cauză de încetare a procesului penal, însă ambele infracțiuni pentru care inculpatul a fost trimis în judecată sunt sancționate cu aceeași pedeapsă, al cărei maxim este 1 an închisoare. Din analiza dosarului reiese că ultimul act material al infracțiunii s-a consumat în luna ianuarie 2010, când inculpatul a emis o filă CEC către S.C. CEFIN ROMÂNIA S.R.L., fără a avea completate datele esențiale și fără a avea disponibil în cont.
Prin urmare, cel puțin în raport de această dată, ianuarie 2010, termenul prescripției speciale conform art.122, pct. 1 lit. e și art. 124 c.pen. anterior este ianuarie 2016, astfel încât se impunea ca instanța să dispună o soluție de condamnare a inculpatului și pentru infracțiunea prev. de prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Lg. 59/1934 , cu aplicarea art. 41 alin. 2 c.pen. anterior. De altfel, cât timp ambele infracțiuni au fost comise la aceleași date, sunt sancționate cu aceleași pedepse și au fost urmărite penal concomitent nu se putea constata intervenția prescripției răspunderii penale doar cu privire la una dintre ele. Rezultă că și pentru infracțiunea prevăzută de art.84, alin.1, pct.3 din Legea nr.59/1934 soluția legală era cea de condamnare a inculpatului. Urmează ca instanța de apel să îndrepte această neregularitate, însă ținând seama și de consecințele intervenirii unei legi penale noi.
Astfel, de la data comiterii infracțiunilor, dar și de la momentul pronunțării sentinței penale apelate, până în prezent, a intrat în vigoare la 01.02.2014 un cod penal nou, ceea ce obligă instanța de control judiciar la o analiză suplimentară, de identificare a legii penale mai favorabile pentru inculpat, în conformitate cu dispozițiile art.5, alin.1 c.pen., pe instituții autonome, după cum urmează:
- faptele comise de inculpat se regăsesc incriminate și în prezent, fiind preluate întocmai toate elementele constitutive ale infracțiunii, ca și în reglementarea anterioară;
- tratamentului sancționator atribuit în abstract de legiuitor infracțiunilor nu s-a modificat;
- analiza comparativă a instituțiilor autonome privind prescripția răspunderii penale, infracțiunea continuată și concursul de infracțiuni, din perspectiva condițiilor de existență și a tratamentului sancționator prevăzut de legiuitor, evidențiază drept legea penală nouă în ceea ce privește pluralitatea de infracțiuni sub forma concursului, combinată cu legea penală veche ca fiind mai favorabilă în ceea ce privește prescripția specială a răspunderii penale, dat fiind că pentru 3 din cele 4 acte materiale de emitere a filelor CEC s-a împlinit termenul. D___ pentru CEC-ul emis în ianuarie 2010, în favoarea S.C. CEFIN ROMÂNIA S.R.L., termenul de 4 ani și 6 luni se împlinește în iulie 2014, astfel că doar pentru acesta se va dispune condamnarea inculpatului A_____ A_____ pentru cele două infracțiuni.
Pentru toate celelalte se va înceta procesul penal pentru intervenirea prescripției speciale a răspunderii penale.
În sfârșit, în ceea ce privește soluționarea laturii civile, Curtea constată că acțiunile civile promovate în cazul infracțiunilor de pericol cu care a fost învestită nu trebuie soluționate, urmând a pronunța respingerea lor ca inadmisibile, potrivit RIL nr.43/2008.
Pentru aceste considerente, în baza art.421, pct.2, lit.a c.pr.pen., se va admite apelul formulat de P________ de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr.2443/20.12.2013, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Bacău, în ceea ce privește pe inculpatul A_____ A_____:
- greșita încetare a procesului penal pentru săvârșirea a infracțiunii prevăzute de art.84, alin.1, pct.3 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art.41, alin.2 c.pen. anterior.
- schimbarea încadrării juridice în patru infracțiuni prevăzute de art.84, alin.1, pct.2 din Legea nr.59/1934 și patru infracțiuni prevăzute de art.84, alin.1, pct.3 din Legea nr.59/1934;
- pedeapsa aplicată;
- greșita soluționare a laturii civile.
În baza art.386, alin.1 c.pr.pen., se va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prevăzute de art.84, alin.1, pct.2 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art.41, alin.2 c.pen. anterior și de art.84, alin.1, pct.3 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art.41, alin.2 c.pen. anterior în patru infracțiuni prevăzute de art.84, alin.1, pct.2 din Legea nr.59/1934 și patru infracțiuni prevăzute de art.84, alin.1, pct.3 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art.38, alin.1 și 2 c.pen.
În baza art.84, alin.1, pct.2 din Legea nr.59/1934, va fi condamnat inculpatul A_____ A_____, la pedeapsa principală a închisorii de 6 luni - persoana vătămată ___________________________>
În baza art.84, alin.1, pct.3 din Legea nr.59/1934, condamnă același inculpat la pedeapsa principală a închisorii de 6 luni - persoana vătămată ___________________________>
În baza art,33, lit.a c.pen. anterior și art.34, alin.1, lit.b c.pen. anterior, se vor contopi pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv cea de 6 luni închisoare, fără adăugarea vreunui spor.
Se va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64, lit.a, teza a-II-a și lit.b c.pen. anterior, în condițiile și pe durata prevăzută de art.71, alin.2 c.pen. anterior.
În baza art.81 c.pen. anterior, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 6 luni închisoare.
În baza art.82 c.pen. anterior, se va stabili termen de încercare pe o perioadă de 2 ani 6 luni.
Se va strage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 c.pen. anterior, în baza art.71, alin.5 c.pen. anterior, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art.17, alin.2 c.pr.pen., raportat la art.16, lit.f c.pr.pen. și art.5 c.pen., va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului A_____ A_____ pentru săvârșirea celorlalte trei infracțiunii prevăzute de art.84, alin.1, pct.2 din Legea nr.59/1934 și a celorlalte trei infracțiunii prevăzute de art.84, alin.1, pct.3 din Legea nr.59/1934, întrucât a intervenit prescripția specială a răspunderii penale.
În baza art.19, alin.1 c.pr.pen. va respinge acțiunile civile, ca inadmisibile.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate
În baza art.275, alin.3 c.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art.421, pct.2, lit.a c.pr.pen., admite apelul formulat de P________ de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr.2443/20.12.2013, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Bacău, în ceea ce privește pe inculpatul A_____ A_____:
- greșita încetare a procesului penal pentru săvârșirea a infracțiunii prevăzute de art.84, alin.1, pct.3 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art.41, alin.2 c.pen. anterior.
- schimbarea încadrării juridice în patru infracțiuni prevăzute de art.84, alin.1, pct.2 din Legea nr.59/1934 și patru infracțiuni prevăzute de art.84, alin.1, pct.3 din Legea nr.59/1934;
- pedeapsa aplicată;
- greșita soluționare a laturii civile.
În baza art.386, alin.1 c.pr.pen., dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prevăzute de art.84, alin.1, pct.2 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art.41, alin.2 c.pen. anterior și de art.84, alin.1, pct.3 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art.41, alin.2 c.pen. anterior în patru infracțiuni prevăzute de art.84, alin.1, pct.2 din Legea nr.59/1934 și patru infracțiuni prevăzute de art.84, alin.1, pct.3 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art.38, alin.1 și 2 c.pen.
În baza art.84, alin.1, pct.2 din Legea nr.59/1934, condamnă pe inculpatul A_____ A_____, fiul lui M_____ și al Veronicăi, născut la 13-05-1977 în localitatea G_____, jud G_____, cetățean român, domiciliat localitatea Bacău, ____________________/A/7, jud Bacău, fără antecedente penale, CNP - xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa principală a închisorii de 6 luni - persoana vătămată ___________________________>
În baza art.84, alin.1, pct.3 din Legea nr.59/1934, condamnă același inculpat la pedeapsa principală a închisorii de 6 luni - persoana vătămată ___________________________>
În baza art,33, lit.a c.pen. anterior și art.34, alin.1, lit.b c.pen. anterior,
contopește pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, urmând ca inculpatul
să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv cea de 6 luni închisoare, fără adăugarea vreunui spor.
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64, lit.a, teza a-II-a și lit.b c.pen. anterior, în condițiile și pe durata prevăzută de art.71, alin.2 c.pen. anterior.
În baza art.81 c.pen. anterior, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 6 luni închisoare.
În baza art.82 c.pen. anterior, stabilește termen de încercare pe o perioadă de 2 ani 6 luni.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 c.pen. anterior, în baza art.71, alin.5 c.pen. anterior, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art.17, alin.2 c.pr.pen., raportat la art.16, lit.f c.pr.pen. și art.5 c.pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului A_____ A_____ pentru săvârșirea celorlalte trei infracțiunii prevăzute de art.84, alin.1, pct.2 din Legea nr.59/1934 și a celorlalte trei infracțiunii prevăzute de art.84, alin.1, pct.3 din Legea nr.59/1934, întrucât a intervenit prescripția specială a răspunderii penale.
În baza art.19, alin.1 c.pr.pen. respinge acțiunile civile, ca inadmisibile.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate
În baza art.275, alin.3 c.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.04.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
Red. s.p. A_______ Șt.
Red.d.a. A.S.
Tehnored. NCC
Ex.3
23.04.2014
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025