ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR.599/A/2014

Ședința publică din 11 iunie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: S_____ S_______, judecător

JUDECĂTOR: D____ P_____

GREFIER: M______ B____

Ministerul Public, P________ de pe lângă Curtea de Apel Cluj

reprezentat prin procuror: D_____ S____

S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul T____ M_____ împotriva sentinței penale nr.188 din 13 februarie 2014 a Judecătoriei Bistrița, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (patru acte materiale) cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal (două fapte, din care una vizând emiterea de file cec incomplete, iar alta vizând file cec cu dată falsă).

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul T____ M_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care întrebat fiind de către instanță, inculpatul T____ M_____ arată că își menține apelul declarat precum și declarația dată în fața instanței de fond, poziția sa fiind consemnată în procesul verbal aflat la dosar fila .

Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.

Inculpatul T____ M_____ solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și, în consecință, aplicarea unei amenzi penale.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.

Inculpatul T____ M_____ având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.

C U R T E A :

Asupra apelului penal de față,

Prin sentința penală nr. 188 din 13 februarie 2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a Judecătoriei Bistrița, în baza art. 335 Cod procedură penală, s-a respins cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public de extindere a acțiunii penale față de inculpatul T____ M_____ pentru actul material constând în emiterea filei cec BTRL1BB nr. xxxxxxx cu dată falsă sau cu lipsa unuia din elementele esențiale.

În baza art. 334 Cod procedură penală, s-a admis cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public și, pe cale de consecință, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul T____ M_____ a fost trimis în judecată prin rechizitoriul emis la data de 11 septembrie 2013 în dosarul nr. 1.183/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, din infracțiunile prevăzute de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale) și art. 33 lit. a Cod penal (2 fapte, din care una vizând emitere de file cec incomplete, iar alta vizând file cec cu dată falsă), într-o infracțiune prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 (pct. 3 din rechizitoriu) și o infracțiune prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu reținerea dispozițiilor art. 41 alin. 2 Cod penal (6 acte materiale, pct. 1, 2, 4-7 rechizitoriu), toate cu reținerea dispozițiilor art. 33 lit. a Cod penal.

A fost condamnat inculpatul T____ M_____ – fiul lui M_____ și V______, născut la data de 29 august 1956 în orașul Beclean, județul Bistrița-Năsăud, cetățean român, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, domiciliat în municipiul Bistrița, __________________________, nr. 84, _______________________-Năsăud, CNP xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale – la următoarele pedepse:

- 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de emitere de file cec fără a avea la tras disponibil suficient, faptă prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală;

- 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de emitere de file cec cărora le lipsește unul din elementele esențiale, faptă prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu reținerea dispozițiilor art. 41 alin. 2 Cod penal și aplicarea art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală.

S-a constatat că faptele au fost comise în concurs real, prevăzut de art. 33 lit. a Cod penal, astfel că, în baza art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele de 4 luni închisoare și 6 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.

În baza art. 81 alin. 2 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, potrivit art. 82 Cod penal.

În baza art. 359 Cod procedură penală s-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud nr. 1.183/P/2012, înregistrat pe rolul Judecătoriei Bistrița sub dosar nr. 9.XXXXXXXXXXXX, a fost trimis în judecată inculpatul T____ M_____ pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (patru acte materiale), și aplicarea art. 33 lit. a Cod penal (două fapte, din care una vizând emiterea de file cec incomplete, iar alta vizând file cec cu dată falsă) – reținându-se în sarcina sa că, în calitate de administrator al _____________________. Bistrița, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada februarie – martie 2010, a emis filele cec _____________ numerele xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx și xxxxxxx incomplete (în alb și fără a cuprinde elementele esențiale prevăzute de alineatele 1, 2, 3 și 5 ale art. 1 și art. 11 din Legea nr. 59/1934), și de asemenea, a emis filele cec _____________ numerele xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx și xxxxxxx având dată de emitere falsă, cu altă dată decât cea reală de emitere (la scadența de plată stabilită cu furnizorii de mărfuri) pentru plata unor mărfuri.

În faza de cercetare judecătorească au fost analizate probele administrate în faza urmăririi penale, constând în:

Volumul I: referat organ de cercetare penală (filele 1-5), ordonanță de schimbare a încadrării juridice (fila 6), ordonanță de neîncepere a urmăririi penale și de disjungere (filele 7-8), declarații martori (filele 9-14), proces-verbal de constatare (fila 15), fișe client (filele 16-17), relații comunicate de lichidatorul Ultralex I.P.U.R.L. Bistrița (filele 77-148), procese-verbale de citare (filele 149-150).

Volumul II: referat organ de cercetare penală (filele 1-5), rezoluții de începere a urmăririi penale și de confirmare a acesteia (filele 6-7), proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (filele 8-11), plângeri persoane vătămate și anexe (filele 12-26, 28-37, 39-43, 49-76, 78-79, 84-106, 115-136, 147-156, 167-204), ordonanțe de conexare (filele 27, 38, 77, 146, 166), sesizări ale Băncii Transilvania privind refuzul la plată a unor file cec (filele 107-114, 157-160, 220-223), declarații ale reprezentanților persoanelor vătămate și acte depuse de aceștia (filele 205-219, 224-240), adrese și acte depuse de părțile vătămate (filele 244-256, 261-280), declarații martori (filele 44-48, 80-83, 136-145, 161-165, 241-243, 257-260), declarații învinuit (filele 434-447), documente depuse de învinuit (filele 283-368), relații comunicate de Banca Transilvania (filele 369-411), constatări tehnico-științifice grafice (filele 419-433), file cec în original și in copie (filele 448-456), dovezi de predare-primire (filele 457-471), cazier judiciar (fila 281), împuternicire avocațială (fila 282), proces-verbal de ascultare preliminară și prezentare material de urmărire penală (filele 412-413, 472-473).

Inculpatul T____ M_____, prezent în fața instanței la termenul de judecată din data de 12.12.2013, a dat o declarație (fila 12 dosar) prin care a arătat că are cunoștință despre acuzațiile ce i se aduc și recunoaște comiterea faptelor în modalitatea reținută prin rechizitoriul Parchetului, solicitând să fie judecat în procedura simplificată prevăzută de art. 320/1 Cod procedură penală, fără administrarea altor probe – cerere admisă de instanță prin încheierea de ședință de la acel termen (fila 13 dosar).

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În perioada martie – iunie 2010, la Inspectoratul de Poliție Județean Bistrița-Năsăud – Serviciul de Investigare a Fraudelor au fost înregistrate nouă sesizări penale împotriva inculpatului T____ M_____, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 4 Cod penal, constând în aceea că, în calitate de administrator al _____________________., a emis un număr de opt file cec și un bilet la ordin în executarea obligațiilor comerciale privind plata mărfurilor achiziționate de la S.C. Cefin România S.R.L., ___________________., S.C. Ara G___ S.R.L., S.C. Pneurom S.A., S.C. Sigma Gum S.R.L., S.C. Auto Pneu S.R.L., S.C. L___-V_______ S.R.L. și S.C. Sam Mills S.R.L.

Pentru o mai bună înfăptuire a justiției, plângerile au fost conexate.

Prin ordonanța din data de 28 decembrie 2012 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de T____ M_____ pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna S.C. Cefin România S.A., precum și disjungerea și continuarea cercetărilor pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de Legea nr. 59/1934 și a infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 4 Cod penal.

Din cercetări s-a stabilit că inculpatul T____ M_____ a deținut calitatea de asociat unic și administrator al _____________________., cu sediul social în municipiul Bistrița, _______________________, județul Bistrița-Năsăud, societate care are ca obiect principal de activitate comerțul cu ridicat al materialului lemnos și al materialelor de construcții și echipamentelor sanitare. Din data de 30 martie 2010 a fost numit administrator judiciar al societății Ultralex I.P.U.R.L., societatea aflându-se în stare de insolvență.

I. La data de 16 februarie 2010, între S.C. Pneurom S.A. și _____________________. a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 104 / 16 februarie 2010, în care se menționează că plata mărfurilor va fi efectuată prin decontarea unor instrumente de plată.

La data încheierii contractului de vânzare-cumpărare, inculpatul T____ M_____, administrator al _____________________., a procedat la emiterea drept garanție a filei cec cu _____________ nr. xxxxxxx, în alb, semnată și ștampilată, care putea fi introdusă la decontare în condițiile în care plata mărfurilor nu era efectuată la termenul scadent.

Urmare acestor înțelegeri, la data de 4 martie 2010, în baza facturii fiscale nr. xxxxxxx / 4 martie 2010, S.C. Pneurom S.A. a livrat marfă în valoare de 11.959,74 lei. Din valoarea acestei facturi, la data recepționării mărfii inculpatul a achitat în numerar suma de 5.000 lei, iar diferența urma să fie achitată în termen de 45 zile, prin decontarea unei file cec. La data recepționării mărfii, 4 martie 2010, pentru diferența de 6.959,74 lei T____ M_____ a procedat la emiterea, ca modalitate de plată, a filei cec cu _____________ nr. xxxxxxx, completată la toate rubricile, pentru a fi introdusă la decontare la data de 14 aprilie 2010. Inculpatul nu a trecut pe instrumentul de plată data reală a emiterii, ci a menționat că cecul a fost emis la data de 14 aprilie 2010, dată reprezentând scadența la plată a facturii de achiziție a mărfurilor.

La data de 14 aprilie 2010, reprezentanții S.C. Pneurom S.A. au procedat la introducerea la decontare a filei cec _____________ nr. xxxxxxx, însă la data de 16 aprilie 2010 banca trasă a refuzat decontarea instrumentului de plată, pe motivul lipsei de disponibil în contul bancar, cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară, cecul aparține unui set de instrumente care a fost retras din circulație. După refuzul la plată a filei cec, _____________________. nu a mai achitat nicio sumă de bani.

II. Relația comercială dintre S.C. Sam Mills S.R.L. și _____________________. s-a desfășurat din cursul anului 2007, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 928 / 29 noiembrie 2007, în care se menționează că plata mărfurilor urma să fie efectuată în termen de 30 de zile calendaristice de la data recepționării mărfii.

Din declarația martorului Nifgesz A_____, director zonal în cadrul S.C. Sam Mills S.R.L., rezultă că la data încheierii contractului i-a fost înmânată o filă cec drept garanție a respectării clauzelor contractuale, filă cec care a fost înlocuită, urmare a schimbării formularelor, cu fila cec _____________ nr. xxxxxxx, înmânată în alb și semnată de către inculpatul T____ M_____ la rubrica trăgător. Celelalte rubrici ale file cec au rămas necompletate, ele urmând a fi completate de către beneficiar înaintea depunerii cecului în bancă pentru a putea fi decontat.

Întrucât mărfurile achiziționate în perioada 11 ianuarie 2010 – 18 februarie 2010 nu au fost achitate, la data de 31 martie 2010 reprezentanții S.C. Sam Mills S.R.L. au procedat la completarea filei cec _____________ nr. xxxxxxx, înmânată în alb drept garanție, cu suma de 49.646,40 lei, și au introdus-o în circuitul bancar în vederea decontării. La data de 31 martie 2010, banca trasă a refuzat decontarea instrumentului de plată, pe motivul lipsei de disponibil în contul bancar, cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară. Cu privire la neachitarea sumelor restante, martorul Nilgesz A_____ a declarat că la sfârșitul lunii februarie 2010 a avut o discuție cu inculpatul T____ M_____, referitoare la plata sumelor restante, ocazie cu care a fost informat de către acesta că _____________________. nu are posibilitatea să achite contravaloarea mărfii achiziționate, deoarece mărfurile achiziționate au fost comercializate către diferiți clienți, însă contravaloarea acestora nu a fost încasată.

III. Din declarația olografa a numitei M___ M____, administrator al S.C. L___-V_______ S.R.L., rezultă că relația comercială dintre cele două societăți se desfășoară din cursul anului 2008. Conform înțelegerilor dintre părți, contravaloarea mărfurilor achiziționate urma să fie achitată în termen de 30 zile, prin decontare de file cec sau bilete la ordin.

La data de 11 februarie 2010, în baza facturii fiscale nr. 161 / 11 februarie 2010, S.C. L___-V_______ S.R.L. a livrat către _____________________. marfa în valoare de 11.915,47 lei, a cărei contravaloare urma să fie achitată prin decontarea unui bilet la ordin scadent în 30 zile de la data livrării mărfii.

De asemenea, la data de 24 februarie 2010, în baza facturii fiscale nr. 258 / 24 februarie 2010, a mai fost livrată marfa în valoare de 8.351,96 lei, a cărei contravaloare urma a fi achitată în termen de 30 zile prin decontarea unui bilet la ordin.

La data scadenței, cele două bilete la ordin au fost introduse spre decontare, însă banca trasă a refuzat decontarea acestora, pe motivul lipsei parțiale de disponibil în cazul primului bilet la ordin și lipsă totală de disponibil în cazul celui de-al doilea.

Având în vedere refuzul celor două bilete la ordin, la data de 26 martie 2010 inculpatul T____ M_____, administrator al _____________________., a procedat la emiterea filei cec _____________ nr. xxxxxxx pentru suma de 15.712,70 lei, completată la toate rubricile, care a fost refuzată la plată pe motivul lipsei de disponibil în contul bancar.

IV. Relația comercială dintre ___________________. și _____________________. s-a desfășurat în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 80.135 / 12 februarie 2010, în care se stipulează că plata mărfurilor achiziționate va fi efectuată prin decontarea unei file cec cu decontare în termen de 30 de zile de la data emiterii fiecărei facturi.

Urmare a încheierii contractului de-vânzare cumpărare și a comenzilor lansate, la data de 15 februarie 2010, în baza facturii fiscale nr. xxxxxxxxx, ___________________. a livrată marfă în valoare de 15.940,50 lei.

La data recepționării mărfii, reprezentantul _____________________. a procedat la emiterea filei cec _____________ nr. xxxxxxx, completată la toate rubricile, pentru a fi introdusă la decontare la data de 22 martie 2010, în vederea încasării sumei de 15.940,50 lei. Instrumentul de plată a fost completat la toate rubricile de către inculpatul T____ M_____, care mai apoi 1-a predat reprezentanților ___________________. B_____. Deși cecul a fost emis în data de 15 februarie 2010, la data recepționării mărfurilor, inculpatul nu a trecut pe cec data reală a emiterii lui, ci a trecut ca dată a emiterii 22 martie 2010, dată ce reprezenta în realitate data scadenței la plată a facturilor de achiziție a pneurilor.

La data 22 martie 2010, conform înțelegerii, reprezentanții ___________________. au procedat la introducerea în circuitul bancar a filei cec menționate mai sus, însă la data de 22 martie 2010 banca trasă a refuzat decontarea instrumentului de plată pentru motivul lipsei de disponibil în contul bancar.

V. Din probele administrate s-a stabilit că relația comercială dintre S.C. Auto Pneu S.R.L. și _____________________. s-a desfășurat în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 131 / 17 februarie 2010, în care se menționează că plata facturilor va fi efectuată în termen de 45 zile de la data facturării.

La data de 17 februarie 2010, în baza facturii fiscale nr. 0277 / 17 februarie 2010, S.C. Auto Pneu S.R.L. a livrat către _____________________. anvelope în valoare de 16.779 lei. Pentru plata acestei facturi, inculpatul T____ M_____ a procedat la emiterea, ca modalitate de plată, a filei cec _____________ nr. xxxxxxx, care urma să fie introdusă la decontare la data de 2 aprilie 2010, în vederea încasării sumei de 16.779 lei. Și de această dată inculpatul nu a trecut data reală a emiterii cecului, menționând că data emiterii a fost 2 aprilie 2010, deși cecul a fost emis în luna februarie 2010.

La data scadenței, reprezentanții S.C. Auto Pneu S.R.L. au procedat la introducerea la decontare a filei cec menționate mai sus, însă banca trasă a refuzat decontarea instrumentului de plată, pe motivului lipsei de disponibil în contul bancar, cec emis fără autorizarea trasului, cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară

După refuzul filei cec, în urma unei convorbiri avute cu T____ M_____, reprezentanții S..C. Auto Pneu S.R.L. au fost informați că _____________________. a intrat în insolvență.

VI. La data de 23 februarie 2010, între S.C. Ara G___ S.R.L., în calitate de furnizor, și _____________________., în calitate de beneficiar, a fost încheiat contractul de furnizare marfă nr. 41 / 23 februarie 2010, în care se stipulează că beneficiarul se obligă să achite prețurile mărfurilor prevăzute în facturi în termen de 50 de zile, prin decontarea filei cec.

Din declarația martorului Buștenaru D___, director de vânzări în cadrul S.C. Ara G___ S.R.L., rezultă că pentru o categorie de anvelope plata urma să fie făcută la data de 1 iunie 2010, prin decontarea unei file cec emisă la data recepționării mărfii.

Urmare a înțelegerii avute și a comenzilor lansate, la data de 22 februarie 2010, în baza facturii fiscale nr. 17.623 / 22 martie 2010 (dată înscrisă greșit, având în vedere că data recepționării mărfii a fost 23 februarie 2010), au fost livrate anvelope în valoare de 12.019,93 lei, iar la data recepționării mărfii, 23 februarie 2010, reprezentantul _____________________., inculpatul T____ M_____, a procedat la emiterea filei cec _____________ nr. xxxxxxx, care urma să fie introdusă la plată la data de 18 aprilie 2010, pentru decontarea sumei de 12.019,93 lei.

Tot la data de 23 februarie 2010 au fost livrate anvelope în baza facturilor fiscale nr. 17.622 / 22 februarie 2010 – în valoare de 15.064,09 lei, nr. 17.624 / 22 februarie 2010 – în valoare de 8.604,49 lei, și nr. 18.189 / 23 februarie 2010 – în valoare de 1.159,52 lei, mărfuri recepționate de cumpărător la data de 23 februarie 2010. Pentru contravaloarea acestor facturi, reprezentantul _____________________. a procedat la emiterea filei cec _____________ nr. xxxxxxx, care urma să fie introdusă la decontare conform mențiunilor înscrise pe cele trei facturi fiscale, respectiv la data de 1 iunie 2010. Cele două instrumente de plată au fost completate la toate rubricile de către inculpatul T____ M_____, care însă nu a trecut data reală a emiterii lor, ci a trecut, ca dată a emiterii, data scadenței la plată a facturilor fiscale emise de S.C. Ara G___ S.R.L. B_____.

Din declarația martorului Buștenaru D___ mai rezultă că la data de 7 aprilie 2010 a fost contactat de reprezentanți ai ___________________., care l-au informat că și această societate a colaborat cu _____________________. și că a înregistrat unele refuzuri bancare. Martorul precizează că ulterior a încercat să ia legătura cu inculpatul T____ M_____, însă a fost informat de către soția acestuia că inculpatul este internat în spital și că _____________________. se află în lichidare. La data de 8 aprilie 2010, cu ocazia unei deplasări la Bistrița, fost dirijat către lichidatorul desemnat.

Având în vedere scadența primei file cec la data de 18 aprilie 2010, reprezentanții S.C. Ara G___ S.R.L. au procedat la introducerea filei cec _____________ nr. xxxxxxx, în vederea încasării sumei de 12.019,93 lei, însă banca trasă a refuzat decontarea instrumentului de plată, pe motivul lipsei de disponibil în contul bancar, cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară.

De asemenea, la data scadenței filei cec _____________ nr. xxxxxxx, în valoare de 24.868,10 lei, reprezentanții S.C. Ara G___ S.R.L. au procedat la introducerea la plată și a acestei file cec, care de asemenea a fost refuzată la plată, pe motiv de lipsă disponibil în contul bancar, interdicție bancara, faliment, cec anulat.

VII. Din declarația martorului B_____ Z_____, șef serviciu logistic din cadrul S.C. Sigma-Gum S.R.L., rezultă că în cursul lunii februarie a fost contactat de inculpatul T____ M_____, care și-a manifestat interesul de a colabora cu S.C. Sigma-Gum S.R.L. În urma discuțiilor avute s-a stabilit că pentru a demara o relație comercială între cele două societăți se impune încheierea unui contract de colaborare, în baza căruia, și după achitarea unui avans de 25 % din contravaloarea mărfii solicitate, poate fi livrată marfa, urmând ca diferența de sumă facturată să fie achitată în termen de 40 zile de la furnizarea mărfii, prin decontarea unei file cec.

La data de 24 februarie 2010 a fost încheiat contractul de colaborare comerciala nr. 45 / 24 februarie 2010, în care se menționează că distribuitorul _____________________. va efectua plata produselor livrate în termen de maximum 30 – 45 de zile de la ridicarea mărfii de la furnizor.

După încheierea contractului de colaborare comercială nr. 45, în baza facturii fiscale nr. xxxxxxx din data de 24 februarie 2010, S.C. Sigma-Gum S.R.L. a livrat către _____________________. anvelope în valoare de 20.960,66 lei. Din totalul sumei înscrise pe factura menționată, reprezentantul _____________________. a achitat un avans în sumă de 5.000 lei, adică 25 % din contravaloarea acestei facturi. Pentru diferența de 15.960,66 lei, la data recepționării anvelopelor, inculpatul T____ M_____ a emis fila cec _____________ nr. xxxxxxx, pentru suma de 15.960,66 Iei, care urma să fie introdusă la decontare la 5 aprilie 2010.

Având în vedere clauzele contractuale, precum și înțelegerile verbale dintre părți, la data de 5 aprilie 2010 reprezentanții S.C. Sigma-Gum S.R.L. au procedat la introducerea la decontare a filei cec _____________ nr. xxxxxxx, în vederea încasării sumei de 15.960,66 lei. La data de 5 aprilie 2010, banca trasă a refuzat decontarea instrumentului de plată, pe motivul lipsei de disponibil în contul bancar, cec emis fără autorizarea trasului, cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară.

Din declarația martorului B_____ Z_____ mai rezultă că, după refuzul la plată a filei cec, s-a deplasat la sediul _____________________. pentru clarificarea situației, însă cu această ocazie a fost informat că numitul T____ M_____ este internat în spital din cauza unor probleme medicale.

Cu privire la emiterea acestor file cec s-a stabilit că inculpatul T____ M_____ a predat cecul completat la toate rubricile. Cu toate acestea, el nu a trecut data reală a emiterii, ci a menționat că cecul a fost completat și emis la data de 5 aprilie 2010, care este în realitate data scadenței facturilor, conform înțelegerilor avute cu reprezentantul furnizorului.

Legea nr. 59/1934 reglementează mențiunile pe care trebuie să le prevadă un cec.

Art. 1: „Cecul cuprinde: 1. denumirea de cec trecută în însuși textul titlului și exprimată în limba întrebuințată pentru redactarea acestui titlu; 2. ordinul necondiționat de ă plăti o anumită sumă de bani; 3. numele celui care trebuie să plătească (tras); 4. arătarea locului unde plata trebuie făcută; 5. arătarea datei si a locului emiterii; 6. semnătură celui care emite cecul (trăgătorul); 7. numele trăgătorului, respectiv numele și prenumele, în clar, ale persoanei fizice sau denumirea persoanei juridice ori a entității care se obligă. În cazul în care numele trăgătorului depășește spațiul alocat pentru a scrie pe cec primele caractere din numele și prenumele, respectiv din denumirea trăgătorului, în limita spațiului special alocat, fără să atragă nulitatea cecului; 8. codul trăgătorului, respectiv un număr unic de identificare, preluat din documentele de identificare sau înregistrare ale trăgătorului”.

Art. 2: „Titlul căruia îi lipsește una din condițiunile arătate în articolul precedent va fi socotit cec, afară de cazurile arătate în alineatele ce urmează, în lipsa unei arătări speciale, tocul arătat lângă numele trasului, cecul este plătibil la primul loc arătat. În lipsa acestora sau oricăror alte arătări cecul este plătibil la locul unde trasul are principalul său stabiliment. Cecul care nu arată unde a fost emis se socotește semnat la locul arătat lângă numele trăgătorului”.

Din cele expuse mai sus rezultă că orice filă cec, ale cărei mențiuni enumerate mai sus lipsesc, nu este considerată valabilă, fiind lovit de nulitate absolută.

Conform literaturii juridice, înlăturarea efectelor nulității absolute a cecului emis în alb este posibilă, însă nu prin confirmarea acestui act, ci prin validarea actului juridic prin îndeplinirea ulterioară a nerespectate în momentul emiterii actului. Validarea se va face potrivit pct. 67-71 din Normele cadru nr. 7/1994 ale B.N.R., cu modificările și completările ulterioare.

Cu privire la data ce se trece pe fila cec, aceasta este data emiterii și nu data scadenței, element care face din fila cec un instrument de plată și nu de amânare a plății, de garanție sau de credit, cum în mod greșit este folosit frecvent în relațiile comerciale.

Cu ocazia audierii sale în cursul urmăririi penale, inculpatul T____ M_____ a declarat că _____________________. nu a reușit să încaseze de la clienții săi contravaloarea mărfurilor livrate, fapt pentru care nu a reușit să alimenteze contul bancar cu sumele necesare decontării instrumentelor de plată emise, situație care a dus și la ________________________ societății. De asemenea, acesta a mai precizat că în perioada scadenței instrumentelor de plată a fost internat în spital din cauza unor probleme medicale, și că pe perioada internării nu a mai putut gestiona activitatea societății, lucru care a dus la refuzul la plată a filelor cec, precum și la ________________________ societății.

Inculpatul T____ M_____ a recunoscut atât relațiile contractuale avute cu furnizorii _____________________., cât și semnarea și emiterea instrumentelor de plată, despre care a arătat că au fost emise drept garanție pentru efectuarea plăților, instrumentele de plată urmând a fi decontate la datele trecute ca date a emiterii.

În apărarea sa, inculpatul a declarat că în lunile ianuarie și februarie 2010 societatea a avut un rulaj mare al încasărilor, fapt ce l-a determinat să încheie relațiile comerciale cu societățile menționate anterior. Tot inculpatul a mai arătat că luna martie 2010 _____________________. a avut refuzuri la plată în valoare totală de 1.435.000 lei. Din aceste motive, la care s-au adăugat problemele de sănătate ale inculpatului, acesta fiind suspus unei intervenții chirurgicale, instrumentele de plată la care s-a făcut referire anterior au fost refuzate la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil în contul bancar.

Declarațiile inculpatului sunt confirmate de documentele contabile depuse la dosar, care dovedesc sumele foarte mari neîncasate de _____________________.

În drept, instanța a reținut mai întâi că, potrivit art. 335 alin. 1 Cod procedură penală, extinderea acțiunii penale se dispune atunci când în cursul judecății se descoperă în sarcina inculpatului date cu privire și la alte acte materiale care intră în conținutul infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.

În cauza de față este evident că cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public la termenul de judecată din data de 12 decembrie 2013 și consemnată în cuprinsul încheierii de ședință – în sensul de a se extinde acțiunea penală pentru „actul material reținut la pct. 1 din rechizitoriu, respectiv fapta de a fi emis fila cec BTRL1BB nr. xxxxxxx” – nu poate fi primită, dat fiind că ar putea fi vorba cel mult despre o eroare materială strecurată în rechizitoriu și nicidecum de un act material descoperit în cursul judecății, care să intre în conținutul infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.

Raportat la aceste aspecte, instanța a respins cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public de extindere a acțiunii penale față de inculpatul T____ M_____ pentru actul material constând în emiterea filei cec BTRL1BB nr. xxxxxxx cu dată falsă sau cu lipsa unuia din elementele esențiale.

În schimb, instanța a constatat că pentru actul material descris la pct. 3 din rechizitoriu se impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 în infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 – fila cec _____________ nr. xxxxxxx, emisă pentru suma de 15.712,70 lei, fiind completată corect la toate rubricile, deci validă, însă refuzată la plată pe motivul lipsei de disponibil în contul bancar.

Este real că prin rechizitoriul Parchetului s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (patru acte materiale), reținându-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, întrucât lipsește latura obiectivă, elementul material (în sensul că această infracțiune presupune existența unor file cec valabile cu ocazia emiterii și nu afectate de nulitate absolută) – dispoziție menținută prin sentința penală nr. 81/20.01.2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. 10.XXXXXXXXXXXX. Soluția vizează însă doar acele acte materiale constând în emiterea de file cec cărora le lipsește unul din elementele esențiale prevăzute de lege și care sunt nule pentru acest considerent, lipsind astfel elementul premisă, respectiv existența unor file cec valabil emise, dar refuzate la plată pentru lipsă de disponibil. Nu este acesta cazul actului material reținut la pct. 3 din rechizitoriu, fila cec fiind completată în mod corect la toate rubricile, deci valabilă cu ocazia emiterii, dar ineficace din cauza lipsei de disponibil în contul bancar.

Totodată, instanța a apreciat că se impune reținerea în sarcina inculpatului a unei singure infracțiuni incriminate de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, în forma continuată prevăzută de art. 41 alin. 2 Cod penal, aflându-ne în prezența unei infracțiuni cu conținut alternativ, când sunt prevăzute în textul de incriminare, ca și caracteristici constitutive ale laturii obiective, două sau mai multe modalități de comitere alternative. Pentru infracțiunile cu element material alternativ, realizarea acestuia într-una ori mai multe variante nu este de natură să schimbe unicitatea infracțiunii.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală, instanța a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului, din infracțiunile prevăzute de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (patru acte materiale) și art. 33 lit. a Cod penal (două fapte, din care una vizând emitere de file cec incomplete, iar alta vizând file cec cu dată falsă), într-o infracțiune prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 (pct. 3 din rechizitoriu) și o infracțiune prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu reținerea dispozițiilor art. 41 alin. 2 Cod penal (șase acte materiale, pct. 1, 2, 4-7 rechizitoriu), toate cu reținerea dispozițiilor art. 33 lit. a Cod penal.

Instanța nu și-a însușit susținerea inculpatului în sensul că faptul completării unei file cec „cu o dată scadentă ulterioară a plății este în prezent o uzanță comercială, și care se circumscrie faptului scuzabil exonerator de răspundere penală reglementat de art. 84 alin. 3 din Legea nr. 59/1934”, cu consecința exonerării inculpatului de pedeapsă pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934. Așa cum se reține în „practica judiciară” invocată chiar de către inculpat, a proceda în acest mod, cu caracter de repetabilitate, aduce atingere raporturilor juridice comerciale, neputându-se reține că urmările ce decurg dintr-o astfel de „practică” nu ar putea fi, pentru un comerciant, cunoscute ori prevăzute. Dimpotrivă, în speță inculpatul a procedat astfel tocmai pentru că, la data emiterii filelor cec, nu avea disponibil în cont pentru a achita prețul mărfii achiziționate, astfel încât nu se poate reține că manifestarea sa de voință în acest sens s-ar circumscrie unei împrejurări ori situații întâmplător și în mod neprevăzut ivite.

Relativ la infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 (pct. 3 din rechizitoriu), instanța a reținut că – chiar în ipoteza în care societatea beneficiară a filei cec a cunoscut că inculpatul nu avea, la data emiterii, disponibil în cont – potrivit prevederilor normative anterior menționate constituie infracțiune emiterea unui cec „fără a avea la tras disponibil suficient”. Prin urmare, legiuitorul nu a condiționat existența infracțiunii de aspectul că beneficiarul cunoștea ori nu, la data emiterii acestui instrument de plată, că cel care proceda astfel avea sau nu în cont suma de bani acolo stipulată.

Prin urmare, nu s-a putut reține că inculpatul ar fi exonerat de pedeapsă / ar fi comis fără intenție, după caz, faptele reținute în sarcina sa, pentru ca încetarea procesului penal / achitarea să poată fi dispusă în cauză.

Așadar, elementele constitutive ale celor două infracțiuni, atât sub aspect obiectiv cât și subiectiv, sunt date în cauză.

Activitatea infracțională și vinovăția sunt reținute în deplină concordanță cu probele administrate. Inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, recunoaștere care se coroborează cu ansamblul probelor administrate în cauză.

Cu privire la aspectul invocat de inculpat, cum că faptele nu prezintă gradul de pericol social specific unei infracțiuni, fiind suficientă aplicarea unei sancțiuni administrative, instanța a apreciat că faptele comise prezintă toate trăsăturile unor infracțiuni.

Potrivit art. 18/1 alin. 2 Cod penal, la stabilirea în concret a gradului de pericol social s-a ținut seama de modul si mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana și conduita făptuitorului.

Având în vedere toate criterii la care face referire textul legal invocat, concluzia este aceea ca scopul legii penale nu poate fi atins prin aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ. S-a avut în vedere împrejurarea că infracțiunile deduse judecății vin să asigure protecția instituțiilor bancare, dar și a persoanelor ce utilizează cecul ca instrument de plată.

În cauza dedusă prezentei judecăți nu este suficientă sancționarea administrativă a inculpatului deoarece, pe lângă gravitatea acțiunilor întreprinse în realizarea demersului său infracțional, este acuzat pentru o pluralitate de infracțiuni prevăzute de art. 84 din Legea nr. 59/1934. Aceasta demonstrează dispreț față de normele ce reglementează condițiile uzitării cecului ca instrument de plată si persistență infracțională.

Instanța a observat însă atitudinea de recunoaștere adoptată de inculpat și aceea de a se prezenta în fata organelor judiciare, prin care a contribuit la realizarea actului de justiție. D____ urmare, fără a recunoaște în favoarea inculpatului vreo circumstanță atenuantă, fapt care este incompatibil cu persistența infracțională de care acesta a dat dovadă, cât privește individualizarea judiciară a pedepsei si a modului de executare, instanța concluzionează că aplicarea unor pedepse într-un cuantum redus, spre minimul special, este suficientă pentru realizarea constrângerii necesare, a prevenției si a readaptării inculpatului la viața socială.

Instanța a apreciat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de emitere de file cec fără a avea la tras disponibil suficient, faptă ce întrunește sub aspect obiectiv și subiectiv elementele infracțiunii prevăzute de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea 59/1934, precum și cele ale infracțiunii de emitere de file cec cărora le lipsește unul din elementele esențiale, săvârșită în formă continuată, faptă ce întrunește sub aspect obiectiv și subiectiv elementele infracțiunii prevăzute de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Față de probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut ca deplin dovedită săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea 59/1934 și de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu vinovăție, de către inculpatul T____ M_____, fapt pentru care, în raport de art. 52 Cod penal, îi va aplica pedepse cu închisoarea.

La individualizarea pedepselor, instanța a ținut cont de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea 59/1934 și art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu reținerea art. 41 alin. 2 Cod penal, limite reduse ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În consecință, în baza art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală, instanța a condamnat pe inculpatul T____ M_____ pentru săvârșirea infracțiunii de emitere de file cec fără a avea la tras disponibil suficient, la pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală, instanța a condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de emitere file cec cărora le lipsește unul din elementele esențiale, la pedeapsa de 6 luni închisoare.

Instanța a constatat că faptele au fost comise în forma concursului real, prevăzut de art. 33 lit. a Cod penal, astfel că, în baza art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele de 4 luni închisoare și 6 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.

În baza art. 81 alin. 2 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, potrivit art. 82 Cod penal.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în ceea ce privește pedeapsa aplicată și natura infracțiunii, persoana infractorului și convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.

În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a put în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 Cod penal, a căror nerespectare poate atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Instanța a apreciat că, față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, de ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, se impune interzicerea exercitării drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal. În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 71 Cod penal, instanța s-a dispus, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercitării de către inculpat exclusiv a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe perioada executării pedepsei. În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, instanța a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata termenului de încercare.

În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în ambele faze ale procesului penal (1.000 lei pentru urmărire penală și 200 lei pentru judecată).

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul T____ M_____, care a solicitat admiterea căii de atac promovate și aplicarea unei amenzi penale pentru faptele comise, critica sa vizând netemeinicia sancțiunii dispuse de prima instanță pentru a fi executată. Arată că a fost sincer și a regretat comiterea faptelor, procesul soluționându-se în baza probelor strânse doar de procuror, conform art. 374-375 NCPP.

Curtea examinând apelul promovat, prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:

Curtea examinând modul în care instanța de fond a aplicat pedeapsa principală apelantului T____ M_____, constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.74 NCP, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.

Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul aplicării unei amenzi penale, raportat la împrejurarea că posedă studii superioare și că aplicarea unei pedepse cu închisoarea, chiar suspendată, îi afectează prestigiul și prestanța la locul de muncă, consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.

Curtea consideră că pedeapsa principală rezultantă de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării, reprezintă o sancțiune proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptei comise de apelant, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin comiterea unor infracțiuni la legea cecului, în formă continuată constând în 10 acte materiale, și ea reliefează periculozitatea modului de operare al apelantului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpatului, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este pozitivă.

Față de modul de săvârșire a faptei și caracterul continuat al acesteia, cuantumul pedepsei principale, de 6 luni închisoare, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar suspendarea condiționată a executării va da posibilitate inculpatului, să conștientizeze consecințele faptelor sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia.

Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi modificat, nefiind oportună nici aplicarea unei amenzi penale, față de gravitatea faptelor comise, consecințele acesteia, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni.

Așa fiind, pentru motivele ce preced, apelul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art. 421 pct. 1 lit.b) NCPP.

În baza art. 275 alin.(2) NCPP apelantul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul T____ M_____ împotriva sentinței penale nr. 188 din 13 februarie 2014 a Judecătoriei Bistrița.

Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 250 lei, cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 11 iunie 2014.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR

S_____ SISERMANDELIA P_____

GREFIER

M______ B____

Red. D.P./M.N.

6 ex./16.06.2014

Jud.fond.-M_______ L____