Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX
2906/2015
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1165/A
Ședința publică din data de 21 septembrie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE : O_____ R_________-N______
JUDECĂTOR : V_____ B____
GREFIER : D______ S________
Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror M_____ M_____.
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpata T_____ D_____ împotriva Sentinței penale nr.109 din data de 25 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria Fetești în Dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu a răspuns apelanta inculpată T_____ D_____, a cărei asistență juridică a fost asigurată de apărătorul ales, domnul avocat M_____ S____, din cadrul Baroului Ialomița, în baza împuternicirii avocațiale (atașată la fila 9 din dosar).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul ales al apelantei inculpate depune la dosarul cauzei motive scrise de apel. Precizează că inculpata are cunoștință de acest termen de judecată, însă nu s-a putut prezenta întrucât suferă de un handicap fizic, așa cum rezultă din înscrisurile existente la dosarul de fond.
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe noi de propus și administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului cu care a fost sesizată.
Apărătorul ales al apelantei inculpate solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate, iar, în rejudecarea pe fond a cauzei, în temeiul art.16 alin.1 lit.f din Codul de procedură penală, încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei cu privire la infracțiunea prevăzută de art.84 alin.1 pct.2 și 3 din Legea nr.59/1934, ca urmare a intervenirii prescripției speciale, precizând totodată că inculpata nu dorește continuare procesului penal.
Reprezentantul Ministerului Public susține că într-adevăr termenul de prescripție pentru infracțiunea prevăzută de art.84 alin.1 pct.2 și 3 din Legea nr.59/1934 este de 4 ani și 6 luni, însă, așa cum rezultă din actele dosarului, au fost emise file CEC, fără a exista disponibil în cont și în anul 2011, astfel încât, consideră că nu a intervenit prescripția specială. În consecință, solicită respingerea apelului declarat de inculpată, ca nefondat.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.109 din data de 25 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria Fetești în Dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX instanța de fond a hotărât astfel:
„În baza art. 84 alin. 1 pct. 2 și 3 din Legea 59/1934 cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.pen. condamnă pe inculpata T_____ D_____ ((fiica lui A____ și E____, născut la 29.08.1950 în Slobozia, jud. I_______, domiciliat în Slobozia,, județul Ialomița, posesor al CI ________ nr. xxxxxx eliberat de Poliția Slobozia, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, cetățenia româna, studii universitare, necăsătorit, ocupația administrator,, fără antecedente penale) la pedeapsa de 3000 lei amendă.
Pune în vedere inculpatei prevederile art. 631 cp.
În baza art. 274 alin. (1) Noul C. proc. pen. raportat la art. 398 C. proc. pen obligă pe inculpată, la plata sumei de 900 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.07.2014.”
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria a constatat că prin rechizitoriul nr.2162/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Fetești, jud. Ialomița, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXX/ 2013, a fost trimis în judecată inculpata T_____ D_____, (fiica lui A____ și E____, născut la 29.08.1950 în Slobozia, jud. I_______, domiciliat în Slobozia,, județul Ialomița, posesor al CI ________ nr. xxxxxx eliberat de Poliția Slobozia, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, cetățenia româna, studii universitare, necăsătorit, ocupația administrator, fără antecedente penale) pentru comiterea infracțiunii prevăzute art. 84 alin. 1 pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal.
Învinuita T_____ D_____ domiciliază în orașul Țăndărei, jud. Ialomița este administratorul S.C. Farmacia Belladonna S.R.L. Țăndărei, iar până la data de 25.06.2012 învinuita a fost și administratorul S.C Helios Pharm S.R.L., societăți care au ca obiect de activitate comerțul cu amănuntul și ridicata al produselor farmaceutice.
În cursul lunii martie 2010, la propunerea numitului T____ M____ B_____, fost agent de vânzări la o societate care îi livrase anterior medicamente, învinuita a fost de acord cu derularea unor relații comerciale cu S.C. M______ Impex S.R.L. București, administrată de numitul D___ Nicușor-S____ în sensul de a face achiziții de medicamente de la firme de profil, pe care să le vândă acestei ultime societăți în schimbul unui comision de 1%.
Conform contractelor încheiate cu furnizorii săi, S.C. Farmacia Belladonna S.R.L. Țăndărei putea achiziționa medicamente de o anumită valoarea cuprinsă între xxxxxxxxxxxxx.000 lei.
Deoarece aceste valori nu erau atinse, învinuita a emis comenzi de mărfuri către furnizorii săi, respectiv S.C.Romastru Trading S.R.L., S.C. Next Pharma S.R.L., S.C. Hillrom Distribution S.R.L., __________________. și S.C.ADM Farm S.R.L., iar pentru medicamentele achiziționate a emis file CEC, completate cu toate elementele esențiale, însă la data emiterii au fost trecute date ulteriore, când preconiza că vor intra banii în contul bancar al societății.
De asemenea, reprezentanții S.C. M______ Impex S.R.L. Bucureș emis filele CEC către S.C. Farmacia Belladonna S.R.L. pentru medicamentelor achiziționate de la această societate.
De menționat este faptul că datele scadente ale filelor CEC emise furnizorii săi, au fost stabilite de învinuitã în funcție de datele înscrise în 1 CEC emise de S.C. M______ Impex S.R.L. București deoarece în moment care intraseră în cont sumele de bani de la această ultimă societate, decontate și filele CEC emise de învinuitã către furnizorii săi.
Filele CEC emise de învinuitã în favoarea societăților fumizoar medicamente s-au decontat până în luna august 2010, când S.C. F am Belladonna S.R.L. Țăndărei a intrat în interdicție bancară, datorită faptuli filele CEC emise de S.C. M______ Impex S.R.L. nu s-au mai decontat.
Astfel, s-a stabilit că S.C. Farmacia Belladonna S.R.L. a achiziți medicamente de la S.C. Romastru Trading S.R.L. în favoarea căreia în peri: iunie-iulie 2010 învinuita a emis:
- fila CEC RZBRIBM xxxxxxx cu data emiterii 20.08.2010. în valu de 47 591 ,l lei, refuzată la plată la 23.08.2010,
- fila CEC RZBRIBM xxxxxxx cu data emiterii 25.08.2010, în val de 331 137 lei, refuzată la plată la 25.08.2010 ,
- fila CEC RZBRIBM xxxxxxx cu data emiterii 14.02.2011 valoare de 139 962 lei, refuzată la plată la data de 14.02.20] 1.
Cu adresa nr.2982/07.12.2011 S.C.Romastru Trading a comunicat fa că cele 3 file CEC au fost primite la sediul societății completate cu t elementele esențiale și au fost emise anterior datelor înscrise pe acestea.
Totodată, S.C. Farmacia Belladonna S.R.L. a achiziționat medicamente și de la S.C. Next Pharma S.R.L. pentru care în perioada iunie-iulie 2 învinuita a emis un nr. de 12 file CEC completate cu datele esențiale, îns data emiterii acestora au fost menționate date ulterioare când urma să prime: banii de la S.C. M______ Impex S.R.L. București.
Astfel, învinuita a emis către S.C. Next Pharma S.R.L. următoarele file CEC:
- _____________ xxxxxxx cu data emiterii la 27.12.2011 valoare de 157 963 lei, refuzată la plată la data de 27.12.2
- _____________ xxxxxxx cu data emiterii la 13.09.201( valoare de 202 200 lei, refuzată la plată la data de 14.09.21
- __________] BM xxxxxxx cu data emiterii xxxxxxx( valoare de 38 219 lei, refuzată la plată la 20.09.2010
- _____________ xxxxxxx cu data emiterii la 12.10.201( valoare de 127 713 lei, refuzată la plată la data de 14.10.21
- _____________ xxxxxxx cu data emiterii 1a 24.09.2010 valoare de 65 493 lei, refuzată la plată la 07.10.2010
- _____________ xxxxxxx cu data emiterii 02.12.2010 valoare de 50 574,47 lei, refuzată la plată la data 03.12.2010
- _____________ xxxxxxx cu data emiterii 1a 15.12.2010, în valoare de 92 986 lei, refuzată la plată la 17.12.2010
- _____________ xxxxxxx cu data emiterii la 15.12.2010 în valoare de 108 986,72 lei, refuzată la plată la data de 17.12.2010
- _____________ xxxxxxx cu data emiterii la 14.12.2010, în valoare de 109 210,52 lei, refuzată la plată la data de 17.12.2010
- _____________ xxxxxxx cu data emiterii la 22.12.2010, în valoare de 191 014,00 lei, refuzată la plată la data de 22.12.2010
- _____________ xxxxxxx cu data emiterii la 25.01.2011, în valoare de 55 353 lei, refuzată la plată la data de 26.01.2011
- _____________ xxxxxxx cu data emiterii 01.02.2011, în valoare de 54 907 lei, refuzată la plată la data de 02.02.2011.
Cu privire la cele 12 file CEC S.C. Next Pharma S.R.L. a comunicat pentru fiecare filă CEC faptul că acestea au fost emise la o dată anterioară celei menționate pe acestea și nu au avut cunoștință de faptul că emitentul nu avea în cont disponibilul necesar, în momentul introducerii acestora la plată și nici în momentul înmânării ñlelor CEC.
Totodată, învinuita T_____ D_____ prin intermediul S.C. Farmacia Belladonna S.R.L. Țăndărei a derulat relații comerciale și cu S.C. Hillrom Distribution S.R.L. în favoarea căreia învinuitul a emis în luna mai 2010 fila CEC RZBR 1 BM xxxxxxx cu data emiterii 08.10.2010 în valoare de 128 980 lei, refuzată la plata la data de 20.10.2010.
Cu ocazia audierii numitul B___ Ș_____, administratorul S.C. Hillrom Distribution S.R.L. a precizat că fila CEC a primit-o în luna mai 2010, completată cu toate elementele esențiale, iar la data emiterii era menționată data de 08.10.2010, când învinuita i-a menționat că va avea disponibil la bancă.
În vara anului 2010 S.C. Farmacia Belladonna S.R.L. a achiziționat medicamente și de la __________________. pentru care la data de 29.07.2010 a emis fila CEC _____________ nr.xxxxxxx în valoare de 96 263 lei, cu data emiterii 10.12.2010, refuzată la plată la data de 10.12.2010, iar 1a data de 03.08.2010 a emis fila CEC ______________>
RZBRIBM xxxxxxx cu data emiterii la 25.01.2011, în valoare de 195 443 lei și care a fost refuzată la plată 1a data de 25.01.201 1.
În calitate de administrator la S.C. Helios Pharm S.R.L. învinuita a achiziționat medicamente și de la S.C. ADM Fami S.R.L., în favoarea căreia în cursul lunii octombrie 2010 a emis următoarele file CEC:
- _____________ xxxxxxx cu data emiterii la 31.01.2011, în valoare de 102 118 lei, refuzată la plată la data de 01.02.2011
- _____________ xxxxxxx cu data emiterii 28.02.201 1, în valoare de 100 000 lei, refuzată la plată la data de 28.02.2011
- _____________ xxxxxxx cu data emiterii 15.02.2011, în valoare de xxxxxx lei, refuzata la plată la data de 15.02.2011
- _____________ xxxxxxx cu data emiterii la 01.02.2011 in valoare de 100 000 lei, refuzată la plată la data de 01.02.2011
Cu ocazia audierii învinuita a recunoscut comiterea faptelor așa cum `au fost anterior descrise, cu precizarea ca a inscris pe filele CEC o data ulterioara celei la care au fost emise, când preconiza ca urma sa incaseze banii de la S.C. M______ lmpex S.R.L. București.
Învinuitei i-a fost prezent materialul de urmarire penala la data de 24.05.2013, cand a avut aceeasi atitudine de recunoastere a faptelor comise.
În faza de cercetare judecătorească a fost audiată inculpata care a recunoscut comiterea faptei și martorii A____ S____-S_____, K____ D___ L________, M_____ A________, D___ Nicușor S____, T____ M____ B_____, declarațiile fiind atașate la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, instanța de fond a constatat vinovăția inculpatei dovedită cu privire la săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 84 alin. 1 pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal și reține următoarea situație de fapt:
Învinuita T_____ D_____ domiciliază în orașul Țăndărei, jud. Ialomița este administratorul S.C. Farmacia Belladonna S.R.L. Țăndărei, iar până la data de 25.06.2012 învinuita a fost și administratorul S.C Helios Pharm S.R.L., societăți care au ca obiect de activitate comerțul cu amănuntul și ridicata al produselor farmaceutice.
În cursul lunii martie 2010, la propunerea numitului T____ M____ B_____, fost agent de vânzări la o societate care îi livrase anterior medicamente, învinuita a fost de acord cu derularea unor relații comerciale cu S.C. M______ Impex S.R.L. București, administrată de numitul D___ Nicușor-S____ în sensul de a face achiziții de medicamente de la firme de profil, pe care să le vândă acestei ultime societăți în schimbul unui comision de 1%.
Conform contractelor încheiate cu furnizorii săi, S.C. Farmacia Belladonna S.R.L. Țăndărei putea achiziționa medicamente de o anumită valoarea cuprinsă între xxxxxxxxxxxxx.000 lei.
Deoarece aceste valori nu erau atinse, învinuita a emis comenzi de mărfuri către furnizorii săi, respectiv S.C.Romastru Trading S.R.L., S.C. Next Pharma S.R.L., S.C. Hillrom Distribution S.R.L., __________________. și S.C.ADM Farm S.R.L., iar pentru medicamentele achiziționate a emis file CEC, completate cu toate elementele esențiale, însă la data emiterii au fost trecute date ulteriore, când preconiza că vor intra banii în contul bancar al societății.
De asemenea, reprezentanții S.C. M______ Impex S.R.L. Bucureș emis filele CEC către S.C. Farmacia Belladonna S.R.L. pentru medicamentelor achiziționate de la această societate.
De menționat este faptul că datele scadente ale filelor CEC emise furnizorii săi, au fost stabilite de învinuitã în funcție de datele înscrise în 1 CEC emise de S.C. M______
Impex S.R.L. București deoarece în moment care intraseră în cont sumele de bani de la această ultimă societate, decontate și filele CEC emise de învinuitã către furnizorii săi.
Filele CEC emise de învinuitã în favoarea societăților fumizoar medicamente s-au decontat până în luna august 2010, când S.C. F am Belladonna S.R.L. Țăndărei a intrat în interdicție bancară, datorită faptuli filele CEC emise de S.C. M______ Impex S.R.L. nu s-au mai decontat.
Astfel, s-a stabilit că S.C. Farmacia Belladonna S.R.L. a achiziționat medicamente de la S.C. Romastru Trading S.R.L. în favoarea căreia în peri: iunie-iulie 2010 învinuita a emis:
- fila CEC RZBRIBM xxxxxxx cu data emiterii 20.08.2010. în valu de 47 591 ,l lei, refuzată la plată la 23.08.2010,
- fila CEC RZBRIBM xxxxxxx cu data emiterii 25.08.2010, în val de 331 137 lei, refuzată la plată la 25.08.2010 ,
- fila CEC RZBRIBM xxxxxxx cu data emiterii 14.02.2011 valoare de 139 962 lei, refuzată la plată la data de 14.02.20] 1.
Cu adresa nr.2982/07.12.2011 S.C.Romastru Trading a comunicat fa că cele 3 file CEC au fost primite la sediul societății completate cu t elementele esențiale și au fost emise anterior datelor înscrise pe acestea.
Totodată, S.C. Farmacia Belladonna S.R.L. a achiziționat medicamente și de la S.C. Next Pharma S.R.L. pentru care în perioada iunie-iulie 2 învinuita a emis un nr. de 12 file CEC completate cu datele esențiale, îns data emiterii acestora au fost menționate date ulterioare când urma să prime: banii de la S.C. M______ Impex S.R.L. București.
Astfel, învinuita a emis către S.C. Next Pharma S.R.L. următoarele file CEC:
- _____________ xxxxxxx cu data emiterii la 27.12.2011 valoare de 157 963 lei, refuzată la plată la data de 27.12.2
- _____________ xxxxxxx cu data emiterii la 13.09.201( valoare de 202 200 lei, refuzată la plată la data de 14.09.21
- __________] BM xxxxxxx cu data emiterii xxxxxxx( valoare de 38 219 lei, refuzată la plată la 20.09.2010
- _____________ xxxxxxx cu data emiterii la 12.10.201( valoare de 127 713 lei, refuzată la plată la data de 14.10.21
- _____________ xxxxxxx cu data emiterii 1a 24.09.2010 valoare de 65 493 lei, refuzată la plată la 07.10.2010
- _____________ xxxxxxx cu data emiterii 02.12.2010 valoare de 50 574,47 lei, refuzată la plată la data 03.12.2010
- _____________ xxxxxxx cu data emiterii 1a 15.12.2010, în valoare de 92 986 lei, refuzată la plată la 17.12.2010
- _____________ xxxxxxx cu data emiterii la 15.12.2010 în valoare de 108 986,72 lei, refuzată la plată la data de 17.12.2010
- _____________ xxxxxxx cu data emiterii la 14.12.2010, în valoare de 109 210,52 lei, refuzată la plată la data de 17.12.2010
- _____________ xxxxxxx cu data emiterii la 22.12.2010, în valoare de 191 014,00 lei, refuzată la plată la data de 22.12.2010
- _____________ xxxxxxx cu data emiterii la 25.01.2011, în valoare de 55 353 lei, refuzată la plată la data de 26.01.2011
- _____________ xxxxxxx cu data emiterii 01.02.2011, în valoare de 54 907 lei, refuzată la plată la data de 02.02.2011.
Cu privire la cele 12 file CEC S.C. Next Pharma S.R.L. a comunicat pentru fiecare filă CEC faptul că acestea au fost emise la o dată anterioară celei menționate pe acestea și nu au avut cunoștință de faptul că emitentul nu avea în cont disponibilul necesar, în momentul introducerii acestora la plată și nici în momentul înmânării ñlelor CEC.
Totodată, învinuita T_____ D_____ prin intermediul S.C. Farmacia Belladonna S.R.L. Țăndărei a derulat relații comerciale și cu S.C. Hillrom Distribution S.R.L. în favoarea căreia învinuitul a emis în luna mai 2010 fila CEC RZBR 1 BM xxxxxxx cu data emiterii 08.10.2010 în valoare de 128 980 lei, refuzată la plata la data de 20.10.2010.
Cu ocazia audierii numitul B___ Ș_____, administratorul S.C. Hillrom Distribution S.R.L. a precizat că fila CEC a primit-o în luna mai 2010, completată cu toate elementele esențiale, iar la data emiterii era menționată data de 08.10.2010, când învinuita i-a menționat că va avea disponibil la bancă.
În vara anului 2010 S.C. Farmacia Belladonna S.R.L. a achiziționat medicamente și de la __________________. pentru care la data de 29.07.2010 a emis fila CEC _____________ nr.xxxxxxx în valoare de 96 263 lei, cu data emiterii 10.12.2010, refuzată la plată la data de 10.12.2010, iar 1a data de 03.08.2010 a emis fila CEC _____________ xxxxxxx cu data emiterii la 25.01.2011, în valoare de 195 443 lei și care a fost refuzată la plată 1a data de 25.01.201 1.
În calitate de administrator la S.C. Helios Pharm S.R.L. învinuita a achiziționat medicamente și de la S.C. ADM Fami S.R.L., în favoarea căreia în cursul lunii octombrie 2010 a emis următoarele file CEC:
- _____________ xxxxxxx cu data emiterii la 31.01.2011, în valoare de 102 118 lei, refuzată la plată la data de 01.02.2011
- _____________ xxxxxxx cu data emiterii 28.02.201 1, în valoare de 100 000 lei, refuzată la plată la data de 28.02.2011
- _____________ xxxxxxx cu data emiterii 15.02.2011, în valoare de xxxxxx lei, refuzata la plată la data de 15.02.2011
- _____________ xxxxxxx cu data emiterii la 01.02.2011 in valoare de 100 000 lei, refuzată la plată la data de 01.02.2011
În drept:
Judecătoria a apreciat că fapta inculpatei T_____ D_____ care in calitate de administrator S.C. Fannacia Belladonna S.R.L. Țăndărei și S.C. Helios Pharm S.R.L. Țã în perioada mai-octombrie 2010 a emis un număr de 22 file CEC către _________________., S.C. Romastru Trading S.R.L., S.C. Hillrom Distibution fără a avea disponibil în __________________. și S.C.ADM Farm SRL.,, constituie infracțiunea prevăzută de:
- art. 84 alin. 1 pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplic. art . 41 alin. 2 din C.pen.
S-a apreciat că din analiza probelor administrate în cauză si a împrejurărilor în care au fost savarsite faptele rezultă că s-a adus o atingere suficient de gravă valorilor sociale apărate prin legea penală.
De asemenea, instanta de fond a constatat că subzistă legătura de cauzalitate necesară pentru existenta infractiunilor, între faptele comise și urmările socialmente periculoase produse de către inculpat.
Inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție indirectă, în sensul dispozițiilor art.19 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod penal. Infracțiunea prev. de art. 81 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 este o infracțiune de pericol. Acesta a prevăzut rezultatul faptei sale și deși nu l-a urmărit a acceptat producerea lui.
Referitor la reținerea formei continuate a fiecăreia dintre cele două infracțiuni, în cauză există unitate de subiect activ al infracțiunii și pluralitate de acte de executare. În ceea ce privește unitatea de rezoluție infracțională, dat fiind intervalul scurt de timp scurs între actele de executare, avându-se în vedere și unitatea valorii sociale căreia i s-a adus atingere prin săvârșirea actelor materiale, anume patrimoniul persoanei, instanța apreciază că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 41 alin. 2 C. pen.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța de fond a constatat că fapta există, a fost săvârșită de către inculpat și constituie infractiune in sensul art. 17 cod penal, astfel că în baza art. 396 alin. 2 cod procedură penală, a condamnat pe acesta
pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 84 alin. 1 pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatei , instanța de fond a avut în vedere, criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Pe de altă parte, instanța de fond a mai reținut și faptul că inculpata a recunoscut săvârșirea infracțiunii, cu privire la care a fost cercetată, este încadrată în grad de handicap, nu are antecedente penale.
În consecință în baza art. 84 alin. 1 pct. 2 și 3 din Legea 59/1934 cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.pen. a condamnat-o pe inculpata T_____ D_____ (fiica lui A____ și E____, născut la 29.08.1950 în Slobozia, jud. I_______, domiciliat în Slobozia,, județul Ialomița, posesor al CI ________ nr. xxxxxx eliberat de Poliția Slobozia, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, cetățenia româna, studii universitare, necăsătorit, ocupația administrator,, fără antecedente penale) la pedeapsa de 3000 lei amendă.
A pus în vedere inculpatei prevederile art. 631 cp.
În baza art. 274 alin. (1) Noul C. proc. pen. raportat la art. 398 C. proc. pen a obligat-o pe inculpată, la plata sumei de 900 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva sentinței penale anterior menționate, a declarat apel în termenul legal, la data de 01.08.2015, inculpata T_____ D_____.
Cererea de apel a fost înaintată de Judecătorie și înregistrată pe rolul acestei Curți la data de 05 august 2015.
Prin motivele de apel depuse la termenul de judecată din data de 21.09.2014 inculpata, prin apărător ales a solicitat în temeiul art.16 alin.1 lit.f din Codul de procedură penală, încetarea procesului penal pornit împotriva sa cu privire la infracțiunea prevăzută de art.84 alin.1 pct.2 și 3 din Legea nr.59/1934, ca urmare a intervenirii prescripției speciale, precizând totodată că nu dorește continuare procesului penal pentru a-și dovedi nevinovăția.
În acest sens, inculpata a invocat că atât prin rechizitoriu, cât și prin sentința penală de condamnare s-a reținut că inculpata T_____ D_____ in calitate de administrator S.C. Fannacia Belladonna S.R.L. Țăndărei și S.C. Helios Pharm S.R.L., în perioada mai-octombrie 2010 a emis un număr de 22 file CEC către _________________., S.C. Romastru Trading S.R.L., S.C. Hillrom Distibution fără a avea disponibil în __________________. și S.C.ADM Farm SRL. Raportat la perioada infracțională și la pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatei, termenul de prescripție specială a răspunderii penale s-a împlinit cel mai târziu la sfârșitul lunii mai 2015.
La termenul de judecată de astăzi, inculpata apelantă, nu s-a prezentat, fiind reprezentată de un apărător ales.
Cu ocazia judecării apelului, nu au fost solicitate și administrate probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele anterior menționate, precum și din oficiu, potrivit art.417 alin.2 NCPP, sub toate celelalte aspecte de fapt și de drept ale cauzei, Curtea constată că apelul declarat cu judecarea căruia a fost învestită este fondat, pentru considerentele care se vor arăta în cele ce urmează:
Cu privire la situația de fapt, Curtea constată, că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Fetești, dar și prin sentința penală a primei instanțe s-a reținut în sarcina
inculpatei T_____ D_____ că în calitate de administrator S.C. Fannacia Belladonna S.R.L. Țăndărei și S.C. Helios Pharm S.R.L., în perioada mai-octombrie 2010 a emis un număr de 22 file CEC către _________________., S.C. Romastru Trading S.R.L., S.C. Hillrom Distibution fără a avea disponibil în __________________. și S.C. ADM Farm SRL.
Prima instanță a apreciat că această faptă ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.84 alin.1 pct.2 și 3 din Legea nr.59/1934 în forma anterioară modificărilor aduse prin legea nr.187/2012, cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal de la 1969.
Analizând sentința penală apelată prin prisma motivului de apel invocat, Curtea apreciază că în cauză termenul prescripției speciale a răspunderii penale pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatei s-a împlinit, având în vedere următoarele considerente:
Conform art.84 alin.1 pct.2 și 3 din Legea nr.59/1934 în forma anterioară modificărilor aduse prin legea nr.187/2012
„Se va pedepsi cu amendă de la 5.xxxxxxxxxxxxx lei și închisoare de la 6 luni până la 1 an, afară de cazul când faptul constituie un delict sancționat cu o pedeapsă mai mare, în care caz se aplică această pedeapsă:
(…)
2. Oricine emite un cec fără a avea la tras disponibil suficient, sau după ce a tras cecul și mai înainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare, dispune altfel, în total sau în parte de disponibilul avut;
3. Oricine emite un cec cu dată falsă sau căruia îi lipsește unul din elementele esențiale cerute de alineatele 1, 2, 3 și 5 ale art. 1 și art. 11;”
Astfel, în cauză termenul de prescripție specială a răspunderii penale pentru această infracțiune se calculează conform art.122 alin.1 lit.e și art.124 cod penal de la 1969, fiind compus din termenul de 3 ani majorat cu încă jumătate, în total 4 ani și 6 luni. Pentru calcularea acestui termen Curtea va avea în vedere dispozițiile art.124 cod penal privind calcul termenului prescripției speciale în varianta codului penal de la 1969 anterior modificărilor aduse prin Legea nr.63/2012, această variantă fiind în vigoare la data săvârșirii faptelor reținute în sarcina inculpatei.
Curtea apreciază că deși în actul de sesizare și în hotărârea primei instanțe se reține ca situație de fapt împrejurarea că inculpata ar fi emis în perioada mai-octombrie 2010 a emis un număr de 22 file CEC către _________________., S.C. Romastru Trading S.R.L., S.C. Hillrom Distibution fără a avea disponibil în __________________. și S.C. ADM Farm SRL, totuși atât în rechizitoriu cât și în considerentele sentinței penale apelate, la descrierea situației de fapt se reține în sarcina inculpatei faptul că ar fi emis o parte din aceste file CEC și în luna februarie 2011, ultimul act material fiind săvârșit prin emiterea unei file CEC în data de 28.02.2011.
Curtea apreciază că termenul de prescripție specială a răspunderii penale de 4 ani și 6 luni a început să curgă cel mai târziu începând cu 01 martie 2011, acesta împlinindu-se cel mai târziu pe data de 31 august 2015.
Pe cale de consecință, Curtea constată că la data judecării prezentului apel, termenul de prescripție specială a răspunderii penale de 4 ani și 6 luni s-a împlinit.
Față de manifestarea de voință a inculpatei, prin apărător ales, de a nu se prevala de dispozițiile art.18 cod proc.pen. care îi permiteau continuarea procesului penal pentru a-și dovedi nevinovăția, instanța de apel va face aplicabilitatea dispozițiilor art.396 alin.6 cod proc.pen. raportat la art.16 alin.1 lit.f cod proc.pen. și cu referire la art.122 alin.1 lit.e și art.124 cod penal de la 1969 va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatei T_____ D_____ cu privire la infracțiunea prevăzută de art.84 alin.1 pct.2 și 3 din Legea nr.59/1934 în forma anterioară modificărilor aduse prin legea nr.187/2012, cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal de la 1969, ca urmare a intervenirii prescripției speciale.
Față de cele sus-expuse, în temeiul art.421 alin.1 pct.1 lit.a cod proc.pen. va admite apelul declarat de inculpata T_____ D_____ împotriva sentinței penale nr. 109/25.07.2014 a Judecătoriei Fetești și va reforma sentința penală în sensul celor anterior menționate.
În temeiul art.275 alin.3 cod proc.pen. cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În temeiul art.421 alin.1 pct.2 lit.a cod proc.pen. admite apelul declarat de inculpata T_____ D_____ împotriva sentinței penale nr. 109/25.07.2014 a Judecătoriei Fetești.
Desființează în totalitate sentința penală apelată și rejudecând în fond:
În temeiul art.396 alin.6 cod proc.pen. raportat la art.16 alin.1 lit.f cod proc.pen. și cu referire la art.122 alin.1 lit.e și art.124 cod penal de la 1969 încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei T_____ D_____ cu privire la infracțiunea prevăzută de art.84 alin.1 pct.2 și 3 din Legea nr.59/1934 în forma anterioară modificărilor aduse prin legea nr.187/2012, cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal de la 1969, ca urmare a intervenirii prescripției speciale.
În temeiul art.275 alin.3 cod proc.pen. cheltuielile judiciare aferente apelului inculpatei rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR
R_________-N______ OVIDIUBĂJAN V_____
GREFIER,
S________ D______
Red. jud.R.N.O.
Ex.2 / 25 septembrie 2015
I____ G_______ C_____ - J.Fetești.
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025