Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIE Nr. 46/2014

Ședința publică de la 13 Februarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE -C_____ C______

JUDECĂTOR -A___ A________ M______

GREFIER -L_______ G____

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

Ministerul Public- P________ de pe lângă Curtea de Apel Bacău

Reprezentat legal prin procuror E____ L____

*

La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul G______ S_____ D______, împotriva sentinței penale nr. 2162 din 22.11.2013, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurentul-inculpat G______ S_____ D______ și intimații-părți vătămate ______________________________” SRL Bucuresti și P______ L______ Romania IFN SA.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a expus referatul asupra cauzei, după care :

Curtea, având în vedere că prin dispozițiile art. 10 al. 2 din Legea nr. 255/2013, de punere în aplicare a Noului Cod penal, potrivit căruia recursurile aflate în curs de soluționare la data intrării în vigoare a Codului de procedură penală, declarate împotriva hotărârilor pentru care legea veche nu prevede calea de atac a apelului, se soluționează de către aceeași instanță, conform dispozițiilor din legea nouă privitoare la apel, urmează ca recursul declarat în prezenta cauză să fie soluționat ca apel.

Nefiind alte cereri de formulat s-a constatat cauza în stare de judecată si s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului declarat ca nefondat, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat. În cauză instanta de fond a apreciat în mod corect asupra situatiei de fapt si a dispus aplicarea pedepsei în limitele legii vechi ca lege specială.

S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.

C U R T E A

DELIBERÂND

Asupra recursului penal de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 109/_____________ a Judecătoriei Bacău s-a dispus:

I. 1. In temeiul art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 al.2 C.p., art. 74 al.1 lit.a Cp si art.76 al.1 lit.e C.p. și cu aplicarea art.320.1 al.7 C.p.p., condamnarea inculpatului G______ S_____-D______, fiul lui D______ și S_____, născut la data de 18.10.1974 in _________________________, domiciliat in com. Mărgineni, ______________________.12, jud.Bacau, cetățean român, fara antecedente penale, CNP xxxxxxxxxxxxx la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1500 lei.

2. In temeiul art. 84 al. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 al.2 C.p., art.74 al.1 lit.a C.p. și art. 76 al.1 lit.e C.p., și cu aplicarea art.320.1 al.7 C.p.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1300 lei.

În temeiul art. 33 lit. a C.p. si art. 34 lit. c C.p., s-au contopit pedepsele astfel cum au fost stabilite in cauză și aplică inculpatului pedeapsa cea mai mare.

Pedeapsa de executat: amenda penală în cuantum de 1500 lei.

S-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art.63 ind.1 C.p.

II. 1. În temeiul art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art.41 alin. 2 C.pen, art. 71 ind. 1 alin.2 C.pen, art. 74 lit a C.pen si art 76 alin. 4 lit b C.pen, a fost condamnată inculpata ___________________ SRL Bacau, cu sediul social în __________________________, JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, la pedeapsa amenzii penale in cuantum de 3500 lei.

2. În temeiul art. 84 alin. 1 pct. 3 din Lg 59/1934 cu aplic art. 41 alin. 2 C.pen, art. 71 ind. 1 alin. 2 C. pen, art. 74 lit a C.pen si art 76 alin. 4 lit b C.pen a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa amenzii penale in cuantum de 3500 lei.

În temeiul art. 33 lit. a C.p. si art. 40 ind. 1 C.p., s-au contopit pedepsele astfel cum au fost stabilite la punctele 1 si 2 și aplica inculpatei pedeapsa cea mai mare.

Pedeapsa de executat: amenda penală în cuantum de 3500 lei.

În temeiul art. 14 C.p.p. si art. 346 C.p.p., s-au respins pretențiile parții civile _______________________________ SRL, ca inadmisibile.

În temeiul art. 191 al.1,2 C.p.p., a fost obligat inculpatul G______ S_____-D______ să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat, iar pe inculpata ___________________ SRL Bacau la plata către stat a sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat, din care suma de 500 de lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța hotărârea penală mai sus menționată, Judecătoria Bacău, a reținut:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău nr.5921/P/2009 din 25.04.2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatilor G______ S_____-D______ și ___________________ SRL Bacau, fiecare pentru săvârșirea infracțiunilor de emitere filă CEC fără disponibil în cont și fără a completa elementele obligatorii prevăzute de lege, fapte prevăzute de art.84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 al.2 C.p.(11 acte materiale) și art.84 al. 1 pct.3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 al.2 C.p.(11 acte materiale), totul cu aplicarea art.33 lit.a C.p.

S-a reținut în actul de sesizare că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, in interesul ___________________ SRL Bacau, in perioada martie 2009 – 28.04.2009, inculpatul G______ S_____-D______ a emis un număr de 11 file CEC in favoarea a doi beneficiar respectiv _______________________________ SRL și P______ L______ România IFN S.A. reprezentând instrumente de plată sau garanție, fără a exista disponibilul bănesc necesar la data emiterii.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanței la data de 20.05.2013 sub numărul XXXXXXXXXXXXX.

La termenul de judecată din data de 19.11.2013, inculpatul G______ S_____-D______ a solicitat aplicarea dispozițiilor art.320¹ Cod proc. pen., arătând că recunoaște comiterea faptelor pentru care a fost trimis in judecată și dorește ca judecarea cauzei să se facă doar în baza probelor administrate in cursul urmăririi penale, declarația scrisa a acestuia in acest sens fiind atașată la dosarul cauzei.

Instanța a constatat că în cauză sunt aplicabile prevederile art.320¹ Cod proc.pen. și a dispus ca judecarea cauzei în privința inculpatului G______ S_____-D______ să se facă în baza probelor administrate in cursul urmăririi penale.

Examinând ansamblul materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și ținând seama de declarația inculpatului G______ S_____-D______ de recunoaștere a faptei, date in cursul judecății, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Inculpatul G______ S_____-D______, in calitate de reprezentant al inculpatei ___________________ SRL Bacau, a inițiat și derulat relații comerciale cu două societăți comerciale, și anume P______ L______ Romania IFN S.A. / S.C. P______ Broker de Asigurare SRL și S.C. A_______ Internațional Impex SRL.

O perioadă de timp, obligațiile inculpaților, constituite prin achiziționarea mărfurilor, erau stinse la timp prin plată, insă dificultățile financiare cu care s-a confruntat societatea au dus la un moment dat la imposibilitatea executării voluntare a obligațiilor, ceea ce a generat litigii intre părțile contractante, soldate cu __________________ inculpatei ___________________ SRL Bacau, datorită refuzului de plată a 11 file CEC .

Astfel, la data de 28.04.2009, inculpatul G______ S_____-D______, in numele inculpatei ___________________ SRL a încheiat un contract de leasing nr.xxxxxxx/xxxxxx cu P______ L______ Romania IFN S.A. / S.C. P______ Broker de Asigurare SRL având ca obiect achiziționarea unui autoturism, pentru care se obliga să achite suma de 42.012,27 euro in rate egale pe o perioadă de 38 de luni.

Pentru a garanta executarea obligației, la solicitarea beneficiarului, inculpatul a emis un număr de 38 file CEC care urmau a fi introduse la plată eșalonat in funcție de scadența de plată. Instrumentele bancare erau completate de către inculpat cu suma de plată, semnătura și ștampila, urmând ca data emiterii să fie completată ulterior de către beneficiar.

Datorită faptului că pe parcursul executării obligației, societatea administrată de inculpat a intrat in CIP (23.06.2009) pentru refuzul la plată a unei file CEC emisă in favoarea unui alt beneficiar (_______________________________ SRL), cât și datorită faptului că in contul bancar nu existau disponibilități bănești, decontarea a două file CEC având _____________ nr.xxxxxxx din data de 16.09.2009 in valoare de 2623,59, precum și fila CEC _____________ nr.xxxxxxx din 21.09.2009, in valoare de 9260,03 lei emise in favoarea P______ L______ Romania IFN S.A. a fost imposibilă. Ulterior debitul a fost recuperat integral.

La data de 27.04.2007, inculpatul G______ S_____-D______, în aceeași calitate, de reprezentant al ___________________ SRL, a încheiat un contract de vânzare-cumpăprare cu _______________________________ SRL prin care se obliga să achiziționeze periodic piese și accesorii auto, cu plata scadentă la 60 de zile.

Deși relațiile comerciale s-au derulat cu regularitate, pentru mărfurile achiziționate în perioada 2.06.xxxxxxxxxxxxx08, ce cumulau un debit de 385.343,95 lei, inculpatul a sistat plata facturilor aferente ceea ce a determinat pe reprezentanții _______________________________ SRL să introducă o acțiune la Tribunalul București in vederea somării inculpatei ___________________ SRL de a plăti debitul. Prin sentința comercială nr.1227/22.01.2009 s-a dispus obligarea debitoarei la plata sumei de 385.343,95 lei în termen de 30 de zile de la comunicare, respingându-se pretențiile referitoare la penalități ca neîntemeiate.

În cursul lunii martie 2009, la o dată neprecizată, inculpatul G______ S_____-D______ a convenit cu reprezentanții _______________________________ SRL să achite debitul datorat, în două tranșe a câte 150.000 lei, iar diferența să fie achitată cu bilete la ordin. Cu aceeași ocazie, susnumitul a fost de acord să achite penalități în cuantum de 50.000 lei. Pentru a garanta plata penalităților, inculpatul a emis printre altele și un număr de 9 file CEC, ce fac obiectul prezentei cauze, inserând pe fiecare suma de 5000 lei și semnându-le, restul rubricilor rămânând necompletate. Aceste file CEC urmau a fi introduse la plată, doar dacă inculpatul nu achita in alt mod penalitățile asumate.

Datorită unei noi neînțelegeri survenite intre părți legate de întinderea debitului datorat, reprezentanții _______________________________ SRL au completat cele nouă file CEC și le-au introdus la plată după cum urmează:

- fila CEC __________ 1 BB nr.xxxxxxx din 12.06.2009, in valoare de 5000 lei;

- fila CEC __________ 1 BB nr.xxxxxxx din 15.06.2009, in valoare de 5000 lei;

- fila CEC __________ 1 BB nr.xxxxxxx din 19.06.2009, in valoare de 5000 lei;

- fila CEC __________ 1 BB nr.xxxxxxx din 22.06.2009, in valoare de 5000 lei;

- fila CEC __________ 1 BB nr.xxxxxxx din 26.06.2009, în valoare de 5000 lei;

- fila CEC __________ 1 BB nr.xxxxxxx din 1.07.2009, în valoare de 5000 lei;

- fila CEC __________ 1 BB nr.xxxxxxx din 2.07.2009, în valoare de 5000 lei;

- fila CEC __________ 1 BB nr.xxxxxxx din 6.07.2009, în valoare de 5000 lei.

Referitor la cauza care a determinat introducerea la plată a acestor file CEC, inculpatul G______ S_____-D______ a declarat că reprezentanții _______________________________ SRL au pretins plata penalităților de două ori (prin introducerea lor in facturile de penalități din iulie 2008, ce au fost luate in calcul in hotărârea judecătorească susmenționată, cât și prin emiterea unor facturi noi), astfel că filele CEC ar fi fost introduse la plată nejustificat.

Reprezentanții _______________________________ SRL au comunicat prin adresa nr.862/22.07.2009 că fila CEC __________ 1 BB nr.xxxxxxx din 22.06.2009, în valoare de 5000 de lei, a fost instrument de plată pentru facturile restante, anterior datei de 22.06.2009. Prin adresa nr.43/10.01.2012 aceștia au revenit cu precizarea că cele nouă file CEC ar fi fost emise în perioada 12.06.2009-6.07.2009.

Împrejurările descrise de către partea vătămată nu se coroborează cu mijloacele de probă administrate in cauză. Astfel, facturile fiscale din care rezultă că _______________________________ SRL a livrat mărfuri către debitoarea ___________________ SRL au fost emise în perioada 2.06.xxxxxxxxxxxxx08, valoarea totală a mărfurilor fiind de385.343,95 lei, însușită de către instanță. Emiterea filelor CEC ca instrumente de plată la momentul achiziționării mărfurilor este exclusă întrucât suma totală inserată pe instrumentele bancare este de 45.000 lei, sumă ce este vădit inferioară față de debitul recunoscut prin hotărâre judecătorească.

În cursul judecății reprezentanții _______________________________ SRL s-au prevalat doar de facturile fiscale emise in perioada iunie-iulie 2008, fără a face referire la existența vreunor file CEC, ceea ce dovedește că acestea nu fuseseră încă emise de către inculpat. In consecință, susținerea inculpatului că a emis filele CEC după pronunțarea hotărârii judecătorești, in luna martie 2009 este reală.

Apărarea inculpatului in sensul că introducerea la plată a celor nouă file CEC nu ar fi fost justificată va fi înlăturată, aceasta împrejurare nefiind de natură să înlăture caracterul penal al faptei. Aceasta deoarece, potrivit art.14 din Legea nr.59/1934, dacă un CEC necompletat la emitere a fost completat fără a se ține seama de înțelegerile intervenite, neobservarea acestor înțelegeri nu poate fi opusă posesorului, afară numai dacă acesta a dobândit CEC-ul cu rea-credință sau dacă posesorul a săvârșit o greșeală gravă in dobândirea cec-ului. CEE ce ii este imputabil inculpatului din punct de vedere al legii penale este că a emis cele noua file CEC fără a exista disponibilul necesar in cont și fără a completa elementele obligatorii prevăzute de art.1 din Legea nr.59/1934, fapte ce constituie infracțiunile prevăzute de art.84 al. 1 pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934.

În fața instanței de judecată, inculpatul G______ S_____-D______ a recunoscut faptele pentru care a fost trimis in judecată, solicitând aplicarea procedurii simplificate de judecată, prevăzută deart.320.1 C.p.p.

Situația de fapt expusă mai sus rezultă din următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale:

- sesizarea BCR nr.4952.3/21.09.2009;

- sesizarea BCR nr.5025.1/24.09.2009;

- sesizarea BCR nr.3382/23.06.2009;

- sesizarea BCR nr.3383/23.06.2009;

- sesizarea BCR nr.3417/24.06.2009;

- sesizarea BCR nr.3504/30.06.2009;

- sesizarea BCR nr.3621/6.07.2009;

- sesizarea BCR nr.3632/7.07.2009;

- sesizarea BCR nr.3702/9.07.2009;

- sesizarea BCR nr.3779/15.07.2009;

- adresele _______________________________ SRL nr.333/22.02.2010, 862/22.07.2009 și înscrisuri ;

- contract de vânzare-cumpărare nr.xxxxx/27.04.2007;

- facturi fiscale;

- adresa P______ L______ Romania IFN S.A. DIN 9.03.2010;

- contract de leasing;

- adresa BCR nr.DJR 715/12.02.2010 , rulajul contului, cerere de consultare in FNPR; DJ nr.xxxxx din 17.09.2009 și extrase de cont;

- adresa ORC Bacău;

- înscrisuri bancare;

- sentința comercială nr.1227/22.01.2009;

- adresa _______________________________ SRL nr.43/10.01.2012;

- declarațiile inculpatului ;

În drept, faptele inculpatului G______ S_____-D______ care, in baza aceleiași rezoluții infracționale, in interesul ___________________ SRL Bacau, in perioada martie 2009 – 28.04.2009, a emis un număr de 11 file CEC in favoarea a doi beneficiar respectiv _______________________________ SRL și P______ L______ România IFN S.A. reprezentând instrumente de plată sau garanție, fără a exista disponibilul bănesc necesar la data emiterii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 al.2 C.p.(11 acte materiale) și art.84 al. 1 pct.3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 al.2 C.p.(11 acte materiale), totul cu aplicarea art.33 lit.a C.p.

Faptele inculpatei ___________________ SRL Bacau care, in baza aceleiași rezoluții infracționale, prin intermediul inculpatului G______ S_____-D______, in perioada martie 2009 – 28.04.2009, a emis un număr de 11 file CEC in favoarea a doi beneficiar respectiv _______________________________ SRL și P______ L______ România IFN S.A. reprezentând instrumente de plată sau garanție, fără a exista disponibilul bănesc necesar la data emiterii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 al.2 C.p.(11 acte materiale) și art.84 al. 1 pct.3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 al.2 C.p.(11 acte materiale), totul cu aplicarea art.33 lit.a C.p.

Având in vedere că faptele reținute in sarcina inculpatului G______ S_____-D______ există, constituie infracțiuni și au fost comise cu vinovăție, sub forma intenției indirecte, de către acesta, în temeiul art.345 alin.2 C.p.p. instanța va dispune condamnarea acestuia pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art.84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 al.2 C.p. și art.84 al. 1 pct.3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 al.2 C.p.

La alegerea și individualizarea pedepselor pentru fiecare faptă reținută în sarcina inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art.72 C. pen., și anume gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracțiune, datele ce caracterizează persoana inculpatului, dar și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Cu privire la persoana inculpatului G______ S_____-D______, instanța a reținut că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, motiv pentru care se va reține in favoarea acestuia circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art.74 al.1 lit.a C.p.

Având în natura și gravitatea infracțiunilor comise, precum și datele privind persoana și conduita inculpatului, instanța a apreciat că pentru atingerea scopului pedepsei prevăzute de art.52 C.pen., a stabilit pedeapsa amenzii pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina sa, prin efectul aplicării art.320¹ alin.7 Cod proc.pen. și art.74 al.1 lit.a Cp si art.76 al.1 lit.e C.p., în concret pedeapsa de 1500 de lei amendă penală pentru infracțiunea prevăzută de art.84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 al.2 C.p. și 1300 de lei amendă penală pentru infracțiunea prevăzută de art.84 al. 1 pct.3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 al.2 C.p.

În baza art.33 lit.a C.p., raportat la art.34 lit.c C.p., s-au contopit cele două pedepse aplicate inculpatului și a aplicat acestuia pedeapsa cea mai mare de 1500 de lei, pe care o va executa inculpatul.

S-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art.63 ind.1 C.p. privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii in cazul neexecutării cu rea-credință a amenzii.

Potrivit art.19.1 C.p., persoanele juridice, cu excepția statului, a autorităților publice și a instituțiilor publice care desfășoară o activitate ce nu poate face obiectul domeniului privat, răspund penal pentru infracțiunile săvârșite in realizarea obiectului de activitate sau in interesul ori in numele persoanei juridice, dacă faptaa fost săvârșită cu forma de vinovăție cerută de legea penală.

Din probatoriul administrat în cauză rezultă că faptele reținute in sarcina inculpatei ___________________ SRL Bacau există, constituie infracțiuni și au fost comise cu vinovăție, sub forma intenției directe, de către acesta, motiv pentru care, în temeiul art.345 alin.2 C.p.p. instanța a dispus condamnarea acestuia pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art.84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 al.2 C.p. și art.84 al. 1 pct.3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 al.2 C.p.

La individualizarea pedepselor pentru fiecare faptă reținută in sarcina inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art.72 al.3 C. pen., și anume dispozițiile părții generale a codului penal gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru persoana fizică, de gravitatea faptei săvârșite și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Având în natura și gravitatea infracțiunilor comise, precum și datele privind inculpata persoană juridică, instanța a apreciat că pentru atingerea scopului pedepsei prevăzute de art.52 C.pen., a stabilit pedeapsa amenzii pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina sa, orientată sub minimul prevăzut de lege prin efectul aplicării art.74 al.1 lit.a Cp si art.76 al.4 lit.b C.p., în concret câte o pedeapsa de 3500 de lei amendă penală pentru infracțiunea prevăzută de art.84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 al.2 C.p. și 3500 de lei amendă penală pentru infracțiunea prevăzută de art.84 al. 1 pct.3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 al.2 C.p.

În baza art.33 lit.a C.p., raportat la art.40.1 C.p., s-au contopit cele două pedepse aplicate inculpatei și a aplicat acesteia pedeapsa cea mai mare de 3500 de lei, pe care o va executa inculpata.

Instanța a constatat că _______________________________ SRL s-a constituit parte civilă in cauză. Ținând seama de faptul că infracțiunile reținute in sarcina inculpaților sunt infracțiuni de pericol, nefiind susceptibile să cauzeze o pagubă materială, în acord cu decizia pronunțată în interesul legii de I.C.C.J. nr.43/2008, instanța urmează ca, in temeiul art. 14 C.p.p. si art. 346 C.p.p., să respingă ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de partea civilă _______________________________ SRL.

Stabilindu-se culpa procesuală a inculpatilor prin darea unei soluții de condamnare, în temeiul art. 191 al.1,2 C.p.p., a obligat pe inculpatul G______ S_____-D______ să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, iar pe inculpata ___________________ SRL Bacau la plata către stat a sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care suma de 500 de lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu a fost avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva sentinței penale mai sus menționată a declarat recurs în termen legal inculpatul G______ S_____ D______, pentru netemeinicie, invocând greșita condamnare pentru fapta pentru care a fost cercetat, întrucât fapta comisă nu are caracter penal.

În subsidiar a solicitat aplicarea dispozițiilor privind achitarea, întrucât fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Analizând sentința penală atacată, atât sub aspectul motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept existente, Curtea constată că apelul declarat este neîntemeiat pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.

În conformitate cu prevederile art. 18/1 C.pen. anterior nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

În aliniatul 2 al aceluiași articol se precizează că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita inculpatului.

Examinând cauza se constată că fapta săvârșită de inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Prin actul de sesizare a instanței s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului pentru săvârșirea unei infracțiuni la legea cecului, reținându-se în sarcina acestuia că a emis mai multe file cec( 11 file ) deși nu avea disponibil bănesc, infracțiune recunoscută în totalitate de inculpat în cursul judecății și pentru care a beneficiat de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

Raportat la împrejurările concrete în care a fost comisă infracțiunea la legea cecului, în mod repetat și cu rea credință, dovedind perseverență infracțională în desfășurarea raporturilor comerciale nu se poate concluziona că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni sau nu ar îmbrăca caracter penal întrucât conduita sa aduce atingere siguranței și încrederii în exercitarea actelor de comerț în raporturile dintre comercianți, și creează un prejudiciu de încredere unității bancare.

Conținutul infracțiunilor prevăzute de art. 84 din Legea nr. 59/1934, cu modificările și completările ulterioare, reglementează aspecte referitoare la emiterea și forma cecului, transmiterea cecului, prescripția și infracțiunile care au legătură cu folosirea cecului.

Elementele esențiale reglementate constau în: denumirea de cec trecută în însuși textul titlului; ordinul necondiționat de a plăti o anumită sumă de bani; numele celui care trebuie să plătească; arătarea datei și a locului emiterii; numele și prenumele, firma și semnătura celui care se obligă.

În esență, astfel de infracțiuni constau în: emiterea cecului fără autorizarea trasului; emiterea cecului fără a avea la tras disponibilul suficient, emiterea cecului cu dată falsă, emiterea cecului căruia îi lipsește un element esențial sau care este emis chiar în favoarea trăgătorului.

Scopul acestor incriminări îl reprezintă, în principal, prevenirea emiterii cecurilor fără provizia necesară în contul bancar sau a completării lor în modalități care ar prejudicia beneficiarul.

Infracțiunile reglementate în Legea nr. 59/1934, cu modificările și completările ulterioare, denumite în doctrină ca formale, sunt periculoase pentru circuitul civil lato sensu. Existența lor nu necesită producerea unor consecințe patrimoniale, deoarece protejează numai relațiile sociale referitoare la operațiunile cu cecuri în vederea asigurării credibilității acestor instrumente de plată, cu rol deosebit în relațiile comerciale.

În cazul săvârșirii unor astfel de fapte, subiectul pasiv este instituția bancară a cărei credibilitate a fost periclitată prin acțiunea de emitere a cecului fără respectarea condițiilor legale, iar nu beneficiarul cecului emis cu încălcarea dispozițiilor legale.

Ca urmare, infracțiunile prevăzute în art. 84 din Legea nr. 59/1934, cu modificările și completările ulterioare, sunt infracțiuni de pericol, iar scopul acestei incriminări este acela de a determina emiterea corectă a cecurilor.

Reținând totodată atingerea adusă importantă adusă desfășurării normale a activității de afaceri derulate de inculpat în raporturile cu ceilalți comercianți, instanța apreciază că aplicarea dispozițiilor privind achitarea pentru lipsa pericolului social al unei infracțiuni și aplicarea unei sancțiuni administrativă nu este suficientă pentru reinserția socială a acestuia.

În consecință, constatând că hotărârea atacată este legală și temeinică, Curtea în temeiul art. 421 alin.1 lit. b N C.pr.pen. va respinge ca nefondat apelul declarat.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 N C.pr.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În temeiul art. 421 alin.l alin. b C.pr.pen. respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat G______ S_____ D______, împotriva sentinței penale nr. 2162/22.1 1.2013 a Judecătoriei Bacău.

În temeiul art. 275 alin.2 C.pr.pen. obligă inculpatul să plătească statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi 13.02.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C_____ C______ A___ A________ M______

GREFIER,

L_______ G____

Red.s.p.f. M_______ V.

Red.d.p.a. C.C.

Tehnored.L.G./ 25.02.2014.

5 ex.