R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

(2454/2013 )

DECIZIA PENALĂ NR. 1981/R

Ședința publică de la data de 23 octombrie 2013

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE – V______ C_______

JUDECĂTOR – L______ C-T__ C_____________

JUDECĂTOR - G____ C______ A________

GREFIER - M_______ G_______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat prin procuror E____ ELIANA B____.

Pe rol soluționarea recursului declarat de către P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA Z_______, împotriva sentinței penale nr. 106 din data de 05 noiembrie 2012, pronunțată de către Judecătoria Z_______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică, s-au prezentat intimații inculpați S_____ C_____ I__ și G______ G_______ F_____ personal și asistați de avocat Z_____ C_________ cu împuternicire avocațială _______ xxxxxxx/2013, emisă de Baroul București – Cabinet individual, depusă la fila 14 dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Reprezentantul Ministerului Public susține motivele de recurs aflate la dosar criticând hotărârea recurată pentru nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, primul motiv de recurs, vizează, în esență, greșita condamnare a celor doi inculpați la câte o pedeapsă de 2000 lei pentru cele două infracțiuni reținute în concurs, respectiv art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea 59/1934 comise în formă continuată ca urmare a aplicarii art. 74 Cod penal și reținerii art. 320¹ Cod procedură penală.

Solicită a se observa că este împlinit termenul de prescripție a raspunderii penale în august 2013 calculat potrivit art. 122 Cod penal, faptele fiind săvârșite în perioada septembrie – decembrie 2008, imprejurare fata de care se impune aplicarea disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală.

Cu privire la al doilea motiv de recurs care vizează greșita individualizare a pedepselor și cel de al treilea motiv de recurs care vizează latura civilă a cauzei apreciază că se impune a se observa că instanța de fond a omis să facă aplicarea art. 348 Cod procedură penală privind anularea celor 15 file CEC de care s-au folosit inculpații în activitatea infracțională.

Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând în fond, pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice atât pe latură penală cât și pe latură civilă.

Apărătorul intimaților inculpați invocă prescripția și solicită a se lua act că faptele au fost prescrise, iar pe latură civilă, este de acord cu motivul de recurs al Parchetului de pe lângă Judecătoria Z_______ în sensul că acele filele CEC urmează să fie anulate.

Având pe rând ultimul cuvânt, intimații inculpați S_____ C_____ I__ și G______ G_______ F_____, sunt de acord cu concluziile puse de către apărătorul lor.

C U R T E A ,

Asupra recursului de fata,

Prin sentina penala nr. 106 din data de 05 noiembrie 2012, pronunțată de către Judecătoria Z_______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, in baza art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 - 42 Cod penal și art. 74 lit. a) și c) Cod penal și art. 76 lit. f) Cod penal, cu referire la art. 320 indice 1 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul S_____ C_____-I__, fiul lui V_____ și F______, născut la 10.04.1978, în Z_______, județul Teleorman, domiciliat în Z_______, ________________. 29 și fără forme legale în București, ______________________. 20, sector 4, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii - școala profesională, ocupația - montator echipamente telecomunicații, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2.000 lei amendă penală.

În temeiul art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 - 42 Cod penal și art. 74 lit. a) și c) Cod penal și art. 76 lit. f) Cod penal și cu referire la art. 320 indice 1 C.pr.pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2.000 lei amendă penală.

În temeiul art. 33 lit. b) Cod penal și art. 34 lit. c) Cod penal, au fost contopite pedepsele, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2.000 lei amendă penală.

În temeiul art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 - 42 Cod penal și art. 74 lit. c) Cod penal și art. 76 lit. f) Cod penal și cu referire la art. 320 indice 1 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul G______ G_______-F_____, fiul lui N______ și E________, născut la 25.03.1964, în Z_______, județul Teleorman, domiciliat în Z_______, _____________________ A, județul Teleorman, și fără forme legale în Z_______, _______________________ 15B, scara A, etajul 3, _________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii medii, administrator, divorțat, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3.000 lei amendă penală;

În temeiul art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 - 42 Cod penal și art. 74 lit. c) Cod penal și art. 76 lit. f) Cod penal și cu referire la art. 320 indice 1 C.pr.pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3.000 lei amendă penală.

În temeiul art. 33 lit. b) Cod penal și art. 34 lit. c) Cod penal, au fost contopite pedepsele, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3.000 lei amendă penală.

A fost obligat fiecare inculpat să plătească statului câte 800 lei cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca, in perioada septembrie-decembrie 2008, ___________________ a derulat relații comerciale cu ________________ SRL București, achiziționând în mod repetat marfă – profiluri pvc, în baza unor facturi fiscale. În vederea garantării executării obligațiilor ce le reveneau în urma raporturilor comerciale și anume achitarea facturilor fiscale, inculpații au emis 15 file cec în alb, purtând numai ștampila și semnătura emitentului, pe care le-au înmânat reprezentantului societății contractante, la data emiterii acestor instrumente de plată cunoscând că nu există la tras disponibilul necesar acoperirii acestora.

Astfel, inculpatul G______ G_______ F_____ a emis următoarele file cec: BF 300 xxxxxxx din 19.09.2008, în valoare de 11.000 lei, BF 300 xxxxxxx din 3.10.2008, în valoare de xxxxx lei, BF 300 xxxxxxx din 10.10.2008, în valoare de xxxxx lei, BF 300 xxxxxxx din 17.10.2008, în valoare de 11.000 lei, BF xxxxxxx din 24.10.2008, în valoare de 11.000 lei, BF 300 xxxxxxx din 31.10.2008, în valoare de 11.000 lei, BF 300 xxxxxx din 17.12.2008, în valoare de 11.400 lei, BF 300 xxxxxxx din 24.12.2008, în valoare de 11.400 lei, BF 300 xxxxxxx din 31.12.2008, în valoare de 11.400 lei, iar inculpatul S_____ C_____ I__ a emis următoarele file cec: BF xxxxxxx din 7.11.2008, în valoare de 11.500 lei, BF 300 xxxxxxx din 12.12.2008, în valoare de 11.276,60 lei, BF 300 xxxxxxx din 28.11.2008, în valoare de 11.500 lei, BF 300 xxxxxxx din 5.12.2008, în valoare de 11.500 lei, BF 300 xxxxxxx din 21.11.2008, în valoare de 11.500 lei, BF 300 xxxxxxx din 14.11.2008, în valoare de 11.500 lei.

Ulterior, în continuarea relațiilor comerciale, inculpatul G______ a emis și biletul la ordin __________ 3 AB nr. xxxxxxx din 20.05.2010, în valoare de 3.000 lei cu termen de scadență la 28.05.2010, în alb, purtând numai semnătura și ștampila emitentului și l-a înmânat reprezentantului societății contractante.

Fiind introduse spre decontare, acestea au fost refuzate la plată, motivul fiind lipsa totală de disponibil, cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară.

Inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor, solicitând aplic.art. 320 ind. 1 c.pr.pen., astfel incat prima instanta a retinut situatia de fapt in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, respectiv sesizarea BCR – Direcția Operațiuni Generale, filele cec, declarații inculpați, declarații martori, extrase de cont, fișe de cazier judiciar.

S-a apreciat ca, fapta inculpatului S_____ C_____ I__ de a emite, în perioada septembrie-decembrie 2008, șase file cec, în favoarea ________________ SRL, semnate și ștampilate, fără a fi completate la toate rubricile esențiale, cunoscând faptul că în momentul emiterii nu există la tras provizia sau acoperirea necesară și care au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil întrunesc elementele constitutive ale infr. prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 și art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea pentru fiecare a art. 41 – 42 Cod penal.

Prima instanta a facut si aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 c.pr.civ. și a art. 74 lit. a și c c.p.rap. la art. 76 lit. f c.p., având în vedere faptul că inculpatul a recunoscut faptele și nu este cunoscut cu antecedente penale.

La individualizarea sancțiunii, instanța de fond a retinut ca, scopul preventiv-educativ al pedepselor pe care le va aplica inculpaților poate fi atins și prin condamnarea lor la pedeapsa amenzii.

Prima instanta a mai apreciat ca fapta inculpatului G______ G_______ F_____ de a emite, în perioada septembrie-decembrie 2008, 9 file cec, în favoare ________________ SRL, semnate și ștampilate, fără a fi completate la toate rubricile esențiale, cunoscând faptul că în momentul emiterii nu există la tras provizia sau acoperirea necesară și care au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil întrunesc elementele constitutive ale infr. prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 și art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea pentru fiecare a art. 41 – 42 Cod penal privind infracțiunea continuată.

Prima instanta a facut si aplic. art. 320 ind. 1 alin. 7 c.pr.civ.și a art. 74 lit. c c.p. rap. la art. 76 lit. f c.p., având în vedere faptul că inculpatul a recunoscut faptele, însă, deși reabilitat de drept, a mai fost condamnat anterior prin sentința penală nr. 195/31.07.2007 a Judecătoriei Z_______.

S-a apreciat că scopul preventiv-educativ al pedepselor aplicate inculpaților poate fi atins și prin condamnarea lor la pedeapsa amenzii.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs P________ de pe langa Judecatoria Z_______.

In motivarea recursului s-a invederat greșita individualizare a pedepselor aplicate celor doi inculpati.

S-a mai invocat faptul ca prima instanta a omis să facă aplicarea art. 348 Cod procedură penală privind anularea celor 15 file CEC de care s-au folosit inculpații în activitatea infracțională.

In fata instantei de recurs, s-a sustinut si faptul ca, in privinta infractiunilor savarsite de cei doi inculpati s-a implinit, în august 2013, termenul de prescriptie a raspunderii penale, calculat potrivit art. 122 Cod penal, faptele fiind săvârșite în perioada septembrie – decembrie 2008, imprejurare fata de care se impune aplicarea disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală.

Examinând hotărârea atacată, în raport de criticile invocate dar și din oficiu, în conformitate cu disp. art. 385⁶ alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este fondat pentru considerentele ce urmează a fi expuse.

Situatia de fapt, expusa pe larg in considerentele hotararii atacate a fost corect reținută de instanța de fond, in urma analizarii probatoriului administrat in faza de urmarire penala si insusit de inculpati in conditiile art. 320/1 c.p.p.,

Instanta de fond a facut si o corecta incadrare juridica faptelor reținute în sarcina inculpatilor, aceastea întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 și art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea pentru fiecare a art. 41 – 42 Cod penal.

Se constată însă că, în privința faptelor savarsite de cei doi inculpati, art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 și art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale.

Astfel, potrivit art. 84 alin 1 din Legea nr. 59/1934 pedepsele pentru infractiunile prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 și art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 sunt amenda de la 5.xxxxxxxxxxx lei și închisoarea de la 6 luni pana la 1 an.

Potrivit art. 122 alin. 1 lit. e c.p., când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii care nu depășește un an sau amenda termenul de prescripție a răspunderii penale pentru persoana fizică este de 3 ani.

F___ de imprejurarea ca faptele inculpatilor, deduse judecatii in prezenta cauza, au fost comise in perioada septembrie - decembrie 2008, Curtea constata ca termenul de prescriptie a raspunderii penale, de 3 ani, s-a implinit in luna decembrie 2011.

Intemeiata este si critica privind omisiunea primei instante de a anula filele cec folosite de cei doi inculpati in activitatea infractionala intrucat, potrivit art. 348 c.p.p., instanta este obligata sa se pronunțe cu privire la restituirea lucrului, desființarea totală sau parțială a unui înscris și restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii.

Avand in vedere considerentele mai sus expuse, în baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d Cod pr.penală, Curtea va admite recursul declarat de P________ de pe langa Judecatoria Z_______, va casa sentința penală recurată si, in baza art. art. 11 pct. 2 lit. b cod.pr.penală, rap. la art. 10 lit. g cod procedură penală, va inceta procesul penal față de inculpatii pentru infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 - 42 Cod penal si pentru infractiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 - 42 Cod penal, urmand a fi anulate, in baza art. 445 Cod procedură penală, cele 6 file cec falsificate de inculpatul S_____ C_____ I__, în perioada septembrie-decembrie 2008 si cele 9 file cec falsificate de inculpatul G______ G_______ F_____ în perioada septembrie-decembrie 2008.

Vazand si disp. art 192 alin 3 cod procedura penala,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite recursul declarat de P________ de pe langa Judecatoria Z_______ împotriva sentinței penale nr. 106 din 05.11.2012 pronuntata de Judecatoria Z_______ in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Casează sentința penală recurată.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b cod.pr.penală, rap.la art. 10 lit. g cod procedură penală, încetează procesul penal față de inculpatul S_____ C_____- I__ pentru infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 - 42 Cod penal si pentru infractiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 - 42 Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b cod.pr.penală, rap.la art. 10 lit. g cod procedură penală, încetează procesul penal față de inculpatul G______ G_______-F_____ pentru infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 - 42 Cod penal si pentru infractiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 - 42 Cod penal.

In baza art. 445 Cod procedură penală anuleaza cele 6 file cec falsificate de inculpatul S_____ C_____ I__, în perioada septembrie-decembrie 2008.

In baza art. 445 Cod procedură penală anuleaza cele 9 file cec falsificate de inculpatul G______ G_______ F_____ în perioada septembrie-decembrie 2008.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 23.10.2013.

V______ C_______ L______ C_________ C_____________ G____ C______ A________

Grefier

Red./tehnored. GCA M_______ G_______

Jud. fond. O.D.