Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ nr. 378

Ședința publică din data de 04 aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE : S_____ A___

JUDECĂTORI : I____ V_________

D______ P________

GREFIER: E____ D________

***********

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de – G_______ B____ – procuror

La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul C_____ D__ I___, împotriva sentinței penale nr. 397 din data de 03 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat – asistat de apărător alesa- av.Rachieru L_____.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Av.Rachieru L_____ depune la dosar înscrisuri și act medical, care atestă rezultatul unei radiografii.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.

Av.Rachieru L_____ – având cuvântul pentru recurentul inculpat – arată că situația de fapt reală a fost prezentată de inculpat la termenul anterior și care rezultă și din actele depuse astăzi în instanță.

Cu privire la modul de plată, arată că datorită blocajului financiar s-a convenit să fie achitată 60% din sumă, însă contrar acestei înțelegeri, societatea emite instrumente de plată – bilete la ordin și file C.E.C. – care depășeau valoarea mărfurilor. Consideră că aceste instrumente de plată au fost introduse cu rea credință și solicită a se observa că s-a declanșat procedura falimentului, în care este cuprinsă și această sumă, că inculpatul nu a fost de rea credință pentru că a depus parte din sumă, neexistând posibilități financiare pentru că nici el nu a încasat de la alți creditori.

Pe de altă parte, solicită a se avea în vedere starea sănătății, că s-a ajuns la o hernie în stadiu avansat, iar o pedeapsă privativă de libertate ar agrava starea de sănătate.

În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale, reținerea cauzei spre rejudecare și, pe fond, a se face aplicarea unei pedepse cu suspendare având în vedere că toate situațiile sunt dovedite cu actele depuse astăzi în instanță. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat, considerând că apărările inculpatului sunt nefondate față de faptul că partea vătămată a încunoștiințat inculpatul că va introduce instrumentele la plată.

Față de antecedentele penale ale inculpatului, care a mai săvârșit infracțiuni de același gen, consideră că nu se impune aplicarea dispozițiilor art.81 C.p.

Recurentul inculpat – având cuvântul – arată că partea vătămată nu a avut intenția de a-l anunța, nu l-a notificat și solicită a fi avute în vedere probele de la dosar.

C U R T E A

- deliberând -

Asupra recursului penal de față, Curtea reține următoarele:

Prin sentința penală nr.397 din data de 03.10.2012, pronunțată de Judecătoria Moinești, s-a dispus condamnarea inculpatului C_____ D__ I___, fiul lui I___ și V______ F______, născut la data de 23.01.1969 în orașul Comănești, județul Bacău, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii generale, căsătorit, domiciliat în Tg.Ocna, _____________________________________________________, cunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

a) emitere a unei file CEC fără a avea disponibil în cont, prevăzută de art. 84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare și;

b) emitere filă CEC căruia îi lipsește unul din elementele esențiale, prevăzută de art.84 alin.1 pct.3 din Legea nr.59/1934, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

În baza art.33 lit.b și art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus contopirea celor două pedepse aplicate inculpatului, în pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

PEDEAPSĂ PRINCIPALĂ REZULTANTĂ – 6 (șase) luni închisoare.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II- a și lit.b Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzute de art. 71 Cod penal.

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală,a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 200 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitorul nr.3487/P/2011 al Parchetului de pe Lângă P________ de pe Lângă Judecătoria Moinești, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 15.02.2012 sub numărul XXXXXXXXXXXX, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de liberate, a inculpatului C_____ D__ I___, cercetat pentru comiterea infracțiunilor la legea cecului prevăzute de art. 84 alin.1 pct.2 și art.84 alin.1 pct.3 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal.

În cuprinsul actului de sesizare se arată că la data de 10.12.2009, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 259, între S.C. „Tiaro” S.R.L., în calitate de cumpărător și S.C. „T____ I_____” S.R.L., în calitate de vânzător, având ca obiect vânzarea-cumpărarea filerului de cretă.

Se mai arată în actul de sesizare că a fost emisă în alb fila de CEC _____________ nr. xxxxxxx în sumă de xxxxxx lei, filă care conținea semnătura inculpatului, acesta precizând că a fost lăsată drept garanție și nu ca instrument de plată și că la data de 17.11.2010, S.C. „T____ I_____” S.R.L. a completat elementele esențiale ale filei CEC, inclusiv data și a introdus-o la plată, fiind refuzată pentru lipsa disponibilului în cont.

Situația de fapt descrisă a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: plângerea formulată de Banca Românească S.A., fila CEC _____________ nr. xxxxxxx, declarația părții vătămate, declarațiile martori și declarația inculpatului.

În cursul cercetării judecătorești au fost audiați martorii R______ F_____ (fl.46) și Șuțeanu G_______ (fl.47).

Citat fiind inculpatul nu s-a prezentat și nu a propus probe.

Pentru lămurirea situației antecedentelor penale ale inculpatului s-a atașat copie de cazierul judiciar (fila 10).

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

În fapt, instanța reține că prin actul adițional nr.4601 din 18.11.2009 (fl.34 dup), A_____ V. T_____, în calitate de administrator, s-a retras din S.C. „Tiaro” S.R.L. și a cesionat la valoarea nominală numitei C_____ O___ –M______, toate părțile sociale pe care le deține societatea, fiind numit în calitate de administrator inculpatul C_____ D__ –I___.

Conform informațiilor furnizate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău din 04.03.2011 (fl.150 dup), administrator al S.C. „Tiaro” S.R.L., începând cu data de 18.11.2009 a fost numit pe o perioadă nelimitată, inculpatul C_____ D__ I___.

La data de 10.12.2009, între S.C. „T____ I_____” S.R.L. și S.C. „Tiaro” S.R.L., a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare înregistrat sub nr. 259 (fl.20 dup), prin care partea vătămată în calitate de vânzătoare s-a obligat să furnizeze filer de cretă iar societatea administrată de inculpat să achite contravaloarea mărfii achiziționate, acesta producându-și efectele până la data de 31.12.2009.

La aceeași dată respectiv, 10.12.2009, a fost încheiat și un pact cambial (fl.24 dup), prin care părțile s-au înțeles ca în vederea garantării prețului mărfurilor, a penalităților de întârziere și a oricăror alte sume izvorâte din contractul nr.2591, să garanteze prin bilet la ordin, lăsat la dispoziția S.C. „T____ I_____” S.R.L., fiind autorizată să completeze data scadentă și suma de plată în conformitate cu prevederile contractuale, fiind lăsate garanție B.O. _____________ cu nr. xxxxxxx, nr. xxxxxxx, nr. xxxxxxx, nr.xxxxxxx(fl. 27-28 dup).

Prin actul adițional nr.1 din 18.02.2010 (fl. 23 dup), părțile au convenit să prelungească valabilitatea contractului până la data de 31.12.2010.

Pe parcursul derulării contractului, în perioada în perioada 11.06.2010-8.08.2010, au fost efectuate livrări de filer de cretă fiind emise facturile fiscale (fl.67-95 dup).

Prin adresele din data de 07.09.2010 (fl.96 dup), 05.11.2010 (fl.99 dup), S.C. „Tiaro” S.R.L.(fl.96 dup) prin inculpatul C_____ D__ I___, a solicitat S.C. „T____ I_____” S.R.L., să nu introducă la plată instrumentele de plată lăsate drept garanție deoarece se află în blocaj financiar temporar.

Conform adresei nr.2076 din 27.09.2010 (fl.97 dup), partea vătămată a informat pe inculpat, că dacă până la data de 31.10.2010, nu achită 60% din debit conform reeșalonării, în luna noiembrie 2010, urmează să introducă la plată BO lăsate garanție, fără o notificare prealabilă.

Întrucât inculpatul nu a respectat termenul de plată, la data de 17.11.2010, S.C. „T____ I_____” S.R.L., a completat fila CEC ______________ nr. xxxxxxx, cu locul data și suma în litere, după care a introdus-o la plată, fiind refuzată pentru lipsă totală disponibil.

Prin adresa nr. 774 din 19.11.2010, Banca Românească SA, a sesizat I.P.J Bacău-Serviciul de Investigare a Fraudelor, că la data de 17.11.2010, S.C. „Tiaro” S.R.L., a emis cecul _____________ nr. xxxxxxx care la data de 18.11.2010, a fost refuzat la plată din lipsa de disponibil, societatea fiind înregistrată la Centrala Incidentelor de Plăți cu incident de plată major cu cecuri.

Probele menționate și reținute de către instanță in dovedirea situație de fapt se coroborează și cu declarația martorului Capalnașu I___ D____ Augustus în calitate de administrator al S.C. „T____ I_____” S.R.L. (fl.39 dup), care a declarat că în urma încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr. 259 din 10.12.2009, inculpatul a emis patru bilete la ordin și o fila CEC _____________ nr. xxxxxxx, fiind completate doar cu suma și semnătura acestuia, conform pactului cambial.

Martorul a mai relatat că inițial inculpatul a achitat o parte din bani și deoarece i-a inspirat încredere a livrat în continuare filer de cretă și deoarece din luna septembrie nu a mai achitat contravaloarea facturilor a dispus sistarea livrării, notificându-l să achite sumele restante.

Acesta a mai relatat că în urma discuțiilor purtate cu inculpatul, au hotărât să eșaloneze plata datoriilor, dar deoarece inculpatul nu a respectat înțelegerea privind plata sumelor restante, a fot nevoit să introducă în luna octombrie 2010 biletele la ordin și în luna noiembrie 2010 fila CEC _____________ nr. xxxxxxx, care a fost refuzată la plată pe motiv de lipsă totală disponibil.

Relevante sunt și afirmațiile martorului R______ F_____, care a afirmat că după ce a fost încheiat contractul și pactul cambial, inculpatul a predat un număr de patru bilete la ordin și o filă CEC și că din luna iunie 2010 acesta nu a mai achitat facturile, declarație care se coroborează și cu afirmațiile martorei S______ G_______, care a relatat că la data de 10.12.2009, s-a prezentat inculpatul la sediul S.C. „T____ I_____” S.R.L., unde a predat un nr. de patru BO și o filă CEC cu ______________ nr.xxxxxxx și că în momentul predării a semnat instrumentele de plată, a trecut pe fiecare suma în cifre și a avalizat cele patru bilete la ordin în nume propriu.

Aceasta a mai relatat că în luna septembrie 2010, S.C. „TIARO” S.R.L. figura în evidențele contabile cu un debit de 114.925,63 lei și deoarece inculpatul nu a achitat sumele restante în luna octombrie 2010, conform înțelegerii, a completat cele patru BO în suma totală de 100.000 lei pe care le-a introdus la plată fiind refuzate pentru lipsă totală disponibil, ulterior în luna noiembrie, fiind completată și fila CEC _____________ nr. xxxxxxx, cu locul, data și suma în litere , fiind refuzată pentru același motiv.

Instanța urmează să înlăture apărările inculpatului că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor fiindcă fila CEC a fost lăsată drept garanție, deoarece potrivit art.1 pct.2 din Legea nr.53/1934, ordinul consemnat în cec de a plăti o sumă de bani trebuie sa fie necondiționat, astfel încât această dispoziție exclude , orice convenție încheiată între părți.

De asemenea instanța are în vedere și dispozițiile art.13 din Legea nr.59/1934, „Tragatorul răspunde de plata. Orice clauza prin care trăgătorul se descarcă de aceasta răspundere se socotește nescrisa.”, astfel încât orice clauza care ar afecta trăsăturile cecului de instrument de plata se socotește nescrisa, aceasta fiind o dispoziție speciala imperativa a legii, care nu poate fi încălcata nici prin voința ____________________ cadrul unei convenții.

Nu pot fi avute în vedere nici apărările inculpatului, că fila de cec a fost completată cu o sumă mult mai mare decât cea pe care o datora societatea administrată de către acesta, deoarece prevederile art. 84 alin.1 pct.3 nu condiționează ca pentru săvârșirea infracțiunii fila de CEC trebuie să cuprindă o anumită suma de bani, astfel încât oricare ar fi fost suma consemnată, fapta există.

Aceste apărări pot fi formulate de către inculpat, pe cale civilă într-o eventuală contestație la executare.

Instanța de fond a apreciat că, în drept, faptele inculpatului, care a emis fila CEC _____________ nr. xxxxxxx fără a avea disponibil suficient la tras și emitere file CEC cu dată falsă completând ca dată a emiterii data scadentă a facturilor fiscale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 și art.84 alin.1 pct.3 din Legea nr.59/1934, totul cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal.

Cu privire la infracțiunea de emitere de file CEC fără disponibil suficient la tras prevăzută și pedepsită de art. 84 alin. 1. pct. 2 din Legea nr.59/1934, instanța a reținut că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, în sensul în care din probele administrate în cauză se evidențiază realizarea elementului material specific constând în emiterea unei file cec fără disponibil suficient.

Din declarațiile inculpatului și ale martorilor audiați în cauză reiese că inculpatul recunoaște emiterea filei CEC și a avut cunoștință despre lipsa disponibilităților bănești.

Urmarea imediată, ca și element al laturii obiective, se realizează prin simpla săvârșire a faptei având în vedere că este o infracțiune de pericol care nu necesită producerea unui anumit rezultat.

Legătura de cauzalitate rezultă din însăși săvârșirea faptei.

Cu privire la fapta de emitere de file cec cu dată falsă, prevăzută și pedepsită de art. 84, alin. 1, pct. 3 din Legea nr. 59/1934, din probele administrate în cauză instanța reține, de asemenea, că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.

Potrivit art.84 alin.1 pct.3 din Legea nr.59/1934 aceeași pedeapsa se aplica pentru oricine emite un cec cu data falsa sau căruia îi lipsește unul din elementele esențiale.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu forma de vinovăție a intenției directe, cu privire la fapte reținute în sarcina sa, acesta având reprezentarea faptelor sale și a consecințelor acestora, prevăzând rezultatul socialmente periculos, care apare ca inevitabil din momentul începerii săvârșirii acțiunii care constituie elementul material.

Vinovăția inculpatului rezultă din declarațiile sale, care sunt coroborate cu ansamblul probator administrat în cauză.

Constatând că infracțiunile există, că au fost săvârșite de inculpat cu vinovăția specifică, în baza art. 345 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor care fac obiectul judecății.

Având în vedere cele expuse, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii, care să corespundă scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art.72 din Codul penal.

În cadrul procesului complex de individualizare a pedepsei, instanța apreciază ca activitatea infracțională trebuie raportată nu numai la pericolul social concret al faptei comise, dar și la urmările ei, la ansamblul condițiilor în care a fost săvârșită, precum și la orice element de natură să caracterizeze persoana infractorului.

Sub acest aspect, la proporționalizarea pedepsei, care urmează a fi aplicată inculpatului pentru infracțiunea săvârșită, instanța a motivat că a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 alin. 1 Cod penal și a ținut seama, în acest sens, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala a Codului penal, de gradul de pericol social concret al infracțiunii având în vedere circumstanțele reale ale faptei și împrejurările săvârșirii acesteia, de modalitatea de comitere a infracțiunii, de natura acesteia, reținând în acest context valoarea prejudiciului, atitudinea inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptei pe parcursul urmăririi penale .

Astfel, instanța reține că inculpatul a săvârșit o faptă cu un grad ridicat de pericol social concret relevat de faptul că a emis file de CEC, punând în pericol relațiile sociale referitoare la încrederea participanților la circuitul juridic civil în validitatea cecului, ca instrument de plată.

De asemenea, instanța a arătat că a avut în vedere și faptul că inculpatul nu este la prima abatere, deoarece pentru același tip de infracțiune, inculpatului a mai fost condamnat, ceea ce denotă fără echivoc consecința infracțională, „specializarea” acestuia în săvârșirea acestui tip de infracțiune.

Față de aceste considerente, instanța a apreciat că aplicarea unei amenzi este neeficientă pentru reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, astfel că va condamna inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 și la 6 luni închisoare, pentru infracțiunea săvârșită de art.84 alin.1 pct.3 din Legea 59/1934.

Deoarece infracțiunile săvârșite sunt concurente, inculpatul nu a fost condamnat definitiv pentru nici una dintre ele, urmează a se aplica concursul de infracțiuni prevăzute de art. 33 lit. b Cod penal și art. 34 alin.1 lit. b, inculpatul urmând să execute în final o pedeapsa de 6 luni închisoare.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța reține că natura faptei săvârșită, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpaților duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzută de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei.

Prima instanță a arătat că nu a interzis inculpatului dreptul de a alege, ci doar pe cel de a fi ales, având în vedere exigențele CEDO, reflectate în Hotărârea din 6 octombrie 2005, în Cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care Curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S____ și P_______ împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea deosebită a acesteia.

Ori, fapta care a făcut obiectul prezentei cauze nu are conotație electorală sau vreo gravitate specială, astfel că instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege.

Dreptul de a fi ales se impune însă a fi interzis, deoarece nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru cetățeni.

Împotriva acestei hotărâri, în cadrul termenului legal, a declarat recurs inculpatul.

Recursul nu a fost motivat în scris, iar în susținerile făcute prin avocat inculpatul a criticat hotărârea recurată pentru motivele reținute în preambulul prezentei decizii, astfel că nu vor mai fi reluate.

Analizând hotărârea recurată în raport de motivele de recurs invocate și examinând-o și din oficiu, în conformitate cu prevederile art.385/6 alin.3 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că recursul urmează a fi respins, pentru considerentele care vor fi prezentate.

În cauză, instanța de fond a reținut o situație de fapt corespunzătoare probelor administrate, a dat faptelor săvârșite de recurentul-inculpat o corectă încadrare juridică și a dat dovadă de înțelegere, prin aplicarea, unei pedepse apropiată de minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite.

Instanța de fond a respectat dispozițiile procedurale referitoare la motivarea hotărârii, în sensul că a descris faptele săvârșite, cu arătarea timpului și locului unde au fost comise, încadrarea juridică dată acestora, de asemenea a analizat probelor care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei și a arătat temeiurile de drept care justifică soluția dată în latura penală a cauzei.

Instanța de control judiciar își însușește motivarea hotărârii recurate făcută de instanța de fond, cu completările care vor fi făcute.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă pe deplin vinovăția recurentului - inculpat pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată și condamnat de instanța de fond.

Sub aspectul situației de fapt, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reține următoarele:

Așa cum rezultă din informațiile furnizate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău, prin actul adițional nr.4601 din 18.11.2009 numitul A_____ V. T_____, în calitate de administrator, s-a retras din S.C. „Tiaro” S.R.L. și a cesionat la valoarea nominală numitei C_____ O___ –M______, toate părțile sociale pe care le deține societatea.

Începând cu data de 18.11.2009, inculpatul C_____ D__ I___ a fost numit administrator al S.C. „Tiaro” S.R.L.

La data de 10.12.2009, între S.C. „T____ I_____” S.R.L. și S.C. „Tiaro” S.R.L., a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare, înregistrat sub nr.259, prin care partea vătămată în calitate de vânzătoare s-a obligat să furnizeze filer de cretă, iar societatea administrată de inculpat să achite contravaloarea mărfii achiziționate, acesta producându-și efectele până la data de 31.12.2009.

La aceeași dată respectiv, 10.12.2009, a fost încheiat și un pact cambial, prin care părțile s-au înțeles ca în vederea garantării prețului mărfurilor, a penalităților de întârziere și a oricăror alte sume izvorâte din contractul nr.2591, să garanteze prin bilet la ordin, lăsat la dispoziția S.C. „T____ I_____” S.R.L., fiind autorizată să completeze data scadentă și suma de plată în conformitate cu prevederile contractuale, fiind lăsate garanție B.O. _____________ cu nr. xxxxxxx, nr. xxxxxxx, nr. xxxxxxx, nr.xxxxxxx(fl. 27-28 dup).

Prin actul adițional nr.1 din 18.02.2010 (fl. 23 dup), părțile au convenit să prelungească valabilitatea contractului până la data de 31.12.2010.

Pe parcursul derulării contractului, în perioada în perioada 11.06.2010-8.08.2010, au fost efectuate livrări de filer de cretă, fiind emise facturile fiscale (fl.67-95 dup).

Prin adresele din data de 07.09.2010 și 05.11.2010, S.C. „Tiaro” S.R.L., prin inculpatul C_____ D__ I___, a solicitat S.C. „T____ I_____” S.R.L., să nu introducă la plată instrumentele de plată lăsate drept garanție, deoarece se află în blocaj financiar temporar.

Partea vătămată cu adresa nr.2076 din 27.09.2010 l-a informat pe inculpat, că dacă până la data de 31.10.2010, nu achită 60% din debit conform reeșalonării, în luna noiembrie 2010, urmează să introducă la plată BO lăsate garanție, fără o notificare prealabilă.

Întrucât inculpatul nu a respectat termenul de plată, la data de 17.11.2010, S.C. „T____ I_____” S.R.L., a completat fila CEC ______________ nr. xxxxxxx, cu locul data și suma în litere, după care a introdus-o la plată, fiind refuzată pentru lipsă totală disponibil.

Banca Românească S.A., cu adresa nr.774 din 19.11.2010, a sesizat I.P.J Bacău-Serviciul de Investigare a Fraudelor, în sensul că la data de 17.11.2010, S.C. „Tiaro” S.R.L., a emis cecul _____________ nr. xxxxxxx, care la data de 18.11.2010, a fost refuzat la plată din lipsa de disponibil, societatea fiind înregistrată la Centrala Incidentelor de Plăți cu incident de plată major cu cecuri.

Probele menționate și reținute de către instanță în dovedirea situație de fapt se coroborează și cu declarația martorului Capalnașu I___ D____ Augustus, în calitate de administrator al S.C. „T____ I_____” S.R.L., care a declarat că în urma încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr. 259 din 10.12.2009, inculpatul a emis patru bilete la ordin și o fila CEC _____________ nr. xxxxxxx, fiind completate doar cu suma și semnătura acestuia, conform pactului cambial.

Martorul a mai relatat că inițial inculpatul a achitat o parte din bani și deoarece i-a inspirat încredere a livrat în continuare filer de cretă și întrucât din luna septembrie nu a mai achitat contravaloarea facturilor a dispus sistarea livrării, l-a notificat să achite sumele restante.

Acesta a mai relatat că în urma discuțiilor purtate cu inculpatul, au hotărât să eșaloneze plata datoriilor, dar deoarece inculpatul nu a respectat înțelegerea privind plata sumelor restante, a fot nevoit să introducă în luna octombrie 2010 biletele la ordin și în luna noiembrie 2010 fila CEC _____________ nr. xxxxxxx, care a fost refuzată la plată, pe motiv de lipsă totală disponibil.

Relevante sunt și afirmațiile martorului R______ F_____, care a afirmat că după ce a fost încheiat contractul și pactul cambial, inculpatul a predat un număr de patru bilete la ordin și o filă CEC și că din luna iunie 2010 acesta nu a mai achitat facturile, declarație care se coroborează și cu afirmațiile martorei S______ G_______, care a relatat că la data de 10.12.2009, s-a prezentat inculpatul la sediul S.C. „T____ I_____” S.R.L., unde a predat un nr. de patru BO și o filă CEC cu ______________ nr.xxxxxxx și că în momentul predării a semnat instrumentele de plată, a trecut pe fiecare suma în cifre și a avalizat cele patru bilete la ordin în nume propriu.

Aceasta a mai relatat că în luna septembrie 2010, S.C. „TIARO” S.R.L. figura în evidențele contabile cu un debit de 114.925,63 lei și deoarece inculpatul nu a achitat sumele restante în luna octombrie 2010, conform înțelegerii, a completat cele patru BO în suma totală de 100.000 lei pe care le-a introdus la plată fiind refuzate pentru lipsă totală disponibil, ulterior în luna noiembrie, fiind completată și fila CEC _____________ nr. xxxxxxx, cu locul, data și suma în litere, fiind refuzată pentru același motiv.

Așa cum s-a reținut și de instanța de fond, Curtea urmează să înlăture apărările inculpatului, în sensul că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor, fiindcă fila CEC a fost lăsată drept garanție, deoarece potrivit art.1 pct.2 din Legea nr.53/1934, ordinul consemnat în cec de a plăti o sumă de bani trebuie sa fie necondiționat, astfel încât această dispoziție exclude, orice convenție încheiată între părți.

De asemenea, Curtea are în vedere și dispozițiile art.13 din Legea nr.59/1934: „Tragatorul răspunde de plata. Orice clauza prin care trăgătorul se descarcă de aceasta răspundere se socotește nescrisa.”, astfel încât orice clauză care ar afecta trăsăturile cecului de instrument de plata se socotește nescrisa, aceasta fiind o dispoziție speciala imperativa a legii, care nu poate fi încălcata nici prin voința ____________________ cadrul unei convenții.

Nu pot fi avute în vedere nici apărările inculpatului, în sensul că fila de cec a fost completată cu o sumă mult mai mare decât cea pe care o datora societatea administrată de către acesta, deoarece prevederile art. 84 alin.1 pct.3 nu condiționează ca pentru săvârșirea infracțiunii fila de CEC trebuie să cuprindă o anumită suma de bani, astfel încât oricare ar fi fost suma consemnată, fapta există.

Având în vedere faptul că, așa cum se arăta mai sus, instanța de fond a analizat probelor care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei și a arătat temeiurile de drept care justifică soluția de condamnare dată în latura penală a cauzei, Curtea, însușindu-și această motivare, constată că nu se mai impune efectuarea unei noi analize a probelor administrate în cauză.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate în cauza dedusă judecății, așa cum se arăta mai sus, instanța de fond a dat dovadă de multă înțelegere, prin aplicarea unei pedepse care constituie tocmai minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite, iar în urma aplicării dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni nu a aplicat nici un spor, dispunând executarea de inculpat a pedepsei rezultante de 6 (șase) luni închisoare.

Așa cum este cunoscut, în conformitate cu dispozițiile art.72 Cod penal, la individualizare judiciară a pedepselor, instanța trebuie să aibă în vedere prevederile Părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă prevăzute în Partea specială a Codului penal, sau în legile penale speciale, gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, împrejurările concrete în care au fost comise, precum și persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Referitor la situația de fapt, așa cum rezultă din probele administrate, recurentul-inculpat a săvârșit două infracțiuni la legea CEC-ului, respectiv, infracțiunea de emitere a unei file CEC fără a avea disponibil în cont, prevăzută de art. 84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare și infracțiunea de emitere filă CEC căruia îi lipsește unul din elementele esențiale, prevăzută de art.84 alin.1 pct.3 din Legea nr.59/1934, infracțiuni al căror pericol social concret este relevat de faptul că a emis file de CEC, prin care a pus în pericol relațiile sociale referitoare la încrederea participanților la circuitul juridic civil în validitatea cecului, ca instrument de plată.

Recurentul-inculpat a acționat cu forma de vinovăție a intenției directe, cu privire la fapte reținute în sarcina sa, acesta având reprezentarea faptelor sale și a consecințelor acestora, prevăzând rezultatul socialmente periculos, care apare ca inevitabil din momentul începerii săvârșirii acțiunii care constituie elementul material.

De asemenea, se impune a se arăta că pericol ridicat rezultă și din faptul recurentul-inculpat, a cunoscut de mai multe ori rigorile legii penale, tot pentru săvârșirea unor infracțiuni de genul celor pentru care este în prezent judecat.

Astfel, prin sentința penlă nr.1048 din data de 21.09.2006, pronunțată de Judecătoria Moinești, tot pentru săvârșirea infracțiunilor de emitere a unei file CEC fără a avea disponibil în cont, prevăzute de art. 84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 și a infracțiunii de emitere filă CEC căruia îi lipsește unul din elementele esențiale, prevăzută de art.84 alin.1 pct.3 din Legea nr.59/1934, a fost condamnat la pedeapsa de 1.000 lei amendă.

Prin sentința penală nr.200 din data de 28.03.2011, pronunțată de Judecătoria Onești, tot pentru săvârșirea infracțiunilor de emitere a unei file CEC fără a avea disponibil în cont, prevăzută de art. 84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 și a infracțiunii de emitere filă CEC căruia îi lipsește unul din elementele esențiale, prevăzută de art.84 alin.1 pct.3 din Legea nr.59/1934, a fost condamnat la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

Judecătoria Onești, prin sentința penală nr.882 din data de 17.10.2007 , tot pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unei file CEC fără a avea disponibil în cont, prevăzută de art. 84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 la legea CEC-ului, i-a aplicat acestui amenda administrativă în cuantum de 1000 lei.

P________ de pe lângă Judecătoria Onești, prin ordoannța nr.3164/P/2008 , tot pentru săvârșirea infracțiunilor de emitere a unei file CEC fără a avea disponibil în cont, prevăzută de art. 84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 și a infracțiunii de emitere filă CEC căruia îi lipsește unul din elementele esențiale, prevăzută de art.84 alin.1 pct.3 din Legea nr.59/1934, i-a aplicat inculpatului sancțiunea amenzii administrative în cunatum de 1.000 lei.

Ori, toate acestea dovedesc perseverență infracțională, în săvârșirea unor infracțiuni de același fel și faptul că nu a înțeles nimic din clemența de care au dat dovadă organele judiciare.

Curtea constată că nu se impune reținerea în favoarea recurentului-inculpat a circumstanțelor atenuante și pe cale de consecință nu trebuie coborâtă pedeapsa aplicată sub minimul speciale prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite și că singura modalitate pentru ca pedeapsa să-și atingă scopul preventiv – educativ, prevăzut de art.52 Cod penal, este cel cu privare de libertate, așa cum a dispus instanța de fond.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va fi respins ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat.

Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală;

Pentru aceste motive;

În numele legii;

D E C I D E :

În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat C_____ D__ I___ împotriva sentinței penale nr.397 din data de 03.10.2012, pronunțată de Judecătoria Moinești.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul-inculpat să plătească statului suma de 400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.04.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

S_____ A___ I____ V_________

D______ P________

GREFIER,

E____ D________

Red.sent.I.D.C.

Red.dec.D.P.

Tehnoredactat

Ex.2

11.04.2013