R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

(359/2015)

DECIZIA PENALĂ NR. 486/A

Ședința publică din data de 25 martie 2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE : G________ T____

JUDECĂTOR : M____ A________ M_______

GREFIER : V_____-V_______ S____

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel – a fost reprezentat de procuror F______ D______.

Pe rol, judecarea cauzei având ca obiect apelul formulat de inculpatul Ș_____ V______ M_____, împotriva sentinței penale nr.3/07.01.2015, pronunțată de Judecătoria Călărași, în dosar nr.XXXXXXXX/2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-inculpat Ș_____ V______ M_____, personal și asistat de avocat ales C______ A__ M____, în baza împuternicirii avocațiale nr. xxxxx/2015, aflată la dosarul cauzei la fila nr. 12.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Apărătorul ales al apelantului-inculpat depune la dosarul cauzei motivele de apel formulate în scris.

Curtea, în temeiul art. 420 alin. 11 rap. la art. 372 alin. 1 Noul Cod de procedură penală, procedează la verificarea identității apelantului-inculpat.

La interpelarea, Curții apelantul-inculpat învederează faptul că își menține declarațiile anterioare.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul în susținerea apelului declarat.

Apărătorul ales al apelantului-inculpat învederează faptul că hotărârea atacată este netemeinică raportat la modul de individualizare a pedepsei, în sensul că pe deoparte s-a dispus aplicarea unei pedepsei, respectiv închisoarea, pentru care legiuitorul prevede alternativ pedeapsa amenzii și închisorii iar pe de altă parte cuantumul stabilit în sarcina inculpatului, respectiv 4 luni închisoare pentru o faptă pentru care limitele de pedeapsă sunt de la 6 luni la 1 ani închisoare este excesiv de mare. Instanța de fond a făcut numai să se limiteze la aplicarea disp. art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedură penală.

Sub aspectul modalității de individualizare a pedepsei, instanța reține atât împrejurările reale cât și circumstanțele personale ale inculpatului, ținând cont și de criteriile de individualizare ale pedepsei, însă nu dă maximă eficiență. Tipul pedepsei, respectiv închisoarea apare ca o pedeapsă excesivă și injustă raportat la persoana și conduita inculpatului. A colaborat cu organele judiciare. Inculpatul a regretat și recunoscut faptele. Nu ar mai săvârși fapte de natură penală.

Solicită să se aibă în vedere circumstanțele personale, respectiv faptul că este un cetățean onest, este tânăr, căsătorit, are în întreținere doi copii și nu are antecedente penale

În consecință, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și, rejudecând, instanța să aplice pedeapsa amenzii cu aplicarea art. 396 alin. 10, respectiv reducerea limitelor pedepsei cu o pătrime.

În subsidiar, solicită redozarea pedepsei stabilită în sarcina inculpatului, orientată spre minimul special, după reținerea și aplicarea disp. art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedură penală.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, învederând faptul că alegerea pedepsei închisorii ca sancțiune principală și nereținerea circumstanțelor atenuate sunt în concordanță cu disp. art. 74 Noul Cod penal, avându-se în vedere faptul că inculpatul a fost trimis în judecată pentru două infracțiuni, dintre care una în formă continuată formată din trei acte materiale.

Apelantul-inculpat Ș_____ V______, având ultimul cuvânt, în temeiul art. 420 alin. 7 Noul Cod de procedură penală, învederează faptul că regretă și recunoaște faptele săvârșite.

CURTEA,

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr. 3 din data de 07.01.2015, pronunțată de Judecătoria Călărași, in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a dispus „În baza art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.41 alin.2 V.C. penal raportat la art.396 alin.10 C. procedură penală și cu aplicarea art.5 N.C. penal condamnă pe inculpatul Ș_____ V______ M_____, la pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza art.84 alin.1 pct.3 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.396 alin.10 C .procedură penală și art.5 N.C. penal condamnă pe același inculpat la 4 luni închisoare.

Conform art.33 lit. a C. penal de la 1969 cu aplicarea art.5 C. penal raportat la art. 34 lit. b V.C. penal cu aplicarea art.5 N.C. penal aplică pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare.

Conform art.71 alin.1 V.C. penal aplică inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a -II -a și lit. b V.C. penal.

În baza art.81 V.C. penal cu aplicarea art.5C.penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 2 ani și 4 luni perioadă ce reprezintă termen de încercare calculat potrivit art.82 V.C. penal.

Conform art.71 alin.5 V.C. penal cu aplicarea art.5 C. penal pe durata suspendării pedepsei principale se suspendă aplicarea pedepsei accesorii.

În baza art.404 alin.2 C. procedură penală atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 V.C. penal respectiv revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea acesteia în întregime în situația săvârșirii de inculpat în termenul de încercare a unei noi infracțiuni.

Conform art.274 alin.1 C. procedură penală obligă inculpatul și la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat”

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași nr. 1240/P/2013 din data de 22.09.2014 a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul Ș_____ V______ M_____, fiul lui N______ și G_______, născut la 25.08.1976 în mun. București, sector.6, domiciliat în ____________________________, jud. Călărași, CNP-xxxxxxxxxxxxx, administrator al S.C. EDILIZZIA AB Factory S.R.L, căsătorit, studii medii, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.84 alin.1 pct.2 din Lg. Nr.59/1934 cu aplicarea art.41 alin.2 C. penal și art.84 alin.1 pct.3 din Lg. Nr.59/1934, ambele cu aplicarea art.33 lit. a C. penal și art.5 NCP.

În fapt, s-a reținut că inculpatul Ș_____ V______ M_____, în calitate de administrator al S.C. Edilizzia AB Factory S.R.L., a emis 4 file CEC în favoarea societăților comerciale S.C. Romstal Impex S.R.L., Central Service Instal S.R.L. București, S.C. Emesis Trading S.R.L , fără a avea tras disponibil bancar și o filă CEC „ în alb” , în favoarea S.C. Griro S.A. București, fără a avea la tras disponibil bancar și lipsă elementele esențiale prevăzute de lege, file în valoare totală de xxxxxx,5 lei.

Pentru a se reține această situație de fapt s-au avut în vedere următoarele mijloace de probă: sesizări bancă, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor, adresă BNR și anexă, file CEC, cereri înscriere refuz bancar, somații , facturi fiscale, contracte și alte înscrisuri, date ONCR societăți, proces verbal de constatare efectuare acte premergătoare, procese verbale de aducere la cunoștință a calității de inculpat, a drepturilor și obligațiilor, fișă cazier judiciar.

Cu ocazia cercetării judecătorești inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii reglementate de art.375 C. procedură penală.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel apelantul inculpat, solicitând admiterea apelului și aplicarea pedepsei cu amenda penală în locul pedepsei aplicate de către prima instanță.

Curtea, analizând apelul declarat în cauză în raport de art.417 C. pr. pen., sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază că este nefondat, pentru următoarele considerente:

Din probele aflate la dosar și analizate de prima instanță, raportate la conduita procesuală a inculpatului care a beneficiat de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p. prin recunoașterea integrală a acuzațiilor aduse prin actul de sesizare, rezultă că situația de fapt reținută prin sentința apelată este una evident corectă.

În ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate de prima instanță și modul în care a fost individualizată modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului, Curtea constată că inculpatul a avut o conduită bună anterior săvârșirii infracțiunii, având o atitudine sinceră pe tot parcursul urmăririi penale cât și al judecății, că este la prima încălcare a legii penale, acesta nefiind cunoscut cu antecedente penale și face parte dintr-o familie organizată, fiind bine integrat în societate. Totuși, modalitatea de comitere a faptei penale, suma relativ mare de bani pe care inculpatul a încercat să o obțină sunt temeiuri ce duc la concluzia că pedeapsa aplicată de prima instanță este cea corectă, aplicarea unei amenzi penale fiind o modalitate prea blandă de individualizare a sancțiunii în cazul inculpatului. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei în cazul inculpatului, raportat la pericolul social pe care prezinta persoana inculpatului, aceasta trebuie să fie cu suspendarea executării pedepsei, suspendarea condiționată fiind cea mai oportună modalitate de reintegrare și reeducare a inculpatului.

Astfel, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) C.p.p. va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul inculpat Ș_____ V______ M_____ impotriva sentintei penale nr. 3 din data de 07.01.2015, pronunțată de Judecătoria Călărași, in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 pct.1 lit. b CPP. respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul inculpat Ș_____ V______ M_____ impotriva sentintei penale nr. 3 din data de 07.01.2015, pronunțată de Judecătoria Călărași, in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă apelantul inculpat la plata sumei de 500 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 25.03.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

G________ T____ M_______ M____ A________

GREFIER,

V_____ V_______ S____