R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C________

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 470/P

Ședința publică de la 19.05.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE – A______ I____

Judecător - D__ I_____ N______

Cu participare: Grefier – M______ V________

Ministerul Public prin procuror R_____ G_______ C_____ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C________

S-a luat în examinare apelul penal declarat împotriva sentinței penale nr. 3432 din data de 29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX de inculpatul G_______ G_____-M_____, fiul lui I___ și S_______, născut la data de 02.08.1982 în C________, domiciliat în oraș O_____, _____________________, jud. C________, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia nr. 5055/P/2011 din 17.04.2014 pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- emiterea unui cec fără a fi avut autorizarea trasului prev. de art. 84 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului

- emiterea unui cec fără a avea disponibilul suficient la tras prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului (teza I)

- emiterea unui cec cu data falsă prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, toate cu aplic. art. 38 alin. 2 din N.C.pen.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 19.05.2015, când a pronunțat următoarea decizie:

CURTEA

Asupra apelului penal de față:

Constată că prin sentința penală nr. 3432 din data de 29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a hotărât:

„În baza art. 5 CP raportat la art. 386 CPP,

Dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul G_______ G_____ M_____ a fost trimis în judecată din infracțiunea de emiterea unui cec fără a avea la tras disponibil suficient sau dispunerea în tot ori în parte de disponibilul avut mai înainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare, prevăzută de dispozițiile art. 84, pct. 2 din L. nr. 59/1934, modificată prin art. 23, pct. I, titlul al II-lea din L. nr. 187/2012, în infracțiunea de înșelăciunea, prevăzută de dispozițiile art. 244, alin. 2 CP.

1. În baza art. 5 CP cu referire la art. 244, alin. 2 CP raportate la art. 396, alin. 1 și alin. 2 CPP,

Condamnă pe inculpatul G_______ G_____-M_____ la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciunea.

În baza art. 12, alin. 1 din L. nr. 187/2012 raportat la art. 66, alin. 1, lit.a, lit. b și lit. g CP,

Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66, alin. 1, lit. a, lit. b și lit. g CP – constând în dreptul de a ocupa funcția de administrator în cadrul unei persoane juridice - pe o perioadă de 3 ani cu titlu de pedeapsă complementară.

Face aplicarea dispozițiilor art. 65 CP / art. 66, alin. 1, lit. a, lit. b și lit. g CP pe durata executării pedepsei.

2. În baza art. 5 CP cu referire la art. 84, pct. 1 din L. nr. 59/1934, modificată prin art. 23, pct. I, titlul al II-lea din L. nr. 187/2012, raportate la art. 61, alin. 1 - alin. 3, alin. 4, lit. b și alin. 5 CP și art. 396, alin. 1 și alin. 2 CPP,

Condamnă pe inculpatul G_______ G_____-M_____ la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1800 lei pentru săvârșirea infracțiunii de emiterea unui cec fără a fi avut autorizarea trasului, suma reprezentând echivalentul a 180 zile-amendă, cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă fiind de 10 lei.

3. În baza art. 5 CP cu referire la art. 84, pct. 3 din L. nr. 59/1934, modificată prin art. 23, pct. I, titlul al II-lea din L. nr. 187/2012, raportate la art. 61, alin. 1 - alin. 3, alin. 4, lit. b și alin. 5 CP și art. 396, alin. 1 și alin. 2 CPP,

Condamnă pe inculpatul G_______ G_____-M_____ la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1800 lei pentru săvârșirea infracțiunii de emiterea unui cec cu dată falsă, suma reprezentând echivalentul a 180 zile-amendă, cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă fiind de 10 lei.

În baza art. 38, alin. 1 CP,

Constată că infracțiunile judecate în prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile judecate prin sentința penală nr. 305/07.03.2012 a Judecătoriei C________.

În baza art. 16, alin. 1 din L. nr. 187/2012 raportat la art. 97, alin. 1 CP,

Anulează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii de 3 ani dispusă prin sentința penală nr. 305/07.03.2012 a Judecătoriei C________.

În baza art. 40, alin. 1 CP,

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 305/07.03.2012 a Judecătoriei C________, definitivă prin decizia penală nr. 554/P/08.06.2012 a Curții de Apel C________, în componentele sale:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215, alin.1, alin. 2 și alin. 3 Cp din 1969,

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215, alin.1, alin. 2 și alin. 3 Cp din 1969.

În baza art. 38 CP și art. 39, alin. 1, lit. e CP,

Contopește pedepsele menționate mai sus – 3 ani închisoare și 3 ani închisoare - cu pedepsele stabilite în prezenta cauză - 2,6 ani închisoare, 1800 lei amendă penală și 1800 lei amendă penală - și aplică inculpatului pedeapsa rezultantă de 4 ani și 10 luni închisoare și 2400 lei amendă penală.

În baza art. 45, alin. 1, alin. 2 și alin.5 CP,

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66, alin. 1, lit. a, lit. b și lit. g CP – constând în dreptul de a ocupa funcția de administrator în cadrul unei persoane juridice - pe o perioadă de 3 ani și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66, alin. 1, lit. a, lit. b și lit. g CP – constând în dreptul de a ocupa funcția de administrator în cadrul unei persoane juridice – pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 60 CP,

Dispune executarea pedepsei închisorii în regim de detenție.

În baza art. 63 CP,

Atrage atenția inculpatului asupra înlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în cazul neexecutării cu rea-credință a pedepsei amenzii.

În baza art. 25, alin. 3 CPP, art. 256 CPP și art. 2 din L. nr. 59/1934, modif., raportate la art. 397 CPP,

Desființează în totalitate C.E.C.-ul nr. PIRB1BK, xxxxxxx emis de trăgătorul s.c. ENA PROD C________ s.r.l. asupra trasului P______ B___ în beneficiul s.c. G_____ C________ SERV s.r.l.

În baza art. 20 CPP și art. 25 CPP raportate la art. 397 CPP,

Admite în parte acțiunea civilă și obligă inculpatul la plata sumei de xxxxx lei către partea civilă s.c. G_____ C________ SERV s.r.l., cu titlu de daune materiale.

Respinge ca nefondată acțiunea civilă în privința sumei de xxxxx lei pretinsă cu titlu de penalități de întârziere contractuale.

În baza art. 274, alin. 1 CPP,

Obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 2500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.”

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

În data de 02.11.2010, făcând abstracție de interdicția de a emite cecuri și de obligația de a restitui fără întârziere tuturor băncilor formularele de cecuri ridicate de la acestea, măsură instituită în baza art. 27-30 din Regulamentul BNR față de societatea comercială Ena Prod Construction s.r.l., inculpatul G_______ G_____ M_____, în calitate de administrator al societății comerciale menționate, a emis fila CEC nr. PIRB1BK, xxxxxxx în favoarea beneficiarului s.c. G_____ C________ Serv s.r.l. pentru plata sumei de xxxxx,29 lei, fără a avea la momentul emiterii la tras, în contul bancar, disponibilul bănesc necesar acoperirii acestor plăți.

De asemenea, prevalându-se de clauza contractuală cuprinsă în art. 8 din contractul nr. 472/25.08.2010 intervenit între cele două societăți comerciale, inculpatul a consemnat în mod nereal data emiterii filei CEC în discuție ca fiind data de 02.01.2011, când obligația de plată asumată de societatea administrată de inculpat ar fi devenit scadentă. Însă, nici la această din urmă dată în contul bancar deschis la P______ B___ nu exista disponibilul bănesc necesar acoperirii plății, sumele de bani acumulate în perioada 02.11.2010 – 02.01.2011 fiind retrase de inculpat ori afectate altor plăți.

În drept, instanța de fond a reținut că fapta inculpatului G_______ G_____ M_____ care, la data de 02.11.2010, aflându-se în interdicție bancară ca urmare a emiterii unei file cec fără acoperire, a emis o altă filă CEC cu dată falsă, fără a avea la momentul emiterii și al prezentării disponibilul bănesc necesar în contul bancar, împrejurări necunoscute beneficiarului cecului, în scopul obținerii unui folos patrimonial injust pentru societatea comercială Ena Prod Construction s.r.l. și care a produs beneficiarului o pagubă patrimonială în cuantum de xxxxx,29 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciunea, prev. de art. 244, al. 2 CP.

Activitatea materială de natura laturii obiective a fost realizată prin acțiunea de inducere în eroare a părții civile asupra stării de solvabilitate a societății administrate de inculpat, prin emiterea unei file CEC cu dată falsă fără a avea acoperire în cont și prin retragerea ulterioară a sumelor acumulate până la expirarea termenului de prezentare, cauzând un prejudiciu material posesorului cecului și procurând un folos patrimonial injust societății comerciale administrate de inculpat.

Infracțiunea a fost săvârșită cu intenția directă, calificată de scopul special al obținerii unui folos material injust, retragerile de numerar din 07.12.2010 și 29.12.2010 fiind dovada acestui scop meschin.

Fapta inculpatului G_______ G_____ M_____ care, la data de 02.11.2010, aflându-se în interdicție bancară ca urmare a emiterii unei file cec fără acoperire, a emis o altă filă CEC, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de emiterea unui cec fără a fi avut autorizarea trasului, prev. de art. 84, pct. 1 din L. nr. 59/1934, modificată.

Activitatea materială de natura laturii obiective a fost realizată prin acțiunea de emitere a unei file CEC cu dată falsă și deși se afla în interdicție bancară.

Infracțiunea a fost săvârșită cu intenția directă, calificată de scopul special al eludării dispozițiilor legale în vigoare în materia cecului pentru a induce în eroare beneficiarul cecului cu privire la buna-credință a inculpatului.

Fapta inculpatului G_______ G_____ M_____ care, la data de 02.11.2010, aflându-se în interdicție bancară ca urmare a emiterii unei file cec fără acoperire, a emis o altă filă CEC cu dată falsă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de emiterea unui cec cu dată falsă, prev. de art. 84, pct. 3 din L. nr. 59/1934, modificată.

Activitatea materială de natura laturii obiective a fost realizată prin acțiunea de emitere a unei file CEC cu dată falsă.

Infracțiunea a fost săvârșită cu intenția directă, calificată de scopul special al eludării dispozițiilor legale în vigoare în materia cecului pentru a induce în eroare beneficiarul cecului cu privire la buna-credință a inculpatului.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul G_______ G_____ M_____.

În dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului G_______ G_____ M_____ s-a arătat că un prim motiv de apel vizează împrejurarea că instanța de fond la ultimul termen de judecată a procedat la schimbarea încadrării juridice în defavoarea inculpatului, cu încălcarea prevederilor art. 386 al. 1 Cod procedură penală; astfel, la termenul de judecată din 01.10.2014, din oficiu, instanța a pus în discuție schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută prev. de art. 84 pct.2 din Legea nr. 59/1934 în infracțiunea de înșelăciune prev. de art.244 alin.2 Cod penal, iar judecarea cererii și a cauzei pe fond s-a efectuat în lipsa inculpatului, acesta nefiind nici reprezentat de avocat chiar dacă asistența juridică nu era obligatorie din perspectiva infracțiunii prev. de art. 84 din Legea nr. 159/1934, apreciind că dispozițiile art. 386 alin. l teza finala Cod procedură penală sunt imperative în sensul că instanța, mai ales în cazul în care se analizează o schimbare de încadrare juridică în defavoarea inculpatului, are obligația să atragă atenția inculpatului că are dreptul să ceară lăsarea cauzei mai la urmă sau amânarea judecății pentru a-si pregăti apărarea, să asigure astfel o înlesnire efectivă pentru pregătirea apărării, lucru pe care nu l-a făcut.

Cel de al doilea motiv de apel privește împrejurarea că instanța de fond a dispus în mod greșit introducerea în cauză în calitate de persoană vătămată și a luat act de constituirea de parte civila a ________________________ SRL la ultimul termen de judecata, după ce instanța rămăsese în pronunțare și cauza fusese repusă pe rol în vederea discutării schimbării încadrării juridice; în acest sens, s-a susținut că potrivit art. 20 alin. l Cod procedură penală, constituirea de parte civilă se poate face până la începerea cercetării judecătorești, iar în cazul nerespectării acestui termen, persoana vătămată nu se mai poate constitui parte civilă în procesul penal, putând introduce acțiunea la instanța civilă, potrivit disp. art. 20 alin.3 Cod procedură penală care are caracter imperativ; în prezenta cauză începerea cercetării judecătorești a avut loc la termenul din data de 18.06.2014, când de altfel instanța a și rămas in pronunțare, fără a administra nicio probă, iar persoana vătămata ________________________ SRL avea dreptul de a se constitui parte civila pana la termenul din data de 18.06.2014, formularea unei astfel de cereri la termenul din data de 01.10.2014 reprezentând o încălcare a disp. art. 20 alin.4 Cod procedură penală; în consecință, aceasta nu mai putea exercita acțiunea civilă în procesul penal, iar instanța nu mai putea soluționa acțiunea civila exercitată în aceste condiții; în același sens, s-a susținut că instanța de fond a încălcat si prevederile deciziei nr. 43/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesului legii, ce statuează că „instanța penală învestită cu judecarea infracțiunilor prevăzute de art. 84 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, nu va soluționa acțiunea civilă alăturată acțiunii penale, urmând a pronunța respingerea ca inadmisibilă a acțiunii civile”; cu alte cuvinte, prin schimbarea de încadrare juridică din infracțiunea la care exercitarea acțiunii civile era inadmisibilă în infracțiunea de înșelăciune care ar fi permis, dacă se făcea conform art. 20 Cod procedură penală, constituirea de parte civilă, instanța s-a antepronunțat, fiind evidenta soluția atât în ceea ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice, cât si în ceea ce privește condamnarea inculpatului pentru o infracțiune de prejudiciu și nu pentru o infracțiune de pericol.

Un al treilea motiv de apel vizează greșita schimbare a încadrării juridice din infracțiunile pentru care a fost sesizată instanța de judecată în infracțiunea de înșelăciune și împrejurarea că, în mod greșit, s-a dispus condamnarea pentru infracțiunea de înșelăciune și anularea unei suspendări sub supraveghere, în condițiile în care inculpatul fusese achitat în mod definitiv anterior, astfel cum reiese din decizia Curții de Apel C________ prin care inculpatul a fost anterior achitat definitiv, cu precizarea că se face vorbire de admiterea în parte a căii de atac, întrucât pentru celelalte infracțiuni se dispusese încetarea procesului penal ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

Prin cel de al patrulea motiv de apel, în referire la infracțiunile pentru care a fost sesizata instanța de judecata, s-a solicitat, în temeiul art. 421 pct.2 lit. a Cod procedură penală admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și rejudecând, să se dispună achitarea inculpatului G_______ G_____ M_____ în temeiul art. 16 lit. b Cod procedură penală.

Astfel, s-a solicitat să se constate că este evidentă lipsa de intenție de inducere în eroare în vreun fel a inculpatului întrucât trebuie să se aibă in vedere că fila cec a fost înmânată nu la momentul încheierii contractului, nu la momentul la care au debutat lucrările, ci la finalul contractului, când lucrările erau deja finalizate și astfel inculpatul nu mai avea cum să inducă în eroare părțile civile întrucât dacă ar fi fost de rea-credință și nu ar fi vrut să efectueze acea plată, nu mai exista niciun instrument de plată; în acest sens, s-a arătat că între cele două societăți s-a încheiat un contract în care s-a prevăzut în mod expres că termenul de plată al lucrării este de 60 de zile de la recepția lucrărilor, iar la momentul la care aceste lucrări au fost finalizate, ________________________ SRL a emis factura fiscală; lipsa unei intenții de inducere în eroare a cuiva rezultă și din împrejurarea că, ulterior, când disponibilul bănesc i-a permis, inculpatul a efectuat o plată de 40.000 lei, o plată substanțială, ce a reprezentat jumătate din valoarea facturii respective; împrejurarea că ulterior nu s-a mai finalizat plata nu este rezultatul unei infracțiuni, ci efectiv datorită problemelor financiare ale societății; chiar dacă se va susține împrejurarea că acesta primise contravaloarea lucrării de la beneficiarul final în condițiile în care asupra conturilor societății existau mai multe popriri și creditorii începuseră executarea silită, inculpatul nu a mai putut să achite integral factura emisă de partea civilă.

Referitor la data completării acelui cec, aceasta nu putea să fie decât data scadenței obligației de plată, în condițiile în care fila cec a fost emisă la ordin, neavând o data a scadenței de data emiterii; în condițiile în care obligația de plată nu devenise scadentă, ci era scadentă la termen de 60 de zile, de comun acord, părțile au menționat în cuprinsul acelei file cec ca data emiterii să fie 02.01.2011, adică chiar data scadentei obligației de plata; s-a susținut că în realitate, așa cum dovedesc probele administrate, inculpatul nu este cel care a completat fila cec cu niciuna din mențiunile existente ci doar a semnat-o, iar data la care a semnat fila cec nu este data menționată în rechizitoriu, ci o zi înainte, lucru confirmat atât de inculpat, cât și de martora audiată în prezenta cauză; s-a mai solicitat să se aibă în vedere că la data emiterii filei cec în contul societății exista disponibilul bancar pentru plata facturii respective, dar în condițiile în care la acel moment obligația de plată nu devenise scadentă, nu se poate reține în vreun fel intenția de inducere în eroare sau de a înșela partea contractantă întrucât fila cec, instrument de plată, nu putea fi introdusă la plată în momentul respectiv, iar ________________________ SRL nu putea să încaseze plăți.

În ceea ce privește infracțiunile pentru care a fost sesizată instanța de judecată, apreciază că nu se poate reține împrejurarea că fila cec a fost emisă cu falsificarea datei, apărarea explicând în ce condiții s-a completat data respectivă și în condițiile în care rezultă din expertiza efectuată în cauză că nu inculpatul este cel care a datat fila cec, în mod evident, nu se poate reține nici săvârșirea infracțiunii în legătură cu această chestiune; s-a susținut că, în mod greșit, s-a apreciat de instanța de fond că inculpatul ar fi avut interesul să ultradateze fila cec pentru a induce în eroare partea civilă, în condițiile în care contractul fusese semnat, iar lucrarea fusese executată, iar prin ultradatarea instrumentului de plată nu se făcea altceva decât să se respecte clauza contractului, respectiv art. 8 din contract; declarația martorului care a primit fila cec este cât se poate de elocventă în acest sens, spunând că este posibil că însuși acesta să fi completat data, fiind conștient de împrejurarea că nu o putea introduce la plata decât la momentul scadentei obligației, conform clauzelor contractuale.

S-a mai arătat că în mod greșit instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 în infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 al. 2 C.p. cu atât mai mult cu cât prin rechizitoriul nr. 5055/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia se dispusese clasarea cauzei sub aspectul infracțiunii de înșelăciune întrucât s-a opinat că fapta nu există, iar în legătură cu soluția de clasare pentru fapta de înșelăciune nu s-a promovat nicio plângere, conform dispozițiilor procedurale.

Ultimul motiv de apel, în subsidiar, are în vedere încadrarea reținută prin rechizitoriu întrucât apreciază că încadrarea infracțiunii ca fiind înșelăciune este greșită; astfel, s-a arătat că, în mod greșit, instanța de fond a considerat a fi lege penala mai favorabila noul Cod penal, în condițiile în care atât prin raportare la limitele de pedeapsa dar și la celelalte instituții din partea generala a codului penal, legea penala mai favorabila este vechiul Cod penal.

Referitor la infracțiunea reținută în sarcina inculpatului prev. de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, s-a susținut că a intervenit prescripția răspunderii penale.

În ceea ce privește acțiunea civilă formulată în cauză, solicită respingerea acesteia ca inadmisibilă raportat la decizia pronunțată de I.C.C.J. anterior menționată.

La termenul din data 12.02.2015, inculpatul G_______ G_____ M______ a fost audiat de către instanța de apel (f.32-33 d.u.p.).

În apel:

- s-a depus la dosar decizia penală nr.554/P/08.06.2012 a Curții de Apel C________, pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX (f.25-31);

- s-a depus la dosar, în copie, contractul nr.472/25.08.2010 încheiat între S.C. G_____ C________ SERV S.R.L. și S.C. ENA PROD C________ S.R.L., actul adițional nr.1/2010, fila CEC, facturi, procesul verbal de control al calității lucrărilor în faze determinate, adresa nr.328/25.10.2010 a S.C. ENA PROD C________ S.R.L. către Serviciul Tehnic al Orașului Cernavodă (f. 34-46),

- fișa de cazier judiciar a inculpatului (f.57),

- au fost audiați martorii P____ (M_____) A____ (f.70), F_____ D__ (f.71) și Gherghiniță M_____ (f.72);

- s-a efectuat Raportul de expertiză criminalistică nr.155/30.04.2015 de către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București prin care s-a concluzionat că mențiunilemanuscrise care completează rubricile de pe fila CEC __________ 1BK nr.xxxxxxx, datată 2.01.2011: „Localitatea”, „la data …”, „suma de”, „moneda”, „suma în litere”, „stipulat”, „plătibil la”, „lui/la ordinul” și „Semnătura trăgător” nu au fost executate de inculpatul G_______ G_____ M_____ (f.84-90).

Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul formulat în cauză de către inculpatul G_______ G_____ M_____ este fondat sub aspectul reținerii săvârșirii infracțiunii prev. de art.84 pct.1 din Legea nr.59/1934, al individualizării pedepsei aplicate inculpatului G_______ G_____ M_____ pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.244 alin.2 cod penal cu aplicarea art.5 cod penal și art.396 alin.10 cod procedură penală de la 2 ani și 6 luni închisoare la 2 ani închisoare și al dispoziției de anulare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii de 3 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr.305/07.03.2012 a Judecătoriei C________, hotărâre care a fost desființată prin decizia penală nr.554/08.06.2012 a Curții de Apel C________, pentru următoarele:

În ceea ce privește infracțiunea prev. de art.84 pct.1 din Legea nr.59/1934 de emitere a unui cec fără a avea autorizarea trasului, Curtea constată că instanța de fond a reținut că inculpatul G_______ G_____ M_____, administrator al S.C. ENA PROD C________ SERV S.R.L., la data de 02.11.2010 a emis o filă CEC deși se afla în interdicție bancară ca urmare a emiterii anterior a unei file cec fără acoperire.

Din analiza probei cu înscrisuri (facturi - f.40-41 dosar apel, fila CEC) coroborate cu declarațiile inculpatului G_______ G_____ M_____ (f.32-33 dosar apel) și declarațiile martorilor P____ A____ și F_____ D__ (f.70, 71 dosar apel) Curtea constată că inculpatul, în calitatea sa de administrator al S.C. ENA PROD C________ SERV S.R.L., a emis la data de 02.11.2010 (fiind menționată pe fila CEC data de 02.01.2011 deoarece părțile contractante conveniseră la fila CEC să fie scadentă la 60 de zile) fila CEC _____________, nr. xxxxxxx pentru plata sumei totale de xxxxx,29 lei și că, la momentul emiterii și cel al prezentării spre plată în contul bancar deschis la trasul P______ B___ S.A., disponibilul bănesc necesar acoperirii acestuia lipsea.

Cu privire la data emiterii filei CEC, respectiv 02.11.2010, se impune mențiunea că art.8 din contractul dintre părți (f.34-37 dosar apel) prevedea că „Plata se va face la 60 (șaizeci) zile cu fila CEC emisă la recepția lucrărilor”, iar recepția lucrărilor a avut loc la data de 02.11.2010 astfel cum reiese din probatoriul administrat în cauză: declarațiile inculpatului G_______ G_____ M_____ (f.32-33 dosar apel) și declarațiile martorilor P____ A____ și F_____ D__ (f.70, 71 dosar apel).

Curtea reține că infracțiunea prev. de art.84 pct.1 din Legea nr.59/1934 de emitere a unui cec fără a avea autorizarea trasului se săvârșește cu intenție directă, fiind astfel necesar pentru existența infracțiunii sub aspect subiectiv ca inculpatul să fi cunoscut la data de 02.11.2010 (data emiterii filei CEC) că S.C. ENA PROD C________ SERV S.R.L. se afla în interdicție bancară și cu toate acestea a emis fila CEC respectivă.

Din istoricul incidentelor de plăți privind pe S.C. ENA PROD C________ SERV S.R.L., Curtea reține că anterior datei de 02.11.2010, respectiv la data de 23.07.2010 s-a înregistrat la CIP un CEC refuzat la plată din lipsa parțială de disponibil (f.45-46 d.u.p.).

Curtea reține însă nu s-a dovedit în mod cert că s-a adus la cunoștința S.C. ENA PROD C________ SERV S.R.L. a interdicției bancare de emitere cecuri pentru perioada 23.07.xxxxxxxxxxxxx11.

Astfel, deși s-a emis somația nr.1615/26.07.2010 de către P______ B___ în acest sens (f.47 d.u.p.), comunicată în modalitatea confirmării cu primire către S.C. ENA PROD C________ SERV S.R.L. la sediul din orașul O_____, jud. C________, aceasta s-a întors cu mențiunile „retur” și „lipsă domiciliu” astfel cum se susține prin adresa nr.960/01.06.2012 emisă de către P______ B___ (f.33 d.u.p.); verificând înscrisurile atașate, Curtea constată că la dosar există doar confirmări de primire returnate doar pentru perioada 30.12.xxxxxxxxxxxxx11 (f.51-53 d.u.p.), neexistând astfel vreun înscris cu privire la comunicarea somația nr.1615/26.07.2010 de către P______ B___.

Curtea reține și dispozițiile art.4 alin.2 cod procedură penală: „După administrarea întregului probatoriu, orice îndoială în forma convingerii organelor judiciare se interpretează în favoarea suspectului sau inculpatului”.

Față de ansamblul aspectelor expuse mai sus, Curtea constată că nu se poate reține fără putință de tăgadă că inculpatului G_______ G_____ M_____ a avut cunoștință, în calitate de administrator al S.C. ENA PROD C________ SERV S.R.L., că nu mai poate emite cecuri în perioada 23.07.xxxxxxxxxxxxx11, neputându-se astfel reține că a emis la data de 02.11.2010 a emis o filă CEC deși societatea se afla în interdicție bancară cu forma de vinovăție cerută de lege (intenția), nefiind întrunite astfel elementele constitutive (sub aspectul laturii subiective) ale infracțiunii prev. de art.84 pct.1 din Legea nr.59/1934 de emitere a unui cec fără a avea autorizarea trasului.

În consecință, în baza art.396 alin.5 cu referire la art.16 alin.1 lit.b) cod procedură penală, va achita pe inculpatul G_______ G_____ M_____ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.84 pct.1 din Legea nr.59/1934.

Curtea constată că nu sunt întemeiate motivele de apel invocate de către inculpatul G_______ G_____ M_____ cu privire la modalitatea punerii în discuție a schimbării încadrării juridice la termenul din data de 01.10.2014.

În acest sens, Curtea reține că la data de 17.07.2014 instanța de fond a dispus repunerea cauzei pe rol pentru punerea în discuția părților a schimbării încadrării juridice dată faptelor, fixând termen pentru data de 01.10.2014 pentru când au fost citate părțile.

Citația pentru inculpatul G_______ G_____ M_____ a fost comunicată acestuia la adresa sa, respectiv orașul O_____, ______________________, județul C________, fiind afișată înștiințarea potrivit art.261 alin.4 cod procedură penală (v. înscrisuri f.14-15 dosar primă instanță).

Atâta timp cât inculpatul G_______ G_____ M_____ nu s-a prezentat pentru comunicarea citației, sunt aplicabile prev. art.261 alin.4 g) cod procedură penală în sensul că citația se consideră comunicată la împlinirea termenului pe care îl avea pentru prezentarea la organul judiciar pentru ridicarea citației.

În consecință, la termenul de judecată din data de 01.10.2014 la instanța de fond a fost procedură completă cu toate părțile, inclusiv cu inculpatul G_______ G_____ M_____, când s-a pus în discuție cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor.

Din interpretarea dispozițiilor art.386 alin.1 cod procedură penală, Curtea reține că acestea au în vedere doar situația în care inculpatul este prezent în instanță, nu și cazul în care inculpatul lipsește, având în vedere mențiunea privind atragerea atenției inculpatului cu privire dreptul de a solicita lăsarea cauzei mai la urmă sau amânarea judecății.

Curtea mai reține că nu se poate constata că s-a încălcat dreptul inculpatului cu privire la pregătirea apărării atâtat timp cât hotărârea instanței de fond nu era definitivă și, mai mult, inculpatul a formulat apel cu privire la acest aspect, prezentând în apel concluzii pe larg cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptelor atât prin motivele scrise de apel cât și prin concluziile orale expuse cu ocazia dezbaterilor din fața instanței de apel de la termenul de judecată din 14.05.2015.

Nu este întemeiat nici motivul de apel al inculpatului cu privire la greșita introducere în cauză de către instanța de fond în calitate de persoană vătămată și constituirea de parte civilă a ________________________ SRL.

În acest sens, Curtea constată că față de particularitățile cauzei nu sunt incidente prev. art.20 alin.1 cod procedură penală: „Constituirea ca parte civilă se poate face până la începerea cercetării judecătorești”.

Astfel, Curtea are în vedere că până la termenul de judecată din data de 01.10.2014, obiectul judecății îl constituia infracțiuni prev. de Legea nr.59/1934 iar potrivit deciziei nr.43/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în interesul legii acțiunea civilă vizând infracțiunile prev. de art.84 din Legea nr.59/1934 asupra cecului sunt inadmisibile.

Curtea reține că de termenul de judecată din data de 01.10.2014, când s-a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice dată uneia dintre fapte din infracțiunea prev. de art.84 pct.2 din Legea nr.59/1934 în infracțiunea de înșelăciune prev. de art.244 alin.2 cod penal, a constituit primul termen de judecată când partea vătămată se putea constitui parte civilă în cauză raportat la infracțiunea de înșelăciune.

Prin urmare, a operat o prorogare legală a momentului constituirii de parte civilă, raționamentul fiind similar cu cel prev. de art.386 alin.2 cod procedură penală pentru care se prorogă momentul curgerii termenului de formulare a plângerii prealabile de către partea vătămată în cazul punerii în discuție a schimbării încadrării juridice într-o infracțiune pentru care este necesară plângerea prealabilă a persoanei vătămate.

Nu este întemeiată nici susținerea inculpatului în sensul că instanța de fond s-a antepronunțat prin punerea în discuție a cererii de schimbarea a încadrării juridice, din actele și lucrările dosarului primei instanțe reieșind că instanța de fond doar a pus în discuția părților la termenul din data de 01.10.2014 cererea de schimbarea a încadrării juridice a unei dintre fapte.

Curtea constată că nu sunt întemeiate nici motivele de apel ale inculpatului G_______ G_____ M_____ prin care s-a criticat greșita schimbarea a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.84 pct.2 din Legea nr.59/1934 în infracțiunea de înșelăciune prev. de art.244 alin.2 cod penal.

Astfel, Curtea constată că intenția inculpatului G_______ G_____ M_____, în calitate de administrator al S.C. ENA PROD C________ SERV S.R.L., de a înșela partea vătămată ________________________ SRL, reiese în mod cert cu privire la executarea contractului nr.472/25.08.2010 între cele două societăți comerciale contractante, respectiv nerespectarea cu rea credință a art.8 și art.9 din contract care prevăd că S.C. ENA PROD C________ SERV S.R.L. trebuia să efectueze plata lucrărilor în termen de 60 de zile cu fila CEC, în condițiile și termenele contractului.

Astfel, Curtea reține că inculpatul G_______ G_____ M_____, în calitate de administrator al S.C. ENA PROD C________ SERV S.R.L., a dat asigurări constante reprezentanților părții vătămate ________________________ SRL începând cu data de 02.11.2010 că va efectua plata lucrărilor efectuate de către ________________________ SRL, însă din toate demersurile ulterioare ale inculpatului reiese intenția acestuia de a nu achita prețul lucrărilor.

În acest sens, Curtea reține că deși S.C. ENA PROD C________ SERV S.R.L. a încasat de la Primăria Cernavodă prețul lucrărilor efectuate – „Canalizare menajeră __________________________ ce au fost subcontractate părții vătămate ________________________ SRL) în cuantum de 83.211,29 lei precum și alte sume importante de bani în perioada 02.10.xxxxxxxxxxxxx11 (ex. 41.000 RON la data de 7.12.2010, 500.000 RON la 17.10.2010, 115.499 RON la 29.12.2010, astfel cum reiese din extrasul de cont al S.C. ENA PROD C________ SERV S.R.L. – f.40-42 d.u.p.), inculpatul G_______ G_____ M_____ a retras toate aceste sume, firma administrată de acesta având în sold doar suma de 210 RON în data de 31.12.2010, deci în ultima zi lucrătoare înaintea datei de 02.01.2011 când ar fi trebuit să intre la plată fila CEC emisă pentru plata lucrărilor efectuate de către ________________________ SRL iar inculpatul cunoștea acest lucru.

Nu este întemeiată susținerea inculpatului în sensul că nu se poate reține intenția acestuia de a înșela partea vătămată deoarece fila CEC a fost înmânată la finalul contractului și nu la momentul încheierii contractului sau al debutării lucrărilor, astfel că inculpatul nu mai avea cum să inducă în eroare partea vătămată.

Curtea reține, astfel cum s-a arătat mai sus, că din probatoriul administrat în cauză reiese că intenția inculpatului a fost aceea ca lucrările „Canalizare menajeră _____________________________ de către fima administrată de către acesta de la Primăria Cernavodă și subcontractate ulterior către ________________________ SRL să fie executate de către această firmă însă să nu mai efectueze plata lucrărilor, aspect care reiese din faptul că a încasat contravaloarea lucrărilor de la Primăria Cernavodă și a avut și alte încasări de sume importante în contul firmei (de peste 600.000 RON) și cu toate acestea înainte de data de 02.01.2011 când ar fi trebuit să se facă plata sumei de 83.211 RON către ________________________ în contul S.C. ENA PROD C________ SERV S.R.L. se mai găsea doar suma de 210 ron, în perioada 07-29.12.2010 inculpatul retrăgând din contul firmei adminsitrate de el suma totală de peste 661.000 RON (f.40-42 d.u.p.).

Plata ulterioară datei de 02.01.2011 de către inculpatul G_______ G_____ M_____ a sumei de 40.000 RON către partea vătămată ________________________ nu reflectă lipsa intenției inculpatului de a înșela partea vătămată, având în vedere toate demersurile efectuate de inculpat în perioada de la semnarea contractului și până la data de 31.12.2015.

Prin urmare, Curtea reține că prin emiterea filei CEC la data de 02.10.2011 de către inculpat, acesta a intenționat să înșele partea vătămată pentru a obține un folos injust, constând în contravaloarea lucrărilor „Canalizare menajeră _____________________________ de către fima administrată de către inculpat de la Primăria Cernavodă și subcontractate ulterior către ________________________ SRL, prin încasarea contravalorii lucrărilor de la primăria Cernavodă și neplata lucrăriilor efectuate de către subcontractant, aspect care reiese din retragerile de numerar efectuate de inculpat până la data de 31.12.2010, fiind astfel întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art.244 alin.2 cod penal, mijlocul fraudulos fiind fila CEC prin care s-a obținut încrederea părții vătămate privind plata lucrărilor ce urmau să fie efectuate de către subcontractanta parte vătămată.

Faptul că partea vătămată nu a formulat plângere împotriva soluției procurorului din rechizitoriu de clasare a cauzei față de inculpatul G_______ G_____ M_____ cu privire la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.244 cod penal 1969 nu determină o autoritate de lucru judecat cu privire la acest aspect, doar o hotărâre judecătorească definitivă având consecința autorității de lucru judecat, astfel că în cursul judecății cauzei cu privire la fapta respectivă (căreia procurorul i-a dat o altă încadrare juridică) instanța de judecată poate dispune schimbarea încadrării juridice.

Nu este întemeiat motivul de apel al inculpatului prin care s-a susținut că legea penală mai favorabilă este codul penal 1969, având în vedere că limitele speciale de pedeapsă pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,3,4 cod penal 1969 este închisoare de la 3 la 15 ani pe când infracțiunea de înșelăciune prev. de art.244 alin.2 cod penal este închisoare de la 1 la 5 ani, neimpunându-se aplicarea unei alte modalități de executare decât cea în regim de detenție, raportat la modalitatea concretă de comitere a faptei.

În consecință, având în vedere că pedeapsa aplicată inculpatului va fi executată în regim de detenție și raportat la pricipiul aplicării globale a legii penale mai favorabile, raportat și la decizia Curții Constituționale nr.265/06.05.2014 (publicată în Monitorul Oficial al României, partea I nr.372/20.05.2014), decizie definitivă și general obligatorie, nu sunt întemeiate motivele de apel ale inculpatului privind intervenirea prescripției speciale a răspunderii penale a inculpatului pentru infracțiunile prev. de Legea nr.59/1934 potrivit art. 124 cod penal 1969 rap. la art.122 alin.1 lit.e) cod penal 1969 având în vedere că prin aplicarea globală a codului penal 1969 ca lege penală mai favorabilă s-ar impune aplicarea inculpatului a unei pedepse de cel puțin 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,3,4 cod penal 1969.

Astfel cum s-a arătat mai sus, legea penală mai favorabilă constă în dispozițiile codului penal în vigoare din 01.02.2014 raportat la limitele speciale de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.244 alin.2 cod penal (închisoare de la 1 la 5 ani) și la faptul că pedeapsa urmează să se execute în regim de detenție; aplicând global dispozițiile noului cod penal, Curtea constată că de la momentul comiterii faptelor privind Legea cecului (02.11.2010) nu s-a împlinit până în prezent termenul de 6 ani de prescripție specială a răspunderii penală prev. de art.155 alin.4 cod penal rap. la art.154 alin.1 lit.e) cod penal.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.244 alin.2 cod penal, Curtea va admite apelul inculpatului (având în vedere efectul devolutiv al apelului prev. de art.417 alin.2 cod procedură penală) și va reduce pedeapsa aplicată inculpatului G_______ G_____ M_____ pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.244 alin.2 cod penal cu aplicarea art.5 cod penal și art.396 alin.10 cod procedură penală de la 2 ani și 6 luni închisoare la 2 ani închisoare, raportat la limitele speciale de pedeapsă, la cuantumul prejudiciului cauzat de 83.000 RON și la faptul că inculpatul a achitat parțial prejudiciul prin plata sumei de 40.000 RON.

Nu este întemeiat nici motivul de apel al inculpatului prin care s-a susținut că fila CEC nu a fost emisă cu falsificarea datei.

Astfel, Curtea reține că din probatoriul administrat în cauză (declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului) reiese în mod cert că fila CEC în cauză a fost emisă după recepția lucrărilor și emiterea facturii, respectiv la data de 02.10.2010 și nu la data de 02.11.2010, fiind semnată de către inculpat, astfel cum chiar acesta a declarat (f.32 dosar apel), fila CEC fiind astfel emisă, potrivit practicii emiterii filei CEC „în alb”, fiind necesar ca acesta să fie semnat de emitent, și rap. la art.12 și art.14 din Legea nr.59/1934.

Prin urmare, CEC-ul ar fi trebuit să conțină data de 02.11.2010 și să fie introdus la plată la data de 02.01.2010 potrivit art.8 din contractul încheiat între cele 2 societăți comerciale.

Curtea mai constată că apelul inculpatului este fondat sub aspectul dispoziției de anulare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii de 3 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr.305/07.03.2012 a Judecătoriei C________, hotărâre care a fost desființată în parte prin decizia penală nr.554/08.06.2012 a Curții de Apel C________ (f.63-69 dosar apel), dispunându-se achitarea inculpatului G_______ G_____ M_____ pentru:

- comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2,3 cod penal (parte vătămată Neicuț I__);

- comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2,3 cod penal (parte vătămată __________________).

Prin urmare, Curtea constată că pentru infaracțiunile care au făcut obiectul acelei judecăți s-a pronunțat o hotărâre definitivă de achitare a inculpatului G_______ G_____ M_____, fiind casată hotărârea instanței de fond de condamnare a inculpatului.

Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, Curtea va admite apelul formulat de către inculpatul G_______ G_____ M_____ împotriva sentinței penale nr. 3432 din data de 29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX, va desființa sentința apelată și rejudecând, în baza art.396 alin.5 cu referire la art.16 alin.1 lit.b) cod procedură penală, va achita pe inculpatul G_______ G_____ M_____ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.84 pct.1 din Legea nr.59/1934.

Curtea va reduce pedeapsa aplicată inculpatului G_______ G_____ M_____ pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.244 alin.2 cod penal cu aplicarea art.5 cod penal și art.396 alin.10 cod procedură penală de la 2 ani și 6 luni închisoare la 2 ani închisoare.

Se va înlătura dispoziția de anulare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii de 3 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr.305/07.03.2012 a Judecătoriei C________, hotărâre care a fost desființată prin decizia penală nr.554/08.06.2012 a Curții de Apel C________.

În baza art.38 cod penal și art.39 alin.1 lit.d) cod penal, Curtea va contopi pedepsele aplicate inculpatului G_______ G_____ M_____:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.244 alin.2 cod penal cu aplicarea art.5 cod penal și art.396 alin.10 cod procedură penală,

-180 zile-amendă (cuantumul unei zile-amendă fiind de 10 lei) pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unui cec cu dată falsă prev. de art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934, modif. Prin art.23 pct.I titlul al II-lea din Legea nr.187/2012, cu aplicarea art.5 cod penal,

inculpatul G_______ G_____ M_____ urmând să execute în final pedeapsa de 2 ani închisoare la care se va adăuga pedeapsa amenzii constând în 180 zile-amendă, cuantumul unei zile-amendă fiind de 10 lei.

Având în vedere aspectele expuse mai sus, modalitatea concretă de comitere a faptelor de către inculpat, Curtea apreciază că se impune executarea în regim de detenție a pedepsei închisorii aplicate inculpatului, menținând sub acest aspect hotărârea instanței de fond.

De asemenea, față de reținerea infracțiunii de înșelăciune comisă de către inculpat, Curtea constată că în mod întemeiat instanța de fond a dispus obligarea inculpatului la plata către partea vătămată a sumei de 43.000 lei cu titlu de daune materiale, având în vedere că din prejudiciul inițial de 83.000 lei inculpatul a plătit părții vătămate suma de 40.000 lei.

Curtea va menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, admite apelul formulat de către inculpatul G_______ G_____ M_____ împotriva sentinței penale nr. 3432 din data de 29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX, desființează sentința apelată și rejudecând:

În baza art.396 alin.5 cu referire la art.16 alin.1 lit.b) cod procedură penală, achită pe inculpatul G_______ G_____ M_____ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.84 pct.1 din Legea nr.59/1934.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului G_______ G_____ M_____ pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.244 alin.2 cod penal cu aplicarea art.5 cod penal și art.396 alin.10 cod procedură penală de la 2 ani și 6 luni închisoare la 2 ani închisoare.

Înlătură dispoziția de anulare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii de 3 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr.305/07.03.2012 a Judecătoriei C________, hotărâre care a fost desființată prin decizia penală nr.554/08.06.2012 a Curții de Apel C________.

În baza art.38 cod penal și art.39 alin.1 lit.d) cod penal, contopește pedepsele aplicate inculpatului G_______ G_____ M_____:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.244 alin.2 cod penal cu aplicarea art.5 cod penal și art.396 alin.10 cod procedură penală,

- 180 zile-amendă (cuantumul unei zile-amendă fiind de 10 lei) pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unui cec cu dată falsă prev. de art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934, modif. Prin art.23 pct.I titlul al II-lea din Legea nr.187/2012, cu aplicarea art.5 cod penal,

inculpatul G_______ G_____ M_____ executând în final pedeapsa de 2 ani închisoare la care se adaugă pedeapsa amenzii constând în 180 zile-amendă, cuantumul unei zile-amendă fiind de 10 lei.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19.05.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A______ I____ D__ I_____ N______

GREFIER,

M______ V________

Jud. fond:

Jud. red. dec: D.I. N______

2ex. / 12.06.2015