R O M Â N I A

CURTEA DE APEL B_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 966/R DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 28 noiembrie 2013

Instanța constituită din:

- Completul de judecată CR2

- Președinte - N_______ Țînț - judecător

- Judecător- N_______ H_______

- Judecător- M_____ G______ L___

- Grefier- O___ S_____

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – D_____ D_______ – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B_____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA S_____ G_______ împotriva sentinței penale nr. 154 din 18 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria S_____ G_______ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 14 noiembrie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 21 noiembrie 2013 și apoi pentru data de astăzi, 28 noiembrie 2013, când,

C U RT E A,

Constată că, prin sentința penală nr. 154/18.06.2013, pronunțată de Judecătoria S_____ G_______ în dosar penal nr. XXXXXXXXXXXXX, în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. b¹ Cod procedură penală, s-a dispus achitarea inculpatului R_________ B___, fiul lui B___ și I____, născut la data de 18.05.1968 în S_____ G_______, județul C______, cetățean român, fără antecedente penale, posesor CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în municipiul S_____ G_______, _______________________. 2, ________________, _______________________, pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unui CEC fără acoperire, prevăzută și pedepsită de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, modificată.

În baza art. 18¹ alin. 3 Cod penal raportat la art. 91 lit. c Cod penal, inculpatului i-a fost aplicată o amendă administrativă în cuantum de 1.000 lei.

În temeiul art. 346 Cod procedură penală și art. 14 Cod procedură penală, a fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. O_____ I____ PROD _________., cu sediul în orașul Urlați, _____________________ A, județul Prahova, ca inadmisibilă.

În baza art. 191 alin. 1 lit. d Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 440 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, faptul că începând cu anul 2008, între partea civilă S.C. O_____ I____ Prod _________. și _________________. al cărei administrator este inculpatul R_________ B___ s-au desfășurat relații comerciale în baza cărora partea civilă furniza periodic către _________________. făină de panificație. Prețul făinii era achitat de către _________________. prin bilet la ordin sau filă cec, pe parcursul relațiilor comerciale neexistând incidente cu privire la încasarea prețului, cu excepția celui ce face obiectul prezentului dosar.

În cadrul acestor relații comerciale, la data de 02.05.2011, partea civilă a livrat către _________________. o cantitate de 20 tone de făină de panificație pentru care s-a emis factura nr. xxxxxxx/02.06.2011 în valoare de 38.440 lei.

Pentru achitarea facturii mai sus indicate, la aceeași dată inculpatul R_________ B___, în calitate de administrator al _________________., a emis fila CEC _____________ nr. xxxxxxx pe care a completat-o la toate rubricile și, conform declarațiilor inculpatului cât și a reprezentantului părții civile, a postdatat-o cu un termen de 30 zile conform înțelegerii cu partea civilă, fiind astfel indicată ca dată a emiterii 06.06.2011.

Însă, conform extraselor de cont privind pe _________________., emise de BRD Groupe Societe Generale, nici la data emiterii faptice a filei CEC, respectiv, 02.05.2011 și nici la data scadenței, în contul societății _________________. nu se afla disponibil suficient pentru decontarea filei CEC; de altfel, nici la data introducerii la plată a filei CEC, data de 15.06.2011, ca urmare a amânării obținute de reprezentanții _________________. Astfel, întrucât la data de 06.06.2011 în contul societății nu se afla disponibil suficient pentru a putea fi încasată fila CEC, reprezentanții _________________., respectiv, inculpatul și martorul F______ P____ au anunțat partea civilă de lipsa disponibilului în cont și au solicitat reprezentanților acesteia să amâne introducerea filei CEC la plată, obținând o amânare de 9 zile.

În acest sens, reprezentantul părții civile, B_______ V_____, a arătat că reprezentanții _________________. au obținut o amânare de 9 zile la introducerea la plată a filei CEC. Ulterior, la data de 15.06.2011, fila CEC a fost prezentată la plată la BCR Sucursala Ploiești – județul Prahova unde a fost refuzată din lipsă totală de disponibil.

Fila CEC refuzată la plată pentru lipsă de disponibil a fost învestită cu formulă executorie fiind declanșată executarea silită împotriva _________________. pentru recuperarea creanței, prin B.E.J. M____ P____ I____.

Ulterior introducerii la plată a filei CEC și până la ultimul termen de judecată, conform facturii nr. xxxxxxx/21.08.2012, facturii nr. xxxxxxx/10.07.2012, ordinelor de plată, facturii nr. xxxxxxx/22.03.2013, facturii nr. xxxxxxx/11.03.2013, facturii nr. xxxxxxx/15.04.2013, facturii nr. xxxxxxx/10.06.2013, _________________., prin inculpat, a achitat către partea civilă S.C. O_____ I____ Prod _________., în contul datoriei de 38.440 lei, suma de 19.430 lei, rămânând de achitat o diferență de 19.010 lei.

La termenul din data de 16.04.2013, partea vătămată S.C. O_____ I____ Prod _________. a diminuat suma cu care s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale, la 20.710 lei.

În drept, s-a reținut că potrivit art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, constituie infracțiune emiterea unui cec fără a avea la tras disponibil suficient, sau după ce a tras cecul și mai înainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare, dispune altfel, în tot sau în parte de disponibilul avut.

Fapta inculpatului R_________ B___, astfel cum a fost mai sus descrisă, formal, ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.

Însă, prima instanță a reținut că, în cazul în care prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret este lipsită în mod vădit de importanță, fapta prevăzută de legea penală nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni astfel încât nu poate duce la angajarea răspunderii penale. În acest sens, sunt dispozițiile art. 18¹ alin. 1 Cod penal, potrivit cărora nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Potrivit alin. 2 al aceluiași articol, la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.

În cauză, s-a apreciat că, raportat la împrejurările în care fapta a fost comisă, persoana și conduita inculpatului, fapta săvârșită de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind astfel incidente dispozițiile art. 18¹ Cod penal.

În acest sens s-a reținut că, în cadrul relațiilor comerciale dintre societatea Morpan S.R.L. al cărei administrator este inculpatul și partea civilă S.C. O_____ I____ Prod _________., în mod obișnuit _________________. folosea ca instrumente de plată biletul la ordin și cec-ul, nefiind înregistrate incidente de plată cu excepția celui privind fila CEC _____________ nr. xxxxxxx, fiind astfel un caz singular în activitatea comercială a societății administrate de inculpat.

Astfel cum rezultă din declarația inculpatului, ce se coroborează cu declarația martorului F______ P____, inculpatul a încercat să evite incidentul la plată prin obținerea unui credit la Banca Carpatica, credit ce însă a fost refuzat întrucât partea civilă a introdus la plată fila CEC înregistrându-se incidentul bancar.

Din informațiile furnizate instanței de către Banca Comercială Carpatica, rezultă că, într-adevăr, la data de 08.06.2011 ( după ce _________________. a obținut amânarea de 9 zile a introducerii la plată a filei CEC ), a fost înregistrată cererea de credit nr. 608/08.06.2011, formulată de _________________. prin inculpat. Întrucât condițiile impuse de Bancă nu au putut fi îndeplinite, cererea de creditare a fost respinsă.

De asemenea, s-a reținut că societatea administrată de inculpat este o societate mică ce se ocupă cu producerea de pâine și produse de panificație pe care le distribuie în cantități mici către societăți cu o piață de desfacere redusă. Astfel, posibilitatea pentru inculpat de a obține o sumă mare de bani într-un termen scurt era una minimă, aspect ce a dus împreună cu celelalte deja expuse la crearea situației premisă incidentului la plată.

În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța de fond a reținut că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale și a recunoscut săvârșirea faptei, arătând și împrejurările care au determinat-o. De asemenea, din prejudiciul cauzat părții civile, inculpatul a achitat suma de 19.430 lei.

În ceea ce privește incidența în cauză a faptului scuzabil, reglementat de dispozițiile art. 84 alin. 2 teza finală din Legea nr. 59/1934, invocată de inculpat prin apărător, instanța de fond a reținut că, faptul scuzabil se referă la eroarea emitentului cu privire la disponibilitățile din contul său, din cauza efectuării succesive a mai multor plăți sau a unor popriri făcute de bancă fără știrea lui. Or, în cauză, față de situația de fapt rezultată din întregul material probator administrat în cauză, astfel cum a fost reținută mai sus, nu se poate reține că inculpatul a fost într-o astfel de eroare.

Pe latura civilă, instanța de fond a reținut că S.C. O_____ I____ Prod _________. s-a constituit parte civilă solicitând la ultimul termen de judecată obligarea inculpatului la plata sumei de 19.000 lei reprezentând diferența rămasă neachitată din totalul de 38.440 lei. Însă, față de Decizia nr. 43/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, potrivit căreia instanța penală învestită cu judecarea infracțiunilor prevăzute de art. 84 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, cu modificările și completările ulterioare, nu va soluționa acțiunea civilă alăturată acțiunii penale, urmând a pronunța respingerea ca inadmisibilă a acțiunii civile, a fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. O_____ I____ Prod _________. ca inadmisibilă.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P________ de pe lângă Judecătoria S_____ G_______, criticând-o pentru netemeinicia soluției de achitare, în memoriul cuprinzând motivele de recurs s-a arătat că relațiile sociale protejate de norma penală de incriminare au fost afectate, fapta nefiind lipsită în mod vădit de importanță, raportat inclusiv la suma reprezentând plata, 38.440 lei, de care partea vătămată nu s-a putut folosi, încrederea părții vătămate în utilitatea folosirii în relațiile comerciale a instrumentului de plată ( fila CEC ) fiind grav afectată; faptul că inculpatul a achitat o parte din debit poate fi calificat drept circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. b Cod penal; jurisprudența constantă a Judecătoriei S_____ G_______ a fost în sensul condamnării inculpaților pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.

Cu ocazia soluționării cauzei în recurs, inculpatul a făcut dovada achitării și a sumei de 500 lei din debitul pe care îl are față de partea vătămată S.C. O_____ I____ PROD _________.

Examinând sentința recurată în raport de toate actele și lucrările aflate la dosarul primei instanțe, în aplicarea dispozițiilor art. 3856 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea reține că recursul promovat este nefondat pentru următoarele considerente:

Starea de fapt a fost corect stabilită, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și, nemijlocit, în cadrul cercetării judecătorești efectuate, instanța de fond analizându-le și valorificându-le în mod judicios.

În mod legal și temeinic s-a apreciat că fapta imputată inculpatului R_________ B___, prin atingerea minimă adusă valorilor apărate de lege și prin conținutul ei concret, este lipsită în mod vădit de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

În evaluarea pericolului social ca trăsătură a infracțiunii trebuie avute în vedere criteriile prevăzute de art. 18¹ alin. 2 Cod penal, respectiv, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și persoana și conduita făptuitorului.

Analizând criteriile anterior menționate prin raportare la fapta imputată inculpatului R_________ B___, se constată că acesta, în desfășurarea relațiilor comerciale statornicite cu partea vătămată încă din anul 2008, a utilizat CEC-ul ca instrument de plată, nefiind înregistrate incidente de plată până la data de 15.06.2011; din momentul împlinirii termenului prevăzut ca dată a scadenței filei CEC, inculpatul a anunțat partea vătămată despre lipsa disponibilului și a făcut demersuri pentru achitarea debitului, inclusiv prin contractarea unui credit bancar, refuzat însă ca urmare a înregistrării incidentului bancar; totodată, din facturile depuse la dosarul cauzei, rezultă demersurile realizate de inculpat pentru achitarea filei CEC, fiind plătită suma totală de 19.930 lei.

În cursul procesului, inculpatul a recunoscut fapta comisă, arătând că dificultățile financiare cauzate de criza economică l-au împiedicat să își onoreze obligațiile financiare asumate față de partea vătămată; sub acest aspect, declarația inculpatului se coroborează cu depoziția martorului F______ P____ ( filele 51-52 dosar primă instanță ).

Așadar, cu privire la fapta comisă, se constată că inculpatul nu a utilizat mijloace speciale de comitere și a manifestat interes constant în achitarea datoriei față de S.C. O_____ I____ PROD _________.

Relativ la circumstanțele personale ale inculpatului, prima instanță a realizat o analiză exhaustivă a datelor care îl caracterizează, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar, din atitudinea procesuală adoptată în cauză și din disponibilitatea de a despăgubi partea civilă.

Nu rezultă din actele dosarului indicii în sensul vreunei conduite neconforme cu regulile de conviețuire socială din partea inculpatului, aspect care îndreptățește concluzia că fapta pentru care este judecat în prezent reprezintă un incident izolat în viața acestuia.

Deși suma înscrisă în fila CEC are un cuantum ridicat, concluzia asupra lipsei de pericol social al faptei, ca trăsătură esențială a infracțiunii, implică evaluarea în egală măsură a tuturor criteriilor prevăzute de art. 18¹ Cod penal, fără ca vreunul dintre acestea să aibă o pondere mai mare.

Or, toate aspectele de fapt anterior menționate îndreptățesc opinia primei instanțe privind posibilitatea achitării inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b¹ Cod procedură penală.

În considerarea celor mai sus expuse, constatând că nu este incident niciun motiv de nelegalitate ori netemeinicie a hotărârii, în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul formulat de P________ de pe lângă Judecătoria S_____ G_______ împotriva sentinței penale nr. 154/18.06.2013, pronunțată de Judecătoria S_____ G_______ în dosar penal nr. XXXXXXXXXXXXX, pe care o va menține.

În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul formulat de P________ de pe lângă Judecătoria S_____ G_______ împotriva sentinței penale nr. 154/18.06.2013, pronunțată de Judecătoria S_____ G_______ în dosar penal nr. XXXXXXXXXXXXX, pe care o menține.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 28 noiembrie 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

N_______ Țînț N_______ H_______ M_____ G______ L___

GREFIER

O___ S_____

Red. N.Ț./16.12.2013

Dact. O.S./17.12.2013

2 exemplare

Jud. fond: D____ O___ E________