Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR.680/A/2014

Ședința publică de la 25 Septembrie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: A____ L______

Judecător: M____ E____ C______

Grefier: C______ B____

P________ de pe lângă Curtea de Apel A___ I____, reprezentat de:

Procuror: A___ F_____

Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de inculpații V______ S____ A_______ și V______ M_______ Victorița împotriva sentinței penale nr. 536/27.03.2014 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanții –inculpați V______ S____ A_______ și V______ M_______ Victorița, asistați de avocat ales O_______ H_______, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei apelanții-inculpați au depus motive de apel și completare la motivele de apel, căreia a anexat un set de înscrisuri.

Avocat H_______ O_______, apărătorul ales al apelanților-inculpați V______ S____ A_______ și V______ M_______ Victorița, raportat la completarea motivelor de apel arată că în probațiune solicită emiterea unei adrese către _____________________ să răspundă la întrebările formulate în scris prin completarea la motivele de apel, arătând că în cursul cercetării judecătorești a fost emisă o adresă către această societate, însă conținutul adresei a fost formulat confuz, motiv pentru care apreciază necesar a se reveni cu adresă către _______________________ a dovedi lipsa intenției în săvârșirea infracțiunilor.

Instanța pune în discuție cererea în probațiune formulată de apărătorul ales al apelanților-inculpați.

Reprezentanta parchetului arată că în principal se opune admiterii cererii în probațiune, arătând că această cerere este neîntemeiată, fiind o cerere formulată și la instanța de fond tot ca urmare a unei cererii de continuare a procesului penal și că la fel ca și instanța de fond apreciază că nu se poate cerere continuarea procesului penal întrucât cu privire la infracțiunea de înșelăciune părțile s-au împăcat, iar cu privire la restul infracțiunilor pentru care s-a continuat judecata, arată că acestea sunt infracțiuni mijloc, care nu sunt de prejudiciu, fiind doar de pericol. În subsidiar arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii în probațiune.

Curtea, în deliberare, respinge cererea în probațiune formulată de apărătorul ales al apelanților-inculpați, ca nefiind utilă soluționării cauzei.

Apărătorul ales al apelanților-inculpați și reprezentanta parchetului arată că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat H_______ O_______, apărătorul ales al apelanților-inculpați V______ S____ A_______ și V______ M_______ Victorița, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr.536/27.03.2014 pronunțată de Judecătoria Aiud în ceea ce privește condamnarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.84 alin.1 pct.2 din Legea 59/1934, săvârșită în dauna părților vătămate ________________ cazul inculpatului V______ S____ A_______ și __________________, în cazul inculpatei V______ M_______ și ca urmare a intervenției prescripției, în temeiul art.17 al.2 raportat la art.16 al.1 lit. g C. pr. pen solicită să se dispună încetarea procesului penal. Arată că față de data săvârșirii infracțiunilor, respectiv 04.10.2009 în cazul inculpatului V______ S____ A_______, și 15 01.2009 în cazul inculpatei V______ M_______, consideră că s-a împlinit termenul de prescripție în data de 04.04.2014, respectiv 31.03.2014. Mai arată că așa cum a și reținut instanța de fond în motivare legea cea mai favorabilă pentru inculpați este Vechiul C. pen, iar de la data judecării până în prezent s-a împlinit termenul de prescripție, fiind un drept câștigat al inculpaților.

Reprezentanta parchetului apreciază admisibil prezentul apel formulat de către inculpați și prin urmare solicită admiterea acestuia, desființarea sentinței penale atacate și în urma rejudecării să se pronunțe o soluție de încetare a procesului penal, în urma intervenirii prescripției speciale și pentru filele CEC emise în anul 2009 de către cei doi inculpați. Arată că întrucât ne aflăm doar în calea de atac a inculpaților care și-au câștigat la fond aplicarea legii penale mai favorabile pe instituții autonome și nu pe instituții globale cum este la acest moment, apreciază că în mod corect trebuie să se considere că prescripția a fost o instituție autonomă la momentul judecării cauzei și că față de aceste prevederi în cauză s-a împlinit termenul de prescripție.

Apelantul-inculpat V______ S____ A_______, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului.

Apelanta-inculpată V______ M_______, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului penal de față,

În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 536/27.03.2014 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX :

I. În temeiul art. 17 alin.2 raportat la art.16 al.1 lit.g Noul cod de procedură penală s-a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpatul V______ S____ A_______, fiul lui A____ și C______ M____, născut la data de 21.02.1980 în A___ I____, ______________________, județ A___, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunii prev de art.244 alin.1 Noul Cod penal, cu aplicarea art.5 din Noul Cod penal.

A fost condamnat inculpatul V______ S____ A_______ la 125 zile amendă penală, calculat la 40 lei /zi amendă (în cuantum total de 5000 lei) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, în ce privește infracțiunea săvârșită în dauna părții vătămate ______________________>

I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.63 Cod penal.

II. În temeiul art.396 alin.8 raportat la art.16 al.1 lit.f. Noul cod de procedură penală s-a dispus încetarea procesul penal privind pe inculpatul V______ S____ A_______ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, în ce privește infracțiunea săvârșită în dauna părții vătămate _______________.

A fost condamnată inculpata V______ M_______ Victorița, fiica lui G_____ și Victorița, născută la data de 16.06.1968 în localitatea Sighișoara, județ M____, domiciliată în A___ I____, ________________, nr.50,județ A___, CNP xxxxxxxxxxxxxx la 125 zile amendă penală, calculat la 40 lei /zi amendă (în cuantum total de 5000 lei) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, în ce privește infracțiunea săvârșită în dauna părții vătămate __________________.

I s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.63 Cod penal.

III. În baza art. 275 alin. 2 lit.d Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul V______ S____ A_______ și partea civilă ________________ plata sumei de 944 lei cheltuielile judiciare către stat, inculpatul suma se 744 lei iar partea civilă suma de 200 lei.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligată inculpata V______ M_______ Victorița la plata sumei de 944 lei cheltuielile judiciare către stat.

În considerentele hotărârii prima instanță a reținut următoarele:

Starea de fapt :

La data de 16.12.2009 Banca Transilvania a sesizat Poliția Municipiului A___ I____ cu privire la incidența bancară constând în aceea că _______________________ a emis în favoarea __________________ o filă cec refuzată la plată în momentul introducerii în circuitul bancar.

La data de 28.12.2009 Banca Transilvania a sesizat Poliția Municipiului A___ I____ cu privire la incidența bancară constând în aceea că _______________________ a emis în favoarea _______________ o filă cec refuzată la plată în momentul introducerii în circuitul bancar.

La data de 04.01.2010 Banca Transilvania a sesizat Poliția Municipiului A___ I____ cu privire la incidența bancară constând în aceea că _______________________ a emis în favoarea ________________ filă cec refuzată la plată în momentul introducerii în circuitul bancar.

În urma cercetărilor efectuate în cauză s-au constatat următoarele:

_______________________ este o societate comercială cu sediul în municipiul Aiud, având ca unic asociat pe inculpatul V______ S____ A_______, care deținea și calitatea de administrator. La această societate își desfășura activitatea de facto și soția acestuia V______ M_______ Victorița, care avea drept de semnătură pe cont în bancă, fără a fi avut o calitate în această societate.

În ceea ce privește relația comercială dintre _______________________ și __________________ aceasta datează din anul 2008, când între părți s-a încheiat un contract de vânzare cumpărare, reînnoit în anul 2009. Potrivit contractului de vânzare cumpărare _________________ calitate de vânzător furniza materiale de construcții către _______________________. Plata urma să se efectueze într-un termen de 45 zile de la data emiterii facturii și ridicării mărfii.

La momentul reînnoirii contractului de vânzare cumpărare, respectiv la data de 15.01.2009, inculpata V______ M_______ Victorița a semnat în favoarea __________________ fila cec __________ IBB xxxxxxx, în vederea încasării sumelor datorate din anul 2008 și pentru cele care se vor acumula, în urma derulării contractului. Fila cec emisă de către inculpată nu avea completate rubricile „suma" și „data", iar reînnoirea contractului nu era condiționată de emiterea filei CEC.

Având în vedere faptul că la data reînnoirii contractului, respectiv 15.01.2009, nu s-a cuantificat suma restantă de plată aferentă facturilor emise în anul 2008 la care se făcea referire, iar această sumă nu reiese din actele depuse de __________________ la dosar și că potrivit extraselor de cont rezultă că la data de 15.01.2009 în contul _______________________ era suma de 18.913,25 lei, nu se poate reține că inculpata a emis fila cec fără a fi avut disponibil în cont la momentul emiterii acesteia.

Totuși, în sarcina inculpatei V______ M_______ Victorița se reține fapta prev de art 84 al 1 pct 2 raportat la facturile emise în lunile iunie-iulie 2009 scadente la 45 zile, care sunt în cuantum de 54.394,48 lei.

Astfel, din analiza situației contului la data emiterii facturilor ( 30.06.2009 și 15.07.2009) și la data scadenței acestora, se observă că la data de 30.06.2009 totalul disponibil al contului era zero, iar la 15.07.2009 soldul era de 2628,85 (creditor). Se observă că în ziua următoare (la 16.07.2009) a fost achitată suma de 2.500 lei din acest cont ( pentru un credit acordat de bancă), la 31.07.2009 rămânând disponibil în cont zero lei. La data scadenței facturilor respectiv 17.08.2009 soldul era zero, deși se rulaseră sume de bani anterior, iar la data de 30.08.2009 soldul disponibil era de 26.306,09 lei. Ulterior s-au rulat pe cont sume de bani până în octombrie 2009, de când soldul disponibil a rămas zero.

Societatea păgubită nu a introdus la data scadentă CEC-ul emis, ci abia la data de 30.11.2009. La această dată, după ce au fost completate rubricile lipsă, fila CEC a fost introdusă la plata pentru suma de 151.558,34 lei, fiind refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil.

Suma de 151.558,34 lei reprezintă contravaloare facturilor neonorate la plată pentru perioada 2008-2009 și penalități datorate pentru întârziere, până în prezent nu s-a reușit încasarea sumei restante.

În ceea ce privește relația comercială dintre _______________________ și ______________ a început în anul 2009 când s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr 754/01.10.2009 potrivit căruia _______________ furniza materiale pentru instalații și centrale termice. Plata urma a se efectua în termen de 30 zile de la data livrării.

Este de remarcat faptul că în lunile iulie 2009 și septembrie 2009 _______________________, prin reprezentantul său, a achiziționat mărfuri periodic, pe care le-a achitat în numerar. Astfel s-a creat convingerea reprezentanților ________________ privire la seriozitatea acestei societăți, a reprezentantului acestei societăți, precum și cu privire la stabilitatea financiară a acesteia.

Ulterior, la data de 01.10.2009, s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare, la încheierea căruia a participat din partea _______________________ inculpatul. La încheierea contractului reprezentanții ________________ solicitat emiterea unei file CEC, care avea rol de garantare a plății mărfii livrate. Potrivit reprezentanților societății S______ SA, fila CEC ce urma a fi emisă drept garanție avea rol hotărâtor la încheierea contractului.

La data de 04.10.2009 a fost primită fila Cec __________ IBB xxxxxxx de la numitul L____ loan, angajat al _______________________, fiind completată doar la rubricile „semnătură trăgător", „denumire trăgător", „cod iban" și „cod trăgător". Fila CEC a fost emisă de către inculpatul V______ S____ A_______ pentru garantarea plății facturilor ce urmau a fi emise odată cu livrarea mărfurilor ca urmare a derulării contractului și care ajunse la scadență nu erau plătite.

După ce a fost depusă fila CEC solicitată, _______________ procedat la livrarea mărfii către _______________________ (începând cu data de 06.10.2009) fără ca inculpatul să fi efectuat vreo plată în contul acestor facturi emise.

Din extrasul de cont existent la dosar rezultă faptul că la data de 01.10.2009 soldul contului era zero, iar la data de 29.10.2009 s-a înregistrat prima incidență bancara pentru lipsă totală de disponibil.

La data de 08.12.2009 fila CEC a fost introdusă în circuitul bancar după ce a fost completate rubricile lipsă, pentru suma de 8.686,08 lei, fiind refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil.

Suma reprezintă contravaloarea facturilor neachitate aferente lunii octombrie 2009, iar până în prezent nu s-a reușit încasarea sumei datorate.

În ceea ce privește relația comercială dintre _______________________ și ________________ început în cursul anului 2008 când între părți s-au purtat o ________ negocieri finalizate cu o propunere de contract nr 44/21.05/2008 constând în furnizarea de către _________________ beton către _______________________.

În vederea derulării contractului inculpatul V______ S____ A_______ în cursul anului 2008, a emis fila CEC ________ 313 0 nr xxxxxxx, fiind înmânată reprezentantului de vânzări al ________________________ P__ I_____.

Fila cec era completată doar la rubricile „ semnătura" , „ștampila", „nr. de cont".

Fila cec a fost emisă în vederea garantării plății în situațiile în care nu se efectua plata facturilor în termen de 35-40 zile de la data emiterii facturilor.

Se poate observa, din extrasele de cont aferente anului 2008, că la data emiterii filei CEC exista disponibil în cont.

La data de 31.07.2009 a fost emisă factura fiscală xxxxxxxx , ce privea suma de 4440,81 lei, cu scadență la data de 10.09.2009, dată la care în contul figura cu sold debitor de 20 lei. Se observă faptul că anterior acestei zile s-au efectuat rulaje pe cont, efectuându-se diverse plăți.

La data de 31.08.2009 s-a emis factura nr xxxxxxxx în sumă de 323,5 lei cu scadența în data de 10.09.2009, când soldul disponibil era zero, inculpații dispunând de sume anterior.

La data de 11.12.2009, după ce au fost completate rubricile lipsă, fila cei a fost introdusă la plata pentru suma de 4.764,36 lei, fiind refuzată la plata pentru lipsă totală de disponibil.

Suma de 4.764,36 lei reprezintă contravaloarea facturilor xxxxxx/31.07.2009 și xxxxxxxx/31.08.2009, iar până în prezent nu s-a reușit încasarea sumei datorate.

În urma analizării extraselor bancare aferente perioadei aprilie 2008-ianuarie 2010 reiese că _______________________ a rulat sume importante prin contul societății în perioada 2008-2009, iar începând cu 01 octombrie 2009 nu a mai avut disponibil în conturi. Se observă că în cazul fiecărei societăți contractante inculpatul nu a asigurat disponibilul în cont la data scadenței dispunând de sumele existente în conturi până la termenele fixate.

Mijloacele de probă:

Starea de fapt expusă a fost reținută în considerarea materialului probator administrat atât în cursul urmăririi penale, cât și în mod nemijlocit și contradictoriu în faza cercetării judecătorești: fila CEC BTRL 1BB xxxxxxx și acte de sesizare cu privire la incidentul bancar (f. 14-20), fila CEC BTRL1BB xxxxxxx și acte de sesizare cu privire la incidentul bancar (f.21-28), fila CEC BA 3130 xxxxxxx și acte de sesizare cu privire la incidentul bancar (f.35), înscrisuri referitoare la raporturile comerciale cu _________________ (f. 36-48), înscrisuri referitoare la relația comercială cu ________________. 49-60), înscrisuri referitoare la raporturile comerciale cu _________________. 61-73), adresa xxxxx/25.05.2011 (f. 74-76), adresa 3893/01.03.2012 ( f. 77-78), proces verbal 05. 03.2012 ( f. 79), specimenul de semnătură (f. 80-83), înscrisuri privind incidența bancară (f. 84-92), înscrisuri privind _______________________ (f. 93), declarație martor M______ S_____ O_____ ( f. 94-96), declarația martor D_____ Ș_____ ( f. 97-100), declarația martorului C______ A____ ( f. 101-102), declarația martorului L______ loan (f. 103-104), declarația martorului A____ E____ (f. 105-107), declarația martorului O_____ C_______ G_______ (f. 108), declarația martorului P__ O_______ iulian ( f. 109), raport de expertiză (f. 110-120), raport de expertiză (f. 121-128), înscrisuri avute în vedere la efectuarea expertizei ( f. 129-133), extrase de cont din aprilie- august 2008 (V II. f. 1-152), extrase de cont din septembrie- decembrie 2008 (V.lll. f. 1-180), extrase de cont din ianuarie- iulie 2009 (V. IV. f. 1-207), extrase de cont din august 2009- ianuarie 2010 (V. V. f. 1-170).

Inculpații nu au fost prezenți pe parcursul procedurilor în cursul urmăriri penale.

În drept faptele inculpatului V______ S____ A_______ săvârșite în împrejurările descrise mai sus au fost calificate ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor prev de :

- art.244 alin.1 C. pen cu aplicarea art.5 C. pen ( faptă incriminată în Vechiul C. penal potrivit art.215 alin1 și 3 C. pen.)

- art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 ( faptă săvârșită în dauna ______________________>

- art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 ( faptă săvârșită în dauna persoanei vătămate _______________)

- art.215 alin.1 și 3 C. penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a C. pen,

iar faptele inculpatei V______ M_______ ale infracțiunilor prev.de:

- art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 ( faptă săvârșită în dauna persoanei vătămate _________________)

Prin înscrisul depus la dosar _______________ comunicat instanței că s-a împăcat cu inculpatul V______ S____, tranzacționând și cu privire la latura civilă a cauzei. (fila 159)

Împotriva sentinței au declarat apel în termenul legal prev. de art. 410 C.pr.pen. 410 C.pr.pen. inculpații V______ S____ A_______ și V______ M_______ Victorița aducându-i criticii pentru nelegalitate și netemeinicie expuse în memoriul scris depus la filele 18-19 din dosar și reformulate atât în scris filele 25-26 cât și oral în fața Curții cu ocazia dezbaterilor, solicitând încetarea procesului penal pornit împotriva lor ca urmare a intervenției prescripției speciale pre. de art.122 lit.e C. pen 1969.

Se arată astfel că raportat la data săvârșiri infracțiunilor respectiv 04.10.2009 în cazul inculpatului V______ S____ A_______ și 15.01.2009 în cazul inculpatei V______ M_______, la acest moment a intervenit prescripția specială, termenul prev. de art.122 lit.e C. pen anterior fiind împlinit la 04.04.2014 și respectiv 31.03.2014.

În prezenta procedură la dosarul cauzei inculpații au depus înscrisuri în susținerea cererii lor ( f.28-46)

Verificând, în temeiul art.420 alin.8 C. pr. pen, hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a înscrisurilor depuse în fața instanței de apel, Curtea constată următoarele:

1. Instanța fondului a reținut o bază factuală corectă, în mod obiectiv fundamentată pe ansamblul probator administrat atât în cursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești: fila CEC BTRL 1BB xxxxxxx și acte de sesizare cu privire la incidentul bancar (f. 14-20), fila CEC BTRL1BB xxxxxxx și acte de sesizare cu privire la incidentul bancar (f.21-28), fila CEC BA 3130 xxxxxxx și acte de sesizare cu privire la incidentul bancar (f.35), înscrisuri referitoare la raporturile comerciale cu _________________ (f. 36-48), înscrisuri referitoare la relația comercială cu ________________. 49-60), înscrisuri referitoare la raporturile comerciale cu _________________. 61-73), adresa xxxxx /25. 05.2011 (f. 74-76), adresa 3893/01.03.2012 ( f. 77-78), proces verbal 05. 03.2012 ( f. 79), specimenul de semnătură (f. 80-83), înscrisuri privind incidența bancară (f. 84-92), înscrisuri privind _______________________ (f. 93), declarație martor M______ S_____ O_____ ( f. 94-96), declarația martor D_____ Ș_____ (f. 97-100), declarația martorului C______ A____ ( f. 101-102), declarația martorului L______ loan (f. 103-104), declarația martorului A____ E____ (f. 105-107), declarația martorului O_____ C_______ G_______ (f. 108), declarația martorului P__ O_______ iulian ( f. 109), raport de expertiză (f. 110-120), raport de expertiză (f. 121-128), înscrisuri avute în vedere la efectuarea expertizei ( f. 129-133), extrase de cont din aprilie - august 2008 (V II. f. 1-152), extrase de cont din septembrie - decembrie 2008 (V.lll. f. 1-180), extrase de cont din ianuarie - iulie 2009 (V. IV. f. 1-207), extrase de cont din august 2009- ianuarie 2010 (V. V. f. 1-170).

2. Curtea arată că prima instanță a realizat o evaluare judicioasă a probelor de la dosarul cauzei în conformitate cu exigențele impuse de art. 103 C.pr.penală, stabilind că acuzațiile aduse inculpaților V______ S____ A_______ și V______ M_______ Victorița sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 au fost dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă.

3. Curtea va reține la rândul său sub aspectul bazei factuale că inculpatul V______ S____ A_______:

- a emis în cursul anului 2008 o filă CEC către _______________ cu titlu de garanție a plății facturilor, iar până la data scadenței facturilor emise a retras disponibilul din cont.

- la data de 01.10.2009 cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare cu _______________ indus în eroare cu privire la existența disponibilului în conturile societății prin emiterea unei file CEC fără de care societatea contractantă nu ar fi livrat marfă

Inculpata V______ M_______ Victorița:

- în cursul anului 2009 a semnat o filă CEC în favoarea __________________ cu titlu de garantare a plății iar până al data scadenței a retras disponibilul din cont și nu a procedat la asigurarea disponibilului nici ulterior acestei date.

4. Curtea reține că în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune instanța fondului a luat act de împăcarea părților, împăcare confirmată prin înscrisul depus la dosar la fila 159 (d.fond), astfel încât a dispus încetarea procesului penal.

5. Realizând propriul demers analitic în raport cu aspectele critice expuse de către inculpați, dar și din oficiu Curtea reține următoarele:

5.1. Potrivit dispozițiilor art.122 lit.e C. penal anterior, termenul de prescripție a răspunderii penale pentru persoana fizică este de 3 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii care nu depășește un an sau amenda.

Conform dispozițiilor art.124 C. penal anterior și care reglementează prescripția specială, prescripția înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni dacă termenul de prescripție prevăzut la art.122 este depășit cu încă o dată.

5.2. În cauza de față, raportat la datele săvârșirii de către cei doi inculpați a infracțiunilor prev. de art.84 alin.1 pct.2 din Legea 59/1934, ( în cursul anului 2008-2009) pentru care legea prevede pedeapsa închisorii care nu depășește un an, la acest moment este împlinit termenul prevăzut de art.124C. pen raportat la art.122 lit.e C. pen ( luând în considerare sfârșitul anului 2009, termenul de prescripție de 4 ani și jumătate este deja împlinit la sfârșitul lunii iunie 2014), astfel încât se impune a constata intervenția prescripției speciale.

5.3 Față de cele ce preced Curtea, în temeiul art.421 pct.2 lit.a C. pr. pen va admite apelurile declarate de inculpații V______ S____ și V______ M_______ Victorița, desființând sentința penală atacată cu consecința încetării procesului penal pornit împotriva acestora sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev de art.84 alin1 pct.2 din Legea nr.59/1934 ( câte o infracțiune fiecare), în temeiul art.396 alin.1,6 C. pr. pen raportat la art.16 alin.1 lit. g C. pr. pen, ca urmare a intervenției prescripției speciale.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza art.275 alin.3 C. pr. pen cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de inculpații V______ S____ A_______ și V______ M_______ VICTORIȚA împotriva sentinței penale nr.536/27.03.2014 pronunțată de Judecătoria Aiud, în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXXXX.

Desființează sentința penală atacată numai sub aspectul dispozițiilor privind condamnarea inculpaților V______ S____ A_______ și V______ M_______ VICTORIȚA pentru săvârșirea infracțiunii prev de art.84 alin.1 pct.2 din Legea 59/1934 și procedând la o nouă judecată în aceste limite:

I. În baza art.396 alin.6 C. pr. pen raportat la art.16 lit.f C. pr. pen încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului V______ S____ A_______ pentru săvârșirea infracțiunii prev de art.84 alin.1 pct.2 din Legea 59/1934 ca efect al intervenției prescripției speciale prev de art.122 lit. e C. pen din 1969 (faptă ce vizează ______________________>

II. În baza art.396 alin.6 C. pr. pen raportat la art.16 lit.f C. pr. pen încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei V______ M_______ VICTORIȚA pentru săvârșirea infracțiunii prev de art.84 alin.1 pct.2 din Legea 59/1934 ca efect al intervenției prescripției speciale prev de art.122 lit. e C. pen din 1969 ( faptă ce vizează __________________).

III. Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza art.275 alin.3 C. pr. pen cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 25.09.2014.

Președinte, Judecător,

A____ L______ M____ E____ C______

Grefier,

C______ B____

Red. MEC/17.10.2014

Tehnored.BC/17.10.2014/2ex

Jud. fond. M____ L_______ C_____